Pregunta dels lectors: Deuteronomi 22: 25-27 i dos testimonis

[de l’estudi ws 12/2019 p.14]

“La Bíblia diu que calen almenys dos testimonis per establir un assumpte. (Núm. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Però segons la Llei, si un home violava una noia compromesa "al camp" i ella cridava , era innocent d’adulteri i ell no. Atès que altres no van ser testimonis de la violació, per què va ser innocent mentre ell era culpable? ”

El passatge citat a la segona part de la pregunta dels lectors s’ha utilitzat per argumentar l’actitud de “la cara a la sorra” de l’Organització de la Talaia per tractar sobre les denúncies d’abús de menors. Atès que l’Organització insisteix en dos testimonis fins i tot en el cas d’abús sexual infantil, que és una violació, hauria de respondre aquesta pregunta. Proporcionaran proves sobre l'exigència de dos testimonis? Examinem com responen a aquesta pregunta a partir del passatge que es cita, Deuteronomi 22: 25-27.

El passatge que es discuteix és Deuteronom 22:25:27 que es llegeix "Si, però, és al camp que l'home va trobar la nena que estava promesa i l'home va agafar-la i es va estirar amb ella, l'home que es va quedar amb ella també haurà de morir sol, 26 i al noia no has de fer res. La noia no té cap pecat que mereixi la mort, perquè de la mateixa manera que quan un home s’aixeca contra el seu semblant i l’assassina, fins i tot una ànima, també passa amb aquest cas. 27 Perquè va ser al camp on la va trobar. La noia que estava promesa va cridar, però no hi havia ningú que la rescati ”.

En primer lloc, posem aquest passatge en un veritable context bíblic abans de continuar per revisar la resposta de l'article de la Torre de Guaita.

Escenari 1

Deuteronomi 22: 13-21 tracta de l'escenari en què un marit es casa amb una dona i al cap d'un temps comença a calumniar-la, acusant-la de no ser verge quan es va casar amb ella. Evidentment, mai hi haurà dos testimonis de la consumació matrimonial, de manera que es va tractar l'assumpte? Sembla que es va utilitzar un petit full en la nit del casament, que quedaria tacat amb la petita quantitat de sang provinent del trencament de l'himen de la dona amb motiu de la seva primera relació sexual en consumar el matrimoni. Aquest full es va lliurar als pares de la dona, probablement l'endemà i es va conservar com a prova. Els pares de la dona podrien ser produïts en cas que es presentés aquesta acusació contra la dona. Si la dona ho demostrava la innocència, l’home era castigat físicament, multat, amb la multa al pare de la dona com a compensació pel seu nom calumniat i el marit no podia divorciar-se de la seva dona durant tot el dia.

Punts importants a tenir en compte:

• Malgrat que només hi havia un testimoni (l'acusada) per defensar-se.
• Es va permetre evidència física; De fet, es va confiar per corroborar la innocència o la culpabilitat de la dona.

Escenari 2

Deuteronomi 22:22 tracta de l'escenari en què un home va ser atrapat "a inflagrante delicto" amb una dona casada.

Aquí, només hi podria haver un únic testimoni, tot i que el cercador podria demanar que els altres presencien la situació compromesa. Tanmateix, la posició compromesa en la qual no haurien d’haver-hi (un home sol amb una dona casada que no era el seu marit) i un testimoni era suficient per establir la culpabilitat.

• Un testimoni de la posició compromesa de la dona casada sola amb un home que no era el seu marit era suficient.
• Tant l’home com la dona casada van rebre el mateix càstig.
• Es va fer una sentència.

Escenari 3

Deuteronomi 22: 23-24 cobreix l'escenari en què un home i una dona verge que participen tenen relacions sexuals a la ciutat. Si la dona no cridava i, per tant, es podia escoltar, les dues parts eren considerades culpables, ja que es tractava de manera consensuada i no de violació.

• Un altre cop, les circumstàncies van actuar com a testimoni, i la dona compromesa tractada com a dona casada es troba aquí en una situació compromesa.
• Tant home com dona casada rebien el mateix càstig si no hi havia crits, ja que es considerava consensuat.
• Si la dona cridés, hi hauria un testimoni i es consideraria víctima d'una violació innocent i només l'home seria castigat (amb la mort).
• Es va fer una sentència.

Escenari 4

Aquest és el tema de l’article Watchtower.

Deuteronomi 22: 25-27 és similar a l'Escenari 3 i cobreix l'escenari on un home es troba amb una dona verge que es dedica al camp en lloc de la ciutat. Aquí, encara que cridés, ningú no la sentia. Per tant, es considerava per defecte un acte no consensuat per part de la dona i, per tant, la violació i l'adulteri per part de l'home. La dona verge es considera innocent, però l'home és mort.

• Un cop més, les circumstàncies van actuar com a testimoni, amb una presumpció d'innocència per a la dona compromesa, ja que ningú no podia prestar ajuda.
• Les circumstàncies també van actuar com a testimoni de l’home, amb una presumpció de culpabilitat per l’home a causa de les circumstàncies comprometedores, ja que no devia estar sol amb la dona compromesa que es veia com si estigués casada. No hi ha necessitat de constatar proves que corroboren.
• Es va fer una sentència.

Escenari 5

Deuteronomi 22: 28-29 cobreix l'escenari on un home s'estableix amb una dona que no està compromesa ni casada. Aquí el pas de les escriptures no diferencia entre si es tractava de relacions consensuades o de violació. De qualsevol manera l'home ha de casar-se amb la dona i no pot divorciar-se de tota la seva vida.

• Aquí l’home es dissuadeix de la violació i la fornicació, ja que haurà de casar-se amb la dona i proporcionar-li tota la seva vida.
• Tant si es tracta d’una demanda de la dona, com d’un testimoni de tercers, l’home rep el càstig més gros.
• Es va fer una sentència.

Resum d'escenaris

Veiem que apareix un patró aquí? Es tracta de tots els escenaris en què és poc probable que hi hagués cap segon testimoni. Tot i això, no s'havia de dictaminar cap judici. En base a què?

• L’evidència física decideix si l’home o la dona eren culpables (Escenari 1).
• Circumstàncies compromeses preses com a prova (escenari 2-5).
• Presumpció de culpabilitat de la dona en funció de circumstàncies particulars (escenaris 2 i 3).
• Presumpció d’innocència a favor de la dona en circumstàncies particulars (escenaris 4 i 5).
• Presumpció de culpabilitat de l’home en funció de circumstàncies particulars (escenaris 2, 3, 4 i 5).
• Quan els dos culpables van ser resolts els mateixos càstigs.
• Es va fer una sentència.

Aquestes eren lleis clares, fàcils de recordar.

A més, cap d’aquestes lleis no mencionava res sobre cap requisit per a testimonis addicionals. De fet, aquests escenaris normalment es produirien on i quan no hi hagués testimonis. Per exemple, si la dona va ser atacada a la ciutat i va cridar. Potser algú va escoltar el crit, però no va fer falta que el testimoni de la cridòria sabés de qui era o va atrapar l'home que hi havia al lloc. A més, com aquests casos van ser jutjats a les portes de la ciutat, un testimoni del crit va saber sobre el que va passar i es va poder presentar.

Com podeu veure, els principals punts d’escenari estan en línia amb els altres 4 escenaris. A més, el resultat de l'escenari 4 és molt semblant a l'escenari 5, on l'home també es considera el culpable.

A la vista del context real, doncs, analitzem ara la resposta de l’Organització a aquest escenari i la pregunta dels “lectors”.

Resposta de l'organització

La sentència d’obertura estableix: “El compte de Deuteronomi 22: 25-27 no tracta principalment de demostrar la culpa de l’home, perquè es va reconèixer això. Aquesta llei es va centrar en establir la innocència de la dona. Tingueu en compte el context ”.

Aquesta afirmació és enganyosa en el millor dels casos. Per descomptat, aquest compte "No es tracta principalment de demostrar la culpa de l'home". Per què? “Perquè es va reconèixer". No hi havia cap requisit de prova necessari per establir la culpabilitat de l’home. La llei assenyalava que un home en aquestes circumstàncies seria considerat com a culpable, a causa de circumstàncies compromeses que hauria d'haver evitat. període. No hi ha discussió més.

Tot i això, al contrari de l’afirmació de l’article Watchtower, no se centra “En establir la innocència de la dona”. No hi ha instruccions al relat bíblic sobre com establir la seva innocència. La conclusió raonable és que se li imputava automàticament que ella era innocent.

En poques paraules, si l’home es trobava sol als camps, tret de la companyia d’una dona compromesa, es podria suposar automàticament que és culpable d’adulteri per haver estat en aquella situació compromesa en primer lloc. Per tant, si la dona afirmava que va ser violada, l’home no tenia cap defensa per utilitzar aquesta acusació.

Podríem especular que potser els jutges van intentar trobar un testimoni o testimonis que poguessin posar la dona a les mateixes proximitats que l’home alhora. Tanmateix, fins i tot si es van trobar testimonis, en el millor dels casos, es tractaria només de proves circumstancials, no pas d’un segon testimoni del fet real. Per a persones raonables, hauria de quedar clar que dos testimonis de la violació o l'adulteri no eren necessaris per a judici. Amb una raó bona també, perquè és evident que, donades el tipus de pecat i les circumstàncies de l'escenari, és poc probable que existissin.

Els 4 petits paràgrafs restants d'aquesta anomenada resposta no fan més que confirmar els supòsits de culpabilitat i innocència en aquest escenari (4) i en l'escenari 5.

Llavors, com tracta aquest article de la Torre de Guaita "l'elefant de la sala" sobre l'exigència de dos testimonis esmentats al començament de la pregunta?

En poques paraules, l'article ignora "l'elefant a l'habitació". L’Organització ni tan sols intenta abordar com s’aplicaria això a cap dels cinc escenaris de Deuteronomi 5: 22-13.

Hem d’estar molestos? No realment. En realitat, l'Organització acaba de cavar-se en un forat més gran. Com és això?

Què passa amb el principi que l’Organització ha imprès ara tal com es recull al paràgraf 3, que diu:

"En aquest cas, la dona es va beneficiar del dubte. En quin sentit? Se suposava que "va cridar, però no hi havia ningú per rescatar-la". De manera que no cometia adulteri. L'home, però, va ser culpable de violació i adulteri perquè va "dominar-la i posar-se amb ella", la dona compromesa ".

Podeu veure alguna diferència entre l'escenari i la redacció i els següents?

“En aquest cas, el nen va rebre el benefici del dubte. En quin sentit? Se suposava que el nen cridava, però no hi havia ningú per rescatar el nen. Així doncs, el menor no estava cometent fornicació. L’home (o la dona), però, va ser culpable de violació i adulteri o fornicació del nen perquè va dominar (o ella) la menor i es va quedar amb ella, la menor inconscient ”.

[Tingueu en compte: el nen era menor d'edat i no necessàriament s'espera que entengués què és el consentiment. Independentment de si algú creu que el menor podria comprendre plenament el que estava passant, un menor no ho puc consentir segons la llei.]

No hi ha absolutament cap diferència en l'última afirmació que hem creat, ni en la declaració o principi que es dóna a l'article, excepte en detalls molt minúsculs que no anul·len en cap cas la gravetat de la situació. De fet, aquests petits canvis fan que el cas sigui encara més convincent. Si es considera una dona el vaixell més feble, quant més és un fill menor de qualsevol sexe.

A partir de la declaració o principi de l’article Watchtower, no seria justícia que l’adult s’hagi d’assumir culpable en aquest darrer cas amb un fill menor d’edat en cas que no hi hagi cap prova contrària? A més, s'ha de beneficiar el dubte a l'infant o al menor que en lloc del maltractador?

A més, basant-se en els escenaris discutits en Deuteronomi 22, en el cas d'abús sexual infantil, l'adult és el que es troba en la posició de compromís, qui hauria de conèixer millor. No importa si l’adult és el pare o el fillastre, la mare, la madrastra, l’oncle o la tia, a la víctima, o l’ancià, servent ministerial, pioner, en una posició de confiança. L'usus acusa a la persona maltractadora per demostrar que no han molestat la menor donant una coartada demostrable per a totes les ocasions. No és per a la part més feble, amb risc, haver de demostrar la seva innocència amb la provisió d’un altre testimoni que seria impossible d’obtenir en aquestes circumstàncies. A més, hi ha precedents escripturals mostrats en aquests escenaris examinats, per a evidències físiques en forma de proves de DNA obtingudes mèdicament, i així successivament com a testimoni addicional. (Tingueu en compte l’ús del mantell des de la nit del casament a l’escenari 1).

Un punt final per pensar. Pregunteu a algú que ha viscut a Israel modern des de fa temps, com s’aplica la llei allà. La resposta serà “l’essència o l’esperit de la llei”. Això difereix molt de la legislació als Estats Units i del Regne Unit i d’Alemanya i d’altres països on l’aplicació de la llei és a la lletra de la llei, en lloc de l’esperit o l’essència de la llei.

Podem veure clarament com l’Organització s’adhereix a la “carta de la llei” pel que fa a l’aplicació dels principis bíblics als judicis de l’Organització. Això és com l’actitud dels fariseus.

Quin contrast amb l’estat secular d’Israel, que malgrat el seu laïcisme, aplica la llei segons l’esperit de la llei, seguint el principi de les lleis, tal com pretenia Jehovà i també tal i com van aplicar Crist i els primers cristians.

Per tant, a l’Organització apliquem les paraules de Jesús de Mateu 23: 15-35.

En particular és molt aplicable Mateu 23:24, que es diu "Els guies cecs, que embruten la pell, però esqueixen pel camell!". S'han estrenyit i han mantingut el requisit de dos testimonis (gnat), aplicant-lo allà on no haurien de fer-ho i, fent-ho, escorcollen i ignoraven la imatge molt més gran de la justícia (el camell). També han aplicat la lletra de la llei (quan no ho fan de manera coherent entre problemes) en lloc de l’essència de la llei.