Examinant la Trinitat: 1a part. Què ens ensenya la història?

Eric: Hola, em dic Eric Wilson. El vídeo que esteu a punt de veure es va gravar fa diverses setmanes, però a causa d’una malaltia, fins ara no el vaig poder completar. Serà el primer de diversos vídeos que analitzaran la doctrina de la Trinitat.

Estic fent el vídeo amb el doctor James Penton, que és professor d’història, autor reconegut de diversos tom acadèmics, acadèmic de la Bíblia i expert en estudis religiosos. Creiem que era el moment de reunir els nostres recursos i examinar una doctrina que per a la gran majoria és el segell distintiu del cristianisme. Et sents així? Cal que una persona accepti la Trinitat perquè Déu la compti com a cristiana? Aquest home sens dubte és d’aquesta opinió.

[Mostra el vídeo]

Quan es va convertir la creença en la Trinitat en la pedra de toc del cristianisme? Jesús va dir que les persones reconeixerien el veritable cristianisme per l'amor que els cristians es mostrarien mútuament. Els trinitaris tenen una llarga història d’amor per aquells que no hi estan d’acord? Deixarem que la història respongui a aquesta pregunta.

Ara uns altres diran que realment no importa el que creiem. Vostè pot creure allò que vol creure i jo puc creure allò que vull creure. Jesús ens estima a tots, sempre que ens estimem a ell i els uns als altres.

Si fos així, per què li va dir a la dona del pou: “Arriba una hora i ara és aquí, quan els veritables adoradors adoraran el Pare amb esperit i amb veritat. Sí, el Pare vol que aquestes persones s’hi veneren. Déu és esperit, i els qui l’adoren han d’adorar-lo en esperit i en veritat ”. (Joan 4:23, 24 Bíblia cristiana estàndard)

Déu busca persones que l’adorin amb esperit i veritat. Per tant, la veritat és vital.

Però ningú no té tota la veritat. Tots ens passem malament.

És cert, però quin esperit ens guia? Què ens motiva a seguir buscant la veritat i a no quedar-nos satisfets amb el que atrau la teoria de les mascotes en aquest moment?

Pau va dir als tesalonicencs sobre aquells que perden la salvació: "Pereixen perquè es van negar a estimar la veritat i així ser salvats". (2 Tessalònics 2:10)

L’amor, concretament, l’amor de veritat, ens ha de motivar si volem trobar favor amb Déu.

Per descomptat, quan se li pregunta, tothom afirma estimar la veritat. Però siguem brutalment honestos aquí. Quants els encanta realment? Si sou pares, estimeu els vostres fills? Estic segur que sí. Moriríeu pels vostres fills? Crec que la majoria dels pares renunciarien realment a la seva pròpia vida per salvar el seu fill.

Ara, deixeu-me que us pregunti això: us agrada la veritat? Sí. Moriríeu per això? Estaria disposat a renunciar a la seva vida en lloc de sacrificar la veritat?

Jesús ho va fer. Molts cristians ho han fet. Tot i així, quants dels que avui es diuen cristians moririen per la veritat?

Jim i jo venim d'un sistema de creences que es descriu a si mateix com "la veritat". Un testimoni de Jehovà preguntarà rutinàriament a un altre JW a qui acaben de conèixer: "Quant de temps portes a la veritat?" O "Quan vas conèixer la veritat?" El que realment volen preguntar-se és quant de temps fa que aquesta persona sigui membre de l’organització dels Testimonis de Jehovà.

Confonen la lleialtat a l’organització amb l’amor a la veritat. Però posa a prova el seu amor per la veritat i, en la meva experiència bastant extensa, la veritat perd. Digueu-los la veritat i obtindreu calúmnies, insults i defugiments a canvi. En definitiva, persecució.

La persecució dels qui diuen la veritat difícilment és exclusiva dels testimonis de Jehovà. De fet, perseguir algú perquè no està d’acord amb la vostra creença és una gran bandera vermella, oi? Vull dir, si teniu la veritat, si teniu raó, això no parla per si sol? No cal atacar la persona que no està d’acord. No cal cremar-los a la foguera.

Ara hi ha diverses versions de la doctrina de la Trinitat i les examinarem totes en aquesta sèrie de vídeos, però concentrarem la major part de la nostra atenció en aquella més comunament acceptada a l’ampli ventall d’esglésies cristianes actives avui en dia.

Per estar al capdavant, Jim i jo no acceptem la Trinitat, tot i que acceptem que Jesús és diví. Això significa, en part, que acceptem Jesús com un Déu basat en la nostra comprensió de diverses Escriptures que anirem entrant en el camí. La gent intentarà fer-nos un forat, descartant-nos despectivament com a arrians o unitaris, o fins i tot armant els Testimonis de Jehovà, fora, però encara dins. Res d'això seria exacte.

He vist per experiència que els trinitaris tenen una manera ingent i petita de desestimar qualsevol atac a la seva creença. És una mena de "tòpic que finalitza el pensament". Diu així: “Oh, creieu que el Pare i el Fill són déus separats, oi? No és això el politeisme? ”

Com que el politeisme és la forma d’adoració associada al paganisme, intenten acabar amb tota discussió posant a la defensiva qualsevol que no accepti el seu ensenyament.

Però podeu objectar que els trinitaris també politenistes amb la seva versió de Déu en tres? En realitat, no. Afirmen ser monoteistes, com els jueus. Ja veieu, només creuen en un Déu. Tres persones diferents i separades, però només un Déu.

Utilitzen aquest gràfic per explicar la doctrina: [Triangle from https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Això només els proporciona un ésser, però aquest ésser no és una persona, sinó tres. Com pot ser un sol ésser tres persones? Com embolcalla la seva ment amb aquesta paradoxa. Reconeixen això com més que una ment humana pot captar, però ho expliquen com un misteri diví.

Ara bé, per a aquells de nosaltres que posem fe en Déu, no tenim cap problema amb misteris que no podem entendre, sempre que s’indiquin clarament a les Escriptures. No som tan arrogants com per suggerir que, si no podem entendre alguna cosa, no pot ser veritat. Si Déu ens diu que alguna cosa és així, és així.

Tanmateix, la doctrina de la Trinitat s’expressa clarament a les Escriptures de manera que, tot i que no l’entenc, l’haig d’acceptar com a veritable? He sentit trinitaris fer aquesta afirmació. Curiosament, no el segueixen amb una referència clara a aquesta declaració bíblica. En canvi, el que segueix és una línia de raó deductiva molt humana. Això no vol dir que s’equivoquin sobre les seves deduccions, però una afirmació clara de la Bíblia és una cosa, mentre que la interpretació humana és una altra.

No obstant això, per als trinitaris només hi ha dues possibilitats, el politeisme i el monoteisme, sent els primers pagans i els segons cristians.

Tanmateix, es tracta d’una generalització precipitada. Ja veieu, no arribem a establir els termes del nostre culte. Déu sí. Déu ens explica com l’adorarem, i després haurem de trobar paraules per definir el que ell diu. Resulta que ni el “monoteisme” ni el “politeisme” descriuen adequadament l’adoració a Jehovà o Jahvè com està prohibit a les Escriptures. Vaig a entrar en una discussió que vaig tenir amb Jim sobre aquest tema. M’hi diré fent aquesta pregunta a Jim:

“Jim, ens pots dir si algú ha arribat a un terme que descrigui amb més precisió la relació entre el Pare i el Fill i el nostre culte a ells?

Jim: Sí, jo puc.

Hi va haver un nou terme encunyat el 1860, un any abans que esclatés la guerra civil nord-americana per un home que es deia Max Muller. Ara el que se li va ocórrer va ser el terme "henoteista". Ara què vol dir això? Heno, bé, un sol Déu, però la idea bàsicament és aquesta: hi havia un i és un Déu suprem i suprem, el Déu de tots, i aquest Déu se sol anomenar Jahvè o, en una forma més antiga, Jehovà. Però, a més de Yahweh o Jehovà, hi havia altres éssers que eren coneguts com a déus, e.lohim Ara la paraula de Déu en hebreu és elohim, però normalment, quan es mira per primera vegada, es diria hey, això és un Déu plural. En altres paraules, significa més d’un Déu. Però quan es subministra amb verbs singulars, significa un sol Déu, i aquest és un cas del sistema que s’anomena plural de Majestat. És com deia la reina Victòria: “No ens fa gràcia”. Bé, ella ho era però, com que era un governant sobirà, feia servir el plural per ella mateixa; i a les Escriptures se sol denominar Jahvè o Jehovà Elohim, Déu en plural, però amb verbs en singular.

Ara, quan la paraula Elohim s’utilitza amb verbs plurals, això significa Déus, i per tant, analitzarem si existeix tant a l’Antic Testament com al Nou Testament.

Eric: Gràcies. Per tant, la pluralitat no està determinada pel substantiu, sinó pel temps verbal.

Jim: Això és correcte.

Eric: D’acord, així que en vaig trobar un exemple. Per demostrar encara més el punt, ho mostraré ara.

Hi ha dues coses que hem de tenir en compte respecte a Elohim en hebreu. La primera és si el que diu Jim és correcte: que és una construcció gramatical, que no indica el plural, sinó més aviat una qualitat com l’excel·lència o Majestat; i per determinar que hem d’anar a qualsevol altre lloc de la Bíblia, on puguem trobar proves que són gairebé incontestables, i crec que ho podem trobar a 1 Reis 11:33. Si anem a 1 Reis 11:33, el trobarem aquí a BibleHub, que és un recurs excel·lent per investigar la Bíblia en diverses versions. Si mirem 1 Reis 11:33 a la Bíblia de la NVI, tenim: "Faré això perquè m'han abandonat i han venerat Ashtoreth, la deessa [singular] dels sidonis, Chemosh, el déu [singular] dels moabites, i Molek, el déu [singular] dels amonites ... ”

D’acord, vegem com es van situar aquests noms singulars traduïts a l’anglès a l’original i, a l’interlineal, trobem que cada vegada que s’esmenta el déu o la deessa tenim Elohim — 430 [e]. De nou, "deessa" 430, Elohim, i aquí, "el déu", Elohim 430. Només per confirmar —la concordança del Fort— i ho trobem Elohim aquí teniu la paraula que s’utilitza en aquests tres llocs. Per tant, sembla bastant clar que estem davant d’una construcció gramatical. Tanmateix, la ironia de tot plegat és quan algú que creu en la Trinitat intenta promoure la idea que la divinitat o la pluralitat de Jahvè (les tres persones en una) era coneguda o, almenys, insinuada a les Escriptures hebrees Elohim, en realitat, estan donant als henoteistes, com Jim i jo, una base excel·lent per a la nostra posició, perquè el trinitarisme es basa en la premissa completa que només hi ha un Déu. És monoteista; un Déu, tres persones en un sol Déu. Per tant, si es parla de Jahvè Elohim, Senyor Elohim, Jehovà Déu o Yahweh God parla de múltiples déus, es desprèn que es parla d’heneisme, ja que Jim i jo acceptem i molts, igual que nosaltres, que Yahweh o YHWH són el creador, el Déu Totpoderós i sota d’ell el seu únic. el fill també és un Déu. La paraula és un Déu i així Elohim funciona molt bé per donar suport al pensament henoteista i, per tant, la propera vegada que algú m’ho avanci, crec que, en lloc d’argumentar la gramàtica, només diré: “Sí, és meravellós. Accepto això, i això demostra el nostre punt: l’enoteisme ”. De totes maneres, només hi passem una mica de diversió.

Abans de continuar, heu plantejat alguna cosa que crec que es preguntaran els nostres espectadors. Heu mencionat que Jahvè era una forma més nova i que Jehovà era la forma més antiga de la traducció de YHWH. És així? Jahvè és una forma més recent?

Jim: Sí, és ... i és un formulari discutit, però la comunitat acadèmica ha acceptat que reflecteix el nom que deu haver estat. Però ningú no ho sap, en realitat. Aquesta és només una bona conjectura.

Eric: Dret. Sé que hi ha molt debat sobre Jehovà. Hi ha molta gent que creu que era un nom fals, però en realitat potser no és tan a prop de la pronunciació original com era quan es va encunyar al segle XII. O va ser el segle XIII? 12, crec. Vaig de memòria. Ho sabríeu millor que jo. Però "J" en aquell moment tenia un sí sona així.

Jim: Sí, tal com ho fa en els idiomes alemany i escandinau, i probablement en holandès fins avui. La "J" té un so "Y". I, per descomptat, això entra en la història de l'ús de "J" que no farem aquí.

Eric: Dret. Molt bé. Gràcies. Només volia cobrir això. Sé que rebrem comentaris en aquesta línia, si no ho abordem ara.

Aleshores, hi hauria alguna cosa que voldreu afegir, crec que hi havia alguna cosa del Salm 82 que vau mencionar anteriorment relacionat amb això.

Jim: Sí, m’alegro que ho hagueu plantejat perquè és un exemple perfecte d’enoteisme, tal com Max Muller ho hauria explicat. És, "vaig dir que sou déus, i que tots sou fills de l'Altíssim". En realitat, aquest no és el verset 82 del salm 1, sinó que passa al 6 i al 7. Es parla de Déu assegut a la congregació de Déu. Jutja entre els déus: "Jo vaig dir que sou déus i que tots sou fills de l'Altíssim".

Per tant, aquí teniu Déu assegut a l’assemblea dels déus; i hi ha una sèrie de casos en els salms. No em molestaré a detallar-ho aquí, però això dóna una imatge i, de vegades, és clar, els déus poden ser déus falsos o àngels justos. Pel que sembla, el terme s’aplica als àngels i, en alguns casos, s’aplica als déus pagans o a una deessa pagana —hi ha un cas a l’Antic Testament— i després s’aplica als àngels i fins i tot als homes en determinades circumstàncies.

Eric: Excel · lent. Gràcies. De fet, hi ha una llista completa de les Escriptures que heu reunit. Més del que podem cobrir aquí. Per tant, els he posat en un document i tothom que estigui interessat a veure tota la llista ... Posaré un enllaç a la descripció d’aquest vídeo perquè pugui descarregar-lo i revisar-lo al seu temps.

Jim: Això serà bo.

Eric: Gràcies. Tenint en compte que tot allò que acabeu de dir, hi ha cap indici en les Escriptures precristianes, o el que la majoria de les persones anomenen l'Antic Testament, de Jesús com a Déu dins de la disposició henotística.

Jim: Bé, primer permeteu-me dir que, tan enrere com al Gènesi, hi ha dues ocasions en què aquest principi d’enoteisme és molt clar. Un és al relat anterior a Noè, on les Escriptures parlen sobre els fills de Déu que baixaven i es casaven amb les filles dels homes. Aquest és un dels casos, els fills de Déu. Per tant, es converteixen en déus en si mateixos o són vistos com a déus. Aquests han de ser àngels caiguts segons l'explicació del llibre apòcrif d'Enoc, i en 2 Pere. I així ho teniu, però l’altre molt important es troba al llibre de Proverbis, on tracta el tema de la saviesa. Ara molts estudiosos simplement diran: 'Bé, això ... aquestes són les característiques de Jahvè i no haurien de ser indicatives d'una persona o d'una hipòstasi ". Però, de fet, a mesura que va passar el temps, i particularment a l’àrea del Nou Testament, al principi, i potser hauria de dir-ho fins i tot abans, s’obté un cert estudi de tota la qüestió de la saviesa que es personifica, i això és al llibre de la saviesa, i també a les obres del jueu alexandrí, Filó, que era contemporani de Jesucrist i que va tractar el terme logos, que indicaria una cosa semblant a la saviesa al llibre de Proverbis i al llibre de la saviesa. Ara bé, per què o això, hauria de dir-ho? Bé, el fet és que la paraula logotips o logotips, segons si vulgueu pronunciar-la com a O curta o llarga, els jueus o els grecs del dia de Crist els barregen tots dos tot el temps, així que suposo Sóc liberal de ... amb llibertat de ... fer el mateix, i en qualsevol cas, el terme es troba a la nostra paraula anglesa "logic", "logic" de logos o logos, i també comportava el concepte de racionalitat i, per tant, s’assemblava molt a la saviesa, i Filó, a Alexandria d’Egipte, veia que la saviesa i el logotip eren gairebé el mateix i com una personalitat.

Molta gent ha assenyalat el fet que la saviesa dels proverbis és de gènere femení, però això no va preocupar gens a Filó. Va dir: “Sí, és així, però també es podria entendre com a masculí. O almenys, ja que el logotip és masculí; de manera que la saviesa podria ser indicativa d’una persona masculina o hipòstasi.

Eric: Dret.

Jim: Ara, molt d’això es tracta molt clarament en els escrits del famós erudit paleocristià Origin, que s’ocupa d’això de manera exhaustiva. Per tant, el que teniu aquí és quelcom que existia específicament a l’època de Jesús i al voltant, i, tot i que els fariseus van acusar Jesús de cometre blasfèmia per haver dit que era fill de Déu, va citar directament dels Salms i va assenyalar que es parlava déus. de nombrosos déus i, en conseqüència, va dir: 'Hi és. Està escrit. No ho podeu dubtar. No blasfemo gens. Per tant, la idea era molt present en temps de Crist.

Eric: Dret. Gràcies. En realitat, sempre he pensat que era convenient personificar Crist i el Jesús precristià o preexistent com a logos perquè, com a saviesa, vull dir, perquè tal com ho entenc, la saviesa es pot definir com l’aplicació pràctica del coneixement. . Ja ho sabeu, potser sé alguna cosa, però si no en faig res, no sóc savi; si aplico els meus coneixements, sóc savi. I la creació de l’univers a través de Jesús, per part de Jesús, i per a Jesús, va ser la manifestació més gran de l’aplicació pràctica del coneixement que hi ha hagut mai. Per tant, la saviesa personificada s’adapta perfectament al seu paper d’obrer principal de Déu, si voleu, per utilitzar un terme que prové de la nostra vella fe.

Però hi havia alguna cosa més que volguéssiu afegir sobre allò referent a ... que esteu prenent dels Filipians 2: 5-8? Ja ho heu dit anteriorment sobre la preexistència de Crist; Hi ha qui dubta de la seva preexistència, que creu que va existir només com a home i abans no havia existit mai.

Jim: Sí. Aquesta posició la prenen diversos grups, grups no trinitaris, i n’hi ha força, i el seu argument és que Crist no existia abans de la seva existència humana. No existia al cel, però el text de Filipians del segon capítol diu molt específicament —i Paul us dóna l’exemple d’humilitat allà on escriu sobre això— i diu que no va intentar-ho. parafrasejant aquí en lloc de citar -no va intentar prendre la posició del Pare, sinó que es va humiliar i va adoptar la forma d’un home, tot i que estava en Déu; La forma de Déu, en la forma del pare. No va intentar usurpar la posició de Déu ja que es considera que Satanàs ho va intentar, sinó que va acceptar el pla de Déu i va renunciar a la seva naturalesa espiritual i va baixar a la terra en forma d’home. Això és molt clar. Si algú vol llegir el segon capítol de Filipencs. Per tant, això m’indica clarament la preexistència i no em costa molt evitar-ho.

I, per descomptat, hi ha altres, moltes altres escriptures que es podrien aplicar. Tinc un llibre que va ser publicat per un parell de senyors que pertanyen a l’Església de Déu, Fe d’Abraham, i intenten acabar amb la idea de la preexistència, dient: “Bé, això ... això no s’adapta al pensament jueu , i crec que és una fal·làcia terrible quan parleu del pensament jueu o del pensament grec o del pensament de qualsevol altra persona, perquè hi ha diferents punts de vista dins de qualsevol comunitat i suggerir que cap hebreu mai ha pensat en la preexistència és simplement un disbarat. Certament, Filó a Egipte sí que va ser contemporani de Jesucrist.

Eric: Dret.

Jim: I simplement els agrada dir: "Bé, això és el que prediu Déu què passaria en el futur". I ni tan sols lluiten amb aquests passatges que mostren preexistència.

Eric: Sí. Són massa difícils de tractar, de manera que els ignoren. Em pregunto si el que veiem a la comunitat que dóna suport a la preexistència és similar al que veiem als testimonis de Jehovà que s’esforcen tant per allunyar-se de la Trinitat que van a l’altre extrem. Els testimonis fan de Jesús només un àngel, encara que un arcàngel, i aquests altres grups el converteixen en un ésser humà sense haver existit mai. tots dos són necessaris ... bé, no necessaris ... però tots dos són reaccions a, crec, la doctrina de la Trinitat, però reaccionen excessivament; anar massa lluny per l'altre camí.

Jim: És cert, i els Testimonis havien fet alguna cosa durant un període de temps. Ara, quan era jove als Testimonis de Jehovà. No hi havia dubte que hi havia un gran respecte per Crist i, durant molt de temps, els testimonis pregaven a Crist i donaven gràcies a Crist; i els darrers anys, per descomptat, ho han eliminat i diuen que no s’ha de pregar a Crist, no s’ha d’adorar a Crist. Només hauríeu d’adorar el Pare; i han pres una posició jueva extrema. Ara em refereixo als fariseus i als jueus que s’oposaven a que Crist prengués aquesta posició, perquè hi ha molts passatges al Nou Testament on indica, sobretot en hebreus, que els primers cristians veneraven Crist com a fill del Pare. Per tant, s’han avançat massa en l’altra direcció i em sembla que eren ... que estan molt fora d’harmonia amb el Nou Testament.

Eric: Han anat tan lluny com la de la setmana passada Torre de guaita Estudi, hi havia una afirmació que no hauríem d’estimar massa Crist i no l’hem d’estimar massa. Quina afirmació tan estúpida de fer; però mostra com han relegat Crist a una mena d'estatus de model de rol en lloc de la seva veritable posició. I tu i jo hem entès que ell és diví. Per tant, la idea que no sigui diví o no de la naturalesa de Déu no és una cosa que rebutgem de cap manera, però hi ha una diferència entre ser diví i ser Déu mateix, i crec que arribem a aquesta escriptura enganxosa ara de Joan 1: 1. Llavors, voleu abordar-ho amb nosaltres?

Jim: Sí, ho faria. Aquesta és una escriptura trinitària clau i també una escriptura no trinitària. I si ens fixem en les traduccions bíbliques, n’hi ha moltes que es refereixen a Jesús com a Déu i d’altres que… que es refereixen a ell com a Déu, i l’escriptura particular és, en grec és: En arxiu Logn ho Logos kai ho Logos ēn pros ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  I puc donar-me la meva pròpia traducció d’això, i crec que diu: “al principi era el Logos –la paraula, és a dir, perquè Logos significa que entre altres coses– i el Logos s’enfrontava al Déu o a Déu o un déu era la paraula ”.

Per què em tradueixo a això mentre el Logos s’enfrontava a Déu? Bé, en lloc de que el Logos fos amb Déu? Bé, simplement perquè la preposició en aquest cas, pros, en grec koinès, no necessiteu exactament el que fa "amb" en anglès, on teniu la idea de "juntament amb" o "en associació amb". Però el terme significa alguna cosa menys que això, o potser més que això.

I Helen Barrett Montgomery, en la seva traducció de Joan 1 a 3, i en llegeixo una mica, escriu: "Al principi era la paraula i la paraula era cara a cara amb Déu i la Paraula era Déu".

Ara és curiós.  pros significa com a cara a cara o a part de Déu i que indica que hi havia dues persones i no de la mateixa substància, i hi entraré més endavant.

Curiosament, es tractava d’una publicació, o que va arribar a ser una publicació de la publicació baptista americana Society, de manera que anava com a trinitària. I també ho era Charles B. Williams, i té la paraula o el Logos que diu cara a cara amb Déu i, com ella, és evident, és evident que és trinitari. Una traducció privada en l'idioma de la gent el 1949 es va assignar al Moody Bible Institute per a la seva publicació, i sens dubte aquestes persones eren i són Trinitàries. Així doncs, tenim tota mena de traduccions a l’anglès i a altres idiomes, especialment l’alemany, que són ... que diuen, bé, “la Paraula era Déu”, i gairebé com diuen molts, “i la paraula era un Déu”, o "la paraula era divina".

Molts estudiosos s’han mostrat nerviosos i la raó d’això és que en grec, quan una paraula pren l’article definit, i l’article definit en anglès és “the”, per tant diem “the god”, però en grec, hi havia cap "déu" en sentit literal. I la forma en què van gestionar això ...

Eric: No hi ha article indefinit.

Jim: És cert, i la forma en què es van manejar això va ser que no hi havia cap paraula en anglès per a un article indefinit com ara "a" o "an" i, sovint, quan veieu un substantiu sense article, sense l'article definit, assumiu que en una traducció a l'anglès, hauria de ser indefinit més que definit. Així, quan es diu "el Logos" anteriorment a les Escriptures amb un article definit i, tot i així, però continua dient que el Logos era Déu, llavors no hi ha cap article definit davant d'aquest terme, "déu", i així es pot suposar que, de fet, hauríeu de traduir que aquest passatge és "un Déu" en lloc de "el Déu". I hi ha moltes traduccions que fan això, però cal anar amb compte. Cal anar amb compte. No es pot dir dogmàticament perquè els gramàtics han demostrat que hi ha molts casos en què els noms sense l'article definit encara són definits. I aquest argument continua ad absurdum. I si ets un trinitari, colpejaràs el taulell i diràs: “Bé, és cert que quan es fa referència al Logos com a Déu, significa que és una de les tres persones de la Trinitat i, per tant, ell és el Déu ”. Hi ha altres que diuen: "En absolut".

Doncs bé, si observéssiu els escrits d’Origen, que és un dels més grans dels primers erudits cristians, hauria estat en línia amb la gent que deia que “un déu” era correcte i que seria partidari de Traducció del testimoni de Jehovà en què es diu que "la paraula era un Déu".

Eric: Dret.

Jim: i ... però no podem ser dogmàtics al respecte. És impossible ser dogmàtic al respecte, i si ens fixem en els unitaris per una banda i els trinitaris per l’altra, lluitaran per això i presentaran tota mena d’arguments, i els arguments continuen ad absurdum.  I us pregunteu sobre els diversos vessants: si els postmodernistes tenen raó quan diuen: "Bé, és el que el lector treu d'un document escrit en lloc de què pretenia la persona que va escriure el document". Bé, no podem arribar tan lluny.

Però voldria suggerir llavors que, argumentant sobre la naturalesa gramatical d’aquest text a Joan 1: 1-3, és millor aplicar un altre mitjà per estudiar tota aquesta qüestió, i suposo que és perquè veig aquestes qüestions particularment a base de la meva pròpia formació acadèmica. Sóc fonamentalment historiador; el meu doctorat era a la història. Tot i que aleshores tenia un menor en estudis religiosos i he dedicat molt de temps a estudiar no una religió, sinó moltes religions i, certament, les Escriptures; però diria que la manera d’abordar-ho és històrica.

Eric: Dret.

Jim: Això posa aquestes escriptures, aquests passatges en el context del que estava passant al segle I, quan Jesucrist estava viu i poc després de morir; i el fet d'això és que la doctrina de la Trinitat no va arribar a existir, ni de ple dret ni de ple dret, als segles després de la mort de Crist, i la majoria dels estudiosos ho saben avui. I una quantitat aleatòria de molts bons erudits catòlics destacats ho han reconegut.

Eric: Tan…

Jim:  Crec que és excel·lent.

Eric: Per tant, abans d’entrar-hi, perquè aquest és realment el focus principal d’aquest vídeo, la història, només per aclarir a tothom qui s’enfonsa en la discussió de Joan 1: 1, crec que és un principi àmpliament acceptat entre els que estudien la Bíblia exegèticament que si hi ha un passatge ambigu, que es pot prendre raonablement d'una manera o d'una altra, llavors aquest passatge no pot servir de prova, sinó que només pot servir de suport, una vegada que hagueu establert una prova ferma en un altre lloc.

Per tant, Joan 1: 1 donaria suport a una doctrina trinitària, si es pot demostrar la Trinitat en un altre lloc. Donaria suport a una comprensió henoteista, si ho podem demostrar en un altre lloc. Això és el que farem ... bé, prendrem tres mètodes. Aquesta és la part 1. Probablement tindrem almenys 2 vídeos més. Un examinarà els textos de prova que utilitzen els trinitaris; un altre examinarà els textos de prova que han utilitzat els aris, però per ara crec que la història és una manera molt valuosa d’establir els fonaments o la manca de la doctrina de la Trinitat. Per tant, us deixaré el pis obert.

Jim: Anem molt bé. Crec que és molt clar que no hi va haver cap doctrina de la Trinitat en els primers dos segles, ni tan sols en la forma que existeix avui. El trinitarisme ni tan sols va arribar al Consell de Nicea el 325 dC, ja que molts trinitaris el tindrien. En realitat, el que tenim a Nicea és l'acceptació de la doctrina d'un ...

Eric: Dualitat.

Jim: Sí, dues persones en lloc de 2. I la raó d’això era que es preocupaven principalment per la relació del pare i el fill. L’Esperit Sant no es va esmentar gens en aquest moment i, per tant, hi vau desenvolupar una doctrina binatària, no pas un trinitari, i que van arribar a això mitjançant l’ús d’un terme concret, “hamauc”, que significa el mateix. substància, i van argumentar que el pare i el fill eren de la mateixa substància.

Ara això va ser introduït per l'emperador Constantí, i ell només era un cristià parcial, si voleu dir-ho. No va ser batejat fins que va estar a punt de morir. I que va cometre molts delictes greus, però es va convertir en algú que era positiu pel cristianisme, però volia que fos ordenat i, per tant, va decidir que hauria de posar fi als arguments que estaven passant. I va introduir aquesta paraula i això va ser per a la satisfacció del partit trinitari o del partit binatari tal com eren aleshores, perquè volien declarar heretge Arius, que era la persona que no volia acceptar aquesta idea. I aquesta era l’única manera que el podien declarar hereu. Així, van introduir aquest terme que s’ha convertit en part de la teologia catòlica des d’aleshores almenys des del punt de vista d’un partit.

Per tant, la Trinitat és molt tard. Arriba molt més tard quan van declarar que l’Esperit Sant era la tercera persona de la Trinitat. I això és 3.

Eric:  I hi va participar un altre emperador i així va ser?

Jim: Això és correcte. Teodosi el Gran.

Eric: Per tant, no només va il·legalitzar el paganisme, sinó el vostre arrianisme il·legalitzat o qualsevol no trinitari ... per tant, ara era contra la llei creure que Déu no era una Trinitat.

Jim: És cert, és cert. Es va fer il·legal ser pagà o cristià arianès i totes aquestes posicions van ser proscrites i perseguides, tot i que l’arianisme va romandre fora de la natura de les tribus germàniques perquè els arians que van enviar els missioners i van convertir la majoria de les tribus germàniques que eren conquistant Europa occidental i la porció occidental de l’Imperi Romà.

Eric: D’acord, deixeu-me fer-ho bé, teniu una idea que no s’explica explícitament a les Escriptures i que a partir d’escrits històrics era pràcticament desconeguda al cristianisme del segle I i II; neix en una disputa a l'església; va ser governat per un emperador pagà que no era batejat en aquell moment; i després teníeu cristians que no s’ho creien, va perseguir; i hem de creure que Déu no va utilitzar Jesucrist ni els apòstols per revelar-ho, sinó que va utilitzar un emperador pagà que després perseguiria els que no estaven d'acord.

Jim: És cert, tot i que més tard va tornar, es va girar i va caure sota la influència d'un bisbe arrianès i va ser batejat en última instància pels arrians en lloc dels trinitaris.

Eric: Bé. La ironia és aquest degoteig.

Jim: Bé, quan ens endinsem en això, descobrireu que pràcticament totes les decisions que es van prendre als consells teològics es van prendre amb el suport de les autoritats seculars, els emperadors romans, i finalment una d’elles va ser determinada en gran part per un dels els papes, i es tractava de la qüestió del Crist encarnat, que havia de ser vist i venerat com a Déu i home completament.

Així doncs, la determinació de la doctrina no la va fer cap església unida. Es va fer amb el que va arribar a ser una església unida o una església gairebé unida sota els auspicis de les autoritats laiques.

Eric: Dret, gràcies. Per tant, per resumir la nostra discussió d’avui, estava veient un vídeo d’un trinitari que explicava la doctrina i va admetre que era molt difícil d’entendre, però va dir: “No importa que no entengui això. Està clarament indicat a la Bíblia, de manera que només he d’acceptar per fe allò que s’afirma completament ”.

Però pel que em dieu, no hi ha evidències a la Bíblia, ni a la història de la nació d’Israel anterior a Crist, ni a cap comunitat del cristianisme fins al segle III de cap indicació clara de la Trinitat.

Jim: És cert, és cert; i no hi ha un suport clar per part dels consells de l'església fins al 381. Bastant tard. Bastant tard. I a l’edat mitjana, per descomptat, les esglésies orientals i l’església romana occidental es van dividir, en part, per qüestions relacionades amb la Trinitat. Per tant, mai no hi ha hagut una posició unida en moltes coses. Tenim grups com els cristians coptes a Egipte i els nestorians, etc., que hi havia al llarg de l’edat mitjana que no van acceptar algunes de les idees del darrer concili que tractaven de la naturalesa de Crist.

Eric: Dret. Hi ha qui dirà: “Bé, no importa si creieu que la Trinitat no ho és. Tots som creients en Crist. Està tot bé."

Puc veure el punt de vista, però, d’altra banda, estic pensant en Joan 17: 3 que diu que realment el propòsit de la vida, la vida eterna, és conèixer Déu i conèixer el fill de Déu, Jesucrist, i si comencem el nostre viatge de coneixement en una premissa falsa, en una base artesanal feble i defectuosa, no aconseguirem el que volem aconseguir. És millor partir d’una veritat i després ampliar-la.

Per tant, aquesta discussió és, crec, fonamental perquè conèixer a Jehovà Déu o Yahweh o YHWH, com desitgeu anomenar-lo, i conèixer el seu fill, Yeshua o Jesús, és fonamental per al nostre objectiu final de ser un amb Déu amb el propòsit i en ment i en cor i ser fills de Déu.

Jim: Deixeu-me dir-ho al final, Eric: quan us atureu i penseu en el nombre de persones que han estat assassinades al llarg dels segles per catòlics, catòlics romans, ortodoxos grecs, cristians calvinistes, seguidors del moviment reformat de Joan Calvin, els luterans i els anglicans, amb els anys que tanta gent ha estat assassinada per haver negat a acceptar la doctrina de la Trinitat. És impactant! Per descomptat, el cas més conegut és el de la crema a la foguera de Servet al segle XVI, a causa de la seva negació de la Trinitat; i, tot i que Joan Calví no volia que el cremessin a la foguera, volia ser encapçalat, i va ser el Consell o el grup secular que controlava Ginebra qui va decidir que havia de ser cremat a la foguera. I n’hi havia molts altres que ... jueus que es van veure obligats a convertir-se al catolicisme a Espanya i després van recaure i van tornar al judaisme —alguns d’ells realment eren jueus practicants i rabins jueus—, però per protegir-se exteriorment, es van convertir en sacerdots catòlics, que era realment estrany, i moltes d’aquestes persones, si eren capturades, eren executades. Va ser una cosa terrible. Els unitaris, si n'hi havia, n'hi havia de diversos tipus, però que van negar la Trinitat, van ser processats a Anglaterra i van ser proscrits fins al segle XIX; i alguns estudiosos molt destacats eren antitrinitaris: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke i, més endavant, al segle XIX, l'home que va descobrir l'oxigen: la seva casa i la biblioteca van ser destruïdes per una multitud i va haver de fugir als Estats Units on va ser acollit per Thomas Jefferson.

Per tant, el que teniu és una doctrina que tot tipus de persones han qüestionat i les accions desamorades dels trinitaris han estat escandaloses. Ara bé, això no vol dir que alguns unitaris hagin estat menys cristians en el seu comportament, com bé sabem. Però el fet és que s’ha tractat d’una doctrina que sovint ha estat defensada per l’estaca, cremant a l’estaca. I això és horrible, perquè el fet és que quan es mira els assistents a l’església actuals. La persona mitjana que va a l’església, ja sigui catòlica, anglicana, reformada ... moltes, moltes altres ... no ho entenen, la gent no entén la doctrina i he tingut diversos clergues que em diuen que el diumenge de la Trinitat, que forma part del calendari de l’església, no saben què fer-ne perquè tampoc ho entenen.

Una doctrina molt difícil, molt difícil de posar-se al cap.

Eric: Per tant, escolto la veritat, no hem d’anar més enllà de les paraules de Jesús a Mateu 7, on diu: “Amb les seves obres coneixereu aquests homes”. Poden parlar bé, però les seves obres revelen el seu veritable esperit. ¿L’esperit de Déu els guia a estimar o l’esperit de Satanàs els guia a l’odi? Potser aquest és el principal factor determinant per a qualsevol persona que realment busqui coneixement i saviesa en aquest sentit.

Jim: Bé, la història d’aquesta doctrina en concret ha estat horrible.

Eric: Sí, així ha estat.

Jim: Realment ho és.

Eric: Bé, moltes gràcies, Jim agraeixo el vostre temps i agraeixo que tothom l'hagi mirat. Tornarem a tornar a la segona part d'aquesta sèrie tan aviat com puguem reunir tota la nostra recerca. Així doncs, m’acomiadaré de moment.

Jim: I bon vespre