Després de condemnar les barbes durant gairebé un segle, el Consell Rector dictamina que ara està bé tenir-ne una

A l'actualització número 2023 de desembre de 8 a JW.org, Stephen Lett va anunciar que ara les barbes són acceptables per als homes de JW.

Per descomptat, la reacció de la comunitat activista va ser ràpida, generalitzada i completa. Tothom tenia alguna cosa a dir sobre l'absurd i la hipocresia de la prohibició de les barbes del Consell Rector que es remunta a l'època de Rutherford. La cobertura va ser tan completa, tan contundent, que vaig pensar a passar una passada per cobrir el tema en aquest canal. Però aleshores un amic em va parlar de la reacció de la seva germana JW davant les notícies sobre els homes que ara poden tenir barba. Va dir com va ser d'amor per part del Consell Rector fer aquest canvi.

Per tant, si els Testimonis consideren que això és una disposició amorosa, suposaran que el Cos Rector està complint l'ordre que Jesús ens va dir que «ens estimem els uns als altres; com jo us he estimat, també us estimeu els uns als altres. En això tots coneixeran que sou deixebles meus...” (Joan 13:34, 35)

Per què una persona intel·ligent pensaria que aquest canvi en el que ara és acceptable per als homes és un acte d'amor? Sobretot tenint en compte que el propi Consell de Govern reconeix públicament que mai hi va haver cap base bíblica per a la prohibició de les barbes en primer lloc. La seva única defensa és dir que la gent que portava barba ho feia sovint com a senyal de rebel·lió. Assenyarien imatges de beatniks i hippies, però això va ser fa dècades. A la dècada de 1990, van desaparèixer els vestits i corbates que el personal d'oficina portava als anys 60. Els homes van començar a tenir barba i a portar camises de coll obert per treballar. Això va començar fa trenta anys. Els nens van néixer aleshores, van créixer, van tenir fills propis. Dues generacions! I ara, de sobte, els homes que afirmen ser guiats per l'esperit sant de Jehovà per servir com a esclau fidel i discret de Crist acaben d'adonar-se que estaven imposant una regla que mai va tenir cap base a les Escriptures?

I per tant, aixecar la prohibició de les barbes el 2023 és suposadament una disposició amorosa? Dóna'm un descans!

Si realment estiguessin motivats per l'amor de Crist, llavors no haurien aixecat la seva prohibició tan bon punt les barbes es van convertir en acceptables socialment als anys noranta? De fet, un veritable pastor cristià, que és el que diu el Consell Rector, mai no hauria imposat cap restricció d'aquest tipus. Hauria permès que cadascun dels deixebles de Crist actués segons la seva pròpia consciència. No va dir Pau: "Per què la meva llibertat hauria de ser jutjada per la consciència d'una altra persona?" (1990 Corintis 1:10)

Durant dècades, el Cos Rector s'ha pres de governar les consciències de tots els testimonis de Jehovà!

Això és evident!

Aleshores, per què els Testimonis no ho admeten a ells mateixos? Per què acreditar amor a aquests homes quan la seva motivació ha de ser una altra cosa?

El que estem descrivint aquí és característic d'una relació abusiva. Aquesta no és la meva opinió. És de Déu. Oh, sí. A diferència de la prohibició del GB sobre les barbes, el que dic té una base en l'Escriptura. Llegim-ho de la versió bíblica del Cos Rector, la Traducció del Nou Món.

Aquí trobem Pau, recriminant als cristians de Corint raonant-los d'aquesta manera: «Com que sou tan «raonables», suporteu amb molt de gust els que no són raonables. De fet, suportes qui t'esclavitza, qui devora els teus béns, qui agafa el que tens, qui s'exalta sobre tu i qui et colpeja a la cara". (2 Corintis 11:19, 20)

Mitjançant l'aplicació de restriccions a tot, des de les opcions professionals i laborals, els nivells d'educació, fins al tipus de roba que s'ha de posar i com un home pot netejar-se la cara, el Cos Rector us ha "esclavitzat", els Testimonis de Jehovà. Han "devorat les teves possessions" i "s'han exaltat sobre tu" afirmant que la teva salvació eterna depèn de donar-los el teu suport i obediència totals. I si els desafieu al no complir les seves regles sobre res, inclòs la vestimenta i la preparació, fan que els seus sequaços, els ancians locals, "te peguin a la cara", utilitzant tàctiques coercitives i amenaces de defugir.

L'apòstol Pau es refereix als homes de la congregació corintia als quals anomena "apòstols superfins" que intentaven governar el ramat com a líders. Òbviament, Paul està descrivint aquí quina és una relació molt abusiva dins de la congregació. I ara ho veiem replicat en la relació entre el Cos de Govern i la base dels Testimonis de Jehovà.

No és típic en una relació així que la part maltractada no s'alliberi, sinó que busqui el favor del seu maltractador? Com diu Pau, "tu suportes amb molt de gust els que no són raonables". La Bíblia estàndard de Berea ho tradueix: "Perquè tolereu de bon grat els ximples..."

Les relacions abusives sempre són autodestructives, i com podem aconseguir que els nostres éssers estimats que estan atrapats en aquesta relació s'adonin del perill que corren?

Un maltractador farà pensar a les seves víctimes que no hi ha res millor, que ho tenen millor amb ell. A fora només hi ha foscor i desesperació. Afirmarà que el que està proporcionant és "La millor vida de sempre". Et sona familiar?

Si els vostres amics i familiars de JW estan convençuts d'això, no se sentiran motivats per buscar una forma de vida saludable i no abusiva. No faran cap comparació, però si et permeten parlar amb ells, potser pots comparar les accions del Consell Rector amb les accions i els ensenyaments de Jesús, “el camí, la veritat i la vida”. (Joan 14:6)

Però no ens aturarem amb Jesús perquè també tenim els apòstols amb qui comparar homes com Stephen Lett. Això vol dir que podem mesurar el Cos Rector amb els homes imperfectes com Pau, Pere i Joan i, per tant, treure'n la baixa barata de l'Organització que tots els homes són imperfectes i cometen errors, de manera que no cal que es disculpin o reconeguin la mala conducta.

Per començar, us mostraré un breu vídeo d'un company bereo (pensador crític). Això prové del "canal de YouTube Jerome". Posaré un enllaç al seu canal a la descripció d'aquest vídeo.

“La nostra lleialtat principal és a Jehovà Déu. Ara, el Cos Rector s’adona que si donàvem una direcció que no estigui en harmonia amb la paraula de Déu, tots els testimonis de Jehovà d’arreu del món que tinguin la Bíblia ho notarien i veurien que hi ha una direcció equivocada. Per tant, tenim la responsabilitat com a tutors d'assegurar-nos que tots els pensaments siguin acceptables bíblicment.

¿De debò?

L'òrgan de govern no té cap problema amb els germans que portin barba. Perquè no? Perquè les escriptures no condemnen portar barbes.

Si és així, per què, abans d'aquest anunci, es va prohibir la barba? Algú va qüestionar aquesta direcció equivocada de l'òrgan de govern?

Si és així, com es van tractar?"

Ho puc respondre.

I deixar-me clar, això no és especulació. Parlo de proves contundents de la meva pròpia experiència personal: una carpeta plena de correspondència amb l'Organització que es remunta als anys 70. i També sé que guarden una còpia de tota aquesta correspondència perquè l'he vist.

Què passa si escrius una carta a la sucursal local argumentant respectuosament en contra d'alguna interpretació doctrinal publicada que no està recolzada a les Escriptures, com ara la prohibició de les barbes?

El que passa és que rebràs una resposta que repeteix el raonament defectuós que han publicat sense abordar els teus propis arguments bíblics. Però també rebràs un text senzill i calmant que t'exhorta a tenir paciència, a "esperar en Jehovà" i a confiar en l'esclau.

Si no us desanima la seva falta de resposta i, per tant, escriviu una segona vegada demanant-los que només responguin a la vostra pregunta de l'última carta, que van ignorar, rebràs una segona carta amb un consell més personal que us dirà de nou en més termes emfàtics que només cal “esperar a Jehovà”, com si ell estigués involucrat en tot l'assumpte, tenir paciència i confiar en el seu canal. Encara trobaran alguna manera d'evitar la vostra pregunta.

Si escrius per tercera vegada i dius alguna cosa com: "Gràcies, germans, per tots els consells no sol·licitats, però, si us plau, podríeu respondre la pregunta que vaig fer de les Escriptures?" És probable que no rebràs una carta de resposta. En comptes d'això, rebreu una visita dels vostres ancians locals i possiblement del supervisor de circuit amb còpies de tota la correspondència que heu tingut amb l'Organització fins a aquest moment. De nou, parlo per experiència.

Totes les seves respostes són tàctiques d'intimidació per fer-vos callar perquè teniu un punt recolzat per les Escriptures que no poden refutar. Però en lloc de canviar de bon grat la seva —com ho va dir Geoffrey Jackson a la comissió reial, oh sí—, en comptes de canviar voluntàriament la seva "direcció equivocada", se us amenaçarà amb l'eliminació dels vostres privilegis a la congregació, de ser marcat, o fins i tot de ser expulsat.

En resum, imposen el compliment de les seves anomenades "disposicions amoroses" amb i mitjançant tàctiques d'intimidació basades en la por.

Joan ens diu:

"En l'amor no hi ha por, però l'amor perfecte llença la por fora, perquè la por exerceix una contenció. De fet, el qui té por no s'ha fet perfecte en l'amor. Pel que fa a nosaltres, ens estimem, perquè ell ens va estimar primer". (1 Joan 4:18, 19)

Aquesta no és una Escriptura que descrigui la manera com funciona l'Organització, no hi esteu d'acord?

Ara tornarem al vídeo de Jerome i veurem un exemple de com el Cos Rector tria un verset de la Bíblia i l'aplica malament per donar-se la il·lusió de suport bíblic. Ho fan tot el temps.

"... això és el que he estat dient durant molt de temps. Això demostra que tenia raó tot el temps. Fixeu-vos en el que l'apòstol Pau va ser inspirat per escriure a 1 Corintis, capítol 1 i verset número 10. Ara us exhorto, germans, pel nom de nostre Senyor Jesucrist, que parleu tots d'acord i que no hi hagi divisions. entre vosaltres, però perquè estigueu completament units en la mateixa ment i en la mateixa línia de pensament. Com s'aplica aquest principi aquí? Bé, si hem estat promovent la nostra pròpia opinió, [però com és que apuntar el que diu la Bíblia, una promoció de la pròpia opinió] sobre aquest tema contradiu les directrius de l'Organització? Hem estat promovent la unitat? Hem ajudat a que la confraria estigui totalment unida en la mateixa línia de pensament? És evident que no. Qualsevol que ho hagi fet ha d'ajustar el seu pensament i actitud.

[Però on diu la Bíblia que Déu requereix que la gent sigui obedient a l'opinió no bíblica dels homes?]

"La nostra lleialtat principal és a Jehovà Déu".

"Així que només per deixar que s'enfonsi. Enfonsar-se. Enfonsar-se".

“A partir d'un estudi d'evidències bíbliques i seculars, podem concloure que els fariseus es consideraven molt bé com a guardians del bé públic i del benestar nacional. No estaven satisfets que la llei de Déu fos fonamentalment clara i fàcil d'entendre. Sempre que la llei els semblava poc específica, van intentar tapar llacunes aparents amb aplicacions definides. Per eliminar qualsevol necessitat de consciència, aquests líders religiosos van intentar idear un precepte per regir la conducta en totes les qüestions, fins i tot en les trivialitats".

T'has fixat en els tres pensaments que va destacar Lett en la seva lectura de 1 Corintis 1:10? Per repetir-los,  "parla d'acord", "no hi hauria d'haver divisions" i "hauries d'estar completament units".

Al Consell Rector li encanta triar 1 Corintis 1:10 per promoure la unió en la seva única línia de pensament, però no miren el context, perquè això soscavaria el seu argument.

La raó per la qual Pau va escriure aquestes paraules s'explica al vers 12:

"El que vull dir és que cadascú de vosaltres diu: "Jo pertanyo a Pau", "I jo a Apol·lo", "Jo a Cefas", "Jo jo a Crist". El Crist està dividit? Paul no va ser executat a la foguera per tu, oi? O heu estat batejats en el nom de Pau?” (1 Corintis 1:12, 13)

Juguem a un petit joc de substitució de paraules, oi? A l'Organització li encanta escriure cartes als Cossos d'Ancians. Per tant, substituïm el nom de Paul pel nom de JW.org. Seria així:

"El que vull dir és que cadascun de vosaltres diu: "Jo pertanyo a JW.org", "Però jo a Apol·los", "Però jo a Cefas", "Però jo a Crist". El Crist està dividit? JW.org no es va executar a la foguera per a vostè, oi? O et vas batejar amb el nom de JW.org? (1 Corintis 1:12, 13)

Benvolgut testimoni de Jehovà, si us vau batejar l'any 1985, realment vau ser batejat amb el nom de JW.org, almenys com es coneixia aleshores. Com a part de les vostres preguntes sobre el vot baptismal, us van preguntar: "Entens que el teu baptisme t'identifica com un dels testimonis de Jehovà en associació amb l'organització de Jehovà?"

Aquest canvi va substituir la frase "Entens que el teu baptisme t'identifica com un dels testimonis de Jehovà en associació amb l'organització dirigida per l'esperit de Déu?"

Els apòstols van batejar en el nom de Crist Jesús, però l'Organització bateja amb el seu propi nom, el nom de "JW.org". Estan fent el mateix que Pau va condemnar els corintis per fer. Per tant, quan Pau exhorta els corintis a parlar en la mateixa línia de pensament, es refereix a la ment de Crist, no a la d'aquells apòstols superfins. Stephen Lett vol que parlis en la mateixa línia de pensament que el Cos Rector, que no té ni reflecteix la ment de Crist.

Pau va dir als corintis que pertanyien al Crist, no a una organització. (1 Corintis 3:21)

La unitat, en realitat, una conformitat forçada, que Lett exalta no és una marca identificativa dels veritables cristians perquè no es basa en l'amor. Estar units només compta si estem units amb Crist.

En imposar la seva consciència col·lectiva al ramat, el Consell Rector ha creat divisions atroces i ha fet ensopegar els fidels. La seva prohibició de les barbes durant dècades no va ser una cosa trivial que es pugui descartar sense reconèixer l'enorme dany que ha causat a tants. Permeteu-me donar-vos un cas concret de la meva pròpia història personal.

A la dècada de 1970, vaig assistir a una sala del Regne a Christie Street a Toronto, Ontario, Canadà, que acollia dues congregacions, una anglesa i una altra a la que vaig assistir, la congregació espanyola de Barcelona. La nostra reunió va ser el diumenge al matí just abans de la reunió anglesa i, per tant, sovint em trobava amb molts dels amics anglesos que venien d'hora perquè als germans i germanes espanyols els encantava quedar-se després de la nostra reunió per socialitzar. La congregació de Christie, situada en una part del centre de Toronto que aleshores era molt multicultural, era tranquil·la i feliç. No era la teva típica congregació anglesa conservadora com la del tipus en què vaig créixer. Em vaig fer bona amiga d'un dels ancians d'allà que tenia la meva edat.

Bé, un dia ell i la seva dona van tornar d'unes llargues vacances. Havia aprofitat per deixar-se anar la barba i, francament, li anava bé. La seva dona volia que el guardés. Només tenia la intenció de portar-lo una vegada a la reunió i després afaitar-lo, però molts el van complementar amb ell que va decidir mantenir-lo. Un altre ancià, Marco Gentile, va créixer un, i després un tercer, el gran Frank Mott-Trille, el reconegut advocat canadenc que va guanyar casos en nom dels Testimonis de Jehovà al Canadà per establir la llibertat dels drets religiosos a la nació.

Així que ara hi havia tres grans amb barba i tres sense.

Es van acusar que els tres grans amb barba estaven causant ensopegues. Això es deu al fet que l'Organització ha entrenat els germans i germanes perquè pensen que qualsevol cosa o qualsevol persona que s'allunyi de la política de GB és motiu d'ensopegada. Aquesta és una altra aplicació errònia de l'Escriptura emprada durant anys per la Societat Watchtower per fer complir la seva voluntat. Passa per alt el context de l'argument de Pau a Romans 14 que defineix el que vol dir "ensopegar". No és sinònim d'ofendre. Pau està parlant de fer coses que farien que un company cristià abandonés el cristianisme i tornés al culte pagan. De debò, fer-se créixer la barba provocaria que algú abandonés la congregació cristiana dels Testimonis de Jehovà i es tornés a convertir-se en musulmà?

“…I que no hi hagi divisions entre vosaltres, sinó que estigueu completament units en la mateixa ment i en la mateixa línia de pensament. Com s'aplica aquest principi aquí? Bé, si hem estat promovent la nostra pròpia opinió sobre aquest tema, hem estat promovent la unitat? Hem ajudat a que la confraria estigui totalment unida en la mateixa línia de pensament? És evident que no."

I si ara apliquem el raonament de Lett al propi Consell Rector? Aquí és com sonaria si Lett posà el Consell de Govern sota la mateixa lupa que fa servir per a tots els altres.

Per tant, si estem promovent la nostra pròpia opinió, o... o... si estem promovent l'opinió dels altres, com els homes del Consell de Govern, segur que provocarem divisió.

Tornant al meu exemple de la vida real del que va passar quan els tres ancians semblants als fariseus van promoure l'opinió personal del Consell Rector sobre les barbes, puc començar per dir-vos que la bella i pròspera Congregació Christie de Toronto ja no existeix. Va ser dissolt per la filial del Canadà fa més de quaranta anys. Això ho van causar els tres ancians barbuts o va ser causat perquè els tres ancians van promoure l'opinió del Consell Rector?

Això és el que va passar.

Els tres ancians ben afaitat, que creien que actuaven d'acord amb la voluntat de Déu, van aconseguir que aproximadament la meitat de la congregació es fes del costat d'ells. Els tres grans barbuts no feien cap declaració política. Només estaven gaudint de la seva llibertat d'expressió i de la molèstia d'afaitar-se.

Aquesta no va ser una campanya per aconseguir que tots els altres es convertissin a portar barba. Tanmateix, els imberbes estaven en una campanya per aconseguir que la congregació etiquetes els ancians barbuts com a rebels dissidents.

Els ancians imberbes van aconseguir forçar l'eliminació del més jove dels barbuts, Marco Gentile. Finalment va deixar l'Organització per complet a causa de la pressió emocional i l'atmosfera càustica. El meu bon amic, que sense voler va començar tot venint a la sala amb barba després de tornar de vacances, va abandonar la congregació de Christie i es va unir a mi a la congregació espanyola. Havia patit una crisi nerviosa anys abans com a pioner especial, i l'estrès emocional que estava experimentant amenaçava amb provocar-li una recaiguda. Recordeu, tot això és sobre el pèl facial.

El nostre tercer amic gran també en va tenir prou i va marxar per unir-se a una altra congregació per estar en pau.

Així que ara, si l'Esperit Sant aprovava realment l'opinió de l'Organització que els homes haurien d'anar sense barbes, començaria a fluir lliurement i la congregació de Christie tornaria a tornar a l'estat feliç que abans va gaudir. Els ancians barbuts se n'havien anat, els imberbes legalistes van quedar, i... tot va baixar a partir d'aquí. Oh, la sucursal del Canadà va fer el que va poder. Fins i tot va enviar Tom Jones, l'antic supervisor de la branca a Xile, però ni tan sols la seva augusta presència va ser suficient per recuperar l'esperit a la congregació de Christie. En poc temps, la branca la va dissoldre.

Com pot ser que la congregació de Christie no es recuperés mai després que les anomenades causes d'ensopegada desapareguessin? Pot ser que les barbes no hagin estat mai el problema? Podria ser que la veritable causa de la divisió i l'ensopegada fos intentar que tothom s'ajustés a una uniformitat obligada?

Finalment, ens hem de preguntar: per què ara? Per què aquest canvi de política ara, dècades massa tard? De fet, per què estan fent tots els canvis que s'han anunciat a i des de la reunió anual d'octubre de 2023? No és per amor, això és segur.

Explorarem les raons d'aquests canvis polítics i doctrinals al vídeo final de la sèrie de reunions anuals.

Fins aleshores, gràcies pel vostre temps i pel vostre suport econòmic.