Studiu WT: U Populu di Ghjehova "rinuncia à l'inghjustizia"

[Studiu di Watchtower per a settimana di settembre 8, 2014 - w14 7 / 15 p. 12]

 
"Chì tutti chì chjamanu u nome di Ghjehova à rinuncevi di l'inghjustizia". - 2 Tim. 2: 19
U studiu si apre versu u fattu chì pochi altre religioni enfatizeghjanu u nome di Geova cum'è noi. Indica in u paragrafo 2, "Cumu i so Testimoni, simu veramente rinumati di chjamà u nome di Ghjehova". Tuttavia, basta chjamà u nome di Diu ùn hè micca una garanzia di a so accunsentu.[1] Cusì, cum'è u testu di u tema sottumessa, se ci vole à chjamà u so nome, deve rinunce l'inghjustizia.

"Move Away" da u Badness

Sutta stu sottutitulu, una connessione hè tracciata trà a riferenza di Paul à "una basa solida di Diu" è i manifestazioni chì circundanu a ribellione di Korah. (Vede “A Korah Maiò"Per una discussione più profonda di quelli avvenimenti.) U puntu cruciale hè chì per esse salvatu, a congregazione d'Israele si deve separava da i ribelli. Innota chì l'Israeliti ùn anu micca scartatu Korah è i so cronies - sfuggittendu elli si vò. Innò, stessi ùn si sò alluntanati da i malfattori. Ghjehova hà pigliatu cura di u restu. A listessa ora ci aspetta una chjamata per "esce da ella u mo pòpulu sè ùn vulete micca sparte cun ella in i so peccati." (Re 18: 4) Cum'è l'israeliti allora, ci sarà un tempu quandu a nostra salvezza dipenderà da a nostra prontezza di alluntanassi di i malfattori in a congregazione cristiana chì stanu à riceve a retribuzione divina. (2 Th 1: 6-9; Mt 13: 40-43)

"Rejetà dibattiti fucini è Ignoranti"

Venemu avà à u core di u studiu; à ciò chì tuttu questu hè stata per guidà.
Chì hè un dibattitu o argumentu stupidu?

Sicondu u Diccionariu inglese di Shorter Oxford, sarìa un dibattitu «mancatu di bon sensu o di ghjudiziu; piace o facenu un stupidu ".

E chì hè un dibattitu o argumentu ignurante?

"Ignorante" hè definitu "mancanza di cunniscenze; micca versatu in un sughjettu, micca cuscente di un fattu ".

Ovviamente, impegnà in un dibattitu cun qualchissia stupidu è ignurante hè una perda di tempu in u megliu, allora i cunsigli di Paul sò più solidi. Tuttavia, ùn hè micca una pistola per esse indicatu in ogni discussione cù qualchissia chì ùn hè micca d'accordu cun noi. Questa seria una misapplicazione di u so cunsigliu, chì hè precisamente ciò chì facemu in paragrafi 9 è 10. Usu e parolle di Paul per cundannà ogni forma di cumunicazione cù quelli chì etichettemu cum'è apostati. È chì hè un apostate in i nostri ochji? Qualchese fratellu o surella chì ùn sò d'accordu cù qualsiasi di i nostri insegnamenti ufficiali.
Ci hè dittu di ùn "impegnà in dibattiti cù apostati, sia in persona, rispondendu à i so blog, o per qualsiasi altra forma di cumunicazione." Ci dici chì fà cusì "seria contrariu à a direzione Scritturale chì avemu cunsideratu solu".
Impegnemuci à u nostru pensamentu criticu per un mumentu. Un argumentu stupidu hè per definizione un manca di bon sensu. L'istruzzione attuale di duie generazioni sovrapposizione chì uniscenu 1914 è u nostru futuru in un generazione signale 120-annu face u sensu? Saria una persona mundana cunsidereghja logica o stupidu dì chì Napoleanu è Churchill fessenu parte di a stessa generazione? Se no, allora hè u tippu di argumentu chì Paul ci hà cunsigliatu per evità?
Un argumentu ignurante hè per definizione unu "mancatu di cunniscenza; micca versatu in u sughjettu; ignurendu un fattu ". Sì site à a porta per discute l'insignamentu scritturale di l'infernu è u patrone hà dettu "Ùn possu parlà cun voi perchè ùn participu micca à dibattiti scemi è ignuranti", ùn penseriate micca chì a casa stessa sia ignurante-vale à dì , "Mancatu di cunniscenza; micca versatu in u sughjettu; ignuratu di i fatti "? Ben intesu. Quale hè chì nò? Dopu tuttu, ùn vi hà mancu datu a pussibilità di presentà u vostru argumentu prima di tichjarlu è di licenzialu. Solu dopu avè intesu puderebbe determinà currettamente se u vostru argumentu era scemu è ignurante o logicu è fattivu. Per fà una tale determinazione perchè qualcunu vi hà pre-ghjudicatu perchè site Testimoni di Ghjehova hè u culmu di l'ignuranza. Eppuru, hè precisamente ciò chì u Cunsigliu di Direzzione ci dirige à fà. Se un fratellu vene da voi per discutà una duttrina chì sente chì ùn hè micca biblica, duvete etichettà u so argumentu cum'è ignorante è scemu è rifiutà di stà à sente.

A più Ironia Perderà

L'ironia à tuttu questu si trova in u stessu paràgrafu induve ci sò detti, "Quandu esse esposti à insegnamenti senza scrittura, a priscinniri di a surgente, duvemu li rifiutanu decisivamente. "
E se a fonte di l'insegnamentu senza scrittura hè u Guvernu?
Avemu ragiunatu nantu à questu foru chì 1914 ùn hè scrive e scrivendu e scupreru numerosi fatti, storichi è biblici, chì e publicazioni anu mancatu o vuluntamente ignorate. Dunque, quale l'argumentu ùn hà micca cunnuscenza, dimustrendu chì ùn hè micca cumplettamente versatu in u sughjettu è revelendu un ignuranza di i fatti fundamentali?
A verità simplice hè, se duvemu ubbidisce à u cummandu di "rifiutà decisivamente l'insignamenti senza scritte", deve prima esse permessu di ragiunate. Se truvamu chì a discussione dimostra un argumentu insensatu o ignorante, allora avemu da seguità i cunsiglii di Paul, ma ùn pudemu riassumintà tutte e discussioni chì ùn dicenu micca di noi, dicendu blithely come ignoranti o sciocchi, è l'arguminatori cum'è apostati. Fendu cusì mostra ci avemu qualcosa da ammucciare; quarchi cosa di teme. Fate cusì hè a marca di l'ignuranza.
Chì avemu qualcosa à teme hè indicatu da l'illustrazione in a pagina 15 chì hè ligata à u paragrafo 10, appena discututu.

Si dice chì un ritrattu vale più chè mille parolle, ma què ùn vole micca significà chì sò parolle veritative. Vedemu quì un gruppu di persone aspre, arrabiate, disgraziate chì stanu in cuntrastu strettu cù i testimoni pacifici, digni, ben vestuti chì si occupanu solu di i so affari. I manifestanti sò forti è scrupolosi. Ancu e so Biblie anu aspettu mischinu. Sembranu chì sò raring per una lotta. Vuleriate impegnassi in una discussione cun elli? Ùn sò sicuru.
Tuttu questu hè attentamente orchestratu è ben pensatu. In un colpu unicu, u Cunsigliu di Direzzione hà imbruttatu u caratteru di qualchissia in disaccordu cun elli. Questa hè una tattica indigna per un cristianu. Iè, ci sò quelli chì facenu un spettaculu da sè stessu è prutestanu per u travagliu di i Testimoni di Ghjehova, ma aduprendu st'illustrazione è ligendula à i penseri espressi in u paràgrafu 10, circhemu di scredità u fratellu o a surella sincera chì si dumanda solu se alcuni i nostri insegnamenti ùn sò micca biblichi. Quandu a quistione di quessi ùn si pò risponde cù a Bibbia, altri mezi - bassi mezi - devenu esse impiegati. In una sola illustrazione, avemu utilizatu quattru tecniche d'argumentu falace: L'attacu Ad Hominem; a Fallacia Abusiva; a Fallacia Morale in Terra Alta; è infine, a falacia di u linguaghju di ghjudiziu - in questu casu, u linguaghju di a grafica.[2]
Mi soda tantu di vede a ghjente chì aghju stimatu cusì altamente per anni ridotta à impiegà e stesse tattiche chì anu state aduprate contra noi da altre chiese.

Ghjehova benedica a nostra Decisività

Ci hè una seconda ironia in stu articulu. Simu stati cunsigliati di respingà l'argumenti ignuranti. Hè cusì, un argumentu in quellu chì face u puntu mostra chì ùn hè micca versatu in u sughjettu, o ùn hà micca cunniscenza, o ùn hè micca cunsideratu di i fatti. Ben, u paragrafu 17 dice chì l'israele chì anu ubbiditu è ​​"alluntanatu immediatamente" ci hà fattu fora di lealtà. Per citarà: "I fedeli ùn eranu micca stati per piglià risichi. A so ubbidenza ùn era micca parziale o niente. Hanu pigliatu un postu chjaru per Ghjehova è contru à l'inghjustizia. "
Ci vole à dumandà sinceramente sì u scrittore hà veramente lettu u contu ch'ellu discrive. Sembra mancà di cunniscenza è ignora i fatti chjave. Numeri 16:41 cuntinua:

"U ghjornu dopu, tutta l'assemblea di l'Israeliti hà cuminciatu à murmurà contru Mosè è Aaron, dicendu: "Voi dui avete messu u pòpulu di Ghjehova". (Nu 16: 41)

U racontu poi descrive un flagellu purtatu da Diu chì hà tombu 14,700. A lealtà ùn evapora micca da a notte. Ciò chì hè più prubabile hè chì u ghjornu precedente l'Israeliti s'eranu alluntanati da paura. Sapianu chì u martellu era in traccia di cascà è volenu esse luntanu quandu hè falatu. Forse u lindumane, anu pensatu chì ci era sicurezza in numeri. Difficiule di crede ch'elli pudessinu esse cusì miopi, ma ùn era micca a prima volta chì mostravanu un terribile gradu di scimità. Qualunque sia u casu, imputalli motivi ghjusti - mutivi chì simu chjamati à imità - hè francamente scemu in questu cuntestu. Hè, per definizione, un argumentu scemu è ignurante.
L'Israele anu ubbiditu à Ghjehova ma per una ragione sbagliata. Fà a cosa bona cun un cattivu mutivu ùn hà micca benefiziu à longu andà, cum'è hè statu dimustratu in u so casu. S’elli fussinu stati veramente mutivati ​​da a lealtà per Diu è da u desideriu di ghjustizia, ùn si serebbenu ribellati u ghjornu stessu.
Duvemu alluntanassi da l'apostati, per esse sicuri. Ma ch'elli sianu veri apostati. I veri apostati si alluntanu di Ghjehova è di Ghjesù è ricusanu l'insegnamentu sanu. L'insegnamentu sanu hè quellu chì si trova in a Bibbia micca in e publicazioni di alcunu omu, cumprese a vostra veramente. Se ùn pudete micca dimustrà ciò chì site insegnatu aduprendu e Scritture, allora ùn credi micca. Ié, duvemu teme à Diu, ma mai ùn duvemu teme l'omi. Inoltre, u veru è currettu timore di Diu ùn si pò uttene chè s'ellu ci hè amore ancu per Diu. In effetti, a paura curretta di Diu hè solu un aspettu di l'amore.
Scusariate un fratellu perchè un gruppu di fratelli vi l'anu dettu? A fariate per paura di ciò chì vi pudia accade se li disubbidisci? A paura di l'omu hè a strada per rinuncià à l'inghjustizia?
L'Israele di u tempu di Korah ùn avianu micca a paura adatta di Diu. Temianu solu a so ira. Ma temianu di più l'omu. Questu hè un mudellu anticu. (John 9: 22) A paura di l'omu và contru à "invucà u nome di Ghjehova".

Un Endorsement stranu

Finalmente, in i paragrafi 18 è 19 parvemu lode quelli chì anu pigliatu una pusizione estrema di rifiutà l'inghjustizia. Un esempiu hè di un fratellu chì ùn mancu ballerà per teme di svegliu desideri improprii. Sicura chì hè una scelta persunale, ma hè prisentatu quì cum'è lodevuli. Eppuru, Paulu hà scrittu à i Corintini nantu à una attitudine simile è mentre ricunnosce chì duvemu rispettà a decisione di l'individu, ricunnosce chì era indicativu di una cuscenza debule, micca di una forte. (1 Co 8: 7-13)
Per ottene a vista di Diu nantu à questu sughjettu, cunsiderete ciò chì Paul hà scrittu à i Colossiani:

«. . .S'è TU sì mortu cun Cristu versu e cose elementari di u mondu, perchè TU, cum'è vivendu in u mondu, vi sottumette ancu di più à i decreti: ²¹ "Ùn manighjà, nè gustu, nè toccu, " ²² rispettu di e cose chì sò destinate à a distruzzione per esse aduprate, in cunfurmità cù i cumandamenti è l’insignamenti di l’omi? ²³ Quessi assai cose sò, daveru, pussedute di una apparenza di saviezza in una forma auto-imposta di cultu è [burla] umilità, un trattamentu severu di u corpu; ma ùn anu valore in cummattimentu di a satisfazione di a carne ". (Col 2: 20-23)

Da stu cunsigliu, duvemu prumove a moderazione, micca l'estremismu. Amore di Diu ci farà cunnosce da ellu è ci motiverà à rifiutà l'injustizia. (2 Tim 2: 19) Una forma auto-imposta di adorazione è trattamentu severa di u corpu ùn anu nunda di valore in a lotta à e tendenzi peccatori.
lu Torre di veduta hè insinu di una manera per rinunce l'injustizia, ma Ghjesù per mezu di Paulu ci dice di una manera megliu.

3 Dunque se site statu cresciutu cun Cristu, cuntinuate à circà e cose sopra, induve Cristu si trova à a manu diritta di Diu. ^2 [a]Figurate a vostra mente nantu à e cose di quì sopra, micca nantu à e cose chì sò nantu à a terra. ³ Perchè avete mortu è a vostra vita hè ammucciata cun Cristu in Diu. ⁴ Quandu Cristu, chì hè a nostra vita, hè revelatu, allura voi ancu sarete rivelatu cun Ellu in gloria. (Colossiani 3: 1-4 NET Bibbia)

_______________________________________
[1] Ge 4: 26; 2 Ki 17: 29-33; 18: 22; 2 Ch 33: 17; Mt 7: 21
[2] Un veru Beroean deve esse cuscente di queste è altre falà per ricunnosce è difende contr'à elle. Per un elencu cumplessu, voir qui. Avemu, invece, ùn deve mai ricurdà à tali fallacies, postu chì a verità hè tuttu ciò chì avemu bisognu per fà u nostru puntu.