Cwestiwn gan Ddarllenwyr - Deuteronomium 22: 25-27 a Dau Dyst

[o astudiaeth ws 12/2019 t.14]

“Dywed y Beibl fod angen o leiaf dau dyst i sefydlu mater. (Num. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Matt. 18:16; 1 Tim. 5:19) Ond o dan y Gyfraith, pe bai dyn yn treisio merch ymgysylltiedig “yn y maes” ac yn sgrechian , roedd hi'n ddieuog o odinebu ac nid oedd ef. O ystyried nad oedd eraill yn dyst i’r treisio, pam roedd hi’n ddieuog tra roedd yn euog? ”

Defnyddiwyd y darn y dyfynnwyd ohono yn ail ran y cwestiwn gan ddarllenwyr, wrth ddadlau yn erbyn agwedd “pen yn y tywod” Sefydliad Watchtower dros ddelio â honiadau o gam-drin plant. O ystyried bod y Sefydliad yn mynnu dau dyst hyd yn oed yn achos cam-drin plant yn rhywiol, sef treisio, roedd angen ateb y cwestiwn hwn. A fyddant yn darparu tystiolaeth ynghylch gofyniad dau dyst? Gadewch inni archwilio sut y maent yn ateb y cwestiwn hwn yn seiliedig ar y darn a ddyfynnir ohono, Deuteronomium 22: 25-27.

Y darn sy'n cael ei drafod yw Deuteronomium 22:25:27 sy'n darllen “Fodd bynnag, os yn y maes y daeth y dyn o hyd i’r ferch a oedd wedi dyweddïo, a bod y dyn wedi gafael ynddo ac yn gorwedd gyda hi, rhaid i’r dyn a orweddodd gyda hi hefyd farw ar ei ben ei hun, 26 ac i’r ferch rhaid i chi wneud dim. Nid oes gan y ferch bechod sy'n haeddu marwolaeth, oherwydd yn union fel pan mae dyn yn codi yn erbyn ei gyd-ddyn ac yn wir yn ei lofruddio, hyd yn oed enaid, felly y mae gyda'r achos hwn. 27 Canys yn y maes y cafodd ef. Sgrechiodd y ferch a ddyweddiwyd, ond nid oedd unrhyw un i’w hachub ”.

Yn gyntaf, gadewch inni roi'r darn hwn mewn gwir gyd-destun Beiblaidd cyn i ni fynd ymlaen i adolygu ateb erthygl Watchtower.

Senario 1

Mae Deuteronomium 22: 13-21 yn delio â’r senario lle mae gŵr yn priodi dynes ac ar ôl ychydig yn dechrau ei athrod, gan ei chyhuddo o beidio â bod yn forwyn pan briododd hi. Yn amlwg, ni fydd dau dyst i'r consummeiddio priodas byth, felly sut yr ymdriniwyd â'r mater? Mae'n ymddangos bod dalen fach wedi'i defnyddio ar noson y briodas a fyddai'n cael ei staenio â'r ychydig bach o waed o dorri hymen y fenyw ar achlysur ei chyfathrach rywiol gyntaf wrth consummeiddio'r briodas. Yna rhoddwyd y daflen hon i rieni'r fenyw, yn debygol y diwrnod canlynol a'i chadw fel tystiolaeth. Yna gallai gael ei gynhyrchu gan rieni'r fenyw pe bai cyhuddiad o'r fath yn cael ei wneud yn erbyn y wraig. Os profwyd diniweidrwydd fel hyn gan y fenyw, cosbwyd y dyn yn gorfforol, dirwywyd ef, gyda’r ddirwy yn mynd at dad y fenyw fel iawndal am i’w enw gael ei athrod, ac ni allai’r gŵr ysgaru ei wraig ar hyd ei dyddiau.

Pwyntiau pwysig i'w nodi:

• Gwnaed dyfarniad er mai dim ond un tyst (y cyhuddedig) oedd i amddiffyn ei hun.
• Caniatawyd Tystiolaeth Gorfforol; Yn wir, dibynnwyd arno i gadarnhau diniweidrwydd neu euogrwydd y fenyw.

Senario 2

Mae Deuteronomium 22:22 yn delio â’r senario lle cafodd dyn ei ddal “mewn delicto inflagrante” gyda dynes briod.

Yma, efallai mai dim ond yr un tyst a allai fod, er y gallai'r darganfyddwr o bosibl alw ar eraill i fod yn dyst i'r sefyllfa gyfaddawdu. Fodd bynnag, roedd y sefyllfa gyfaddawol na ddylent fod wedi bod ynddi (dyn ar ei ben ei hun gyda dynes briod nad oedd yn ŵr iddi) ac roedd un tyst yn ddigonol i sefydlu euogrwydd.

• Roedd un tyst i gyfaddawdu safle dynes briod ar ei phen ei hun gyda dyn nad oedd yn ŵr iddi yn ddigonol.
• Derbyniodd dyn a dynes briod yr un gosb.
• Gwnaed dyfarniad.

Senario 3

Mae Deuteronomium 22: 23-24 yn cwmpasu'r senario lle mae dyn a dynes ymgysylltiedig forwyn yn cael cyfathrach rywiol yn y ddinas. Os na wnaeth y fenyw sgrechian, ac felly y gellid ei chlywed, ystyrid y ddau barti yn euog gan ei fod yn cael ei drin fel cydsyniad yn hytrach na threisio.

• Unwaith eto, roedd amgylchiadau'n gweithredu fel tyst, gyda'r fenyw ymgysylltiedig yn cael ei thrin fel menyw briod yma, mewn sefyllfa gyfaddawdu.
• Derbyniodd dyn a dynes briod yr un gosb os nad oedd sgrech gan ei bod yn cael ei hystyried yn gydsyniol.
• Pe bai'r fenyw yn sgrechian, yna byddai tyst a byddai'n cael ei hystyried yn ddioddefwr trais rhywiol diniwed a dim ond y dyn fyddai'n cael ei gosbi (gyda marwolaeth).
• Gwnaed dyfarniad.

Senario 4

Dyma destun erthygl y Watchtower.

Mae Deuteronomium 22: 25-27 yn debyg i Senario 3 ac mae'n cwmpasu'r senario lle mae dyn yn gorwedd gyda menyw ymgysylltiedig forwyn yn y maes yn lle'r ddinas. Yma, hyd yn oed pe bai hi'n sgrechian, ni fyddai unrhyw un yn ei chlywed. Felly, fe'i hystyriwyd yn ddiofyn fel gweithred anghydsyniol ar ran y fenyw, ac felly treisio a godinebu ar ran y dyn. Ystyrir bod y fenyw forwyn yn ddieuog, ond mae'r dyn i gael ei roi i farwolaeth.

• Unwaith eto, gweithredodd yr amgylchiadau fel tyst, gyda rhagdybiaeth o ddiniweidrwydd i'r fenyw ymgysylltiedig gan na allai neb roi cymorth.
• Roedd amgylchiadau hefyd yn gweithredu fel tyst y dyn, gyda rhagdybiaeth o euogrwydd i'r dyn oherwydd yr amgylchiadau cyfaddawdu, oherwydd ni ddylai fod wedi bod ar ei ben ei hun gyda'r fenyw ymgysylltiedig yr ystyriwyd ei bod eisoes yn briod. Nid oes angen datganedig am dystiolaeth ategol.
• Gwnaed dyfarniad.

Senario 5

Mae Deuteronomium 22: 28-29 yn cwmpasu'r senario lle mae dyn yn gorwedd gyda menyw nad yw'n ymgysylltu nac yn briod. Yma nid yw darn yr ysgrythur yn gwahaniaethu rhwng pe bai'n gysylltiadau cydsyniol neu'n dreisio. Y naill ffordd neu'r llall mae'n rhaid i'r dyn briodi'r fenyw ac ni all ei ysgaru ar hyd ei oes.

• Yma mae'r dyn yn cael ei atal rhag treisio a ffugio gan y bydd yn rhaid iddo briodi'r fenyw a darparu ar ei chyfer ar hyd ei hoes.
• P'un a yw hawliad gan y fenyw, neu dyst trydydd parti, ni waeth yma, mae'r dyn yn cael y gosb drymach.
• Gwnaed dyfarniad.

Crynodeb o'r Senarios

A allwn ni weld patrwm yn ymddangos yma? Mae'r rhain i gyd yn senarios lle mae'n annhebygol y byddai unrhyw ail dyst. Ac eto roedd dyfarniad i'w roi. Yn seiliedig ar beth?

• Mae tystiolaeth gorfforol yn penderfynu a oedd y dyn neu'r fenyw yn euog (Senario 1).
• Amgylchiadau Cyfaddawdu a gymerir fel tystiolaeth (Senario 2 - 5).
• Rhagdybiaeth euogrwydd menyw ar sail amgylchiadau penodol (Senario 2 a 3).
• Rhagdybiaeth o ddiniweidrwydd o blaid y fenyw mewn amgylchiadau penodol (Senario 4 a 5).
• Rhagdybiaeth euogrwydd y dyn ar sail amgylchiadau penodol (Senario 2, 3, 4 a 5).
• Pan oedd y ddau yn euog, rhoddwyd cosb gyfartal.
• Gwnaed dyfarniad.

Roedd y rhain yn ddeddfau clir, hawdd eu cofio.

At hynny, ni soniodd yr un o'r deddfau hyn unrhyw beth am unrhyw ofyniad am dystion ychwanegol. Mewn gwirionedd, byddai'r senarios hyn fel arfer yn digwydd lle a phan nad oedd tystion. Er enghraifft, pe bai rhywun yn ymosod ar y ddynes a'i sgrechian. Efallai bod rhywun wedi clywed y sgrech, ond nid oedd angen i dyst y sgrech wybod o ble y daeth na dal y dyn yn y fan a’r lle. Yn ogystal, wrth i'r achosion hyn gael eu rhoi ar brawf wrth gatiau'r ddinas, yna byddai tyst o'r sgrech yn dod i wybod am yr hyn a ddigwyddodd ac a allai ddod ymlaen.

Fel y gallwch weld, mae'r prif bwyntiau ar gyfer senario yn unol â'r 4 senario arall. At hynny, mae'r canlyniad ar gyfer senario 4 yn debyg iawn i senario 5, lle mae'r dyn hefyd yn cael ei ystyried yn barti euog.

Yng ngoleuni'r gwir gyd-destun felly, gadewch inni edrych yn awr ar ateb y Sefydliad i'r senario hwn a chwestiwn y “darllenwyr”.

Ateb y Sefydliad

Mae'r frawddeg agoriadol yn nodi: “Nid yw’r cyfrif yn Deuteronomium 22: 25-27 yn ymwneud yn bennaf â phrofi euogrwydd y dyn, oherwydd cydnabuwyd hynny. Canolbwyntiodd y gyfraith hon ar sefydlu diniweidrwydd y fenyw. Sylwch ar y cyd-destun ”.

Mae'r datganiad hwn yn annidwyll ar y gorau. Wrth gwrs, y cyfrif hwn “Nid yw’n ymwneud yn bennaf â phrofi euogrwydd y dyn”. Pam? "achos cydnabuwyd hynny". Nid oedd unrhyw ofyniad prawf yn angenrheidiol i sefydlu euogrwydd y dyn. Nododd y gyfraith y byddai dyn o dan yr amgylchiadau hyn yn cael ei ystyried yn euog, oherwydd peryglu amgylchiadau y dylai fod wedi eu hosgoi. cyfnod. Dim trafodaeth bellach.

Fodd bynnag, yn groes i honiad erthygl Watchtower, nid yw'n canolbwyntio “Ar sefydlu diniweidrwydd y fenyw”. Nid oes unrhyw gyfarwyddiadau yng nghyfrif y Beibl ar sut i sefydlu ei diniweidrwydd. Y casgliad rhesymol yw y cyhuddwyd yn awtomatig ei bod yn ddieuog.

Yn syml, pe bai'r dyn yn y caeau ar ei ben ei hun, heblaw am gwmni menyw ymgysylltiedig, gellid tybio yn awtomatig ei fod yn euog o odinebu am fod yn y sefyllfa gyfaddawdu honno yn y lle cyntaf. Felly, pe bai'r fenyw yn honni iddi gael ei threisio, nid oedd gan y dyn amddiffyniad i'w ddefnyddio yn erbyn cyhuddiad o'r fath.

Gallem ddyfalu bod y Barnwyr efallai wedi ceisio dod o hyd i dyst neu dystion a allai roi'r fenyw yn yr un cyffiniau â'r dyn ar yr un pryd. Fodd bynnag, hyd yn oed pe canfuwyd tystion, dim ond tystiolaeth amgylchiadol fydden nhw ar y gorau, nid ail dyst i'r digwyddiad go iawn. Dylai fod yn amlwg i bersonau rhesymol nad oedd angen dau dyst i'r weithred o dreisio neu odinebu er mwyn barnu. Gyda rheswm da hefyd, oherwydd yn amlwg, o ystyried y math o bechod ac amgylchiadau'r senario, roeddent yn annhebygol o fodoli.

Nid yw'r 4 paragraff bach sy'n weddill o'r ateb bondigrybwyll hwn ond yn cadarnhau rhagdybiaethau euogrwydd a diniweidrwydd yn y senario hwn (4) a senario 5.

Felly sut mae'r erthygl Watchtower hon yn mynd i'r afael â'r “eliffant yn yr ystafell” ynghylch y gofyniad i ddau dyst a grybwyllir ar ddechrau'r cwestiwn?

Gan ei roi’n blwmp ac yn blaen, mae’r erthygl yn anwybyddu “yr eliffant yn yr ystafell” yn unig. Nid yw'r Sefydliad hyd yn oed yn ceisio mynd i'r afael â sut y byddai hyn yn berthnasol i unrhyw un o'r 5 senario yn Deuteronomium 22: 13-29.

A ddylem ni fod yn ofidus? Ddim mewn gwirionedd. Mewn gwirionedd, mae'r Sefydliad newydd gloddio eu hunain i dwll mwy. Sut felly?

Beth am yr egwyddor y mae'r Sefydliad bellach wedi'i rhoi mewn print fel y gwelir ym mharagraff 3, sy'n darllen:

"Yn yr achos hwnnw, cafodd y fenyw fudd yr amheuaeth. Ym mha ystyr? Tybiwyd iddi “sgrechian, ond nid oedd unrhyw un i’w hachub”. Felly nid oedd hi'n godinebu. Roedd y dyn, fodd bynnag, yn euog o dreisio a godinebu oherwydd iddo “ei drechu a gorwedd gyda hi”, y ddynes ymgysylltiedig ”.

A allwch chi weld unrhyw wahaniaeth rhwng y senario hwnnw a geiriad, a'r canlynol?

“Yn yr achos hwnnw, cafodd y plentyn fudd yr amheuaeth. Ym mha ystyr? Tybiwyd bod y plentyn wedi sgrechian, ond nid oedd unrhyw un i achub y plentyn. Felly, nid oedd y plentyn dan oed yn cyflawni godineb. Roedd y dyn (neu fenyw) fodd bynnag, yn euog o dreisio plant a godinebu neu odineb oherwydd iddo ef neu hi drechu'r plentyn dan oed a gorwedd gyda nhw, y person dan oed digymell ”.

[Sylwch: Roedd y plentyn yn blentyn dan oed ac ni ellir disgwyl iddo ddeall beth yw cydsyniad. Waeth a oes unrhyw un yn credu y gallai'r plentyn dan oed ddeall yn llawn beth oedd yn digwydd, plentyn dan oed ni all gydsynio dan gyfraith.]

Nid oes unrhyw wahaniaeth o gwbl yn y datganiad olaf a grëwyd gennym, a'r datganiad neu'r egwyddor a roddir yn yr erthygl, ac eithrio mewn manylion bach iawn nad ydynt yn negyddu difrifoldeb y sefyllfa mewn unrhyw ffordd. Mewn gwirionedd, mae'r newidiadau bach hyn yn gwneud yr achos hyd yn oed yn fwy cymhellol. Os yw menyw yn cael ei hystyried yn llestr gwannach, faint yn fwy felly yw plentyn bach o'r naill ryw neu'r llall.

Yn seiliedig ar y datganiad neu'r egwyddor yn erthygl Watchtower, oni fyddai'n gyfiawnder y dylid tybio bod yr oedolyn yn euog yn yr achos olaf gyda phlentyn bach yn absenoldeb unrhyw dystiolaeth gymhellol i'r gwrthwyneb? Hefyd, y dylid rhoi budd yr amheuaeth i'r plentyn neu'r plentyn dan oed yn lle'r camdriniwr?

At hynny, yn seiliedig ar y senarios a drafodwyd yn Deuteronomium 22, yn achos cam-drin plant yn rhywiol yr oedolyn yw'r un yn y sefyllfa gyfaddawdu, a ddylai wybod yn well. Nid oes ots a yw'r oedolyn yn dad neu'n llys-dad, mam, llys-fam, ewythr neu fodryb, i'r dioddefwr, neu'r henuriad, gwas gweinidogol, arloeswr, mewn sefyllfa o ymddiriedaeth. Mae'r camdriniwr yn gyfrifol am brofi na wnaethant molestu'r person dan oed trwy roi alibi profadwy ar gyfer pob achlysur. Nid lle'r gwannach, mewn perygl, sydd angen profi eu diniweidrwydd gyda darpariaeth tyst arall a fyddai'n amhosibl ei gael o dan yr amgylchiadau hyn. Hefyd, dangosir cynsail ysgrythurol yn yr senarios hyn a archwiliwyd, er mwyn i dystiolaeth gorfforol ar ffurf tystiolaeth DNA a gafwyd yn feddygol, ac ati fod yn dderbyniol fel tyst ychwanegol. (Sylwch ar ddefnydd y fantell o'r noson briodas yn senario 1).

Un pwynt olaf i feddwl amdano. Gofynnwch i rywun sydd wedi byw yn Israel fodern ers cryn amser, sut mae'r gyfraith yn cael ei chymhwyso yno. Yr ateb fydd “hanfod neu ysbryd y gyfraith”. Mae hyn yn wahanol iawn i'r gyfraith yn UDA a'r DU a'r Almaen a gwledydd eraill lle mae cymhwyso'r gyfraith i lythyren y gyfraith, yn hytrach nag ysbryd neu hanfod y gyfraith.

Gallwn weld yn glir sut mae'r Sefydliad yn cadw at “lythyren y gyfraith” o ran cymhwyso egwyddorion y Beibl i ddyfarniadau o fewn y Sefydliad. Mae hyn fel agwedd y Phariseaid.

Pa wrthgyferbyniad i gyflwr seciwlar Israel, er gwaethaf ei seciwlariaeth, sy'n cymhwyso'r gyfraith yn ôl ysbryd y gyfraith, gan ddilyn egwyddor y Deddfau, fel y bwriadodd Jehofa a hefyd fel y'i cymhwyswyd gan Grist a'r Cristnogion cynnar.

I'r Sefydliad felly rydyn ni'n cymhwyso geiriau Iesu o Mathew 23: 15-35.

Yn benodol mae Mathew 23:24 yn berthnasol iawn, sy'n darllen “Tywyswyr dall, sy’n rhoi straen ar y gnat, ond yn llowcio i lawr y camel!”. Maent wedi straenio allan a chadw'r gofyniad am ddau dyst (gnat), gan ei gymhwyso lle na ddylent ac wrth wneud hynny gulp i lawr ac anwybyddu'r darlun llawer mwy o gyfiawnder (y camel). Maent hefyd wedi cymhwyso llythyren y gyfraith (pan nad ydynt yn gwneud hynny'n gyson ar draws problemau) yn lle hanfod y gyfraith.

Tadua

Erthyglau gan Tadua.