En af vores kommentatorer gjorde opmærksom på en interessant retssag. Det involverer en injurieringssag anlagt mod bror Rutherford og Watch Tower Society i 1940 af en Olin Moyle, tidligere betelit og juridisk rådgiver for Society. Uden at tage side er kernefaktaerne disse:
1) Bror Moyle skrev et åbent brev til Betelsamfundet, hvori han meddelte sin fratræden fra Betel, idet han som forskellige grunde gav anledning til kritik af broder Rutherfords opførsel i særdeleshed og betelmedlemmerne generelt. (Han angreb ikke eller fordømte nogen af vores overbevisninger, og hans brev gør det tydeligt, at han stadig betragtede Jehovas Vidner som Guds udvalgte folk.)
2) Bror Rutherford og bestyrelsen valgte ikke at acceptere denne fratræden, men snarere at afsætte broder Moyle på stedet og fordømme ham ved en beslutning vedtaget af hele Bethel-medlemskabet. Han blev mærket som en ond slave og en Judas.
3) Bror Moyle vendte tilbage til privat praksis og fortsatte med at omgås den kristne menighed.
4) Broder Rutherford brugte derefter Watch Tower-magasinet ved gentagne lejligheder i både artikler og nyheder eller meddelelsesstykker i de følgende måneder for at fordømme bror Moyle for det verdensomspændende samfund af abonnenter og læsere. (Omløb: 220,000)
5) Bror Rutherfords handlinger gav Moyle grundlaget for at starte sin injurieringssag.
6) Bror Rutherford døde, før sagen endelig kom til retten og blev afsluttet i 1943. Der var to appeller. I alle tre domme blev Watch Tower Society fundet skyldig og pålagt at betale erstatning, hvilket det til sidst gjorde.
Før du fortsætter, et kort advarsel
Ved hjælp af retstranskripten ville det være meget let at angribe personligheder, men det er ikke formålet med dette forum, og det ville være meget uretfærdigt at sætte spørgsmålstegn ved motiverne hos enkeltpersoner, der længe er døde, og som ikke kan forsvare sig. Der er enkeltpersoner i denne verden, der prøver at overtale os til at forlade Jehovas organisation på grund af hvad de hævder er dårlige handlinger og motiver fra fremtrædende medlemmer af ledelsen. Disse personer glemmer deres historie. Jehova skabte sit første folk under Moses. Til sidst krævede de og fik menneskelige konger til at herske over dem. Den første (Saul) startede godt, men gik dårligt. Den anden, David, var god, men begik nogle keglere og var ansvarlig for 70,000 af hans folks død. Så generelt set godt, men med nogle virkelig dårlige øjeblikke. Den tredje var en stor konge, men endte i frafald. Der fulgte en række gode konger og dårlige konger og virkelig dårlige konger, men gennem det hele forblev israelitterne Jehovas folk, og der var ingen mulighed for at rejse til andre nationer på jagt efter noget bedre, fordi der ikke var noget bedre.
Så kom Kristus. Apostlene holdt tingene sammen, efter at Jesus steg op til himlen, men i det andet århundrede var undertrykkende ulve flyttet ind og begyndte at behandle flokken voldeligt. Dette misbrug og afvigelse fra sandheden fortsatte i hundreder af år, men gennem hele den tid var den kristne menighed fortsat Jehovas folk, ligesom Israel havde været, selv da hun var frafalden.
Så nu kommer vi til det tyvende århundrede; men vi forventer nu noget andet. Hvorfor? Fordi vi fik at vide, at Jesus kom til sit åndelige tempel i 1918 og dømte hjorden og udviste den onde slave og udnævnte den gode og trofaste og kloge slave over alle sine hjemmemarkeder. Ah, men det tror vi ikke længere på, gør vi? For nylig har vi indset, at udnævnelsen over alle hans ejendele kommer, når han vender tilbage til Armageddon. Dette har interessante og uventede konsekvenser. Udnævnelsen over alle hans ejendele er resultatet af hans dom over slaverne. Men denne dom sker for alle salve på samme tid. Den ene dømmes trofast og udpeges over alle sine ejendele, og den anden dømmes som ond og udstødt.
Så den onde slave blev ikke kastet ud i 1918, fordi dommen ikke fandt sted dengang. Den onde slave bliver først kendt, når mesteren vender tilbage. Derfor skal den onde slave stadig være blandt os.
Hvem er den onde slave? Hvordan bliver han åbenbaret? Hvem ved. I mellemtiden, hvad med os individuelt? Vil vi lade slibende personligheder og måske endda legitime uretfærdigheder få os til at forlade Jehovas folk? Og hvor hen ?? Til andre religioner? Religioner der åbent udøver krig? Hvem vil i stedet for at dø for deres tro dræbe for dem? Jeg tror ikke det! Nej, vi venter tålmodigt på, at mesteren vender tilbage og dømmer de retfærdige og de onde? Mens vi gør det, lad os bruge tiden til at arbejde på at få og beholde Mesterens gunst.
Til det formål kan en bedre forståelse af vores historie og hvad der bragte os til, hvor vi nu er, ikke skade. Præcis viden fører trods alt til evigt liv.
En uventet fordel
Én ting, der fremgår af endda en forbandt læsning af domstolstranskriptet, er, at hvis Rutherford simpelthen havde accepteret Moyle's fratræden og efterladt det på det tidspunkt, ville der ikke have været grund til en trussel. Om Moyle ville have holdt sig til sit udtalte mål og fortsat være Jehovas Vidne, endda tilbyde sine juridiske tjenester til broderskabet, som han anførte i sit brev, eller om han til sidst ville have været frafaldet, er noget, vi måske aldrig ved.
Ved at give Moyle bare grund til at anlægge sag, udsatte Rutherford sig selv og samfundet for offentlig kontrol. Som et resultat er historiske kendsgerninger kommet frem i lyset, der ellers måske var forblevet skjult fakta om sammensætningen af vores tidlige menighed; fakta, der påvirker os den dag i dag.
Da tingene viste sig, døde Rutherford, før dragten nogensinde kom for retten, så vi kan kun gætte på, hvad han måske havde haft at sige. Vi har dog svoret vidnesbyrd fra andre fremtrædende brødre som senere tjente i det styrende råd.
Hvad kan vi lære af dem?
Vores syn på lydighed
Under krydsundersøgelse af sagsøgerens advokat, Mr. Bruchhausen, gjorde Nathan Knorr, Rutherfords efterfølger, følgende åbenbaring, da han blev spurgt om sårbarheden for dem, der afslører bibelsk sandhed gennem vores publikationer:. (Fra side 1473 i domstolstranskriptet)
Spørgsmål: Så disse ledere eller agenter for Gud er ikke ufejlbarlige, er de vel? A. Det er rigtigt.
Q. Og de laver fejl i disse doktriner? A. Det er rigtigt.
Spørgsmål: Men når du lægger disse skrifter ud i Vagttårnet, nævner du ikke dem, der får papirerne, at "Vi, der taler for Gud, kan begå en fejl," gør du? Svar: Når vi præsenterer publikationerne for Selskabet, præsenterer vi Skriften, Skriften beskrevet i Bibelen. Citaterne er angivet skriftligt; og vores råd er til folket at slå disse skriftsteder op og studere dem i deres egne bibler i deres eget hjem.
Q. Men du nævner ikke i den forreste del af dit Watch Tower, at ”Vi er ikke ufejlbarlige og underlagt korrektion og kan begå fejl”? A. Vi har aldrig hævdet ufejlbarlighed.
Q. Men du fremsætter ikke en sådan erklæring om, at du er underlagt korrektion, i dine Watch Tower-papirer, gør du? A. Ikke det, jeg husker.
Spørgsmål. Faktisk er det angivet direkte som Guds ord, ikke? A. Ja, som hans ord.
Q. Uden nogen som helst kvalifikation? A. Det er rigtigt.
Dette var for mig lidt af en åbenbaring. Jeg har altid arbejdet under den antagelse, at noget i vores publikationer var under Guds ord, aldrig på niveau med det. Derfor er de nylige udsagn i vores 2012 distriktskonvention , kredsløbssamling programmer generede mig så meget. Det så ud til, at de greb om en ligestilling med Guds ord, som de ikke havde ret til, og som de aldrig før havde forsøgt at gøre. Dette var for mig noget nyt og foruroligende. Nu ser jeg, at dette slet ikke er nyt.
Broder Knorr gør det klart, at under Rutherford såvel som under hans præsidentskab var reglen at alt, hvad der blev offentliggjort af den trofaste slave[I] var Guds ord. Sandt nok indrømmer han, at de ikke er ufejlbare, og at ændringer derfor er mulige, men kun de har lov til at foretage ændringerne. Indtil dette tidspunkt må vi ikke betvivle, hvad der er skrevet.
For at udtrykke det enkelt ser det ud til, at den officielle holdning til enhver bibelforståelse er: ”Overvej dette som Guds ord indtil videre.”
Rutherford som den trofaste slave
Vores officielle holdning er, at den trofaste og kloge slave blev udnævnt i 1919, og at denne slave består af alle medlemmer af Jehovas Vidners styrende råd på ethvert tidspunkt fra det år og frem. Det ville derfor være naturligt at antage, at bror Rutherford ikke var den trofaste slave, men snarere kun et af medlemmerne af det legeme af mænd, der udgjorde denne slave under hans tid som juridisk præsident for Watch Tower, Bible and Tract Society.
Heldigvis har vi det edsvorne vidnesbyrd om en anden bror, der til sidst tjente som en af præsidenterne for Samfundet, broder Fred Franz. (Fra side 865 i domstolstranskriptet)
Spørgsmål: Jeg forstår, at du siger, at Watch Tower i 1931 ophørte med at navngive redaktionskomiteen, og derefter blev Jehova Gud redaktør, er det korrekt? A. Jehovas redaktion blev angivet med henvisning til Esajas 53:13.
Domstolen: Han spurgte dig, om Jehova i 1931 blev Gud redaktør i henhold til din teori.
Vidnet: Nej, det vil jeg ikke sige.
Spørgsmål: Sagde du ikke, at Jehova Gud på et tidspunkt blev redaktør for denne artikel? A. Han var altid den, der styrede papirets forløb.
Spørgsmål: Sagde du ikke, at Watch Tower den 15. oktober 1931 ophørte med at udnævne et redaktionskomité, og derefter blev Jehova Gud redaktør? A. Jeg sagde ikke, at Jehova Gud blev redaktør. Det blev forstået at Jehova Gud virkelig er den der redigerer avisen, og derfor var navngivningen af en redaktionskomité ude af sted.
Q. Under alle omstændigheder er Jehova Gud nu redaktør for avisen, er det rigtigt? A. Han er i dag redaktør for avisen.
Q. Hvor længe har han været redaktør for avisen? A. Siden starten har han styret det.
Spørgsmål: Allerede inden 1931? A. Ja, sir.
Sp. Hvorfor havde du et redaktionskomité frem til 1931? A. Pastor Russell specificerede i sin testamente, at der skulle være en sådan redaktionskomité, og den blev fortsat indtil da.
Spørgsmål: Fandt du, at redaktionskomiteen var i konflikt med at få tidsskriftet redigeret af Jehova Gud, er det det? A. Nej
Spørgsmål: Var politikken i modsætning til hvad din opfattelse af en redigering af Jehova Gud var? A. Det blev ved lejligheder fundet, at nogle af disse i redaktionskomiteen forhindrede offentliggørelse af rettidige og vitale, ajourførte sandheder og derved hindrede, at disse sandheder gik til Herrens folk på sin rette tid.
Af Retten:
Sp. Derefter, hvem i alverden, hvis nogen, havde ansvaret for, hvad der gik ind eller ikke i magasinet, 1931? A. Dommer Rutherford.
Spørgsmål: Så han var faktisk den jordiske chefredaktør, som han kunne kaldes? A. Han ville være den synlige til at tage sig af det.
Af Mr. Bruchhausen:
Q. Han arbejdede som Guds repræsentant eller agent for at drive dette magasin, er det korrekt? A. Han tjente i denne egenskab.
Af dette kan vi se, at der indtil 1931 var en redaktionel komité bestående af trofaste personer, der var i stand til at udøve en vis kontrol over, hvad der blev offentliggjort i magasinerne. Alligevel var oprindelsen til al vores doktrin fra en enkelt mand, bror Rutherford. Redaktionskomiteen stammer ikke fra doktrin, men de udøvede en vis kontrol over, hvad der blev frigivet. I 1931 opløste bror Rutherford imidlertid komiteen, fordi den ikke tillod, at det, han følte, var rettidig, og at vigtige sandheder, der stammer fra ham, blev formidlet til Herrens folk. Fra dette tidspunkt var der intet, der lignede et styrende organ, som vi kender det i dag. Fra dette tidspunkt kom alt, hvad der blev offentliggjort i Vagttårnet direkte fra broder Rutherfords pen, uden at nogen havde nogen indflydelse på det, der blev undervist.
Hvad betyder det for os? Vores forståelse af profetiske opfyldelser, som menes at have fundet sted i 1914, 1918 og 1919, kommer alle fra en mands sind og forståelse. Næsten, hvis ikke alle, de profetiske fortolkninger af de sidste dage, som vi har forladt i løbet af de sidste 70 år, er også kommet fra denne periode. Der er stadig et stort antal overbevisninger, som vi faktisk holder for sandt som Guds ord, der stammer fra en tid da en mand havde en næsten ubestridt styre over Jehovas folk. Gode ting kom fra den periode. Det gjorde også dårlige ting; ting, vi måtte opgive for at komme tilbage på sporet. Dette er ikke et spørgsmål om mening, men om historisk rekord. Bror Rutherford optrådte som “Guds agent eller repræsentant” og blev betragtet og behandlet som sådan, selv efter at han var død, som det kan ses af bevisbrødrene Fred Franz og Nathan Knorr, der blev præsenteret i retten.
I betragtning af vores seneste forståelse af opfyldelsen af Jesu ord om den trofaste og kloge slave, tror vi, at han udnævnte denne slave i 1919. Denne slave er det styrende legeme. Der var dog ikke noget styrende organ i 1919. Der var kun et organ, der styrede; dommer Rutherford. Enhver ny forståelse af Skriften, enhver ny lære, kom fra ham alene. Der var sandt et redaktionskomité, der skulle redigere det, han underviste. Men alt kom fra ham. Derudover var der fra 1931 og frem til tidspunktet for hans død ikke engang et redaktionskomité, der skulle kontrollere og filtrere sandheden, logikken og den bibelske harmoni i det, han skrev.
Hvis vi helhjertet skal acceptere vores seneste forståelse af den “trofaste slave”, må vi også acceptere, at en mand, dommer Rutherford, blev udnævnt af Jesus Kristus til den trofaste og kloge slave til at fodre sin hjord. Tilsyneladende ændrede Jesus sig fra dette format efter Rutherfords død og begyndte at bruge en gruppe mænd som sin slave.
Det bliver vanskeligere at acceptere denne nye lære som Guds ord, når vi overvejer, at i løbet af 35 årene efter hans død og opstandelse brugte Jesus ikke en, men et antal individer, der arbejdede under inspiration at fodre sin hjord. Han stoppede imidlertid ikke der, men brugte også mange andre profeter, både mænd og kvinder, i de forskellige menigheder, der også talte under inspiration - skønt deres ord ikke kom ind i Bibelen. Det er svært at forstå, hvorfor han ville afvige fra dette middel til at fodre hjorden og bruge et enkelt menneske, der ved svoret vidnesbyrd ikke engang skrev under inspiration.
Vi er ikke en kult. Vi må ikke tillade os at følge mænd, især mænd, der hævder at tale for Gud og ønsker, at vi behandler deres ord som fra Gud selv. Vi følger Kristus og arbejder ydmygt skulder ved skulder med ligesindede mænd. Hvorfor? Fordi vi har Guds ord i skriftlig form, så vi individuelt kan "sørge for alle ting og holde fast ved det, der er fint" - hvad der er sandt!
Den formaning, som apostlen Paulus gav udtryk for i 2 Kor. 11 synes passende for os i dette tilfælde; især hans ord i vs. 4 og 19. Fornuft, ikke intimidering, skal altid lede os i forståelsen af Skriften. Det er godt med os at bøn overveje Paulus 'ord.
[…] Así como bajo su presidencia, la regla era que cualquier cosa publicada por el esclavo fiel [i] era la Palabra de Dios. Es cierto, él admite que no son infalibles y que, por lo tanto, los […]
Jeg elsker indholdet på dit websted. Mange tak.
Både Russell, Rutherford og faktisk Knorr blev betragtet som den trofaste og diskrete slave, som det fremgår af erklæringen fra det første årsmøde den 1. oktober efter Rutherfords død i januar 1942. For at citere. ”(5) Alle trofaste Herrens tjenere har erkendt, at teokratiet, som Vagttårnets bibelske og traktatsamfund er en tjener, opererer fra toppen og ned og ikke fra bunden op som i de verdslige regeringer og derfor instruktioner kommer til Herrens folk på jorden fra kontoret for præsidenten for Watchtower Bible and Tract Society,... Læs mere "
At stræbe efter ufordelagtig forskning siger du, to gange har jeg lagt kommentarer til dit websted, og som det ser ud og to gange er de blevet censureret af ikke tilladt. Dette er organisationen af Jehovas Vidners måde at gøre ting på, men hvis du stræber efter upartisk forskning, bør det ikke være din måde. Når det er sagt, ville det være af reel værdi, hvis du overvejer at læse en gang, hvad andre, der ikke er Jehovas vidner, har at sige. Men som før vil jeg nu sende dette link til et sted, som jeg føler stræber efter upartisk... Læs mere "
Siderne "Om dette forum" og "Kommentaretikette" forklarer reglerne for deltagelse på dette websted. Den centrale formulering er "upartisk forskning". Alle har meninger og har selvfølgelig ret til dem. Bibelforskning bruger imidlertid citat fra skriften og henvisninger til støtte for ens synspunkt. Med hensyn til den "ubehandlede" del af denne sætning stræber vi først efter den. Det er meget vanskeligt at udrydde al bias fra nogen form for ræsonnement. Hvis du ønsker at hjælpe os med at gøre det, behøver vi igen ikke personlig mening, men begrundelse i skrifterne. Hvis du ønsker at dele din... Læs mere "
Det skal påpeges, at anointedjw.org har en artikel med titlen "De lille kendte tolv", om Johns apostle (som jeg ikke vil linke til her), som synes at være et næsten ordret citat fra en bestemt Urantia-bog. Jeg fandt dette på Wikipedia om dets forfatterskab: Så tidligt som i 1911 siges William S. Sadler og hans kone Lena Sadler, læger i Chicago og velkendte i samfundet, at have været kontaktet af en nabo, der var bekymret, fordi hun lejlighedsvis ville finde sin mand i en dyb søvn og trække vejret unormalt. [11] [12] Hun rapporterede, at hun ikke kunne... Læs mere "
Tak Alec.
Derudover bemærkede jeg i et af deres svar til læserne, at de hævder, at deres lokale ældste og kredsmedarbejder (!?) Ved, hvem de er. De hævder også at være JW'er med god status.
Enhver sand JW vil vide, at disse kendsgerninger ikke begge kan være rigtige, så der er et niveau af uærlighed, der foregår.
Apollos
Præcis Apollos, det ville faktisk være meget underligt, som du sagde, det kan ikke være sandt. Du er meget velkommen.
Hvorfor ikke? Jeg synes, de har en god tilgang til Bibel-forskning. I deres nyeste spørgsmål og svar skriver de: ”Vi er ikke aktive i henhold til organisationens definition, og vi er ophørt med at deltage i møder af nogle få grunde. Den ene på grund af vores tjeneste mener vi, at vi ville være for meget distraktion for menigheden. To, som du antyder, at underkaste os det, der læres fra platformen, ville sørge for vores ånd alt for meget. Tre, vi har ikke familiebånd, der kan skyde vores dom eller afpresse vores troskab. Og fire, vi tror på os... Læs mere "
Jeg kommenterede ikke deres nyeste spørgsmål og svar. Jeg har ikke set på det. Jeg kommenterede, hvad de havde skrevet på det tidspunkt. Og at sige, at de lokale ældste ved, hvem de er, men at de samtidig er i "god status", antyder, at de lokale ældste og kredstilsynsmanden ikke har noget problem med, at de offentliggør det materiale, de laver. Jeg kommenterede ikke eller kritiserede deres forskning, men jeg mener stadig, at de var i stand til at komme med en falsk repræsentation på denne måde, så det har plettet mit personlige syn på forfatterne. Men... Læs mere "
Kære Apollos,
Jeg ved, at du gentalte en ældre erklæring, så jeg troede, at en nyere erklæring om deres forbindelser til den lokale menighed ville være interessant. Jeg kunne forestille mig, at deres ældste / CO kender til nogle af deres meninger og fortolkninger, men ikke om deres hjemmeside.
Desværre er jeg enig i, at ingen alene kan have en mening og forblive i "god status", når disse meninger ikke stemmer overens med JW-publikationerne. Som JW befinder jeg mig i det samme dilemma, som jeg gætter på, at du og Meleti gør.
Det fremgår tydeligt af retsudskriften, at flertallet af Jehovas Vidner på det tidspunkt troede, at dommer Rutherford “afslørede Jehovas vilje”. Ligesom i dag føler mange at det styrende råd afslører Jehovas vilje med os. Problemet med en sådan tro er, at det skaber en uforenelig gåde. Hvis det styrende råd som gruppe afslører Guds vilje, hvordan kan de så fejle? Hvis de fejler, som de selvfølgelig indrømmer, hvordan kan de så sige at de afslører Guds urigtige vilje. Vi kan sige, at når de fejler, afslører de deres... Læs mere "
Jeg er enig i, at vi ville blive det, vi svor at ødelægge, så at sige, ikke at vi svor at ødelægge falsk religion, men at vi lod det ikke for at være skarpere i dets onde gerninger.
Et interessant punkt er, før jeg troede, for mange år siden, at Gb og andre i en førende position ikke blev inspireret, men havde en slags evne til at ”fornemme Gods vil indirekte”. Og på en eller anden måde havde vi normale vidner ikke den evne. Jeg ved, at dette lyder underligt, men jeg troede virkelig, at det var sådan, det virkede. Da jeg blev vidne, tænkte jeg også, at medlemmerne af Gb blev valgt af ”et repræsentativt antal salvede venner”. Måske var det det faktum, at jeg ønskede, at Jw skulle være sand, at mit sind kom med disse ideer.
Rutherfords administration og personlighed skal evalueres af alle dem, der forsøger at forstå teokrati og dets moderne historie. Enten førte han os væk fra sandheden under balance, eller så “førte” han menighederne i Guds folk gennem de kritiske år fra Russells død i 1916 til påskønnelsen af den “nye verden”, der udviklede sig som reaktion på Rutherford i 1942 -46 æra. Side 221 i 1993 Proclaimers-bogen er en benægtelse af Rutherfords lederskabsstatus i 1941. Moyles brev fra juli 1939 citerer et udgivelsesspørgsmål vedrørende CJ Woodworth og en ny kalender i starten.... Læs mere "
Da Jesus blev lokket som konge over den kristne kongregation i 33 e.Kr., valgte han en aftale som ”apostel til nationerne”, den usandsynlige personlighed af Saulus fra Tarsus. (Romerne 11:13) Denne 'apostel Paulus' konsulterede ikke de 'tolv' i Jerusalem om indholdet af hans breve til menighederne, der blev skrifter og accepterede som det inspirerede ord fra Gud. Dog fremsatte han spørgsmål og beviser på vegne af menigheder og underkastede sig deres beslutning i forbindelse med omskærelse, som det er nedfældet i Apostlenes gerninger 15. Han deltog senere uden tvivl i at videresende nyheder om beslutningen... Læs mere "
Hej Urbanus,
Tak for din kommentar, men jeg er ret forvirret over, hvor du står i spørgsmålet om de to klasser. På den ene side har du (korrekt efter min mening) bemærket, at Jesus ikke talte om to klasser af kristne - kun at ikke-jøder ville blive forenet med jøder som "en hjord under en hyrde". Dette vil betyde, at en grundlæggende doktrin fra Rutherford, som vi stadig bevarer i dag, er grundlæggende mangelfuld. Og alligevel synes du at antyde at dette blev gjort for at afsløre Jehovas vilje.
Måske misforstår jeg Deres syn på dette.
Apollos
Tak for den velundersøgte artikel. Uden Internettet ville mange af os ikke kende vores organisations sande historie, kun den sanerede version, vi modtager gennem vores organisation. Jeg er chokeret over at se, at broder Franz i virkeligheden erklærede, at Jehova var redaktør for Vagttårnet. Troede han ærligt på det, eller blev han bakket ind i et hjørne og ikke kunne se sig ud? Min familie har en historie med Rutherford, og jeg har svært ved ikke at nedlægge manden selv, undskyld. Nogle af vores mest kontroversielle overbevisninger og dem, som de fleste mennesker bruger... Læs mere "
"Uanset hvad præsterne lærte, modsatte Rutherford det."
Jeg kunne ikke være mere enig i dette. Når den primære motivation bliver differentiering snarere end objektiv sandhed, kan den få os i alle mulige problemer. Pendulet kan ofte svinge for langt.
Jeg er med dig i dette, Dorcas. Rutherfords overreaktion på Moyles kritik, selvom den var helt ubegrundet, var beklagelig. Jehova er blevet fejlagtigt kritiseret ved mange lejligheder, men han slår aldrig ud. Hvor taknemmelige vi alle kan være for det. Det er beklageligt, at overreaktion på kritik indefra og ud af broderskab ikke hører til fortiden.
Når nogen vipper ud mod en kritiker, tjener det blot til at give kritikeren troværdighed. Hvis intet andet, skulle vi have lært den lektie fra Olin Moyle-retssagen.
Wow, tak så meget Meleti for den fremragende artikel, og Apollos for den store kommentar. Jeg kunne ikke være mere enig! Ligesom Meleti havde jeg altid vidst, at samfundet aldrig havde hævdet at være ufejlbarlig, jeg vidste bare ikke, at vores publikationer skulle betragtes som Guds ord. Jeg er ked af det, men som påpeget i et tidligere indlæg i denne blog: “21 Og hvis du skulle sige i dit hjerte:“ Hvordan skal vi kende det ord, som Jehova ikke har talt? ” 22 når profeten taler i Jehovas navn, og ordet hverken forekommer eller kommer... Læs mere "
Hej Alec,
Når jeg læste din kommentar, var en tanke, der kom til mig, at vores primære forsvar, når vi kritiseres for falske forudsigelser, er Apostlenes gerninger 1: 6. Men der er en polær forskel mellem 1) et åbent sind spørgsmål rettet til Herren personligt og 2) et krav om, at folk tror på en menneskelig forudsigelse under Herrens fravær.
I retfærdighed over for Russell krævede han ikke tro på sine forudsigelser. Men det er primært fordi han heller ikke krævede tro på en organisation - han rettede kun folk til Gud og hans ord.
Apollos
Præcis Apollos, jeg havde ikke tænkt på Apostelgerninger 1: 6 på en så klar måde. Og du har ret, Russell fortalte folk at være opmærksomme på 'organisation'. Jeg er helt enig og tror på denne del af indlægget: ”Vi har Guds ord i skriftlig form, så vi individuelt kan 'sørge for alle ting og holde fast ved det, der er fint'. ”Din kommentar får mig til at undre mig, krævede apostlene nogensinde, at folk uden tvivl skulle tro på dem? Jeg tror ikke det. Og en anden ting - "ved deres frugter vil du genkende disse mænd." Mens vi som folk gør Jehovas vilje, skal du arbejde hårdt for at... Læs mere "
I øvrigt sagde Jesus ved Apostlenes handlinger 1: 7 for sine tilhængere, at det ikke hørte til dem at få kendskab til, hvornår Riget vil blive etableret. Hvem skal vi sige, at vi ved, at det blev oprettet i 1914?
Netop!
En tanke tænkte på mig, når jeg igen læste Matthew 24. Jesus sagde i v. 48 og fremover: “48 Men hvis den onde slave nogensinde siger i sit hjerte: 'Min herre forsinker sig', 49 og skulle begynde at slå sine slaver og skulle spise og drikke sammen med de bekræftede drukkerier, 50 herren over den slave vil komme på en dag, som han ikke forventer, og om en time, som han ikke kender. ” Jeg tænkte på, hvad den onde slave siger til sig selv, 'min herre forsinker'. Til pålydende ser det ud til, at denne slave næsten 100 år senere... Læs mere "
Meget nøgterne tanker, Alec. Tak.
Hej Alec Jeg er enig. Der er logisk kun en måde, hvorpå vi kan falde i fælden ved at tænke, at vores herre forsinker. Det er at sætte en forventning om den periode, hvor han helt sikkert ville vende tilbage, eller at sige, at han allerede var vendt tilbage, og så hans tusindårsregel skal være nært forestående, hvilket ville være i strid med Jesu retning om ikke at gøre det. Hvis vi simpelthen lever vores liv med SIKKERHEDEN om, at Jesus vil vende tilbage og regere menneskeheden, snarere end at skabe en teologi, der er bekymret for dens IMMINENCE, så kan vi undgå det... Læs mere "
Hej Apollos, jeg er helhjertet enig. Du har ret, vi har aldrig sagt, at vi var i stand til at beregne slutdatoen, men vi har sat grænser for det. Ligesom generation (er) undervisning. Vi har virkelig brug for at være opmærksomme på Jesu ord både i Mattæus 24 og Apostelgerninger 1: 7. Her er hvad Vågn op! sagde om sidstnævnte: *** g98 5/8 s. 21 Hvor vigtigt er året 2000? *** Det er klart, at ”viden om tid eller årstid”, især når det kommer til den fremtidige opfyldelse af bibelske profetier, ikke er under menneskelig jurisdiktion. Gud har valgt ikke at afsløre sådan information for os.... Læs mere "
Tak Meleti. Dette er en anden meget tankevækkende artikel. Der er en ironi over den nylige udvikling af den "trofaste og diskrete slave" officielle identitet. Du vil huske, at medlemmerne af IBSA troede op til Rutherfords formandskab, at Russell var den “trofaste og kloge tjener”. Imidlertid besluttede Rutherford i 1920'erne at fjerne det, han kaldte "skabningsdyrkelse", og han opløste denne idé. Den første ironi er imidlertid, at Rutherford selv ser ud til at have været meget mere en selvpromotor end Russell. Læs bare ethvert nummer af Messenger fra den periode, du skal få... Læs mere "
Bare for at rette et punkt ... men ganske betydningsfuldt ... angående brevet fra broder Moyle til broder Rutherford ... Broder Moyles brev var i første omgang et privat brev, der - fortroligt - kun var rettet til broder Rutherford og forklarede, hvorfor han og hans kone følte, at de ikke længere kunne tåle livet på Bethel, og hvorfor de forlod. Bror Moyle blev tvunget til at gøre det til et offentligt brev, efter at broder Rutherford gik ud af den dybe ende og beskyldte ham offentligt for at være en Judas og i liga med Satan inden for publikationerne uden at afsløre indholdet af brevet ... I... Læs mere "