[Vakttårnstudie for ugen i april 21, 2014 - w14 2 / 15 s. 16]
Endnu en smuk salme opfordres til at give os temaet for denne uges Vagttårnet undersøgelsesartikel. Hele 91st Salme synger Jehovas ros som den store beskytter og udbyder for dem, der er tro mod ham. (Du kan gøre det godt at læse det, før du studerer Vagttårnet artikel eller dette indlæg.)
Par. 3 - ”... som sande tilbedere kan vi med rette henvise til Jehova som 'vores Fader.'" For at understrege denne sandhed citerer vi både Esajas 64: 8 og Mattæus 6: 9. Ordet "far" vises 18 gange i denne artikel alene. Ordet "søn" vises dog kun fire gange; en gang på en illustrativ måde, og resten henviser til Jesus. "Børn" vises to gange; en gang metaforisk og den anden gang for at henvise til den lille gruppe, vi kalder den ”salvede” adskilt fra de ”andre får”. Så mens artiklen fremhæver det korrekte bibelske punkt om, at Jehova er vores far, gør det aldrig det samme, at alle kristne er hans børn.
Dette gøres så behændigt, at de 7.5 millioner vidner rundt om i verden ikke kun vil færdiggøre denne artikel i den tro, at vi er Guds børn og samtidig vil have den modstridende idé om, at vi kun er hans venner. Faktisk er denne artikel stort set et præparat til næste uges tema om venskab med Gud.
Par. 4 - Gør 91st Salme slår dig som et udtryk for Jehovas guddommelige beskyttelse af individet eller kollektivet? Jehova, skaberen af stjerner, galakser og alt, hvad vi kan se, udtrykker kærlig bekymring for den enkelte. Hvor bemærkelsesværdigt! Han er opmærksom på dine personlige behov, og selv hårets hår tælles. Alligevel er det ikke budskabet i artiklen.
"Vores himmelske Fader yder den pleje og beskyttelse, vi har brug for som et folk påkalder hans navn i tro ”? Salmisten citerer ham som at sige: ”Fordi he [en ægte tilbeder] har kærlighed til mig, jeg redder ham. Jeg vil beskytte ham fordi he kender mit navn. ”(Ps. 91: 14) Ja, Jehova giver kærligt flugt fra vores fjender og beskytter os som hans folk, så vi ikke udslettes.
Vi er modige til faktisk at citere salmisten, der taler i ental, for at gøre vores pointe, at Jehovas beskyttelse er over kollektivet, Organisationen. En organisation kan ikke have kærlighed til Gud og kan heller ikke kende hans navn. Det er noget, der er forbeholdt mennesker. Selv som et folk, et kollektiv, vil der være nogle, der har "kærlighed til Gud", og andre, som ikke vil. Jehova giver intet løfte om at bevare vores organisation, kun sine trofaste tjenere. Alligevel forsøger vi at gøre opmærksom på, at selvom nogle dør, vil Jehova aldrig lade organisationen mislykkes. Dette er ikke det punkt, der blev fremført i 91st Salme.
Par. 5 - “(1) Vores Far er vores udbyder. (2) Jehova er vores beskytter. (3) Og Gud er vores bedste ven. ” Vi vil komme nærmere ind på dette i næste uge, men overvej for øjeblikket dette ene punkt: Spørg alle, hvem deres bedste ven er. Vil de navngive deres far? Dette mindsker på ingen måde rollen som en far, men en ven er en, du tygger med. Forholdet mellem en søn og en far er et meget specielt forhold. Jeg kan have mange venner, men kun en menneskelig far. Jeg vil kalde mine venner ved navn, men min far vil altid være "far". Jeg kaldte ham aldrig ved hans navn. Selv nu tænker jeg kun på ham som "far". Så hvorfor kalde Jehova “vores far” i punkt 1, men ikke henvise til os som hans børn i punkt 3? Hvorfor tage denne venskabs ting op som om det er noget at være mere eftertragtet end det unikke forhold mellem far og barn?
Par. 6 - ”Ved at bruge vores liv til at udføre den guddommelige vilje, har vi udsigten til evigt liv i den nye verden. (Prov. 10: 22; 2 Pet. 3: 13) ” Hvis vi erklærede, at vi ville have udsigten til evigt liv i den nye himmel eller den nye jord, ville det i det mindste være i overensstemmelse med det, der antydes af 2 Pet. 3: 13, men at udelukke en af disse to uden et grundlag er vildledende.
Par. 11, 12 - Igen har vi den uberettigede opdeling mellem salvede kristne og ikke-salvede kristne. Dette er så allestedsnærværende gennem vores publikationer, at det bliver trættende at skulle fortsætte med at tilbagevise det.
Det er blevet sagt, at hvis du gentager en løgn ofte nok, begynder folk at tro på det som sandhed. Vi troede alle, at denne opdeling eksisterer simpelthen fordi den blev gentaget så ofte, at vi aldrig engang satte spørgsmålstegn ved den og bestemt aldrig anmodede om bevis. Er der nogen, der beder dig om at bevise, at himlen er blå? Selvfølgelig ikke. Forskellen er, at alle allerede har kigget efter sig selv og set, at himlen er blå. Med dette har vi dog ikke kigget efter os selv. Vi har lige taget andres ord som sandhed.
Par. 18 - ”Jehova har ofte beskyttet os som en gruppe, og han holder os ude af Djævelens koblinger.” En måde at holde os ude af Djævelens kløer er at holde os fra falsk lære. Er det tilfældet med organisationen? Det er rigtigt at Jehova beskyttede mange oprigtige kristne der led under naziforfølgelse. Vi ledes imidlertid til at tro, at det var den organisation, han beskyttede og ikke individet. Salme 91 viser at han beskytter enkeltpersoner. Der var andre kristne fra den æra, der ikke var Jehovas Vidner, og som alligevel opretholdt deres neutralitet. Ville Jehova ignorere dem, fordi de ikke havde et "JW-medlemskort"? Beviset siger noget andet.
Vores budskab er klar. Det er den organisation, som Gud bryder sig om, og så vi er nødt til at forblive inden for det for at blive beskyttet. Dette vises ved de følgende afsnit.
Par. 19, 20 - ”Gennem Jehovas organisation og dens publikationer modtager vi kærlige påmindelser om vores beskyttelse… F.eks. Modtager vi faderligt råd at undgå dårlige foreninger gennem misbrug af sociale netværk. ” Meget af dette "faderlige råd" kommer ikke fra vores himmelske far eller fra hans ord, men fra vores publikationer; fra mændene, der leder organisationen.
”Hvordan kan vi demonstrere, at vi virkelig bliver” undervist af Jehova ”? Ved omhyggeligt at holde øje med hans kommandoer. I vores havnes sikre havn, finder vi nødvendig vejledning og beskyttelse, for det er der, at trofaste mænd, der tjener som ældste, yder skriftlig hjælp og råd…. Hvordan skal vi svare? Villig underkastelse og lydighed resultere i Guds velsignelse. ”
I årenes løb var mange villige underkastet og var lydige over det, der blev hævdet som undervisning fra Jehova transmitteret gennem vores publikationer og de ældste. Som et resultat gifte sig mange ikke, havde ikke børn, droppede ud af universitetet eller afståede fra højere uddannelse på grund af dette ”faderlige råd” fra organisationen. Mange tog valg, de beklager, fordi de tillod sig at blive påvirket af retning fra mænd og menneskelig fortolkning, der viste sig at være falsk profeti. De fik ikke de lovede velsignelser, fordi Jehova ikke er en aktiv. Han velsigner ikke falske læresætninger og falske forudsigelser, og han tilskynder ikke til en fejlforløb.
Par. 21 - ”Vi er også nødt til at meditere på livets løb for hans Søn, Jesus Kristus, hvis kendeløse eksempel vi stræber efter at følge. For sin lydighed til og med dødsstedet modtog Jesus en rig belønning ... Som ham vil vi blive velsignet for at have tillid til Jehova af hele vores hjerte. ” Alt sandt, men vær opmærksom på, at alt fokuset på artiklen er på Jehova, mens Jesus her er henvist til stedet for en objekt lektion i lydighed og tillid. Jesus er nogen til at efterligne, når vi ser på Jehova som vores middel til beskyttelse, råd og forsyning.
Der er en humoristisk historie om en mand fanget i en oversvømmelse, strandet på taget. Han beder til Gud om mirakuløs frelse. Kort derefter flyder en tom tømmerflåde forbi, men han ignorerer den, fordi hans Gud vil frelse ham. Så kommer en redningsbåd forbi, og besætningen råber ud til ham for at hoppe ombord, men han afviser, fordi hans Gud vil redde ham. Endelig svæver en helikopter over hovedet og sænker et reb, men han børster det til side og siger "Min Gud vil frelse mig!" Da vandet stiger op og fejer ham af taget, råber han: "Gud, hvorfor reddede du mig ikke?" Ved hvilken der høres en stemme fra himlen: ”Det gjorde jeg. Jeg sendte dig en tømmerflåde, en båd og en helikopter. ”
Jehova har givet midlerne til vores frelse, vores beskyttelse, vores forsyning: Hans søn Jesus Kristus. Alligevel er det ikke for os. Vi ønsker, at Jehova selv skal gøre dette for os. Gør vi ikke netop det, vi fordømmer andre kristne religioner for at gøre: Tilber Gud vores måde snarere end hans måde?
Hvis jeg opnår Jehovas godkendelse, er jeg ligeglad med hvilket udtryk Jehova giver mig ... det er alt, hvad der betyder noget efter min vurdering.
[“Men du, Israel, er min tjener, du, Jakob, som jeg har udvalgt, min ven Abrahams afkom;] [og skriften blev opfyldt, der siger:” Abraham troede på Jehova, og det blev talt for ham som retfærdighed, ”og han kom til at blive kaldt“ Jehovas ven. ”] [Der findes ledsagere, der er disponeret over at bryde hinanden i stykker, men der findes en ven, der holder sig tættere end en bror.] Jeg ville personligt hellere blive betragtet som Jehova. og Jesus som værende deres ven snarere end en søn eller en bror. Jeg har en far og to brødre, men det gør jeg ikke... Læs mere "
Analogien af Gud som far fungerer muligvis ikke med det samme for nogle, hvis deres menneskelige far var en hadefuld mand. Imidlertid er Jehova den mest kærlige far, man kan have. Jeg har ikke noget problem med at Gud også betragter mig som hans ven. Men jeg ville være så trist, hvis det stoppede der, fordi en søn er speciel. En søn er en del af familien. En søn arver fra Faderen.
Jeg har fundet ud af, at en mere intens kærlighed siden at bryde båndene til organisationen har haft evnen til at udvikle sig inden for mig til Faderen og Kristus Jesus. Det er kun et plet af, hvad Kristus bestræbte sig på at undervise sine tilhængere, men dets eksistens bliver mere reel. Dette forhold er som du siger, Meleti, som barn af en meget kærlig far. Når du først føler den kærlighed, forstår du forholdet. Du forstår lidt mere af det perfekte kærlighedsbegreb mellem den Fader og barnet, og dermed bliver en iver efter at lede efter ham efter vejledning; ikke... Læs mere "
En af mine venner fortalte mig engang, at han havde svært ved at se Jehova som en far, for for ham var en far nogen, der drak alle pengene op og derefter efterlod dem med ingenting. Han forstod, at den korrekte konklusion ikke var, at Jehova ikke var som en far, men snarere at ikke alle fædre er som Jehova. For den sags skyld kan menneskelige venner skuffe eller endog forråde dem, der er tæt på dem, så det at kalde Gud vores ven løser ikke problemet. Under alle omstændigheder er spørgsmålet ikke, hvordan vi foretrækker at se Gud; det er sådan, han... Læs mere "
Jeg bemærkede denne særlige kommentar ”“ ar. 19, 20 - “Gennem Jehovas organisation og dens publikationer modtager vi kærlige påmindelser for vores beskyttelse ... For eksempel modtager vi faderligt råd om at undgå dårlige forbindelser gennem misbrug af sociale netværk.“ Meget af dette ”farlige råd” kommer ikke fra vores himmelske far eller fra hans ord, men fra vores publikationer; fra de mænd, der fører organisationen. ” Siden hvornår bruger Jesus eller nogen af de forfattere fra Det Nye Testamente "faderlig" eller "faderlig"? Tager disse mænd ikke den tilgang som broderlig eller som en ældste ville lede eller lede sin egen søn eller datter? Der... Læs mere "
”Det er blevet sagt, at hvis du gentager en løgn ofte nok, begynder folk at tro det som sandhed. Vi kom alle til at tro, at denne opdeling eksisterer simpelthen fordi den er gentaget så ofte, at vi aldrig engang satte spørgsmålstegn ved den og bestemt aldrig bad om bevis. ”
Præcis det samme kunne siges om 1919-påstanden om guddommelig udnævnelse af WBTS, hvorfra det styrende organ kræver deres myndighed. Hverken skrifterne eller bibelstudenternes tro og praksis på det tidspunkt underbygger påstand.