Guds ord er sandt. Jeg har forstået det. Alt det, jeg lærte om evolution og embryologi og big bang-teorien, alt det, der ligger lige fra helvetes grob. Og det er løgn at forsøge at holde mig og alle de mennesker, der blev lært, at fra at forstå, at de har brug for en frelser. - Paul C. Broun, Republikansk kongresmedlem fra Georgien fra 2007 til 2015, House Science Committee, i en tale holdt på Liberty Baptist Church Sportsmans Banquet den 27. september 2012
Du kan ikke være begge dele sane , veluddannet og ikke tro på evolution. Beviset er så stærkt, at enhver sund og veluddannet person må tro på evolution. - Richard Dawkins
De fleste af os ville sandsynligvis være tøvende med at godkende en af ovenstående synspunkter. Men er der noget midtpunkt, hvor lammet fra den bibelske skabelse og løven af evolutionen kan snuble komfortabelt?
Emnet for livets oprindelse og udvikling i al dens mangfoldighed har en tendens til at provokere lidenskabelig reaktion. For eksempel kørte dette emne forbi de andre bidragydere til dette websted genererede 58 e-mails på kun to dage; den næste runner-up genererede kun 26 over en periode på 22 dage. I alle disse e-mails nåede vi ikke til en anden konsensusopfattelse end at Gud skabte alle ting. En eller anden måde.[1]
Skønt “Gud skabte alt” kan synes håbløst vagt, er det bestemt det vigtigste punkt. Gud kan skabe alt, hvad han vil, som han vil. Vi kan spekulere, vi kan opine, men der er grænser for, hvad vi med rimelighed kan hævde. Så vi skal forblive åbne for muligheder, som vi ikke har overvejet, eller måske endda nogle, som vi allerede har afvist. Vi bør ikke tillade os at blive badgered eller duehullet af udsagn som citaterne, der starter denne artikel.
Men begrænser ikke Guds ord i det mindste antallet af muligheder, vi bør overveje? Kan en kristen acceptere evolutionsteorien? På den anden side kan en intelligent, informeret person afvise udvikling? Lad os se, om vi kan nærme os dette emne uden forudgående fordomme, mens vi hverken ofrer grund eller respekt for vores Skaber og hans ord.
I begyndelsen skabte Gud himlene og jorden. 2Nu var jorden uden form og tom, og mørke var over overfladen af det vandige dyb, men Guds Ånd bevægede sig over vandets overflade. 3 Gud sagde: ”Lad der være lys.” Og der var lys! 4 Gud så, at lyset var godt, så Gud adskiller lyset fra mørket. 5 Gud kaldte lyset "dag" og mørket "nat." Der var aften, og der var morgen, markering den første dag. (NET)
Vi har en hel del vuggelokale, når det kommer til tid, hvis vi ønsker at benytte os af det. For det første er der muligheden for, at udsagnet "i begyndelsen skabte Gud himlen og jorden" er adskilt fra de kreative dage, hvilket ville give mulighed for et 13 milliarder år gammelt univers[2]. For det andet er der muligheden for, at reklamedagene ikke er 24 timers dage, men perioder med ubestemt længde. For det tredje er der muligheden for, at de overlapper hinanden, eller at der er tidsrum - igen, med ubestemt længde - mellem dem[3]. Så det er muligt at læse Genesis 1 og komme til mere end en konklusion om alderen på universet, Jorden og livet på Jorden. Med et minimum af fortolkning kunne vi ikke finde nogen konflikt mellem Genesis 1 og tidsplanen, der repræsenterer den videnskabelige konsensus. Men giver beretningen om skabelsen af et jordisk liv os også rum til at tro på evolution?
Før vi svarer at, er vi nødt til at definere, hvad vi mener med evolution, da udtrykket i denne sammenhæng har flere betydninger. Lad os fokusere på to:
- Ændre sig med tiden i levende ting. For eksempel trilobitter i det cambrium, men ikke i juraen; dinosaurier i jura, men ikke i nuet; kaniner i nuet, men ikke i jura eller kambrium.
- ikke-orienteret (efter intelligens) behandle af genetisk variation og naturlig selektion, som alle levende ting antages at være nedstammet fra en fælles forfader. Denne proces kaldes også Neo-Darwinian Evolution (NDE). NDE er ofte opdelt i mikro-evolution (som fink næb variation eller bakteriel resistens over for medicin) og makro-evolution (som at gå fra en quadruped til en hval)[4].
Som du kan se, er der lidt at tage spørgsmål i i definition #1. Definition #2 er på den anden side, hvor de troendes hackler undertiden stiger. Alligevel har ikke alle kristne et problem med NDE, og nogle af dem, der gør det, vil acceptere fælles afstamning. Er du forvirret endnu?
De fleste af dem, der ønsker at forene deres syn på videnskab og deres kristne tro, falder ind i en af følgende tro kategorier:
- Teistisk udvikling (TE)[5]: Gud frontlæssede de nødvendige og tilstrækkelige betingelser for det endelige udseende af liv i universet ved dets oprettelse. TE-fortalere accepterer NDE. Som Darrell Falk fra biologos.org udtrykker det, “Naturlige processer er en manifestation af Guds fortsatte tilstedeværelse i universet. Den intelligens, som jeg som kristen tror på, er blevet indbygget i systemet fra begyndelsen, og det realiseres gennem Guds løbende aktivitet, som manifesteres gennem de naturlige love. ”
- Intelligent Design (ID): Universet og livet på Jorden viser tegn på intelligent årsagssammenhæng. Selvom ikke alle ID-fortalere er kristne, repræsenterer dem, der generelt tror, at livets oprindelse sammen med nogle større begivenheder i livets historie, som den kambriske eksplosion, repræsenterer stigninger i uforklarlige oplysninger uden en intelligent sag. ID-fortalere afviser NDE som utilstrækkelig til at forklare oprindelsen af ny biologisk information. Ifølge Discovery Institute's officiel definition, ”Teorien om intelligent design hævder, at visse træk ved universet og levende ting bedst forklares af en intelligent sag, ikke af en ikke-rettet proces såsom naturlig udvælgelse.”
Der er selvfølgelig betydelig variation i individuel tro. Nogle mener, at Gud skabte den første levende organisme med tilstrækkelig information (et genetisk værktøjssæt) til senere at udvikle sig til alle andre typer organismer uden guddommelig indgriben. Dette ville selvfølgelig være et resultat af programmering snarere end NDE. Nogle ID-talsmænd accepterer universel fælles afstamning og tager kun udgangspunkt i NDE-mekanismen. Rummet tillader ikke at diskutere alle mulige synspunkter, så jeg vil begrænse mig til den generelle oversigt ovenfor. Læserne skal gerne dele deres egne synspunkter i kommentarfeltet.
Hvordan harmoniserer de, der accepterer NDE, deres syn med Genesis-kontoen? Hvordan for eksempel omgås de udtrykket “efter deres art”?
Bogen LIV - HVORDAN FIKK DET HER? VED EVOLUTION ELLER VED OPRETTING?, kap. 8 pp. 107-108 par. 23, hedder det:
Levende ting gengiver kun "efter deres art." Årsagen er, at den genetiske kode forhindrer en plante eller et dyr i at bevæge sig for langt fra gennemsnittet. Der kan være stor variation (som det for eksempel kan ses blandt mennesker, katte eller hunde), men ikke så meget, at en levende ting kan ændres til en anden.
Det fremgår af brugen af katte, hunde og mennesker, at forfatterne forstår ”slags” som i det mindste groft svarende til ”arter”. De genetiske begrænsninger for variation, som forfatterne nævner, er reelle, men kan vi være helt sikre på, at Genesis ”slags” er begrænset? Overvej rækkefølgen af taksonomisk klassificering:
Domæne, Kongerige, Phylum, Klasse, Orden, Familie, Slægt og Arter.[6]
Hvilken klassificering henviser Genesis dernæst? For den sags skyld, er udtrykket "efter deres art" virkelig ment som en videnskabelig udtale, der afgrænser reproduktionsmulighederne for levende organismer? Udelukker det virkelig muligheden for, at ting gengiver sig efter deres art, mens de gradvist udvikles - over millioner af år - til nye slags? Én af forumets bidragydere var meget overbeviste om, at hvis skriften ikke giver os et klart grundlag for et entydigt ”nej”, skulle vi være yderst tøvende med at udelukke disse ting selv.
På dette tidspunkt kan læseren måske undre sig over, om vi giver os selv en så generøs dukke med fortolkningslicens, at vi gør den guddommeligt inspirerede rekord næsten meningsløs. Det er en gyldig bekymring. Imidlertid har vi sandsynligvis allerede givet os selv en vis fortolkningsfrihed, når det kommer til at forstå længden af de kreative dage, betydningen af jordens "stikkontakter" og udseendet af "armaturer" på den fjerde kreative dag. Vi er nødt til at spørge os selv, om vi er skyldige i en dobbelt standard, hvis vi insisterer på en hyper-bogstavelig fortolkning af ordet "slags".
Når vi har stillet dette skriftsted ikke så restriktivt som vi måske troede, lad os se på nogle af de overbevisninger, der hidtil er nævnt, men denne gang i lyset af videnskab og logik[7].
Neo-Darwinian Evolution: Selvom dette stadig er det mest populære syn blandt forskere (især dem, der ønsker at beholde deres job), har det et problem, der i stigende grad anerkendes af forskere, der ikke er religiøse: Dets variation / selektionsmekanisme er ikke i stand til at generere ny genetisk information . I ingen af de klassiske eksempler på NDE i aktion - variation i næbstørrelse eller møllfarvning eller bakteriel resistens over for medicin er et par eksempler virkelig noget nyt. Videnskabsfolk, der nægter at overveje muligheden for intelligent oprindelse, finder sig selv i kast med en ny, og hidtil undvigende, mekanisme til udvikling, mens de midlertidigt opretholder troen på den styrede evolution på troen på, at en sådan mekanisme faktisk er forestående[8].
Teistisk udvikling: For mig repræsenterer denne mulighed den værste af begge verdener. Da teistiske evolutionister mener, at Gud, efter at have skabt universet, så at sige tog hænderne fra rattet, tror de, at livets udseende på jorden og den efterfølgende udvikling begge var ikke-styret af Gud. Derfor befinder de sig i nøjagtig den samme situation som ateister, når de skal forklare oprindelsen og den efterfølgende diversificering af livet på Jorden med hensyn til tilfældighed og naturloven alene. Og da de accepterer NDE, arver de alle dens mangler. I mellemtiden sidder Gud ledigt ved sidelinjen.
Intelligent Design: For mig repræsenterer dette den mest logiske konklusion: At livet på denne planet med dets komplekse, informationsdrevne systemer kun kunne være et produkt af en designe intelligens, og at den efterfølgende diversificering skyldtes periodiske infusioner af information i biosfæren, såsom ved den Cambrian Explosion. Det er sandt, at denne opfattelse ikke - faktisk kan ikke - identificer designeren, men det giver et stærkt videnskabeligt element i et filosofisk argument for Guds eksistens.
Som jeg nævnte indledningsvis, da bidragsydere til dette forum oprindeligt diskuterede dette emne, var vi ude af stand til at danne en konsensusopfattelse. Jeg var oprindeligt lidt chokeret over det, men er kommet til at tro, at det er som det burde være. Skrifterne er simpelthen ikke specifikke nok til at give os luksusen med dogmatisme. Kristen teistisk evolutionist Darrel Falk erklærede med hensyn til hans intellektuelle modstandere i troen på, at "mange af dem deler min tro, en tro, der er fast grundlagt ikke kun i høflig udveksling, men direkte kærlighed". Hvis vi tror på, at vi er skabt af Gud, og at Kristus gav sit liv som en løsesum, så vi kan få evigt liv som Guds børn, intellektuelle forskelle på hvordan vi blev skabt behøver ikke at dele os. Vores tro er trods alt 'grundlagt i direkte kærlighed'. Og vi ved alle hvor at kom fra.
______________________________________________________________________
[1] For at give kredit, hvor kredit skyldes, er meget af det, der følger, en destillation af de tanker, der udveksles i den tråd.
[2] Denne artikel bruger den amerikanske milliard: 1,000,000,000.
[3] For en detaljeret gennemgang af de kreative dage anbefaler jeg Syv dage, der deler verdenaf John Lennox.
[4] Nogle evolutionstalsudviklere har problemer med mikro- og makro-præfikserne og hævder, at makro-evolution simpelthen er mikro-evolution “skriv stort”. For at forstå, hvorfor de ikke har et punkt, se link..
[5] TE som jeg har beskrevet det her (udtrykket bruges undertiden forskelligt) illustreres godt af Francisco Ayalas position i denne debat (udskrift link.). I øvrigt er ID godt beskrevet af William Lane Craig i den samme debat.
[6] Wikipedia fortæller os hjælpsomt, at dette rangeringssystem kan huskes af det mindefulde "Spiller konger skak på fine glassæt?"
[7] I de næste tre afsnit taler jeg kun for mig selv.
[8] For et eksempel, se link..
Har nogen nogensinde været et øjenvidne til evolution? Jeg tror ikke, fordi evolutionen angiveligt skete for millioner af år siden. Har nogen set, at ”naturlig udvælgelse” finder sted? Ja, hver dag. Charles Darwin behøvede ikke at rejse til Galapagosøerne for at bevise det naturlige valg. Eksperimenterne, han udførte i sin have derhjemme, var tilstrækkelige til at bevise, at det naturlige udvælgelsess eksistens var. Vi som mennesker bekæmper endda det naturlige udvælgelse hver dag, fordi naturlig udvælgelse også er en trussel mod vores eksistens. Hvad er mit punkt? Naturlig udvælgelse er faktisk, evolution er stadig en teori efter min mening.
Det er den samme gamle historie med dette spørgsmål. De fleste af os er nødt til at indrømme, at vi ikke er videnskabsfolk. Vi har ikke set personligt videnskabeligt bevis for evolution. Det kræver et trænet videnskabeligt sind at endda forstå, hvad en videnskabsmand taler om. Jeg talte med min ven om dette emne den anden aften, han siger, at han ikke kan tro på gud. Det giver ikke mening for ham, fordi han har været i hæren og set de grusomheder, som mænd har begået overfor andre, og mener, at de fleste krige er forårsaget af religion af... Læs mere "
Evolution kan ikke bevises. Det skal accepteres i troen, ligesom eksistensen af en intelligent skaber skal accepteres i troen. Biologer kan godt lide at sige, at de har meget bevis, fordi visse knoglefragmenter ligner andre fra fortiden, eller fordi meget af dyreriget i dag har lignende strukturer og systemer. Dette kan lige så let være, fordi en skaber kunne lide tanken om at skabe en stor variation ved hjælp af lignende former, som variationer på et fælles tema. Ingen kan bevise, at dette ikke er grunden, og det er at bevise, at noget er... Læs mere "
I 1971 besluttede jeg at blive døbt på en distriktsforsamling i en alder af 9 år gammel. Min tro på skabelseshistorien var absolut, og interessant nok havde jeg også en vedvarende interesse for videnskab. Jeg var ivrig læsning af den videnskabelige litteratur i magasinet Awake, National Geographics og eventuelle nyhedsartikler, jeg kunne få om Apollo-missionerne. I femte klasse optog jeg videnskabelige fakta og teorier som en svamp. Min nysgerrighed omkring, hvordan verden fungerede, var umættelig. Min naturfaglærer nød at have mig i klasseværelset, fordi jeg altid var en entusiastisk studerende.... Læs mere "
Tak, SoT, fordi du delte din oplevelse med os. Jeg tror, at de fleste af os her har fortrydelse for at have troet og forkyndt ting, som vi nu føler er falske. Vi er i en konstant proces med at forbedre vores 'fornuftens magt' og 'gøre vores sind over'. Der er dog et par ting, du nævnte, som jeg er nødt til at tage fat på: JWS har aldrig lært, at jorden er mindre end 10,000 år gammel, eller at solen blev skabt efter jorden. Også karakteriseringen af religion - især kristendommen - som evig fjende for videnskaben kan være populær... Læs mere "
For alle interesserede er Reasons to Believe et fremragende videnskabsbaseret ministerium til harmonisering af videnskab og skrifter (IKKE Young Earth !!!) Da både skabelsen og Bibelen er Guds bøger, bør de harmonisere, hvis vi læser dem korrekt. Chris tog et punkt op, som jeg også tænkte på Adams kronologi, der behandles i denne artikel i Reasons to Believe, den korte version er, at slægtsforskningene er ufuldstændige, så vi skal ikke basere en kronologi på dem. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hej Andere, tak for dit fine essay. En af de vanskeligste molekylære hindringer for det herskende paradigme er at vise, hvordan nye proteinkodningsfunktioner støtter overlevelsesevne og reproduktion uden samtidig at kræve nye proteindekodningsreceptorer. Denne information, der er ansvarlig for den fylogenetiske ændring af eksisterende organismer såvel som morfogenesen af nye, kan på nogen som helst væsentlig måde kreditere et biologisk system er åbenlyst absurd - i det mindste ikke uden tilsvarende og lige så sofistikerede afkodningsrutiner. Desværre forhindrer denne bootstrapping conundrum standard Darwin-syntese fra hver kvadrant og har gjort det mere til et amatør-mind-game... Læs mere "
Jeg tror, du har noget vigtigt at formidle til os. Hvis du kunne omformulere dette på mere tilgængeligt sprog, ville du nå et større publikum med din indsigt.
Hahaha ja. Tak Vox-forhold. Hvis du bare kan fjerne det hak til CSE klasse 3 engelsk, kan jeg muligvis forstå. Hvad er det med hahaha.
Hej anonym, undskyldninger. Jeg har været gennemsyret af litteraturen i denne debat i årevis, og den har nok slidt på mig nu. Det særlige problem, som jeg kørte på, er, at kodet funktionel information skal afkodes, inden der forekommer en fænotypisk variation (ændringer i en organisme fænotype). Imidlertid er "nye" kodede funktionelle oplysninger ikke kun dekodet, men de skal også fortolkes. Hvad dette betyder er, at nye oplysninger kræver fortolkning, inden der kan gives nogen selektiv fordel. Men desværre, da nye oplysninger kræver en ny tolk, og en ny tolk kræver ny information - hvilket... Læs mere "
Vox, her er nogle ord og udtryk, du brugte: fylogenetisk morfogenese protein afkodning af receptorer bootstrapping conundrum standard darwinistisk syntese kodet funktionel information samling af funktionel information i biosfæren Og så er der denne mundfulde: blind evolution er i stand til at forstå det semiotiske indhold af kodet information og kan dechifrere det med vilje? Jeg er sikker på, at der diskuteres noget virkelig nyttigt, men jeg kan ikke for mit liv forstå, hvad det er. Du skal omstrukturere dette på en måde, der ikke forudsætter, at dine læsere er eksperter i molekylærbiologi, men bare interesserede tilskuere i skabelsen / evolutionen... Læs mere "
Selvfølgelig kunne vi også benytte dette som en lejlighed til at berige vores ordforråd ved at bruge en af de mange online ressourcer - ordbøger og hvad ikke - som informationsalderen har gjort så let tilgængelig. 🙂
Virkelig. Hvis du ikke kan 'tale almindeligt engelsk her! Jeg kommer ikke her for at forbedre mit ordforråd, som er nedværdigende og observeret antyder.
Jeg overleverer alle Vox's kommentarer netop af den grund. Jeg var ikke imponeret over, hvor veluddannet nogen ser ud til at være. Jeg kan kun konkludere, at vi alle sammen ville være dødt kød, hvis Jesus talte på den måde. Jeg kunne fortsætte med, hvor godt mening alle er i en ånd af kærlighed, men beklager, at den slags WT nedladning får mine hackles op.
Med al respekt. JJ
Hej JJ, I vores tidligere udvekslinger forstod jeg, at du var en, der vidste, hvad de troede, og hvorfor de troede på det. Du gjorde en troværdig sag for dine argumenter, var engageret og interagerede væsentligt med det, jeg havde at sige. Selvom vi ikke enedes om alt, syntes det mig, at vores samtaler var hjertelige og endda i sidste ende opbyggende. I betragtning af din nylige indrømmelse af, at du "overfører" alle mine kommentarer nu, var jeg måske alene om at tænke på dette. Selvfølgelig er du fri til at læse hvad du vil - det er en af... Læs mere "
I slutningen af dagen er vi alle forskellige. Jeg siger tak for indsigt vox.
Jeg er helhjertet enig. Der er intet galt med at være fortrolig i grundlæggende videnskabelig ordforråd. Det kan potentielt tilføje troværdighed til et argument (så længe det bruges korrekt).
Hej anonym, jeg har medtaget dine anbefalinger. Tak for tilbagemeldingen. Jeg sammensatte en kortfattet beskrivelse af nogle af de ordforbindelser, der bliver kastet rundt i Darwin-lejren, da det fandt mig, at denne situation er et ægte eksempel på netop det problem, jeg har forsøgt (uden held) at forklare. Den nye funktionelle information (det, der formidler mening gennem funktion) fra en kilde, kan nemlig aldrig forstås af en receptor uden først at blive afkodet og derefter fortolket målrettet. Hvis intelligente agenter ikke med succes kan arbejde med ufortolket information, hvilken chance har blind udvikling? Virkelig, det... Læs mere "
Okay, lad mig prøve at fortolke dette, og du fortæller mig, om jeg har det rigtigt. (Og bær med mig; min forståelse af DNA osv. Er meget begrænset.) Hvis et eller andet biologisk molekyle (DNA, RNA, protein eller andet) skulle ændre sig (formodentlig mutere til en mere kompleks form) sådan at der var mere ' information 'kodet i molekylet, ville det betyde, at kemikaliet havde nye, forbedrede' designfunktioner ', som det ikke tidligere havde. Hvis dette kemikalie simpelthen var et "enkeltstående" stof, der kunne fungere uafhængigt af andre stoffer i en levende celle, ville sådanne ændringer være fine. Men det faktum... Læs mere "
Hej anonym,
Pæn! Jeg kunne ikke have sagt det bedre (og selvfølgelig ikke) selv.
Store illustrationer også. Jeg håber du ikke har noget imod det, hvis jeg stjæler dem 😉
Hvis de er til nogen hjælp, stjæle væk :-))
Jeg er ikke kristen, men jeg snublede på dette sted på grund af emnet. Jeg har en kandidatgrad i naturvidenskab og hovedfag i biologi. Jeg vil gerne sige, at jeg virkelig nød samtalen mellem TRA og Vox. Hvilken god måde at nedbryde informationen på. Vi, der kender disse oplysninger, er ikke klar over, at de fleste mennesker ikke er opmærksomme på det specielle sprog, vi bruger til at beskrive biologiske begivenheder. Jeg vil anvende, hvad I alle lige har gjort, og lære at forklare videnskabelig information på en måde, som mennesker uden nogen viden om videnskab kan forstå. Det tror jeg på... Læs mere "
Pænt sat!
Jeg diskuterede dette med en anden bror forleden. Jeg sagde, at hvis Gud skabte Adam for 6000 år siden ifølge bibelsk kronologi, og der er rester af mennesker fra 30,000 år siden, betyder det, at døden eksisterede, før Adam syndede, og at Adam ikke var det første menneske, der levede.
Men spørgsmål. Hvordan ser vi resterne af kranier, der ser så anderledes ud end hvad vi har i dag? Ernæring? Naturlig selektion.
Jeg har ofte overvejet muligheden for, at neandertalerne faktisk var de nephilim, der er nævnt i Første Mosebog. Hvad ved vi om Nephilim? De var hybrid afkom fra materialiserede engle og mennesker. Navnet betyder angiveligt 'dem, der får andre til at falde ned'; med andre ord mobbere. Det understøttes af det faktum, at verden før floden beskrives som meget voldelig. Dette giver mening; hvis en engel skulle materialisere sig som et menneske med den hensigt at ”overtage”, ville de fremstå i en fysisk overlegen form. Neandertalskeletter viser, at de har større kranier end... Læs mere "
Lyder legit. Jeg kiggede på en videnskabsvideo, der for nylig sagde, at hvis mennesker havde levet længere, ville der være fremspring i øjenbenene i panden. Nå, hvis mennesker havde hundrede af års levetid, er der årsagen til de ansigtstræk, vi ser i neandertalerne.
Der er en fantastisk video omkring 2 timer kaldet 100 grunde til, at evolution er dum. Det er sjovt. Bare YouTube det.
Alt hvad du foreslår, kan godt være tilfældet. Men hvis neandertalerne var resultatet af forbindelsen mellem mennesker og dæmoner, men levede for 30,000 år siden, hvor efterlader dette os med hensyn til bibelens kronologi. Hvis de levede før Adam, hvordan kunne han så have været det første menneske? Og som Christopher stiller spørgsmålstegn ved, om de levede og døde før Adam, så må de være døde før ham. Alligevel lægger Bibelen skyld i at indføre døden helt på Adams skuldre. Hvad mangler jeg her?
Jeg bliver nødt til at understrege, at dette naturligvis er al spekulation, men nøglen er i Første Mosebog. Det siger, at denne begivenhed skete efter Adam, men før oversvømmelsen. Hvordan kan det være, hvis neandertalerne er 30,000 år gamle? Svaret er, de er ikke så gamle. Hvordan kan vi afstemme tidsforskellen? For det første er de forskellige metoder til dating ikke så nøjagtige som vi kunne forestille os. Men for det andet og vigtigere, hvis vi accepterer Genesis-beretningen om, at der var en vandhimmel over jorden, ville den baldakin have givet et fremragende strålingsskærm til jorden,... Læs mere "
Med hensyn til "Canopy" teorien. Bare FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Tak, fordi du deler det, Susan.
Der er mange vinkler at overveje, ikke? 🙂
Jeg bemærker, at du citerer fra skabelsesbogen. Bogen indeholder et antal "citater" af forskere, der er blevet manipuleret med, så de passer til forfatterens bias - Richard Dawkins selv er fejlagtigt citeret forkert. En 'autoritet', de citerer flere gange, er Francis Hitching. En hurtig google-søgning afslører, at han er charlatan. Efter min mening er Creation-bogen totalt miskrediteret som en bog at citere fra. Desværre er WT-publikationer fulde af fejlagtige citater fra forskere og historikere - det ser ud til, at de vil ty til dette for at 'bevise' deres pointe om et givet emne. De ved, at de fleste JW'er ikke vil... Læs mere "
Oprindelsen til og den efterfølgende diversificering af livet er virkelig to separate emner, selvom folk på begge sider af emnet ofte udvisker sondringen. Jeg undskylder, hvis jeg ikke gjorde det klart. Abiogenese, får vi at vide (af den mest troværdige kilde, Wikipedia), "er den naturlige livsproces, der stammer fra ikke-levende stof, såsom enkle organiske forbindelser". Så det er ikke så meget "hvordan livet startede" som ideen om, at livet kom fra ikke-liv uden hjælp fra en skaber. Det er overflødigt at sige, at det endnu ikke er demonstreret, at det er endog fjernt muligt. Med hensyn til citatet om oprettelsesbogen,... Læs mere "
Meget kunne også siges om emnet "irreducible complexity". Dette emne reageres ofte med hån af evolutionister, uden tvivl fordi det ikke er et useriøst argument og ikke let kan afvises. Jeg mener, at dette argument har betydelig fortjeneste. Tag to eksempler. Vi har et omfattende system til blodkoagulation. Koagulation forhindrer en skade i at resultere i massivt blodtab og død. Det er således yderst værdifuldt - faktisk livreddende. Det er så værdifuldt, at det er svært at forestille sig at leve uden det. Men forestil dig det, vi skal, hvis vi udviklede os, for der skulle helt sikkert være et punkt i vores... Læs mere "
Jeg elsker dette emne, hvis du tager dette op med en ældste eller en CO eller en vogter for Læreperson, ... forventer at få et solsystem til at blive droppet på dit hoved ... (PS Jeg er ret sikker på, at det ikke giver mening), men ja, jeg tror på skabelsen som Bibelen siger, men vi ved alle, at Bibelen er tavs om en hel del ting. Nu tror jeg, at vi alle udvikler os overarbejde, jeg mener, jeg har set Jurassic park, og hele fuglene er fra dinosaurens slægt, og ser ud til, at vi alle sammen vokser og udvikler sig over tid,... Læs mere "
1874. 😉
Min ven 1874 er hans anden tilstedeværelse, men 1878 var da han var konge, hvorfor 4 års ventetid, hvem ved ... men husk min ven Old Light ændrer sig altid ....
😉
Fantastisk artikel Andere, en meget logisk og kortfattet oversigt. Evolution er et af de spørgsmål, jeg kæmpede med som ung mand, især da jeg havde en ateistisk (alkoholiker) far og blev rejst på en diæt af David Attenborough og Richard Dawkins. Der er mange grunde til, at jeg ikke tror på evolution og tror på Intelligent Design, som jeg kunne skrive en bog om, men jeg er sikker på, at alle er blevet dækket af debatter og langt mere autoritative værker andre steder. Det jeg dog stadig vender tilbage til er oprindelsen til genetisk mangfoldighed. Hvor kom det hele fra hvis... Læs mere "
Fænomenet med træk, som evolution 'opdagede' mere end en gang, er blevet kaldt "konvergerende evolution" af de troende. At evolution nogensinde kunne give os et øje er vildt fantastisk nok, men at det kunne gøre det flere forskellige tidspunkter - ofte ved hjælp af næsten identiske gener i processen - er virkelig utroligt. På den anden side forklarer fælles design det ganske godt.
Jeg bifalder dig for at prøve at tackle et så splittende emne blandt en gruppe, der primært består af teistiske tænkere. Men noget relateret til dette emne er noget, der ligger mig nært og meget. En af de ting, som jeg så dig kæmpe med i din artikel var, hvordan Bibelens ord begrænser dine tanker og muligheder med hensyn til evolution. Men hvad hvis vi går dybere end det. Har vi overvejet muligheden for, at netop disse ord kunne have været ødelagt? Hvad hvis de begrænsninger, vi er nødt til at arbejde med i forhold til Bibelen... Læs mere "
Jeg er enig med dig Anonym, vi er nødt til at undersøge yderligere emnet skrevet af Andere og dokumentarhypotesen. Vi behøver ikke at være bange for disse emner, da sandheden kan tåle en kritisk undersøgelse. Tak til alle involverede for at lade dette emne blive diskuteret.
Jeg forstår, hvad du siger, men jeg er personligt træt af den glatte hældning ved at vælge og vælge, hvad der er inspireret, og hvad der ikke er. Og selvfølgelig kan spørgsmålet om, hvem der har deres skabelseshistorie fra, gå begge veje: måske er den babylonske beretning bare den bibelske beretning, der sendes til dem gennem mindre pålidelige kilder. Alligevel er jeg enig i, at de spørgsmål, der er rejst i de første kapitler i Første Mosebog, ikke bør ignoreres eller afvises gennem blind tro.
Det er rigtigt, at det kunne gå begge veje. Men det, jeg har problemer med at forene, er, at Enuma Elish foruddaterer vores tidligste bibelske manuskripter, som vi har (Dødehavsruller). Så når man ser på de tilgængelige beviser, har vi ingen fysiske beviser for, at de bibelske manuskripter blev skrevet før Enuma Elish eller andre tidligere skabelsesberetninger. Det er muligt, at de kunne have været, men vi har desværre ingen beviser for det. Det andet problem, jeg har med skabelseshistorien i Første Mosebog, er at der ser ud til at være to skabelseshistorier, som forskere har påpeget. Skabelseshistorien... Læs mere "
Her er et twist: Åbenbaringen 13: 8. Dette vers taler om, at Lammet er blevet "dræbt fra verdens grundlæggelse". Den græske læser bogstaveligt ”grundlæggelsen af kosmos”. Kunne den energi, der blev brugt af Big Bang, have været Lammets, bogstaveligt talt blevet dræbt, da universet blev til? Romerne 6:10 og 1 Peter 3: 8 viser begge, at Kristus døde en gang, men kun i relation til synder. Kunne Kristus have været død tidligere, specielt ved grundlæggelsen af kosmos? Når alt kommer til alt er 'alt skabt af ham i himlen og på jorden'. (Kol 1:16) Selv... Læs mere "
Faktisk et kontroversielt emne. Jeg tror, at en eller anden evolution eller mutation ikke ser bort fra skabelsen. Spørgsmålet: var oprindelsen en skaber eller en eksplosion? Da jeg tror, en eksplosion aldrig bringer gode ting, går jeg efter en skaber. Men i hans visdom kan en skaber give skabelsen fleksibilitet til at tilpasse sig. Hvid eller mørk hud, høj eller lille osv. Men internt alle de samme. Samme med dyr. princippet er altid det samme: du har brug for en til at producere frø og en for at dyrke frøet til at reproducere. Det er princippet. Men ligesom cocktails kan man blande og tilpasse sig.... Læs mere "
Helt rigtigt Menrov. Ved at benægte, at ikke-styret evolution er ansvarlig for al biologisk mangfoldighed, er det alt for let at svinge til den anden ekstreme og argumentere for, at hver eneste organisme på Jorden blev designet som den er af Skaberen. Sikkert tilpasser livet sig til en vis grad, selvom jeg vil hævde, at det mere er resultatet af programmeret fleksibilitet end NDE's mutations- / selektionsmekanisme.
Thanx AS. Noget her kan jeg være enig i. ”Sikkert, tilpasser livet sig til en vis grad, selvom jeg vil hævde, at det mere er resultatet af programmeret fleksibilitet end mutations- / udvælgelsesmekanismen for NDE” Det var, hvor vidunderet er og Guds storhed i sindet. De ateistiske forskere skal undersøge, hvordan genomskifterne fungerer. Tigersandere kan ændre sig i en generation fra uskadelige mudderspisere til kannibaler med ærlig appetit og enorme tænder. Udløseren? Tørke. Men kun 50% klækkes ud i kannibalmonstre. De overlever tørken, og den næste generation vender tilbage til ufarlige afskumspisere. Alle hale Gods storhed. Vær venlig... Læs mere "
Det skulle læse Tiger salamandere.
JJ
Jeg er overrasket over, at nogen af bidragyderne på dette forum ville vove sig ind i dette emne, en så fyldt med 'landminer', for at sige det. Folk har stærke følelser over dette. En af grundene, der burde være åbenlyse for de fleste læsere af dette forum, er, at hvis evolutionen var sand, synes det at ugyldiggøre deres religiøse overbevisning. Hvis Gud ikke skabte os, er der enten ingen Gud, eller der kan lige så godt være nogen. Hvor efterlader det vores tro og vores håb for fremtiden, for ikke at nævne håb fra alle generationer, der er gået i fortiden? jeg... Læs mere "
Ja TRA, de evolutionære videnskabsmænd ser ud til at følge mønsteret i vagttårnsamfundet med nyt lys dukker op igen og igen. Haha. Hvorfor er alle disse mennesker så desperate efter at overbevise os om deres seneste teorier. Jeg så engang en debat med richard dawkins om dette emne, og for at være ærlig syntes han meget mere fornuftigt end de såkaldte kreasionister på den anden side. De var bare voldelige! Det var forfærdeligt . Jeg fik indtryk af, at han var mere imod organiseret religion end noget andet. Så ikke underligt at han blev misbrugt... Læs mere "
Jeg er helt enig. Det får mig til at grine, når forskere opdager et andet stykke af det evolutionære puslespil og derefter tegner deres teorier. Jeg forstår, at søgen efter sandheden er en proces - et igangværende arbejde, der kræver mange fejltrin - men de kan godt lide at præsentere deres nye fund som bevis, mens de bekvemt afviser deres gamle lige så kraftige påstande med en håndsbølge og omhyggeligt sammensatte ord - " åh vi plejede at TRO på dette, men nu VED vi at… ”osv. osv. Gårsdagens fakta er nutidens fisk og chips indpakningspapir. Og selvfølgelig gør Vagttårnet nøjagtigt det samme,... Læs mere "
En tanke, som jeg har, som jeg synes er skræmmende, er muligheden for et tidspunkt i fremtiden, når englene viser sig, og jeg må beslutte, hvem der blandt dem er min skaber! Jeg tror dog, at de dårlige sider, der tilbydes af falske Jesus, ville have karakteren af manglende evne til at yde pleje til mine behov, herunder behovet for at forstå og så godt som at være sunde. Mens den gode Jesus dirigerede Hans Engle ekstraordinært og fremragende godt til mine behov. Men hvis jeg ikke ledte efter Jesus som en detektiv... Læs mere "
TRA- Jeg må sige, at din kommentar var den mest opmuntrende og fornuftige ting, jeg har hørt i lang tid om dette emne. Jeg forstår folks bekymring over dette emne. Men hvis vi prøver så hårdt på at få det, som forskere siger, passer til Bibelen, har vi virkelig tilføjet hans ord og gjort det ugyldigt.
Tak for de venlige ord. Jeg har svært ved at forene ideen om at være kristen med at tro på evolution. Hvis Adam udviklede sig, og hvis han således ikke er det første menneske, for hvis synd døde Kristus da? Hvis Adam udviklede sig, kunne Adam endda være skyldig i "synd" i bibelsk forstand? Når alt kommer til alt, hvordan kunne han betragtes som en synder, hvis hans eneste mangel var, at han endnu ikke var udviklet til sit ultimative potentiale? Kunne han virkelig bebrejdes eller holdes skyldig, hvis den evolutionære proces, formodentlig ufuldstændig, efterlod ham mindre end "perfekt"? Og hvis Adam var,... Læs mere "
Sandt nok, jeg havde denne diskussion, der var en eks-ekstrem muslim, der nu er ateist på grund af alle de grusomheder, han var vidne til af sit eget folk: Derfor er ingen Gud nu professor i biologi, hans overbevist om, at evolution eksisterer i dag? Hvordan ved eksperimenter i hans laboratorium. Vi talte om overlevelse af de stærkeste. Vi foreslog, at da vi er kommet så langt i menneskelig evolution, hvorfor er lamme blinde, manglende lemmer osv., Foreslog vi, at vi skulle dræbe alle dem, der er mangelfulde, inklusive unge, for at komme videre i evolutionen disse er værdi... Læs mere "