Lad du den store keramiker forme dig?

[Fra ws6 / 16 s. 11 for august 8-14]

"Se! Som leret i pottemagerens hånd, er du også i min hånd. ”-Jer 18: 6

Vi ønsker altid at få en afbalanceret forståelse af bibelske råd uden den subtile (eller til tider ikke så subtile) farve, der kommer fra forforståelser og mænds ideer. Når du læser og studerer Vagttårnet, denne farvning af forståelse kommer mere end man kunne tro.

For eksempel kommer vi i denne uges undersøgelse til eksemplet med en ældste, der lod stolthed forhærde sit hjerte. I afsnit 4 og 5 lærer vi, at denne ældste, Jim, var uenig med sin ældste gruppe om en eller anden uspecificeret beslutning og forlod mødet efter at have fortalt dem, at de ikke elskede. Seks måneder senere flyttede han til en anden menighed og blev ikke genudnævnt. Dette fik ham til at forlade Jehovas Vidners organisation i 10 år. Han siger, at han "ikke kunne stoppe med at fokusere på, hvordan de andre syntes at have forkert." Vi må antage, at han ikke bare henviser til det pågældende ældste møde, men også til grundene til, at han ikke blev genudnævnt.

For dem der ikke er opmærksomme på hvordan systemet fungerer, vil en ældste, der flytter til en anden menighed, normalt genudnævnes med det samme, forudsat at han har en gunstig anbefaling fra det tidligere ældste organ, og at det ældste organ i den nye menighed også er enig. Formentlig gav ikke de ældste i hans tidligere menighed Jim deres tilslutning. Selvom det ikke er angivet, er det faktum, at der ikke gives noget forsvar for det tidligere organ i artiklen og baseret på lang erfaring med, hvordan disse ting fungerer, det er en sikker antagelse, at de var utilfredse med Jim, fordi han ikke respekterede deres autoritet. Det er svært at fjerne en ældste bare fordi han er uenig, især hvis han har Skriftens vægt på sin side. Men hvis han bevæger sig, er det et stykke kage.

Metoden, der bruges i organisationen til at gennemføre dette, er en, jeg har oplevet adskillige gange som COBE.[I]  Introduktionsbrevet indeholder ros til manden og hans familie, men en eller to sætninger indsættes for at sætte den mindste tvivl på hans karakter. For eksempel: ”John er en fin bror og passer virkelig på hjorden. Der er et par punkter, vi føler, at han kan arbejde på for at forbedre sig yderligere, men vi er sikre på, at dine brødre vil være i stand til at give ham den nødvendige hjælp. ”

Den nye COBE genkender dette som kode for "ring til os, og vi fortæller dig alt om ham." Således, hvad der skal siges, vil blive sagt over telefonen og alt uden comebacks, fordi intet er skrevet skriftligt. Den ældste eller menighedstjener, der flytter ind i den nye menighed, får aldrig vist sin anbefaling, heller ikke oplysningerne om telefonsamtalen deles med ham.

Jeg plejede at finde dette arrangement beklageligt og ville bede den tidligere menigheds COBE om at skrive sine bekymringer skriftligt. Uden undtagelse var de tydeligt utilfredse med mig for at have krævet dette. Jeg spillede ikke bold. Nogle skrev aldrig, men andre viste sig at have så meget opsamlet rancor for det afgående individ, at de tog springet og satte deres bemærkninger på papir. Ved flere bemærkelsesværdige lejligheder med separate kroppe var der flere bogstaver involveret, som modsagde ting, der var skrevet tidligere. Så det var let at bevise, at der var løgne involveret, og at der var en hadefuld hensigt. Imidlertid blev dette bevis ikke en gang brugt af kredstilsynsmanden til at fjerne eller endog irettesætte de fornærmende ældste. De var skudsikre, og ofte på trods af beviserne blev udnævnelsen unødigt forsinket.

Om dette er, hvad der skete med Jim eller ej, kan vi ikke vide. Alt vi ved er hvad han fortæller os:

”Jeg beklager, at jeg lod stolthed blinde mig for de vigtigere ting og få mig til at besætte over andres fejl.” - Par. 12

Det punkt, der fremsættes i artiklen, er, at uanset de ældres fejl, var Jim virkelig skylden, fordi han lod stolthed påvirke ham.

Vender vi tilbage til afsnit 5, bliver vi stillet visse spørgsmål, der hjælper os med at lære af Jims oplevelse:

”Er du nogensinde blevet såret af en medkristen eller af tabet af visse privilegier? I bekræftende fald, hvordan svarede du? Kom stolthed i spil? Eller var din største bekymring gør fred med din bror , forbliver loyal overfor Jehova? ”- Par. 5

Hvordan skal vi anvende de to fremhævede sætninger i situationer som Jim står overfor?

Lad os behandle det første. Bør vores største bekymring være at "skabe fred med vores bror"? Vi må aldrig lade stolthed påvirke vores beslutninger. Stolthed er en fjende af fredelige forbindelser. Vi bør altid stræbe efter at skabe fred med vores brødre. Men i hvilket omfang? Bibelen siger: i det omfang det afhænger af os og er muligt. (Ro 12: 18)

At søge fred er bibelsk, men appeasement ikke. Appeasement maskerades ofte som fred, men er fejrens måde. Hvordan kan vi skelne mellem de to? Måske kan en analogi, som vores Herre gav os, hjælpe. Ved en lejlighed da han omtalte sig selv som “den gode hyrde”, talte han også om en ansat mand:

”Den hyrede mand, der ikke er hyrde, og som fårene ikke hører til, ser ulven komme og forlader fårene og flygter - og ulven griber dem og spreder dem - 13 fordi han er en lejet mand og er ligeglad for fårene. ”(John 10: 12-13)

Jeg har set ulve komme ind i Jehovas Vidners menighed og har også set, hvor sjældent de andre ældste efterligner den gode hyrde og står på deres side mod en sådan mand. De fungerer som lejede mænd uden reel interesse i fårene andet end at opkræve deres løn - status som ældste. Ikke alle ældste er sådan, men over 50 år og i tre lande har jeg set, at flertallet er det. Når en bølle kommer ind og ikke behandler flokken med venlighed, søger disse dem at falde til fred, beklædt som "opretholdelse af fred og enhed". Menigheden lider.

Den anden største bekymring, som afsnit 5 taler om, er 'at forblive loyal over for Jehova'. Mens artiklen siger dette, er det hvad det betyder? Efter et vidnes sind er det styrende organ den trofaste slave, og den trofaste slave er Guds eneste middel til at afsløre Bibelen for os. De ville have os til at tro, at uden dem ville det være umuligt for os at forstå Bibelen og have et forhold til Gud.

„Alle, der ønsker at forstå Bibelen, bør forstå at den“ stærkt forskellige Guds visdom ”kan blive kendt kun gennem Jehovas kommunikationskanal, den trofaste og kloge slave. “ (Vagttårnet; 1. oktober 1994; s.8)

”Det er vigtigt, at vi anerkender den trofaste slave. Vores åndelige helbred og vores forhold til Gud afhænger af denne kanal. ” (w13 7/15 s. 20 par.2)

Med dette i tankerne kan vi skelne at 'loyalitet mod Jehova' betyder loyalitet over for det styrende legeme; men ikke bare nogen grad af loyalitet. Dette er absolut loyalitet.

Jehova modsiger sig ikke selv. Han forveksler os ikke med modstridende retning. Han har aldrig fortalt os i sit ord, at Bibelen skal give mænd blind loyalitet. Han har bedt os om at passe på at stole på mænd, især med hensyn til spørgsmålet om frelse.

"Sæt ikke din tillid til adelsmænd og heller ikke til mennesket, som ingen frelse tilhører." (Ps 146: 3 NWT Reference Bibel)

”Stol ikke på fyrster og heller ikke på en menneskesøn, der ikke kan frelse.” (Ps 146: 3) NWT 2013 Edition

En prins er en, der hersker eller regulerer i fravær af kongen.

Især ældste kan altså tage ud af alt dette, at vi altid skal elske Guds lov, som til tider kan kræve, at en ældste, der er en sand kristen, skal indtage en uenig holdning fra resten af ​​kroppen af ​​ældre. Er det sammenfaldende med den underliggende besked i afsnit 5 i henhold til dens afsluttende spørgsmål?

Nej, det underliggende budskab i afsnit 5 er at støtte autoriteten fra ældstens legeme, gå med strømmen, og hvis noget er galt, vil Jehova ordne det på sin tid.

Denne holdning - at Jehova vil rette op på tingene - afslører faktisk, hvor lidt reel tro der findes inden for præsteklassen i Jehovas Vidner. Tro er den sikre forventning om ting, der endnu ikke er set, og er baseret på ens viden om Guds karakter.

Jesus henviser til dette i lignelsen om minas. Den utro slave, der skjulte minaen, kendte Jesu karakter, men troede ikke på det og troede, at der ville være et positivt resultat for ham på trods af hans dovenskab. Jesus fordømte ham og sagde:

”Ud af din egen mund dømmer jeg dig, ond slave. Vidste du, vidste du, at jeg er en hård mand, optager det, jeg ikke deponerede, og høste det, jeg ikke såede? 23 Derfor er det ikke, at du har lagt mine sølvpenge i en bank? Derefter ville jeg ved min ankomst have samlet det med interesse. '
24 ”Med det sagde han til dem, der stod ved, 'Tag miʹna fra ham og giv den til ham, der har de ti miʹna.' 25 Men de sagde til ham: 'Herre, han har ti mil!' - 26 'Jeg siger dig, til alle, der har, vil der blive givet mere; men fra den, der ikke har, vil også det, han har, blive fjernet. (Luke 19: 22-26)

At følge med de ældstes beslutning eller enhver mand, der er autoriseret over dem, når vi ved, at det gør os i strid med Guds lov, er en fredsforholdelse. Det er fejt og viser manglende loyalitet over for Jehova. Når vi beder vores samvittighed med tanken om at “Jehova skal tage sig af tingene i sin egen gode tid”, ignoreres det faktum at en af ​​de ting han “tager sig af" er dem der havde magten til at gøre noget og ikke gjorde noget. (Luke 12: 47)

Støbt af menigheden?

Punkt 11 siger at Jehova bruger menigheden til at forme os. Det giver ingen skriftlig støtte til denne påstand. Jeg kan personligt ikke tænke på nogen. Sandt nok kan individuelle kristne bruges af Gud til at hjælpe os med at foretage de nødvendige ændringer. Den lokale menighed - der fungerer som enkeltpersoner - kan også påvirke os, fordi de kender os. Men når afsnit 11 taler om menigheden, betyder det virkelig Organisationen. En organisation har ingen sjæl. Det ser ikke, hvad der er i vores hjerte. Det gør kun viljen hos dem ved roret. Så ja, det kan forme os, men bruger Jehova det til det formål? Den katolske kirke støber katolikker; baptistkirken støber baptister; De sidste dages hellige forme mormoner; og kirken JW.org støtter Jehovas Vidne. Men er formen fra Gud eller fra mennesker?

Et eksempel på, hvordan organisationen kan forme os til en form, som Jehova måske finder afskyelig, kan findes i afsnit 15:

”På trods af en kristen opdragelse forlader nogle børn dog senere sandheden eller bliver fjernet fra hinanden, hvilket får familiens hjertesorg. ”Da min bror blev fjernet fra”, sagde en kristen søster i Sydafrika, ”var det som om han var død. Det var hjerteskærende! ”Hvordan reagerede hun og hendes forældre? De fulgte den retning, der findes i Guds ord. (Læs 1 Korintherbrev 5: 11, 13) ”Vi besluttede at anvende Bibelen,” sagde forældrene, ”at erkende, at det at gøre ting Guds måde ville resultere i det bedste resultat. Vi betragtede disfellowshipping som guddommelig disciplin og var overbeviste om, at Jehova disciplinerer ud af kærlighed og i den rette grad. Så vi holdt vores kontakt med vores søn til absolut nødvendig familievirksomhed. ” - Par. 15

Det er foruroligende, at ideen om, at ”nogle børn senere forlader sandheden” problemfrit er vævet ind i denne skriftlige anvendelse af 1 Korintherbrev 5: 11, 13. Paulus taler ikke om dem, der forlader, men om en broder, som syndede på en måde, som selv den hedenske verden på det tidspunkt fandt chokerende. Ville nogle få ideen om, at de, der er faldet væk, nu skal behandles på samme måde som dem, der er udelukket? Dette ser ud til at være en ny retning, som organisationen bevæger sig på baggrund af dette års regionale konvention. Denne retning blev givet i den del, "Shunning Unrepentant Sinners".

”Loyale kristne ville ikke forbinde sig med” nogen kaldet en bror ”, der praktiserer alvorlig synd
Dette er sandt, selvom der ikke er truffet nogen menighedstiltag, som det kan være tilfældet med en inaktiv handling (w85 7 / 15 19 14) ”

Det ser ud til at en inaktiv - officielt ikke længere et medlem af menigheden - stadig betragtes som en "bror" når det kommer til personlig adfærd. Der ser ud til at være nogen måde at undslippe denne organisations kløer. Paradokset er, at for forældre med ikke-vidner (udøbte) børn, der måske lever en umoralsk livsstil, er der ingen officiel begrænsning af deres tilknytning.

Dette afsnit muliggør en vis kontakt, men det, der læses, er aldrig så stærkt som det, der ses. Hvis deres barn udelukkes, vil forældrene huske dette afsnit, eller vil de huske at huske, hvad de var vidne til i dette video? Her holdes en mor op som et eksempel for ikke engang at tage et telefonopkald fra sin datter, som for alt hvad hun vidste kunne have været i stort behov for hjælp.

På overfladen kan begrundelsen i dette afsnit synes at være i tråd med hvad Bibelen siger på 1 Korintherbrev 5: 11, 13, men organisationen har en lang historie med kirsebærplukkende vers, der understøtter deres særlige teologi, mens de ignorerer andre, der ville modsige det.

Manden, som Paulus henviser til, blev ikke udelukket i en hemmelig session for tre ældste. Det var hvert menighedsmedlems individuelle valg. Ikke alle gjorde det, men flertallet var lydigt.

”Denne irettesættelse, der er givet af flertallet, er tilstrækkelig for en sådan mand,” (2Co 2: 6)

Da det nu var tid til at ”genindføre” en sådan grov synder, måtte menigheden vente på godkendelse af et udvalg på tre? Paulus 'brev var rettet mod alle, og det var op til den enkelte at tilgive. Årsagen til, at vi ikke gør det på den skriftlige måde, er, at Skriften tager magten ud af menighedens ledere og lægger den i individets hænder. Hvis vi gjorde, hvad Bibelen siger, kunne ledelsen ikke bruge udstødning som et våben til at kontrollere flokken.

Du vil bemærke, at den mor, der er citeret i afsnit 15, siger, “vi ...var overbeviste om at Jehova disciplinerer ...i den rette grad". Dette er beregnet til at retfærdiggøre en genindførelsesperiode, der kan vare i årevis på trods af ingen gentagelse af synden og flere anmodninger om genindførelse. Jeg kender personligt to, der varede et årti, og andre, der gik forbi tre år. Hvor i Bibelen er der nogen støtte til et sådant straffesystem i Guds navn?

"For 'Guds navn bliver bespottet blandt nationerne på grund af dig, ligesom der er skrevet." (Ro 2: 24)

Derfor giver de læbestift til det faktum, at Paulus 'formaning om at byde manden velkommen tilbage i menigheden fandt sted kun måneder efter at han bad korinterne at have intet mere at gøre med ham. Sådanne korte perioder med disciplin tjener ikke som et våben til håndhævelse og kontrol. Organisationen pålægger således længere vilkår.

”Udvalget skal være omhyggelig med at tillade tilstrækkelig tid, måske mange måneder, et år eller endda længere, til den fraflyttede person til at bevise, at hans omvendelsesfag er ægte.” (ks s. 119 par. 3)

Igen forstærkes dette af det kraftfulde værktøj fra video. Ved dette års stævne måtte en søster, der ikke længere syndede, vente et år på at blive genindsat. Hvilken kontrast til den inspirerede retning, som Paulus gav korinterne.

Årsagen til denne politik er forklaret i Euphemistically med titlen "Elders Manual" Hyrde Guds hjord.

”At hurtigt genindsætte en sådan person kan emboldere andre til at begå alvorlig synd, da de kan føle, at der ikke administreres ringe eller ingen disciplin.” (ks s. 119 par. 3)

Så vi forventer ikke, at kristne ophører med at synde ud af kærlighed til Gud og anerkendelse af, at vores synd sørger for vores Fader. Nej, vi forventer, at de adlyder baseret på verdens standard for kontrol med befolkningen - frygt for gengældelse.

Gud styrer baseret på kærlighed. Djævelen styrer baseret på frygt og / eller lokning, gulerod-og-pind-tilgangen. Hvilken skam, at vi ikke sætter tillid til Guds måde at herske på.

Den sidste perle af ubibelsk propaganda introduceres i artiklens afsluttende sætning:

”Desuden vil Jehova fortsætte med at forme os ved hjælp af hans ord, ånd og organisation, så vi en dag kan stå foran ham som perfekte” Guds børn. ”-Rom. 8: 21.

Ja, Jehova og Jesus støber os ved Ordet og ånden ... men af ​​Organisationen? Da ordet "organisation" ikke engang vises i Bibelen, ville det være klogt at diskontere det. Især givet hvordan Romerne 8: 21 anvendes forkert her. Organisationen lærer os, at vi - de andre får - kun kan være Guds børn i slutningen af ​​de tusind år, mens Romerne 8: 21 taler om Guds børn som de kristne, gennem hvilke skabelsen (alle de uretfærdige, der opstandes) frigøres. Så Bibelen kalder kristne "Guds børn", mens organisationen vil have os til at tro, at de ikke er, men kun venner.

Stadig inden for romerne finder vi dette råd fra Paul:

”Og hold op med at blive støbt af dette system med ting, men forvandles ved at overveje jeres sind, så I kan bevise for jer selv Guds gode og acceptable og perfekte vilje.” (Ro 12: 2)

Organisationen har vedtaget et retssystem, der har meget mere til fælles med Satans verdens straffesystemer end noget, vi kan finde i Bibelen. Vil du tillade mænd at forme dig? Vil du tillade mænd at fortælle dig ret fra forkert? Eller vil du adlyde din himmelske Fader og "bevise dig selv den gode og acceptable og perfekte vilje fra Gud"?

For at sætte dette i lyset af denne artikels tema vil Gud gerne forme os til hans børn, men organisationen ville kaste os i formen af ​​hans venner.

Hvem vil du tillade at forme dig?

____________________________________

[I] Koordinator for Ældres Legeme; tidligere den præsiderende tilsynsmand.