2016, nov. 28-dec. 4 - Our Christian Life and Ministry Review

Bibelstudie - Kapitel 4 Par. 16-23

Denne uges undersøgelse diskuterer bibelstudenternes vedtagelse af navnet Jehovas Vidner i 1931. Begrundelsen for at retfærdiggøre dette skridt er baseret på så mange ubegrundede præmisser, at jeg stoppede med at tælle ved 9, og jeg var kun i tredje afsnit.

Den vigtigste forudsætning er, at Jehova gav vidnerne sit navn, fordi det er sådan, han ophøjede det.

”En enestående måde, hvorpå Jehova udrækker sit navn, er ved at have et folk på jorden, der bærer hans navn.” - par. 16

Ophøjder Jehova virkelig sit navn ved at give det til en gruppe mennesker? Israel bar ikke sit navn. "Israel" betyder "kæmper med Gud". Kristne bar ikke hans navn. "Kristen" betyder "salvet".

Da denne bog er så fyldt med påstande og premisser, lad os gøre et par af vores egne; men vi vil forsøge at underbygge vores.

Udsigten fra Rutherfords dag

Det er 1931. Rutherford har netop opløst redaktionskomitéen, der indtil da havde kontrolleret det, han udgav.[I]

Fra det år og indtil hans død var han den eneste stemme for Watch Tower Bible & Tract Society. Med den magt dette gav ham, kunne han nu tage fat på en anden bekymring, som han åbenbart havde haft i tankerne i årevis. Den internationale forening for bibelstudenter var en løs tilknytning til kristne grupper, der havde dannet sig rundt om i verden. Rutherford havde prøvet at bringe det hele under central kontrol i årevis. Undervejs forlod mange fra Rutherford - ikke fra Jehova eller fra Kristus, som ofte påstås - da de blev desillusionerede af hans mislykkede profetier, såsom fiaskoen i 1925, da han forudsagde at Harmageddon ville komme. De fleste fortsatte tilbedelse uden for WTBTS indflydelsessfære.

Som mange kirkeledere før ham forstod Rutherford behovet for et virkelig særpræg for at binde alle de grupper, der stadig er tilknyttet ham, og skelne dem fra alle andre. Der ville ikke være behov for dette hvis menigheden kun skulle styres af dens sande leder, Jesus Kristus. For at mænd skal regere over en anden gruppe mænd, skal de dog adskille sig fra resten. Faktum var, som det fremgår af afsnit 18 i denne uges undersøgelse, at "betegnelsen 'bibelstudenter' ikke var særpræg nok."

Rutherford havde imidlertid brug for at finde en måde at retfærdiggøre det nye navn på. Dette var stadig en religiøs organisation baseret på Bibelen. Han kunne have gået til de kristne græske skrifter, da han ledte efter et navn til at beskrive de kristne. For eksempel er der rigelig støtte i Skriften for tanken om at kristne skal vidne om Jesus. (Her er blot nogle få: ApG 1: 8; 10:43; 22:15; 1Kor 1: 2. Se en længere liste i denne artikel.)

Stephen kaldes faktisk et vidne om Jesus. (Apostlenes gerninger 22: 20) Så man skulle tro, at ”Jesu vidner” ville være det ideelle navn; eller måske "Vidner om Jesus", der bruger Åbenbaring 12: 17 som vores tematekst.

På dette tidspunkt kan vi spørge, hvorfor kristne i det første århundrede ikke fik et sådant navn? Var det, at "kristen" var særpræg nok? Er et særligt navn virkelig nødvendigt? Med andre ord, er det vigtigt, hvad vi kalder os selv? Eller kunne vi gå glip af mærket ved at fokusere på vores eget navn? Har vi virkelig et bibelsk grundlag for at opgive "kristen" som vores eneste betegnelse?

Da apostlene først begyndte at prædike, løb de i problemer ikke på grund af Guds navn, men på grund af vidnet, de bar til Jesu navn.

“. . Derefter afhørte ypperstepræsten dem ²⁸ og sagde: ”Vi bød dig strengt ikke at fortsætte med at undervise på baggrund af dette navn. . . ” (ApG 5:27, 28)

Efter at have nægtet at holde kæft om Jesus, blev de pludselige og "beordrede ... at holde op med at tale på grundlag af Jesu navn. ” (Apostelgerninger 5:40) Imidlertid forlod apostlene “glæde fordi de var blevet anset for værdige til at blive vanæret på hans navn. ”(Apostlenes handlinger 5: 41)

Lad os huske, at Jesus er den leder, som Jehova har placeret. Mellem Jehova og mennesket står Jesus. Hvis vi kan fjerne Jesus fra ligningen, er der et vakuum i menneskers sind, som derefter kan udfyldes af andre mænd - mænd, der gerne vil styre. Derfor ville en gruppebetegnelse, der fokuserer på navnet på en leder, vi ønsker at erstatte, ikke være klog.

Det er bemærkelsesværdigt, at Rutherford ignorerede alle de kristne skrifter, og i stedet for grundlaget for sit nye navn vendte han tilbage til en enkelt forekomst i de hebraiske skrifter, der vedrørte ikke kristne, men israelitter.

Rutherford vidste, at han ikke kunne give folk dette. Han måtte forberede sindets jord ved at befrugte og pløje og rydde snavs væk. Det bør derfor ikke være nogen overraskelse at høre, at det afsnit, som han baserede sin beslutning på - Esajas 43: 10-12 - blev overvejet i 57 forskellige problemer of The Watch Tower fra 1925 til 1931.

(Selv med alt dette fundament ser det ud til, at vores tyske brødre, som vi så ofte bruger til at repræsentere organisationen som eksempler på tro under forfølgelse, ikke var så hurtige til at vedtage navnet. Faktisk blev de kun henvist til under hele krigen kun som De første bibelstuderende. [Ernste Bibelforscher])

Nu er det sandt, at ophøjelse af Guds navn er meget vigtig. Men når vi glæder Guds navn, skal vi gøre det på vores måde eller hans måde?

Her er Guds måde:

“. . Derudover er der ingen frelse i nogen anden, for der er ikke noget andet navn under himlen, der er givet blandt mennesker, hvormed vi skal blive frelst. " (Apg 4:12)

Rutherford og det nuværende styrende råd ville have os til at ignorere dette og fokusere på Jehova baseret på en beretning beregnet til det gamle Israel, som om vi stadig var en del af det forældede system. Men selv Esajas 'beretning fokuserer stadig vores øjne på kristendommen, for blandt de tre vers, der altid bruges til at understøtte vores navnevalg, finder vi dette:

“. . .Jeg - jeg er Jehova, og foruden mig er der ingen frelser. ” (Es 43:11)

Hvis der ikke er nogen anden frelser, men Jehova, og der ikke kan være nogen modsigelse i skriften, hvordan skal vi så forstå Apostlenes gerninger 4: 12?

Da Jehova er den eneste frelser, og da han har oprettet et navn, som alle skal reddes ved, hvem skal vi så prøve at løbe rundt om dette navn og gå direkte til kilden? Forventer vi at blive frelst selv da? Det er som om Jehova har givet os en adgangskode med navnet Jesus, men vi tror ikke, vi har brug for det.

At acceptere betegnelsen "Jehovas Vidner" kunne have virket uskyldig nok på det tidspunkt, men i årenes løb har det gjort det styrende råd i stand til stadigt at mindske Jesu rolle til det punkt, at hans navn næppe nævnes overhovedet blandt Jehovas Vidner i noget socialt samfund. diskussion. Fokus på Jehovas navn har også gjort det muligt for os at ændre Jehovas plads i den kristnes liv. Vi tænker ikke så meget på ham som vores far, men som vores ven. Vi kalder vores venner med deres navne, men vores far er "far" eller "papa" eller simpelthen "far".

Desværre nåede Rutherford sit mål. Han gjorde Bibelstudenterne til en tydelig religion under ham. Han lavede dem ligesom alle de andre.

________________________________________________________________________

[I] Wills, Tony (2006), Et folk for hans navn, Lulu virksomheder ISBN 978-1-4303-0100-4