Skatte fra Guds ord - tjener du Jehova kontinuerligt?
Daniel 6: 7-10: Daniel risikerede sit liv for at tjene Jehova konstant. (w06 11 / 1 24 para 12)
Igen ser vi den ikke-skriftlige opsplitning af den kristne menighed i to dele. Det citerer Åbenbaring 5: 8 og Åbenbaring 8: 4 som bevis. Disse skrifter nævner dog begge 'hellige'dem fra græsk'hagion' hvilket betyder 'forskellige' eller 'adskilt '. Alle sande kristne burde være 'forskellige' fra verden, og er 'adskilt ' fordi Gud trak dem, derfor er de alle hellige i denne forstand. (John 6: 44).
Daniel 6: 16,20: King Darius bemærkede Daniels nære forhold til Jehova (w03 9 / 15 15 para 2)
Henvisningen citerer Daniel 9: 20-23, der viser, at Daniel var en, som Jehova så på som "meget ønskeligt" , 'en mand elskede meget'. Det hebraiske ord er 'ha'mu'do'wt [Strongs Hebrew 2550] og betyder 'meget elskede', fra 'at begære', 'nyd dig i '.
Ifølge organisationens lære blev dette trofaste hebraisk, selvom det specifikt blev nævnt som "meget ønskeligt" af Gud, vil ikke være en af jordens nye herskere i den nye tingenes ordning. Men ifølge organisationen vil mænd som det nuværende styrende råd være herskere over den nye jord. Det følger heraf, at disse er mere ønskelige for Gud end Daniel. Ezekiel 14:20, også i henvisningen, taler om at Daniel er retfærdig. Han var en etisk mand. Ville vildledelse af Herrens hjord være retfærdig eller etisk?
Videoen fra CLAM-mødet i ugen 11th-17th September med titlen 'Organisatoriske præstationer' blev præsenteret på en vildledende måde. Hvordan det? I det for et ikke-teknisk publikum kunne de let få det indtryk, at levering af faciliteter til 'fjernarbejde', 'mobil e-mail', 'enkelt log på', 'enkelt domæne' var teknologier udviklet af organisationen selv (efter tilladelse fra styrende organ!) for at strømline og samle det udførte computerarbejde og var unikke for organisationen. Der nævnes ikke, at de har brugt nye teknologier til rådighed uden for organisationen for at lette disse forbedringer. De, der arbejder sekulært, især i større virksomheder, men selv i mange små firmaer, vil vide, at disse faciliteter er almindelige og behandles som fornødenheder snarere end noget ekstraordinært. Er udsendelse af en sådan vildledning eller 'alternative fakta' etisk? Der er mange lignende blanke vildledende fremstillinger, som vi kunne give. Vi lader læseren beslutte.
Daniel 4: 10-11, 20-22: Hvad repræsenterede det enorme træ i Nebuchadnezzars drøm? (w07 9 / 1 18 para 5)
Referencens andet punktum 'da herskeriet udvides' til jordens ekstremitet ', skal træet dog betyde noget langt større.' Hvorfor? Når vi læser hele Daniel kapitel fire, ser vi, at drømmen understregede Nebukadnezzar, at han kun var konge med tilladelse fra Jehova Gud. Hvorfor behovet for at 'betegne noget langt større'? På dette tidspunkt strakte det neo-babylonske imperium sig til tæt på de kendte ender af jorden. Derfor var det hele magtfuldt 'til jordens ekstremitet' var en god oversigt over situationen. Denne forståelse bekræftes i Daniel 4: 22, hvor Daniel siger, at Nebuchadnezzars lederskab gik 'til jordens ekstremitet'. Hvor kommer linket til Jehovas suverænitet? I Daniel 4: 17,32 forekom disse begivenheder, 'med det formål, at mennesker, der lever, må vide, at den højeste er hersker i menneskehedens rige, og at til den, som han vil, giver han det'. Så der er ikke noget skriftligt eller logisk behov, som denne drøm skal 'betegne noget langt større' heller ikke at have 'to opfyldelser'.
Vi er også nødt til at spørge, hvis denne drøm virkelig har to opfyldelser, hvorfor ville Jehova bruge eksemplet med en syndig, stolt hedensk konge, som han var ved at straffe, til at repræsentere sin egen suverænitet? Det giver ikke nogen mening. Derudover straffede Jehova sig selv og sin suverænitet over menneskeheden? Og hvorfor? Eller sætter det endnu en gang en type / antitype, hvor organisationen ønsker en, snarere end hvor man eksisterer bibelsk? Hvorfor skulle Jehovas suverænitet kræve at blive undervist i en lektion om at Jehova er den øverste hersker og andre herskere kun styrer med hans tilladelse? Selvfølgelig er selve tanken latterlig. Så endnu en gang finder vi endnu en modbilledet, der ikke tåler kontrol. Der er kun én opfyldelse, der er gyldig bibelsk, og den er tydeligt vist i Daniel 4:24, der gælder for Nebukadnezar ifølge Daniels egne ord.
Alternative højdepunkter:
Daniel 5: 2,3 viser, at Daniels Bog blev skrevet samtidigt til de beskrevne begivenheder og på det sted, hvor begivenhederne fandt sted. Et citat fra Pulpit-kommentaren[1] (på ingen måde den eneste kilde) på disse vers siger 'kvindernes tilstedeværelse ved babylonske fester var ikke så ualmindelig som den var i resten af Østen, som vi lærer af resterne fra Ninevite. Bestemt nævner Quintus Curtius dette i forbindelse med Alexanders besøg i Babylon (v. 1). Men var en uklar jøde sandsynligvis klar over dette i Palæstina? Det er meget vanskeligt for en person, der skriver i en anden alder, at holde sig nøjagtigt til verimilitude i disse sager. '
Daniel 5: 25-28: Hvordan kom Daniel til fortolkningen af Mene, Mene, Tekel , Parsin?
Mene kommer fra verbet menah (hebraisk Manah; babyloniske manu). 'Manah'[Strongs hebraisk 4487] betyder at tælle, regne, nummerere, tildele, fortælle, udpege, forberede.
Teqel, kommer fra to rødder: den første, teqal, "At veje," og det andet, QAL, "At være let eller ønsker" (hebraisk qalal; babyloniske qalalu).
Perec (eller parcin) kommer også fra to rødder: for det første perac, "At opdele" (hebraisk præmis or parash; babyloniske parasu), og det andet angiver det rette navn Parac, "Persien."
Ved hjælp af disse betydninger giver Daniels fortolkning god mening og er fuldt ud berettiget af sammenhængen og af det anvendte sprog. Hvis originalteksten var på babylonisk, var tegnene tvetydige; hvis de var på arameisk, blev konsonanterne alene skrevet, og derfor ville læsningen være tvivlsom. I begge tilfælde var indskriften åbenbar, men ikke læsbar, undtagen af Daniel med hjælp fra Gud. Daniels fortolkning blev accepteret af Belsazzar, og resten af beretningen viser, at fortolkningen af tegnene var rimelig og overbevisende, når den først var blevet gjort.
Træn dem til at tjene Jehova kontinuerligt
Dette punkt handler om forkyndelse, som om forkynnelse er det, der vil holde nogen der tjener Jehova.
- Det ignorerer udviklingen af kristne egenskaber og en kærlighed til Gud og hvad der er rigtigt.
- Det ignorerer at tilskynde den studerende til at udvikle et bedre kendskab til Bibelen ved personlig bibelstudie og meditation derpå.
- Det ignorerer at opbygge et forhold til Jehova som deres far, og et forhold til Kristus som deres mægler og frelsesmiddel.
Alle disse er vigtige, hvis nogen kontinuerligt skal tjene Jehova og Jesus Kristus. Imidlertid ser det ud til, at organisationen mener, at den eneste måde at sikre, at nogen tjener Jehova, er ved at få dem til en rutine, ved regelmæssigt at banke på dørene til tomme hjem og være effektive i at placere litteratur.
Congregation Book Study (kr kap. 18 para 9-20)
'Styrende organ taler han med gaffeltunge!' Han siger 'vi behøver ikke at blive tvunget til at give.' Så siger han 'Hvorfor er vi så villige til at give? ' - prod, prod, prod.
If 'vi behøver ikke at blive tvunget til at give' hvorfor hvorfor så diskutere emnet mere?
Afsnit 10: 'En ægte kristen er ikke en modvillig eller tvungen giver. Han giver snarere, fordi han har ”besluttet sig i sit hjerte” om at gøre det. [Så langt så godt.] Det vil sige, han giver efter, at han har overvejet et behov, og hvordan han kan udfylde det. ' Sikkert skal det være 'om han kan fylde eller deludfyldning det'. Den måde, afsnittet læser på, forpligter læseren til at udfylde ethvert behov, de finder i organisationens økonomi, snarere end at bidrage, hvis de vil, og hvis de er i stand til det. Deres erklæring er en fuldstændig korruption af hensigten fra 2 Corinthians 9: 7. De gør også organisationen synonym med Gud, en meget farlig præcedens, når de siger 'vi yder frivillige bidrag, fordi vi elsker Jehova' fordi bidragene går til organisationen og ikke til Jehova.
Afsnit 11: Endnu en gang en forkert anvendelse af et skriftsted. Denne gang kr bog citerer 2nd Corinthians 8: 12-15 til støtte for at give til Jehova [de virkelig mener organisationen] alt efter, hvordan vi værdsætter vores velsignelser. Alligevel taler skriften om direkte at give materielle ting til medbrødre i nød, ikke til en organisation og til medbrødre, der led under vanskeligheder på grund af hungersnød og hårde økonomiske tider, ikke en ejendomsrig organisation, der er udpeget som en velgørende organisation.
Afsnit 12 viser igen den fuldstændige bias til fordel for forkynnelse. Det indebærer, at vi ikke kan elske Jesus Kristus, medmindre vi gør det 'alle [fed vores] inden for vores magt'til at bruge alt 'vores tid, energi og materielle ressourcer til at fremme det kongeriges forkynderarbejde'.
Endnu 'Jesus' 'ord' ' for os at følge inkluderede langt mere end bare forkynnelse. Hvad med Matthew 6: 2-4? Hvorfor reklamerer de ikke for nådegaver? Kunne det være, at de fleste vidner har små midler, så hvis de skulle engagere sig i velgørenhedsværker, er der måske lidt tilbage til organisationen.
Afsnit 16 bekræfter, at organisationen minder os om eller stikker os gennem et årligt Vagttårnet artikel, hvordan man donerer til organisationen. Hvorfor ikke erstatte den årlige artikel med en kort note for at sige 'De, der ønsker at støtte organisationen på en eller anden måde, kan kontakte finansafdelingen på det lokale Bethel for at få yderligere detaljer'.? Hvis Jehova virkelig velsigner deres arbejde, ville det være en god prøve at bekræfte det.
Hvor går vores donationer hen? Du vil bemærke, at kun en lille del af de mange destinationer kan betragtes som velgørende, katastrofehjælp. Vi analyserer virkeligheden i det arbejde, når det dækkes i en fremtidig CLAM. Det er tilstrækkeligt at sige på dette tidspunkt, at dette kun er en meget lille del af udgifterne, og at i modsætning til menighedsregnskabet og kredsforsamlingsregnskabet (som altid synes at være i underskud!) Offentliggør organisationen ikke et regnskab rapportere for sin globale aktivitet, filial eller landes økonomiske aktivitet, herunder regionale konventioner. Hvorfor ikke?
_____________________________________________________________________
[1] http://biblehub.com/daniel/5-2.htm
Som en 'bibelstuderende er ikke en lærd, finder jeg også disse anmeldelser her (alle ganske dygtige, dygtige og' på-bullseye-mål'kritik - i beroernes ånd) på samme tid - lejlighedsvis - 'stressende' . Hvorfor? Fra PTSD ked af det; reaktive, stærke følelser, stadig øjeblikkeligt "tændt" ved læsning af nogle af disse artikler: De kan (uden forfatterens skyld) "restimulere" dit traume (r) ... i mit eget tilfælde, jeg blive fysisk kvalmede, ved en tanke om at gå tilbage og udsætte mig for de direkte løgne og bedrag i den K.Rules-bog. Alligevel inkluderer den positive værdi her også vores håb om, at alle disse lyd udsætter-anmeldelser kan'vågne op 'selv mere ... Jeg trøster mig med det. Også når jeg bliver så ked af det, tager en dejlig "nedkøling" den aktuelle anmeldelse, f.eks. Daniel-bog, i stille, bønsom personlig genlæsning.... Læs mere "
Jeg er ked af det, men jeg føler mig ikke komfortabel med denne ejendommelige form for dialog, der føres af et eller to af medlemmerne her. Mine egne tanker er, at hvis du vil chatte indbyrdes, så kan du måske nu bruge Skype eller Facebook. Jeg kommer til dette websted for at blive fodret og opbygget spritually, og al denne ejendommelige chat, der foregår, opnår ikke det. Jeg er ked af det, men jeg føler mig bare tvunget til at sige dette. Ellers er Tadua din dækning vidunderligt tilskyndelig, tak.
Amen til den kristne
Tak for den tidligere anmeldelse Tadua. Dit sidste spørgsmål er nøglen. Selvom nogle årsregnskaber i visse lande kan findes med lidt grave, selv da er der lidt information, der virkelig fortæller dig, hvor pengene er gået. Et overblik over de amerikanske konti kunne virkelig give et samlet overblik. men ville de vise, hvor meget der er udbetalt for erstatningskrav til børnemisbrug? Bogstudiet slutter med et resumé af ”hvor går vores donationer hen?”. Da misbrugskravene ikke er opført, skal vi antage, at udsagnet i starten ”Alle... Læs mere "
Det ser ud til, at sagsomkostninger og udbetalinger til kompensation for at afvikle krav om misbrug af børn kommer fra Global Assistance Arrangement (GAA). Dette er en årlig "donation", der betales med menighedens midler. Denne fond muliggør WT selvforsikring mod ejendomstab. Bemærk dog, at det i brevet til ældste fra 2014 (TO-57) nævner erstatningskrav mod juridiske enheder. Denne kendsgerning er naturligvis ikke nævnt i brevet, der læses for menigheden. “Global Assistance Arrangement (GAA) er et middel, hvormed organisationen afsætter midler til at betale for udgifter i forbindelse med utilsigtet tab. Dette inkluderer ejendom... Læs mere "
Maxwell, tak. Så nu ved vi det. Det vil være interessant at se, om dette bidrag øges i fremtiden.