”Jehova har altid haft en organisation.”

”Jehova har altid havde en organisation, så vi er nødt til at forblive i den og vente på Jehova for at ordne alt, hvad der skal ændres. ”

Mange af os har stødt på en vis variation i denne tankegang. Det kommer, når de venner eller familiemedlemmer, vi taler for, finder ud af, at de ikke er i stand til at forsvare doktriner og / eller adfærd[I] af organisationen. Da de føler, at de skal forblive loyale over for mænd gennem tykt og tyndt, falder de tilbage på dette fælles forsvar. Den enkle sandhed er, at vidner er meget fortrolige med deres verdensbillede. De er fortrolige med tanken om at de er bedre end alle andre, fordi de alene vil overleve Armageddon for at leve i paradis. De er ivrige efter, at slutningen kommer, og tror, ​​at det vil løse alle deres problemer. At tro, at ethvert aspekt af denne tro kan være i fare, at de måske har taget det forkerte valg, at de måske har viet deres liv til et forladt håb, er mere end de kan bære. Da jeg fortalte en ex-missionær ven, en især gung ho Vidne om FN-medlemskabet var hans øjeblikkelige svar: ”Jeg er ligeglad med, hvad de gjorde i går. Det er i dag, der vedrører mig. ”

Hans holdning er på ingen måde sjælden. Vi er nødt til at erkende, at det i de fleste tilfælde ikke betyder noget, hvad vi siger, fordi kærlighed til sandhed i hjertet af vores ven eller familiemedlem simpelthen ikke er stærk nok til at overvinde frygten for at miste det, de har ønsket hele deres liv. Ikke desto mindre bør det ikke forhindre os i at prøve. Kærlighed motiverer os til altid at søge det bedste for sådanne. (2 Pe 3: 5; Ga 6:10) Da vi ønsker at bruge den bedste metode til at åbne hjertet. Det er lettere at overbevise nogen om sandhed, hvis de kan komme derhen alene. Med andre ord bedre at føre end at køre.

Så når nogen forsvarer organisationen af ​​Jehovas Vidner ved hjælp af ræsonnementet om at “Jehova altid har haft en organisation”, kan en måde vi kan føre dem til sandhed være at starte med at være enig med dem. Argumenter ikke det punkt, at ordet ”organisation” ikke vises i Bibelen. Det vil bare sidetrack diskussionen. Accepter i stedet det forudsætning, som de allerede har i tankerne, at organisation = nation = folk. Så når du var enig med dem, kunne du spørge: "Hvad var Jehovas første jordiske organisation?"

De vil helt sikkert svare: "Israel". Grund nu: „Hvis en trofast israelit ønskede at tilbede Jehova i en af ​​de mange gange, hvor præsterne fremmede afgudsdyrkelse og baaldyrkelse, kunne han vel ikke gå uden for Jehovas organisation? Han kunne ikke rejse til Egypten eller Syrien eller Babylon og tilbede Gud som de gjorde. Han var nødt til at holde sig inden for Guds organisatoriske arrangement og tilbede på den måde, som Moses skitserede i loven. Er du ikke enig? ”

Igen, hvordan kan de være uenige? Du gør deres pointe, ser det ud til.

Bring nu Elias tid op. Da han troede, at han var alene, fortalte Jehova ham, at der var 7,000 mænd, der var blevet trofaste uden at have "bøjet knæet til Ba'al". Syv tusind mænd - de tællede kun mænd i disse dage - betød sandsynligvis et lige eller større antal kvinder, ikke for at tælle børn. Så muligvis forblev så mange som 15 til 20 tusind trofaste. (Ro 11: 4) Spørg nu din ven eller dit familiemedlem om Israel ikke holdt op med at være Jehovas organisation på det tidspunkt? Blev disse få tusinder af trofaste hans nye organisation?

Hvor skal vi hen med dette? Nå, nøgleordet i deres argument er "altid". Fra dets grundlæggelse under Moses indtil den store Moses dukkede op i det første århundrede, var Israel “altid” Jehovas organisation. (Husk, vi er enige med dem og bestrider ikke, at "organisation" ikke er et synonym for "mennesker".)

Så nu spørger du din ven eller et familiemedlem: 'Hvad var Jehovas organisation i det første århundrede?' Det åbenlyse svar er: Den kristne menighed. Igen er vi enige i Jehovas Vidners lære.

Spørg nu: 'Hvad var Jehovas organisation i det fjerde århundrede, da kejser Constantine styrede det romerske imperium?' Igen er der ingen anden mulighed end den kristne menighed. At et vidne ville betragte det som frafaldent på dette tidspunkt, ændrer ikke faktum. Ligesom Israel var frafaldent i store dele af sin historie og alligevel forblev Jehovas organisation, blev kristenheden fortsat Jehovas organisation gennem middelalderen. Og ligesom en lille gruppe trofaste på Elias tid ikke fik Jehova til at gøre dem til sin organisation, betyder det heller ikke, at der var et par trofaste kristne gennem historien, at de blev hans organisation.

Trofaste kristne i det fjerde århundrede kunne for eksempel ikke gå uden for organisationen, til hinduisme eller romersk hedenskab. De måtte forblive inden for Jehovas organisation, inde i kristendommen. Din ven eller et familiemedlem bliver stadig nødt til at være enig i dette. Der er simpelthen intet alternativ.

Logikken gælder, når vi flytter til 17^th århundrede, 18^th århundrede og 19^th århundrede? Russel udforskede for eksempel ikke islam eller fulgte Budas lære. Han opholdt sig inden for Jehovas organisation, inde i kristendommen.

Nu i 1914 var der færre bibelstudenter tilknyttet Russell, end der var trofaste på Elias tid. Så hvorfor hævder vi, at alt ændrede sig dengang; at Jehova afviste sin organisation i de sidste to årtusinder til fordel for en ny gruppe?

Spørgsmålet er: Hvis han er altid havde en organisation, og denne organisation har været kristendom i de sidste 2,000 år, betyder det noget, hvilken kirkesamfund vi overholder, så længe den er organiseret?

Hvis de siger, at det betyder noget, så spørger vi dem hvorfor? Hvad er grundlaget for at differentiere hinanden? De er alle organiserede, ikke? De forkynder alle, dog på forskellige måder. De viser alle kærlighed som det velgørenhedsarbejde, de udfører, viser. Hvad med falske lærdomme? Hvad med retfærdig opførsel? Er det kriterierne? Nå, hele grunden til, at vores venner eller familiemedlemmer rejste argumentet om, at „Jehova har altid havde en organisation ”er fordi de ikke kunne etablere organisationens retfærdighed baseret på dens lære og opførsel. De kan ikke gå tilbage nu og gøre det. Det ville være cirkulær ræsonnement.

Faktum er, at vi ikke har forladt Jehovas organisation eller nation eller folk, for siden det første århundrede har kristenheden været hans “organisation” (baseret på definitionen af ​​Jehovas Vidner). Denne definition gælder, og så længe vi forbliver kristne, selvom vi trækker os ud af "organisationen af ​​Jehovas Vidner", har vi ikke forladt hans organisation: kristendommen.

Hvorvidt denne ræsonnement når dem eller ej, afhænger af deres hjertesygdom. Det er blevet sagt, at 'du kan føre en hest til vand, men du kan ikke få den til at drikke'. På samme måde kan du føre en mand til sandhedens vand, men du kan ikke få ham til at tænke. Vi er stadig nødt til at prøve.

___________________________________________

[I] voksende skandale af organisationens politikker, der har vist sig skadelige for ofre for seksuelt misbrug af børn samt dets uforklarlige kompromis med neutralitet der er to eksempler på dette ved at blive medlem af De Forenede Nationer som en NGO.

Meleti Vivlon

Artikler af Meleti Vivlon.