Desperate foranstaltninger! David Splane lægger grunden til en radikal ændring af, hvem der skal reddes

David Splane fra Jehovas Vidners Styrende Råd er ved at holde den anden tale i oktober 2023's årsmødeprogram med titlen "Trust på den barmhjertige dommer over hele jorden".

Hans opmærksomme publikum er ved at få de første glimt af, hvad det Styrende Råd ynder at kalde "nyt lys" fra Gud, åbenbaret for dem af hellig ånd. Jeg bestrider ikke, at en gud er involveret, eller at den ånd, han sender ud, vejleder dem, men hvordan kan vi se, om de lytter til den ene sande Gud?

Nå, en ting vi ved om Gud den Almægtige, uanset om vi alle er Jehova eller Jahve, er at han er sandhedens Gud. Så hvis nogen hævder at være hans tjener, hans stemme på jorden, hans kommunikationskanal med resten af ​​os...hvis den person taler løgne, vil vi have vores svar på, hvilken gud der inspirerer dem, ikke?

Jeg vil ikke udsætte dig for hele talen. Hvis du vil høre det, er jeg informeret om, at årsmødeprogrammet vil blive offentliggjort i november-udsendelsen på JW.org. Vi ser kun på nogle få afslørende klip.

Har du nogensinde spurgt, for eksempel, vil ingen af ​​dem, der døde i syndfloden, få en opstandelse, selv dem, der måske aldrig har hørt om Noa? Og hvad med Sodoma og Gomorra? Vil alle, der døde i Sodoma og Gomorra, sove en evig søvn? Kvinderne, børnene, babyer?

Vi har ikke svaret på de spørgsmål. Vent et øjeblik. Hørte jeg det rigtigt? Har vi ikke svaret på de spørgsmål? Det troede jeg, vi gjorde. Tidligere har vores publikationer udtalt, at der ikke er noget håb om en opstandelse for dem, der døde i syndfloden eller dem, der blev ødelagt i Sodoma og Gomorra. Kan vi dogmatisk sige, at ikke én sodomit ville have omvendt sig, hvis Jehovas krav var blevet forklaret?

David siger, at de, det Styrende Råd, ikke har svaret på sådanne spørgsmål som: "Vil de, der døde i Vandfloden eller i Sodoma og Gomorra, få en opstandelse?" Så forkæler han os med et sødt lille selvironisk stykke iscenesat ydmyghed.

"Vent et øjeblik. Hørte jeg det rigtigt? Har vi ikke svaret på de spørgsmål? Det troede jeg, vi gjorde."

Derefter flytter han fokus fra den første person "vi" til den anden person "publikationerne", så tilbage til den første person, "vi". Han siger: "Tidligere har vores publikationer udtalt, at der ikke er noget håb om en opstandelse for dem, der blev ødelagt i Sodoma og Gomorra. Men ved vi det virkelig?”

Tilsyneladende falder skylden for dette gamle lys på andre, hvem der end har forfattet disse publikationer.

Jeg er tilfældigvis enig i dette "nye lys", men her er sagen: Det er ikke nyt lys. Faktisk er det meget gammelt lys, og vi ved det på grund af netop de publikationer, han refererer til. Hvorfor er det vigtigt? For hvis Davids nye lys i virkeligheden er gammelt lys, så har vi været her før, og han skjuler det faktum for os.

Hvorfor skjuler han det faktum? Hvorfor lader han som om, at de, det Styrende Råd, kun troede én ting, og nu er de – hvad er ordet de bruger, åh ja – nu deler de bare en "afklaret forståelse" med os. Hmm, her er fakta fra de samme publikationer.

Vil Sodomas folk blive genopstået?

Ja! – juli 1879 Vagttårnet s. 8

Ingen! – juni 1952 Vagttårnet s. 338

Ja! – 1. august, 1965 Vagttårnet s. 479

Ingen! – 1 juni, 1988 Vagttårnet s. 31

Ja! – Indsigt bind. 2, trykt udgave, S.. 985

Nej!  Indsigt bind. 2, online udgave, S.. 985

Ja! – Leve evigt 1982 udgave s. 179

Ingen! – Leve evigt 1989 udgave s. 179

Så i de sidste 144 år har "publikationerne" flip-floppet om dette spørgsmål! Er det sådan, Gud åbenbarer sandhed til sine elskede tjenere?

Jeffrey Winder hævdede i sin indledende tale, at de modtager nyt lys fra Gud, når han åbenbarer sandheden gradvist og gradvist. Nå, det ser ud til, at deres gud spiller spil, tænder lyset og slukker og tænder igen og slukker igen. Guden for denne tingenes ordning er meget i stand til at gøre det, men vor himmelske Fader? Det tror jeg ikke. Gør du?

Hvorfor kan de ikke være ærlige over for os om dette? Til deres forsvar kan du antyde, at de måske ikke var klar over alt, hvad publikationerne havde at sige om dette eller et hvilket som helst andet emne. Vi tror måske, at hvis vi ikke allerede var blevet fortalt anderledes i den første tale om dette symposium, holdt af GB-medlem, Jeffrey Winder:

Og spørgsmålet er, om dette kræver eller berettiger yderligere forskning? Brødrene tager ikke en endelig beslutning om, hvad den nye forståelse vil være, de spørger bare, om det berettiger yderligere forskning? Og hvis svaret er ja, bliver et forskerhold udpeget til at give anbefalinger og forskning, som det styrende organ kan overveje. Og denne forskning inkluderer et resumé af alt, hvad vi har sagt, organisationen har sagt om emnet siden 1879. Alle vagttårne, hvad har vi sagt?

"Denne forskning indeholder et resumé af alt, hvad vi har sagt om emnet siden 1879." Så ifølge Jeffrey er den første ting, de gør, at undersøge alt, hvad de nogensinde har skrevet om en sag, der går helt tilbage, 144 år, til 1879.

Det betyder, at David Splane er bevidst om deres historiske skænderier og flip-flopping på spørgsmålet om, hvorvidt de, der døde i syndfloden eller i Sodoma og Gomorra, vil blive genopstået.

Hvorfor kan han ikke være åben og ærlig over for os om denne forvirrede historie? Hvorfor tale i en halv sandhed, når en hel sandhed er, hvad hans lyttere fortjener.

Desværre stopper dobbeltheden ikke med at skjule deres historie. Kan du huske, hvad han sagde i slutningen af ​​det klip, vi lige så? Her er den igen.

Kan vi dogmatisk sige, at ikke én sodomit ville have omvendt sig, hvis Jehovas krav var blevet forklaret?

Det er et interessant ordvalg, vil du ikke sige? Han spørger sit publikum: "Kan vi sige dogmatisk..." Han henviser til dogmatisme fire gange i sin tale:

Kan vi sige dogmatisk? Vi kan bare ikke være dogmatiske. Så vi kan ikke være dogmatiske. Tja, hvad er det, der kan tages fra denne snak indtil videre? Det, vi siger, er, at vi ikke skal være dogmatiske med hensyn til, hvem der vil og hvem der ikke vil genopstå. Vi ved det bare ikke.

Hvorfor er dette vigtigt? For at forklare, lad os starte med betydningen af ​​ordet "dogmatisk", som er defineret som "tilbøjelig til at fastlægge principper som uomtvisteligt sandt" eller "hævde meninger i en doktrinær el arrogant måde; meningsfuld”.

Davids opfordring til os om ikke at være dogmatiske virker afbalanceret og åbensindet. Når man hører ham, skulle man tro, at han og de andre medlemmer af det Styrende Råd aldrig har været dogmatiske. Men virkeligheden er, at de er gået langt ud over dogmatismen gennem deres historie, og derfor har hans ord en hul ring til enhver, der er bekendt med praksis og politikker i Organisationen af ​​Jehovas Vidner.

For eksempel, hvis du i 1952 skulle modsige organisationens holdning og lære, at mændene fra Sodoma og Gomorra ville genopstå, ville du blive tvunget til at trække dig tilbage eller lide straffen for udelukkelse. Så kommer 1965. Pludselig ville undervisning i det gamle lys fra 1952 resultere i, at du blev undgået. Men hvis du skulle lære det gamle lys fra 1952 i 1988, da det igen blev nyt lys, ville alt være godt. Og nu er de vendt tilbage til det gamle lys fra 1879 og 1965.

Så hvorfor denne ændring? Hvorfor adopterer de gammelt lys og kalder det nyt igen? Hvorfor siger de, at de ikke kan være dogmatiske, når dogmatisme har været grundpillen i deres teologi, sædvanligvis indhyllet i den fromme klædning om at "bevare enhed".

Vi ved alle, at alle vidner er nødt til at tro og undervise, uanset hvad den aktuelle sandhed fra det Styrende Råd tilfældigvis er, ellers vil de befinde sig i baglokalet i rigssalen over for en retskomité.

Da Kenneth Cook introducerede dette årlige møde, kaldte han det "historisk." Jeg er enig med ham, dog ikke af de grunde, han ville antage. Det er historisk, virkelig en skelsættende begivenhed, men det er også en meget forudsigelig begivenhed.

Hvis du har læst Ray Franz's bog, Samvittighedskrise, husker du måske dette citat fra den britiske parlamentariker WL Brown.

Der er mange klassifikationer, som mænd og kvinder kan opdeles i...

Men som jeg tror, ​​er den eneste kategorisering, der virkelig betyder noget, den, der adskiller mænd mellem Åndens Tjenere og Organisationens Fanger. Denne klassifikation, som går på tværs af alle de andre klassifikationer, er faktisk den grundlæggende. Ideen, inspirationen, har sit udspring i den indre verden, åndens verden. Men ligesom den menneskelige ånd skal inkarnere i en krop, så skal ideen inkarnere i en organisation... Pointen er, at når ideen har legemliggjort sig selv i organisationen, fortsætter organisationen gradvist med at dræbe den idé, som fødte den.

Inden længe vil kirkens hovedanliggende være at opretholde sig selv som organisation. Til dette formål skal enhver afvigelse fra trosbekendelsen omstrides og om nødvendigt undertrykkes som kætteri. I løbet af nogle få hundrede år er det, der blev tænkt som et redskab til en ny og højere sandhed, blevet et fængsel for menneskers sjæle. Og mænd myrder hinanden for Guds kærlighed. Tingen er blevet det modsatte.

Når Brown beskriver de to grundlæggende klassifikationer, som mennesker er opdelt i, anvender Brown et interessant ordvalg, ikke? Enten er vi "Åndens tjenere", eller også er vi "organisationens fanger". Hvor sande de ord har vist sig at være.

Den anden afledning fra dette indsigtsfulde citat fra WL Brown er, at "kirkens hovedanliggende vil være at opretholde sig selv som en organisation."

Jeg tror, ​​at det er det, vi ser nu i Organisationen af ​​Jehovas Vidner, og det vil blive mere indlysende, efterhånden som vi bevæger os fremad i denne serie, der dækker dette års årsmøde.

Men vi må ikke tabe af syne, at en organisation eller kirke ikke er en bevidst enhed. Det drives af mænd. Så når vi siger, at organisationens hovedanliggende er at opretholde sig selv, siger vi i virkeligheden, at den primære bekymring for de mænd, der er ansvarlige for organisationen, såvel som de mænd, der nyder godt af organisationen, er at bevare deres magt, stilling og rigdom. Denne bekymring er så overvældende, at de er i stand til at gøre næsten alt i dens interesse.

Var det ikke tilfældet i Israel på Kristi tid? Var lederne af den nation, som vidner får at vide, var Jehovas jordiske organisation, ikke i stand til at myrde vor Herre Jesus for at bevare deres organisation?

Så samlede ypperstepræsterne og farisæerne Sanhedrinet og sagde: "Hvad skal vi gøre, for denne mand gør mange tegn? Hvis vi lader ham fortsætte på denne vej, vil de alle sætte deres lid til ham, og romerne vil komme og tage både vores plads og vores nation væk.” (Johannes 11:47, 48)

Den tragiske ironi er, at i forsøget på at bevare deres organisation, bragte de den ende, de mest frygtede, for romerne kom og tog deres plads og deres nation.

Jeg antyder ikke, at mændene i det styrende organ kommer til at myrde nogen. Pointen er, at alt er på bordet, når det kommer til at bevare deres organisation. Intet kompromis er for meget at indgå; ingen doktrin, for hellig.

Det, vi ser på dette års årsmøde – og jeg tør godt sige, at dette næppe er enden på deres nye lys – er, at organisationen gør, hvad den skal gøre for at stoppe blødningen. Vidner forlader organisationen i hobetal. Nogle går helt, mens andre trækker sig stille og roligt tilbage for at bevare familieforhold. Men den ene ting, der virkelig tæller i alt dette, er, at de holder op med at donere penge, Organisationens livsnerve.

I den næste tale, som holdes af Geoffrey Jackson fra det Styrende Råd, vil vi se, hvordan de slår en af ​​deres vigtigste guldkalve ihjel, den endelige doms ukrænkelige natur i begyndelsen af ​​den store trængsel.

Tak for din tid og tak for at hjælpe os med at fortsætte med at producere disse videoer. Din økonomiske støtte er meget værdsat.