Efter at have fordømt skæg i næsten et århundrede, bestemmer det styrende organ, at det nu er okay at have en

I december 2023-opdateringen #8 på JW.org annoncerede Stephen Lett, at skæg nu er acceptabelt for JW-mænd at bære.

Naturligvis var reaktionen fra aktivistsamfundet hurtig, udbredt og grundig. Alle havde noget at sige om absurditeten og hykleriet i det styrende organs forbud mod skæg, der går tilbage til Rutherford-æraen. Dækningen var så komplet, så forbandende, at jeg tænkte på at tage et pas på at dække emnet på denne kanal. Men så fortalte en ven mig om sin JW-søsters reaktion på nyheden om, at mænd nu må have skæg. Hun sprudlede over, hvor kærligt det var af det Styrende Råd at foretage denne forandring.

Så hvis vidner anser dette for at være en kærlig bestemmelse, vil de antage, at det Styrende Råd opfylder Jesu befaling til os om, at vi "elsker hinanden; ligesom jeg har elsket jer, elsker I også hinanden. På dette skal alle vide, at I er mine disciple...” (Joh 13:34, 35)

Hvorfor skulle en intelligent person tro, at denne ændring i, hvad der nu er acceptabel pleje for mænd, er en kærlighedshandling? Især i betragtning af, at det styrende organ selv offentligt anerkender, at der aldrig var noget skriftmæssigt grundlag for forbuddet mod skæg i første omgang. Deres eneste forsvar er at sige, at folk, der bar skæg, ofte gjorde det som et tegn på oprør. De ville pege på billeder af beatniks og hippier, men det var årtier siden. I 1990'erne var de jakkesæt og slips, kontorpersonalet bar i 60'erne, væk. Mænd begyndte at dyrke skæg og gå i skjorter med åben krave på arbejde. Det startede for tredive år siden. Børn blev født dengang, voksede op, fik deres egne børn. To generationer! Og nu, pludselig, er de mænd, der hævder at blive vejledt af Jehovas hellige ånd til at tjene som Kristi trofaste og kloge træl, først lige kommet til den erkendelse, at de indførte en regel, som aldrig havde noget grundlag i Skriften i første omgang?

Og så er det angiveligt en kærlig bestemmelse at ophæve deres forbud mod skæg i 2023? Giv mig en pause!

Hvis de virkelig var motiveret af Kristi kærlighed, ville de så ikke have ophævet deres forbud, så snart skæg blev socialt acceptabelt i 1990'erne? Faktisk ville en sand kristen hyrde – hvilket er hvad det Styrende Råd hævder at være – aldrig have pålagt nogen sådan begrænsning overhovedet. Han ville have tilladt hver enkelt af Kristi disciple at handle i overensstemmelse med deres egen samvittighed. Sagde Paulus ikke: "For hvorfor skulle min frihed dømmes efter en andens samvittighed?" (1 Korinther 10:29)

Det Styrende Råd har formodet at herske over alle Jehovas Vidners samvittighed i årtier!

Dette er indlysende!

Så hvorfor indrømmer vidnerne det ikke over for sig selv? Hvorfor kreditere de mænd med kærlighed, når deres motivation må være noget andet?

Det, vi beskriver her, er karakteristisk for et misbrugsforhold. Dette er ikke min mening. Det er Guds. Åh ja. I modsætning til GBs forbud mod skæg, har det, jeg siger, et grundlag i Skriften. Lad os læse det fra Det Styrende Råds helt egen bibelversion, New World Translation.

Her finder vi Paulus, der irettesætter de kristne i Korinth ved at ræsonnere med dem på denne måde: "Da du er så "fornuftig", afholder du dig gerne med de urimelige. Faktisk tåler du den, der gør dig til træl, den, der fortærer dine ejendele, den, der griber det, du har, den, der ophøjer sig over dig, og den, der slår dig i ansigtet.” (2 Korinther 11:19, 20)

Ved at håndhæve restriktioner på alt fra karriere- og arbejdsvalg, uddannelsesniveauer, helt ned til hvilken type tøj man skal have på, og hvordan en mand kan pleje sit ansigt, har Det Styrende Råd "slavet dig", Jehovas Vidner. De har "ædt dine ejendele" og "ophøjet sig over dig" og hævder, at din evige frelse afhænger af at give dem din fulde støtte og lydighed. Og skulle du udfordre dem ved ikke at overholde deres regler om noget som helst, inklusive påklædning og pleje, får de deres håndlangere, de lokale ældste, "til at slå dig i ansigtet", ved at bruge tvangstaktikker og trusler om at undgå.

Apostlen Paulus refererer til mænd i den korintiske menighed, som han kalder "superfine apostle", som forsøgte at herske over flokken som deres ledere. Paulus beskriver åbenbart her, hvad der er et meget misbrugsforhold i menigheden. Og nu ser vi det gentaget i forholdet mellem det styrende organ og Jehovas Vidners menige.

Er det ikke typisk i sådan et forhold, at den misbrugte part ikke bryder fri, men i stedet søger at finde gunst hos sin misbruger? Som Paulus udtrykker det: "du afholder dig gerne med de urimelige". Berean Standard Bible gengiver det: "For du tolererer gerne tåber ..."

Voldsomme forhold er altid selvdestruktive, og hvordan kan vi få vores kære, der er fanget i sådan et forhold, til at indse den fare, de er i?

En misbruger vil få sine ofre til at tro, at der ikke er noget bedre derude, at de har det bedst med ham. Udenfor er der kun mørke og fortvivlelse. Han vil hævde, at det, han leverer, er "Det bedste liv nogensinde." Lyder det bekendt?

Hvis dine JW-venner og familie er overbeviste om det, vil de ikke føle sig motiverede til at lede efter en ikke-misbrugende og sund livsstil. De vil ikke foretage nogen sammenligning, men hvis de vil tillade dig at tale til dem, kan du måske sammenligne det Styrende Råds handlinger med handlinger og Jesu lære, "vejen, sandheden og livet". (Johannes 14:6)

Men vi vil ikke stoppe med Jesus, fordi vi også har apostlene at sammenligne mænd som Stephen Lett med. Det betyder, at vi kan måle det styrende organ mod de ufuldkomne mænd som Paul, Peter og John og dermed fjerne organisationens billige kriminalitet, at alle mænd er ufuldkomne og begår fejl, så der er ingen grund til, at de undskylder eller anerkender fejl.

Til at begynde med vil jeg vise dig en kort video fra en anden Beroean (en kritisk tænker). Dette kommer fra "Jerome YouTube-kanal." Jeg vil lægge et link til hans kanal i beskrivelsen af ​​denne video.

„Vores primære troskab er til Jehova Gud. Nu indser det Styrende Råd, at hvis vi skulle give en vejledning, der ikke er i harmoni med Guds ord, ville alle Jehovas vidner verden over, som har Bibelen, bemærke det, og de ville se, at der er en forkert retning. Så vi har et ansvar som vogtere for at sikre, at enhver tankegang er skriftmæssigt acceptabel.

Virkelig?

Det styrende organ har ikke et problem med brødre, der bærer skæg. Hvorfor ikke? Fordi skrifterne ikke fordømmer at bære skæg.

Hvis ja, hvorfor var skæg forbudt før denne meddelelse? Var der nogen, der satte spørgsmålstegn ved denne forkerte retning fra det styrende organ?

Hvis ja, hvordan blev de behandlet?”

Det kan jeg svare på.

Og lad mig være klar, dette er ikke spekulation. Jeg taler om hårde beviser fra min egen personlige erfaring - en mappe fuld af korrespondance med organisationen, der går tilbage til 70'erne. og Jeg ved også, at de beholder en kopi af al den korrespondance, fordi jeg har set den.

Hvad sker der, hvis du skriver et brev til det lokale afdelingskontor, hvor du respektfuldt argumenterer imod en eller anden offentliggjort doktrinær fortolkning, som ikke er understøttet i Skriften, såsom forbuddet mod skæg?

Det, der sker, er, at du får et svar, der gentager den fejlbehæftede begrundelse, de har offentliggjort, uden faktisk at adressere dine egne skriftmæssige argumenter. Men du vil også få en beroligende tekst, der opfordrer dig til at være tålmodig, "at vente på Jehova" og stole på slaven.

Hvis du ikke bliver afskrækket af deres manglende svar og så skriv om en anden gang og bede dem om bare at svare på dit spørgsmål fra det sidste brev, som de ignorerede, vil du få et andet brev med mere personlig rådgivning, der fortæller dig igen om mere eftertrykkelige udtryk for, at du bare skal "vente på Jehova", som om han er involveret i hele sagen, at være tålmodig og stole på sin kanal. De vil stadig finde en måde at omgå dit spørgsmål.

Hvis I skriver om en tredje gang og siger noget i stil med: "Tak, brødre, for alle de uopfordrede råd, men kan I venligst svare på det spørgsmål, jeg stillede fra Skriften?" Du får sandsynligvis ikke et svarbrev. I stedet vil du få besøg af dine lokale ældste og muligvis kredstilsynsmanden med kopier af al den korrespondance, du har haft med organisationen indtil da. Igen, jeg taler af erfaring.

Alle deres svar er intimiderende taktikker for at få dig til at være stille, fordi du har en pointe bakket op af Skriften, de ikke kan modbevise. Men i stedet for frivilligt at ændre deres - hvordan sagde Geoffrey Jackson det til den kongelige kommission, åh ja - i stedet for frivilligt at ændre deres "forkerte retning", vil du blive truet med fjernelse af dine privilegier i menigheden, med at blive markeret, eller selv at blive udelukket.

Kort sagt, de håndhæver overholdelse af deres såkaldte "kærlige bestemmelser" med og gennem intimideringstaktikker baseret på frygt.

John fortæller os:

"Der er ingen frygt i kærlighed, men perfekt kærlighed kaster frygt udenfor, fordi frygt udøver en tilbageholdenhed. Ja, den, der er under frygt, er ikke blevet fuldkommen i kærlighed. Hvad os angår, elsker vi, fordi han elskede os først." (1 Johannes 4:18, 19)

Dette er ikke et skriftsted, der beskriver den måde, organisationen fungerer på, er du ikke enig?

Nu vender vi tilbage til Jeromes video og ser et eksempel på, hvordan Det Styrende Råd kirsebærplukker et bibelvers og misbruger det for at give sig selv en illusion af bibelsk støtte. Det gør de hele tiden.

"...det er, hvad jeg har sagt i lang tid. Dette beviser, at jeg havde ret hele tiden. Læg mærke til, hvad apostlen Paulus blev inspireret til at skrive i 1. Korintherbrev, kapitel 1 og vers nummer 10. Nu opfordrer jeg jer, brødre, ved vor Herre Jesu Kristi navn, at I alle skal tale i enighed, og at der ikke skal være splittelse iblandt jer, men at I kan blive fuldstændig forenet i samme sind og i samme tankegang. Hvordan gælder det princip her? Nå, hvis vi har promoveret vores egen mening – [men hvordan er det at pege på, hvad Bibelen siger, en promovering af ens egen mening] om dette emne i modstrid med vejledningen fra organisationen? Har vi fremmet enhed? Har vi hjulpet broderskabet til at være fuldstændig forenet i samme tankegang? Klart ikke. Enhver, der har gjort det, skal justere deres tankegang og holdning.

[Men hvor siger Bibelen, at Gud kræver, at folk skal være lydige over for menneskers ubibelske mening?]

"Vores primære troskab er til Jehova Gud."

"Så bare for at lade det synke ind. Synk ind. Synk ind."

"Fra en undersøgelse af bibelske og verdslige beviser kan vi konkludere, at farisæerne tænkte højt på sig selv som vogtere af det offentlige gode og den nationale velfærd. De var ikke overbeviste om, at Guds lov var grundlæggende klar og let at forstå. Uanset hvor lovgivningen forekom dem at være uspecifik, søgte de at lukke tilsyneladende huller med definerede applikationer. For at fjerne ethvert behov for samvittighed, forsøgte disse religiøse ledere at udtænke en forskrift til at styre adfærd i alle spørgsmål, selv trivialiteter.

Lagde du mærke til de tre tanker, Lett lagde vægt på i sin læsning af 1 Korintherbrev 1:10? For at gentage dem, "tal i enighed", "der bør ikke være splittelse" og "du bør være fuldstændig forenet".

Det Styrende Råd elsker at vælge 1 Korintherbrev 1:10 for at fremme at være forenet i deres ene tankegang, men de ser ikke på sammenhængen, fordi det ville underminere deres argumentation.

Grunden til, at Paulus skrev disse ord, er forklaret i vers 12:

"Det, jeg mener, er dette, at hver og en af ​​jer siger: "Jeg hører til Paulus," "Men jeg til Apollos," "Men jeg til Kefas," "Men jeg til Kristus." Er Kristus delt? Paul blev ikke henrettet på bålet for dig, vel? Eller blev du døbt i Paulus’ navn?” (1 Korinther 1:12, 13)

Lad os spille et lille ordskiftespil, skal vi? Organisationen elsker at skrive breve til de ældres organer. Så lad os erstatte Pauls navn med navnet JW.org. Det ville gå sådan her:

"Det, jeg mener, er dette, at hver enkelt af jer siger: "Jeg tilhører JW.org," "Men jeg til Apollos," "Men jeg til Kefas," "Men jeg til Kristus." Er Kristus delt? JW.org blev ikke henrettet på bålet for dig, var det? Eller blev du døbt i JW.orgs navn?” (1 Korinther 1:12, 13)

Kære Jehovas Vidne, hvis du blev døbt i 1985, blev du virkelig døbt i navnet JW.org, i hvert fald som det var kendt dengang. Som en del af dit dåbsløftespørgsmål blev du spurgt: "Forstår du, at din dåb identificerer dig som et af Jehovas Vidner i forbindelse med Jehovas organisation?"

Denne ændring erstattede sætningen "Forstår du, at din dåb identificerer dig som et af Jehovas Vidner i forbindelse med Guds åndsstyrede organisation?"

Apostlene døbte i Kristi Jesu navn, men organisationen døber i sit eget navn, navnet "JW.org." De gør netop det, Paulus fordømte korintherne for at gøre. Så når Paulus formaner korintherne til at tale i samme tankegang, henviser han til Kristi sind, ikke til disse superfine apostles. Stephen Lett ønsker, at du taler i samme tankegang som det Styrende Råd, som ikke har eller afspejler Kristi sind.

Paulus fortalte korintherne, at de tilhørte Kristus, ikke til en eller anden organisation. (1 Korinther 3:21)

Den enhed – faktisk en påtvunget overensstemmelse – som Lett lovpriser, er ikke et kendetegn for sande kristne, fordi den ikke er baseret på kærlighed. At være forenet tæller kun, hvis vi er forenet med Kristus.

Ved at påtvinge flokken deres kollektive samvittighed har det Styrende Råd faktisk skabt voldsomme splittelser og har snublet trofaste. Deres årtier lange forbud mod skæg var ingen triviel ting, der kan afvises uden at anerkende den enorme skade, det har forårsaget for så mange. Lad mig give dig et eksempel fra min egen personlige historie.

Tilbage i 1970'erne deltog jeg i en rigssal på Christie Street i Toronto, Ontario, Canada, der var vært for to menigheder, en engelsk og en, jeg deltog i, den spanske menighed i Barcelona. Vores møde var søndag morgen lige før det engelske møde, og så jeg nåede ofte at hobnob med mange af de engelske venner, der kom tidligt, fordi de spanske brødre og søstre elskede at hænge rundt efter vores møde for at hygge. Christie-menigheden, der var beliggende i en del af Torontos centrum, der dengang var meget multikulturel, var afslappet og glad. Det var ikke din typiske, konservative engelske menighed som den slags, jeg voksede op i. Jeg blev gode venner med en af ​​de ældste der, som var på min alder.

Nå, en dag vendte han og hans kone tilbage fra en lang ferie. Han havde benyttet lejligheden til at dyrke skæg, og ærligt talt passede det ham. Hans kone ville have ham til at beholde den. Han havde kun til hensigt at bære den én gang til mødet og derefter barbere den af, men så mange supplerede ham med den, at han besluttede at beholde den. En anden ældste, Marco Gentile, voksede op, og derefter en tredje ældste, den afdøde, store Frank Mott-Trille, den berømte canadiske advokat, der vandt sager på vegne af Jehovas Vidner i Canada for at etablere frihed til religiøse rettigheder i nationen.

Så nu var der tre ældre med skæg og tre uden.

Der blev fremsat beskyldninger om, at de tre ældste med skæg forårsagede snuble. Dette skyldes, at organisationen har trænet brødrene og søstrene til at tro, at alt eller nogen, der afviger fra GB-politikken, er grund til at snuble. Dette er endnu en forkert anvendelse af Skriften, som Watchtower Society har brugt i årevis til at håndhæve dets vilje. Det overser konteksten af ​​Paulus' argumentation i Romerbrevet 14, som definerer, hvad han mener med at "snuble". Det er ikke et synonym for at fornærme. Paulus taler om at gøre ting, der ville få en medkristen til at forlade kristendommen og vende tilbage til hedensk tilbedelse. Seriøst, ville det at vokse skæg få nogen til at forlade den kristne menighed af Jehovas Vidner og blande sig for at blive muslim?

"...Og at der ikke skal være splid blandt jer, men at I må være fuldstændig forenet i samme sind og i samme tankegang. Hvordan gælder det princip her? Nå, hvis vi har fremmet vores egen mening om dette emne, har vi så fremmet enhed? Har vi hjulpet broderskabet til at være fuldstændig forenet i samme tankegang? Klart ikke."

Hvad hvis vi nu anvender Letts ræsonnement på selve det styrende organ? Sådan ville det lyde, hvis Lett satte det styrende organ under det samme forstørrelsesglas, som han bruger til alle andre.

Så hvis vi promoverer vores egen mening, eller...eller...hvis vi promoverer andres mening, ligesom mændene i det Styrende Råd, så vil vi med sikkerhed forårsage splittelse.

For at vende tilbage til mit virkelige eksempel på, hvad der skete, da de tre farisæer-lignende ældster fremmede det Styrende Råds personlige mening om skæg, kan jeg starte med at fortælle dig, at den smukke og blomstrende Christie-menighed i Toronto ikke er mere. Det blev opløst af Canadas afdeling for over fyrre år siden. Forårsagede de tre skæggede ældster det, eller var det forårsaget af, at de tre ældste fremmede det Styrende Råds mening?

Her er hvad der skete.

De tre glatbarberede ældste, som troede, at de handlede i overensstemmelse med Guds vilje, formåede at få omkring halvdelen af ​​menigheden til at stå på deres side. De tre skæggede ældre kom ikke med en politisk udtalelse. De nød bare deres ytringsfrihed og besværet med at barbere sig.

Dette var ingen kampagne for at få alle andre til at konvertere til at bære skæg. De skægløse var dog på en kampagne for at få menigheden til at stemple de skæggede ældste som dissidente oprørere.

De skægløse ældre formåede at tvinge den yngste af de skæggede, Marco Gentile, til at fjerne sig. Til sidst forlod han organisationen helt på grund af det følelsesmæssige pres og den kaustiske atmosfære. Min gode ven, som utilsigtet startede det hele med at komme i hallen iført skæg efter hjemkomsten fra ferie, forlod Christie-menigheden og sluttede sig til mig i den spanske menighed. Han havde lidt et nervøst sammenbrud år før som specialpioner, og den følelsesmæssige stress, han oplevede, truede med at give ham et tilbagefald. Husk, dette handler om ansigtshår.

Vores tredje ældste ven fik også nok og gik for at slutte sig til en anden menighed for at være i fred.

Så nu, hvis Helligånden virkelig godkendte organisationens mening om, at mænd skulle gå uden skæg, ville den begynde at flyde frit, og Christie-menigheden ville igen vende tilbage til den lykkelige tilstand, den engang havde. De skæggede ældste var væk, de legalistiske skægløse blev tilbage, og...det hele gik ned ad bakke derfra. Åh, Canada-afdelingen gjorde, hvad den kunne. Den sendte endda Tom Jones ind, den tidligere afdelingstilsynsmand i Chile, men selv hans høje tilstedeværelse var ikke nok til at få ånden tilbage i den flagrende Christie-menighed. Inden for kort tid opløste grenen den.

Hvordan kunne det være, at Christie-menigheden aldrig kom sig, efter at de såkaldte årsager til snuble var væk? Kunne det være, at skæg aldrig var problemet? Kunne det være, at den egentlige årsag til splittelse og snuble var at forsøge at få alle til at tilpasse sig en påtvunget ensartethed?

Til sidst må vi spørge os selv: Hvorfor nu? Hvorfor denne ændring af politik nu, årtier for sent? Ja, hvorfor foretager de alle de ændringer, der er blevet annonceret på og siden årsmødet i oktober 2023? Det er ikke af kærlighed, det er helt sikkert.

Vi vil undersøge årsagerne bag disse politiske og doktrinære ændringer i den sidste video af årsmødeserien.

Indtil da, tak for din tid og for din økonomiske støtte.