Ερώτηση από αναγνώστες - Δευτερονόμιο 22: 25-27 και Δύο Μάρτυρες

[από τη μελέτη 12/2019 σ.14]

«Η Βίβλος λέει ότι χρειάζονται τουλάχιστον δύο μάρτυρες για την επίλυση ενός θέματος. (Αριθ. 35:30 · Δευ. 17: 6; 19:15; Ματ. 18:16; 1 Τιμ. 5:19) Αλλά σύμφωνα με το Νόμο, αν ένας άντρας βίασε ένα αρραβωνιασμένο κορίτσι «στο χωράφι» και φώναξε , ήταν αθώα από μοιχεία και δεν ήταν. Δεδομένου ότι άλλοι δεν ήταν μάρτυρες του βιασμού, γιατί ήταν αθώα ενώ ήταν ένοχος; "

Το απόσπασμα που αναφέρθηκε στο δεύτερο μέρος της ερώτησης από τους αναγνώστες, χρησιμοποιήθηκε για να υποστηρίξει τη στάση της Οργάνωσης Σκοπιά «στο κεφάλι στην άμμο» σχετικά με την αντιμετώπιση των ισχυρισμών για κακοποίηση παιδιών. Δεδομένου ότι ο Οργανισμός επιμένει σε δύο μάρτυρες ακόμη και σε περίπτωση σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών, η οποία είναι βιασμός, η ερώτηση αυτή πρέπει να απαντηθεί. Θα παράσχουν αποδεικτικά στοιχεία ως προς την απαίτηση δύο μαρτύρων; Ας εξετάσουμε τον τρόπο με τον οποίο απαντούν στην ερώτηση αυτή με βάση το απόσπασμα που αναφέρεται από το Δευτερονόμιο 22: 25-27.

Το πέρασμα που συζητείται είναι το Δευτερονόμιο 22:25:27 που διαβάζει «Αν, ωστόσο, στον αγρό βρήκε ο άντρας το κορίτσι που ήταν αρραβωνιασμένο και ο άντρας την άρπαξε και ξαπλώνει μαζί της, ο άντρας που ξαπλώνει μαζί της πρέπει επίσης να πεθάνει μόνος του, 26 και κορίτσι δεν πρέπει να κάνεις τίποτα. Το κορίτσι δεν έχει καμία αμαρτία που αξίζει θανάτου, γιατί ακριβώς όπως όταν ένας άντρας σηκώνεται εναντίον του συναδέλφου του και πράγματι τον σκοτώνει, ακόμη και μια ψυχή, έτσι ισχύει και με αυτήν την περίπτωση. 27 Επειδή βρήκε στο χωράφι. Το κορίτσι που ήταν αρραβωνιασμένο φώναξε, αλλά δεν υπήρχε κανείς να τη σώσει ».

Πρώτον, ας βάσουμε αυτό το απόσπασμα σε αληθινό βιβλικό πλαίσιο πριν συνεχίσουμε να αναθεωρούμε την απάντηση του άρθρου του Σκοπιά.

Σενάριο 1

Δευτερονόμιο 22: 13-21 ασχολείται με το σενάριο όπου ένας σύζυγος παντρεύεται μια γυναίκα και μετά από λίγο αρχίζει να τη συκοφαντεί κατηγορώντας της ότι δεν είναι παρθένος όταν την παντρεύτηκε. Προφανώς, δεν θα υπάρχουν ποτέ δύο μάρτυρες για την ολοκλήρωση του γάμου, έτσι πώς χειρίστηκε το θέμα; Φαίνεται ότι ένα μικρό φύλλο χρησιμοποιήθηκε για τη νύχτα του γάμου που θα λερωθεί με το μικρό ποσό αίματος από το σπάσιμο του υμενίου της γυναίκας με την ευκαιρία της πρώτης σεξουαλικής επαφής της στην ολοκλήρωση του γάμου. Το φύλλο αυτό δόθηκε στη συνέχεια στους γονείς της γυναίκας, πιθανότατα την επόμενη μέρα και διατηρήθηκε ως απόδειξη. Στη συνέχεια θα μπορούσε να παραχθεί από τους γονείς της γυναίκας σε περίπτωση που μια τέτοια κατηγορία εναντιώνεται στη σύζυγο. Εάν η αθωότητα αποδείχθηκε έτσι από τη γυναίκα, ο άνθρωπος τιμωρήθηκε σωματικά, επιβλήθηκε πρόστιμο, με το πρόστιμο να πηγαίνει στον πατέρα της γυναίκας ως αποζημίωση για το όνομα του που συκοφαντεί και ο σύζυγος δεν μπορούσε να χωρίσει τη σύζυγό του όλες τις ημέρες της.

Σημαντικά σημεία που πρέπει να σημειώσετε:

• Εκδόθηκε μια απόφαση παρά το γεγονός ότι υπήρχε μόνο ένας μάρτυρας (ο κατηγορούμενος) για να υπερασπιστεί τον εαυτό της.
• Οι φυσικές αποδείξεις έγιναν δεκτές. Πράγματι στηρίχθηκε στην επιβεβαίωση της αθωότητας ή της ενοχής της γυναίκας.

Σενάριο 2

Το Δευτερονόμιο 22:22 ασχολείται με το σενάριο όπου ένας άνδρας συλλήφθηκε «με το έμφυτο» με μια παντρεμένη γυναίκα.

Εδώ, μπορεί να υπάρχει μόνο ο μάρτυρας, αν και ο εντοπιστής θα μπορούσε ενδεχομένως να ζητήσει από άλλους να παρακολουθήσουν την συμβιβαστική κατάσταση. Ωστόσο, η συμβιβαστική θέση στην οποία δεν έπρεπε να βρίσκονται (ένας άνδρας μόνος με μια παντρεμένη γυναίκα που δεν ήταν ο σύζυγός της) και ένας μάρτυρας ήταν αρκετός για να καταλήξει σε ενοχή.

• Ένας μάρτυρας για τη συμβιβαστική θέση μιας παντρεμένης γυναίκας μόνο με έναν άνδρα που δεν ήταν ο σύζυγός της ήταν επαρκής.
• Τόσο ο άνθρωπος όσο και η παντρεμένη γυναίκα έλαβαν την ίδια τιμωρία.
• Εκδόθηκε απόφαση.

Σενάριο 3

Το Δευτερονόμιο 22: 23-24 καλύπτει το σενάριο όπου ένας άνδρας και μια παρθένος γυναίκα έχουν επαφή στην πόλη. Αν η γυναίκα δεν ουρλιάζονταν και, ως εκ τούτου, μπορούσε να ακουστεί, τότε και τα δύο μέρη θεωρούνταν ένοχα, καθώς θεωρούνταν συναινετικά και όχι βιασμός.

• Και πάλι, οι συνθήκες συνέβαλαν ως μάρτυρες, με την αφοσιωμένη γυναίκα να αντιμετωπίζεται εδώ ως παντρεμένη γυναίκα, να βρίσκεται σε μια συμβιβαστική κατάσταση.
• Τόσο ο άνθρωπος όσο και η παντρεμένη γυναίκα έλαβαν την ίδια τιμωρία αν δεν υπήρχε ουρλιάζοντας, καθώς θεωρήθηκε συναινετική.
• Εάν η γυναίκα φώναξε, τότε θα υπήρχε ένας μάρτυρας και θα θεωρείται θύμα αθώου βιασμού και μόνο ο άνθρωπος θα τιμωρείται (με θάνατο).
• Εκδόθηκε απόφαση.

Σενάριο 4

Αυτό είναι το αντικείμενο του άρθρου της Σκοπιάς.

Το Δευτερονόμιο 22: 25-27 είναι παρόμοιο με το Σενάριο 3 και καλύπτει το σενάριο όπου ένας άνθρωπος βρίσκεται κάτω από μια παρθένο γυναίκα που ασχολείται με το πεδίο αντί της πόλης. Εδώ, ακόμα κι αν φώναξε, κανείς δεν θα την ακούσει. Ως εκ τούτου, θεωρήθηκε ως προεπιλογή ως μη συναινετική πράξη εκ μέρους της γυναίκας, και ως εκ τούτου βιασμός και μοιχεία από μέρους του ανθρώπου. Η παρθένα γυναίκα θεωρείται αθώα, αλλά ο άντρας πρέπει να πεθάνει.

• Και πάλι, οι περιστάσεις λειτουργούσαν ως μάρτυρες, με τεκμήριο αθωότητας για την αφοσιωμένη γυναίκα, καθώς κανείς δεν μπορούσε να προσφέρει βοήθεια.
• Οι περιστάσεις επίσης έδρασαν ως μάρτυρες για τον άνθρωπο, με τεκμήριο ενοχής για τον άνθρωπο λόγω των συμβιβαστικών περιστάσεων, γιατί δεν έπρεπε να ήταν μόνος με την αφοσιωμένη γυναίκα που θεωρούνταν ήδη παντρεμένη. Δεν υπάρχει αναγκασμένη επιβεβαίωση των αποδεικτικών στοιχείων.
• Εκδόθηκε απόφαση.

Σενάριο 5

Το Δευτερονόμιο 22: 28-29 καλύπτει το σενάριο όπου ένας άνδρας εγκαθίσταται με μια γυναίκα που δεν είναι ούτε αφοσιωμένη ούτε παντρεμένη. Εδώ το απόσπασμα της γραφής δεν κάνει διάκριση μεταξύ αν ήταν συναινετικές σχέσεις ή βιασμοί. Είτε έτσι είτε αλλιώς ο άντρας πρέπει να παντρευτεί τη γυναίκα και δεν μπορεί να διαζευχθεί όλη της τη ζωή.

• Εδώ ο άνθρωπος αποθαρρύνεται από το βιασμό και την πορνεία καθώς θα πρέπει να παντρευτεί τη γυναίκα και να την φροντίσει όλη της τη ζωή.
• Εάν η αξίωση της γυναίκας ή τρίτου μάρτυρα δεν έχει σημασία εδώ, ο άνθρωπος παίρνει την βαρύτερη τιμωρία.
• Εκδόθηκε απόφαση.

Περίληψη των σεναρίων

Μπορούμε να δούμε ένα μοτίβο που εμφανίζεται εδώ; Αυτά είναι όλα τα σενάρια όπου είναι απίθανο να υπάρχει οποιοσδήποτε δεύτερος μάρτυρας. Ωστόσο, έπρεπε να δοθεί απόφαση. Με βάση τι;

• Τα φυσικά στοιχεία αποφασίζουν αν ο άνδρας ή η γυναίκα ήταν ένοχος (Σενάριο 1).
• Συμβιβαστικές περιστάσεις που λαμβάνονται ως αποδεικτικά στοιχεία (Σενάριο 2 - 5).
• Τεκμήριο ενοχής της γυναίκας βάσει συγκεκριμένων περιστάσεων (Σενάριο 2 & 3).
• Τεκμήριο αθωότητας υπέρ της γυναίκας σε συγκεκριμένες περιστάσεις (Σενάριο 4 & 5).
• Τεκμήριο ενοχής του άνδρα βάσει συγκεκριμένων περιστάσεων (Σενάριο 2, 3, 4 & 5).
• Όταν και οι δύο ένοχοι, η ισότητα τιμωρείται.
• Εκδόθηκε απόφαση.

Αυτοί ήταν σαφείς, εύκολοι στη μνήμη νόμοι.

Επιπλέον, κανένας από αυτούς τους νόμους δεν ανέφερε τίποτα για οποιαδήποτε απαίτηση για πρόσθετους μάρτυρες. Στην πραγματικότητα, αυτά τα σενάρια θα πραγματοποιούνταν κανονικά όταν και πότε δεν υπήρχαν μάρτυρες. Για παράδειγμα, αν η γυναίκα επιτεθεί στην πόλη και φώναξε. Ίσως κάποιος να ακούσει την κραυγή, αλλά δεν χρειαζόταν ο μάρτυρας της κραυγής να μάθει ποιος ήταν ή να πιάσει τον άνθρωπο στη σκηνή. Επιπλέον, καθώς αυτές οι περιπτώσεις δοκιμάστηκαν στις πύλες της πόλης, τότε ένας μάρτυρας της κραυγής θα έμαθε για το τι συνέβη και θα μπορούσε να παρουσιαστεί.

Όπως μπορείτε να δείτε, τα κύρια σημεία για το σενάριο είναι σύμφωνα με τα άλλα 4 σενάρια. Επιπλέον, το αποτέλεσμα για το σενάριο 4 είναι πολύ παρόμοιο με το σενάριο 5, όπου ο άνθρωπος θεωρείται επίσης ένοχος.

Υπό το πρίσμα του πραγματικού πλαισίου, λοιπόν, ας δούμε τώρα την απάντηση του Οργανισμού σε αυτό το σενάριο και την ερώτηση «αναγνώστες».

Απάντηση του Οργανισμού

Η αρχική πρόταση αναφέρει: "Ο λογαριασμός στο Δευτερονόμιο 22: 25-27 δεν είναι κυρίως για να αποδείξει την ενοχή του ανθρώπου, επειδή αυτό αναγνωρίστηκε. Ο νόμος αυτός επικεντρώθηκε στην καθιέρωση της αθωότητας της γυναίκας. Σημειώστε το πλαίσιο ".

Αυτή η δήλωση είναι ασήμαντη στην καλύτερη περίπτωση. Φυσικά, αυτός ο λογαριασμός "Δεν είναι κατά κύριο λόγο για την απόδειξη της ενοχής του ανθρώπου". Γιατί; "επειδή που αναγνωρίστηκε". Δεν υπήρχε απαίτηση απόδειξης απαραίτητη για να αποδειχθεί η ενοχή του ανθρώπου. Ο νόμος ανέφερε ότι ένας άνθρωπος υπό αυτές τις συνθήκες θα θεωρείται ένοχος, λόγω των συμβιβαστικών περιστάσεων που θα έπρεπε να είχε αποφύγει. περίοδος. Δεν υπάρχει περαιτέρω συζήτηση.

Ωστόσο, αντίθετα με τον ισχυρισμό του άρθρου Σκοπιά, δεν επικεντρώνεται "Για την καθιέρωση της αθωότητας της γυναίκας". Δεν υπάρχουν οδηγίες στον απολογισμό της Βίβλου ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα διαπιστωθεί η αθωότητά της. Το εύλογο συμπέρασμα είναι ότι αυτοί αυτοί καταλογίστηκαν αυτόματα ότι ήταν αθώος.

Με απλά λόγια, αν ο άνδρας βρισκόταν μόνο στα χωράφια, εκτός από την εταιρεία μιας γυναίκας, θα μπορούσε αυτόματα να υποτεθεί ότι είναι ένοχος μοιχείας για να βρεθεί στην κατάσταση αυτή. Επομένως, αν η γυναίκα ισχυριζόταν ότι βιάστηκε, ο άνδρας δεν είχε καμία υπεράσπιση για να χρησιμοποιήσει ενάντια σε μια τέτοια κατηγορία.

Θα μπορούσαμε να υποθέσουμε ότι ίσως οι δικαστές προσπάθησαν να βρουν έναν μάρτυρα ή μάρτυρες που θα μπορούσαν να βάλουν την γυναίκα στην ίδια περιοχή με τον άνδρα την ίδια στιγμή. Ωστόσο, ακόμη και αν βρεθούν μάρτυρες, στην καλύτερη περίπτωση θα ήταν μόνο έμμεσες αποδείξεις, όχι δεύτερος μάρτυρας του πραγματικού γεγονότος. Θα πρέπει να είναι σαφές σε λογικά πρόσωπα ότι δύο μάρτυρες της πράξης βιασμού ή μοιχείας δεν απαιτούνται για την κρίση. Και με βάσιμους λόγους, επειδή προφανώς, δεδομένου του είδους της αμαρτίας και των περιστάσεων του σεναρίου, ήταν απίθανο να υπάρχουν.

Οι υπόλοιπες 4 μικρές παραγράφους αυτής της αποκαλούμενης απάντησης απλώς επιβεβαιώνουν τις υποθέσεις της ενοχής και της αθωότητας σε αυτό το σενάριο (4) και το σενάριο 5.

Πώς λοιπόν το παρόν άρθρο της Σκοπιάς απευθύνεται στον "ελέφαντα στην αίθουσα" σχετικά με την απαίτηση για δύο μάρτυρες που αναφέρθηκαν στην αρχή στην ερώτηση;

Με απλά λόγια, το άρθρο απλώς αγνοεί «τον ελέφαντα στο δωμάτιο». Ο Οργανισμός δεν επιχειρεί καν να αντιμετωπίσει πώς θα εφαρμοζόταν σε οποιοδήποτε από τα 5 σενάρια στο Δευτερονόμιο 22: 13-29.

Πρέπει να είμαστε αναστατωμένοι; Όχι πραγματικά. Στην πραγματικότητα, ο Οργανισμός έχει μόλις σκάψει σε μια μεγαλύτερη τρύπα. Πως και έτσι?

Τι γίνεται με την αρχή που ο Οργανισμός έχει ήδη βάλει σε έντυπη μορφή όπως αναφέρεται στην παράγραφο 3, η οποία έχει ως εξής:

"Σε αυτή την περίπτωση, δόθηκε στην γυναίκα το πλεονέκτημα της αμφιβολίας. Με ποια έννοια? Θεωρήθηκε ότι «φώναξε, αλλά δεν υπήρχε κανείς για να τη διασώσει». Έτσι δεν διέπραξε μοιχεία. Ο άντρας, ωστόσο, ήταν ένοχος βιασμού και μοιχείας, επειδή «την εξημέρωσε και έβαλε μαζί της», η γυναίκα που έμεινε ".

Μπορείτε να δείτε οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ αυτού του σεναρίου και της διατύπωσης, και τα ακόλουθα;

"Στην περίπτωση αυτή δόθηκε στο παιδί το πλεονέκτημα της αμφιβολίας. Με ποια έννοια? Θεωρήθηκε ότι το παιδί φώναξε, αλλά δεν υπήρχε κανένας για τη διάσωση του παιδιού. Έτσι, ο ανήλικος δεν διαπράττει πορνεία. Ο άντρας (ή γυναίκα), ωστόσο, ήταν ένοχος παιδικού βιασμού και μοιχείας ή πορνείας επειδή αυτός (ή αυτή) εξουσιάστηκε τον ανήλικο και κατέβαλε μαζί του, τον ανυπόστατο ανήλικα ".

[Παρακαλώ σημειώστε: Το παιδί ήταν ανήλικος και δεν μπορεί να αναμένεται αναγκαστικά να καταλάβει τι είναι η συναίνεση. Ανεξάρτητα από το αν κάποιος νομίζει ότι ο ανήλικος θα μπορούσε να καταλάβει πλήρως τι συμβαίνει, ανήλικος δεν μπορεί να συναινέσει σύμφωνα με το νόμο.]

Δεν υπάρχει καμία απολύτως διαφορά στη τελευταία δήλωση που δημιουργήσαμε και στη δήλωση ή την αρχή που δίνεται στο άρθρο, εκτός από πολύ μικροσκοπικές λεπτομέρειες που δεν αναιρούν με κανέναν τρόπο τη σοβαρότητα της κατάστασης. Στην πραγματικότητα, αυτές οι μικρές αλλαγές καθιστούν την υπόθεση ακόμη πιο επιτακτική. Εάν μια γυναίκα θεωρείται το ασθενέστερο σκάφος, πόσο πολύ περισσότερο είναι ένα μικρό παιδί και από το ένα φύλο.

Βάσει της δήλωσης ή της αρχής στο άρθρο Σκοπιά, δεν θα ήταν δικαιολογημένο ότι ο ενήλικας θα έπρεπε να θεωρηθεί ένοχος στην τελευταία περίπτωση με ένα ανήλικον παιδί, ελλείψει οποιασδήποτε αναμφισβήτητης απόδειξης προς το αντίθετο; Επίσης, ότι το παιδί ή ο ανήλικος πρέπει να ωφεληθεί από την αμφιβολία αντί του δράστη;

Επιπλέον, με βάση τα σενάρια που συζητήθηκαν στο Deuteronomy 22, στην περίπτωση σεξουαλικής κακοποίησης παιδιών, ο ενήλικας είναι αυτός που βρίσκεται σε συμβιβαστική θέση, ο οποίος πρέπει να γνωρίζει καλύτερα. Δεν έχει σημασία αν ο ενήλικας είναι ο πατέρας ή ο πατέρας, η μητέρα, η μητέρα, ο θείος ή η θεία, στο θύμα, ή πρεσβύτερος υπουργός, πρωτοπόρος, σε θέση εμπιστοσύνης. Το βάρος του κακοποιού είναι να αποδείξει ότι δεν ενοχλούσε τον ανήλικο δίνοντας ένα αποδεδειγμένο αλίβη για όλες τις περιπτώσεις. Δεν πρέπει να χρειαστεί να αποδείξει την αθωότητά τους με την παροχή ενός άλλου μάρτυρα που θα ήταν αδύνατο να επιτευχθεί υπό αυτές τις συνθήκες δεν εναπόκειται στο ασθενέστερο, σε κίνδυνο μέρος. Επίσης, υπάρχει ένα βιβλίο προηγούμενο που παρουσιάζεται σε αυτά τα εξετασθέντα σενάρια, για φυσικά αποδεικτικά στοιχεία υπό τη μορφή ιατρικά λαμβανόμενων αποδεικτικών στοιχείων DNA και ούτω καθεξής για να είναι αποδεκτά ως πρόσθετος μάρτυρας. (Σημειώστε τη χρήση του μανδύα από τη νύχτα του γάμου στο σενάριο 1).

Ένα τελευταίο σημείο για να σκεφτείτε. Ρωτήστε κάποιον που έχει ζήσει στο σύγχρονο Ισραήλ για κάποιο χρονικό διάστημα, πώς εφαρμόζεται ο νόμος εκεί. Η απάντηση θα είναι "η ουσία ή το πνεύμα του νόμου". Αυτό διαφέρει σε μεγάλο βαθμό από το νόμο στις ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γερμανία και σε άλλες χώρες όπου η εφαρμογή του νόμου είναι στο γράμμα του νόμου και όχι στο πνεύμα ή την ουσία του νόμου.

Μπορούμε να δούμε με σαφήνεια πώς ο Οργανισμός εμμένει στην "επιστολή του νόμου" όσον αφορά την εφαρμογή των αρχών της Βίβλου στις κρίσεις εντός του Οργανισμού. Αυτό είναι σαν τη στάση των Φαρισαίων.

Τι αντίθεση με το κοσμικό κράτος του Ισραήλ, που παρά τον κοσμικό του, εφαρμόζει το νόμο σύμφωνα με το πνεύμα του νόμου, ακολουθώντας την αρχή των νόμων, όπως ο Ιεχωβά είχε ως στόχο και επίσης όπως εφαρμόστηκε από τον Χριστό και τους πρώτους Χριστιανούς.

Επομένως, στον Οργανισμό εφαρμόζουμε λόγια του Ιησού από το Ματθαίον 23: 15-35.

Ειδικά ο Ματθαίος 23:24 είναι πολύ εφαρμόσιμος, που διαβάζει "Τυφλούς οδηγούς, που στραγγίζουν έξω το γνάθο, αλλά γλύφουν κάτω από την καμήλα!". Έχουν στραγγαλίσει και διατηρούν την απαίτηση για δύο μάρτυρες, εφαρμόζοντάς τους εκεί όπου δεν πρέπει, και με το να το γδέρνουν και αγνοούν την πολύ μεγαλύτερη εικόνα της δικαιοσύνης (της καμήλας). Έχουν επίσης εφαρμόσει το γράμμα του νόμου (όταν δεν το κάνουν με συνέπεια στα προβλήματα) αντί για την ουσία του νόμου.

Ταντούα

Άρθρα της Tadua.