Nova politika letero datita la 1-an de septembro 2017 pri infanmistrakto en la Organizo de Atestantoj de Jehovo ĵus estis liberigita al la Korpoj de Maljunuloj en Aŭstralio. Dum ĉi tiu skribado, ni ankoraŭ ne scias, ĉu ĉi tiu letero reprezentas tutmondan politikan ŝanĝon, aŭ ĉu ĝi estas nur modloko por trakti problemojn levitajn de la Aŭstralia Reĝa Komisiono pri Instituciaj Respondoj al Infana Seksa Misuzo.

Unu el la trovoj de la ARC estis, ke Atestantoj ne havis adekvatan politikon skribe distribuita al ĉiuj parokanaroj pri metodoj por taŭge trakti seksan misuzon de infanoj. Atestantoj asertis havi politikon, sed ĉi tio ŝajne estis parola.

Kio Estas Malĝusta Kun Parola Leĝo?

Unu el la problemoj, kiuj ofte aperis en la alfrontoj, kiujn Jesuo havis kun la religiaj gvidantoj de ĉi tiu tago, estis ilia dependeco de la Parola Leĝo. En la Skribo ne ekzistas zorgo pri parola leĝo, sed por la skribistoj, fariseoj kaj aliaj religiaj gvidantoj, la parola leĝo ofte anstataŭis la skribitan leĝon. Ĉi tio havis grandan avantaĝon por ili, ĉar ĝi donis al ili aŭtoritaton super aliaj; aŭtoritaton, kiun ili alie ne havus. Jen kial:

Se Izraelido nur dependis de la skriba leĝa kodo, tiam la interpretoj de homoj ne gravis. La fina kaj efektive sola aŭtoritato estis Dio. La propra konscienco determinis, kiom validas la leĝo. Tamen, kun parola leĝo, la fina vorto venis de viroj. Ekzemple, la leĝo de Dio diris, ke estas kontraŭleĝe labori en sabato, sed kio konsistas el laboro? Evidente, labori sur la kampo, plugi, plugi kaj semi, konsistigus laboron en iu ajn menso; sed kio pri banado? Ĉu frapado de muŝo estus laboro, formo de ĉasado? Kio pri mem-trejnado? Ĉu vi povus kombi viajn harojn en sabato? Kio pri promenado? Ĉiuj tiaj aferoj estis reguligitaj de la Parola Leĝo de homoj. Ekzemple, oni povus marŝi preskribitan distancon sabate, laŭ la religiaj gvidantoj, sen timo malobei la leĝon de Dio. (Vidi Agojn 1:12)

Alia aspekto de Buŝa Leĝo estas, ke ĝi provizas ian nivelon de neado. Tio, kio fakte estis dirita, malklariĝas laŭ la paso de la tempo. Kun nenio skribita, kiel oni povas reiri por defii ian malĝustan direkton?

La mankoj de buŝa leĝo multe zorgis pri la seĝo de ARC ĉe la Publika Aŭdienco de Marto 2017.  (Kazo-Studo 54) kiel pruvas ĉi tiu eltiraĵo de la kortuma transskribo.

S-RO STEWART: S-ro Spinks, kvankam la dokumentoj nun klarigas, ke postvivantoj aŭ iliaj gepatroj devas esti diritaj, ke ili havas, kiel estas dirite, absolutan rajton raporti, ĉu ne la politiko vere instigas ilin raporti, ĉu ne?

S-RO SPINKS: Mi pensas, ke tio denove ne ĝustas, ĉar, ĉar la raportoj pri ĉiu afero raportita al ni ekde la publika aŭdienco - kaj la Jura Fako kaj la Serva Fako uzas la saman esprimon, ke estas ilia absoluta rajto raporti, kaj la maljunuloj plene subtenos vin fari tion.

LA PREZIDANTO: Sinjoro O'Brien, mi pensas, ke la afero, kiun oni celas, estas, ke estas unu afero esti respondinta, ĉar ni rigardis vin; alia afero pri tio, kion vi faros post kvin jaroj. Ĉu vi komprenas?

S-RO O'BRIEN: Jes.

SINJORINO SPINKS: Kvin jarojn estonta, via Honoro?

LA KARONO: Krom se la intenco klare speguliĝas en viaj politikaj dokumentoj, estas tre bona ŝanco, ke vi nur falos malantaŭen. Ĉu vi komprenas?

S-RO SPINKS: La afero estas bone pripensita, via Honoro. Ni metis ĝin en la plej freŝan dokumenton kaj, retrospektive, ĝi devas esti ĝustigita en la aliaj dokumentoj. Mi komprenas tiun punkton.

LA KATENO: Ni diskutis antaŭ momento viajn raportajn devojn eĉ rilate al plenkreska viktimo. Tio ankaŭ ne estas menciita en ĉi tiu dokumento, ĉu ne?

S-RO SPINKS: Tio estus afero de la Jura Departemento, via Honoro, ĉar ĉiu ŝtato estas - 

LA PREZIDANTO: Povas esti, sed certe ĝi estas afero por la politika dokumento, ĉu ne? Se tio estas la politiko de la organizo, tion vi devas sekvi.

SINJORINO SPINKSO: Ĉu mi rajtas peti vin ripeti la specifan punkton, via Honoro?

LA KATENO: Jes. La obligacio raporti, kie la leĝo postulas konon de plenkreska viktimo, ne estas menciata ĉi tie.

Ĉi tie ni vidas, ke la reprezentantoj de la Organizo ŝajnas agnoski la bezonon enmeti en siajn skribajn politikajn direktivojn al la kongregacioj la kondiĉon, ke pliaĝuloj raportu kazojn de faktaj kaj supozataj seksaj misuzoj de infanoj, kiam ekzistas eksplicita jura postulo fari tion. Ĉu ili faris ĉi tion?

Ŝajne ne, kiel ĉi tiuj eltiraĵoj de la letero indikas. [boldface aldonita]

"Tial la viktimo, ŝiaj gepatroj, aŭ iu ajn alia, kiu raportas tian akuzon al la aĝuloj, devas esti klare informitaj, ke ili rajtas raporti la aferon al la sekciaj aŭtoritatoj. Maljunuloj ne kritikas iun ajn, kiu elektas fari tian raporton. - Gal. 6: 5. ”- egala. 3

Galatoj 6: 5 legas: "Ĉar ĉiu portos sian propran ŝarĝon." Do se ni aplikos ĉi tiun skribaĵon al la temo raporti infanajn misuzojn, kio pri la ŝarĝo, kiun portas la maljunuloj? Ili portas pli pezan ŝarĝon laŭ Jakobo 3: 1. Ĉu ili ankaŭ ne raportu la krimon al aŭtoritatoj?

"Leĝaj Konsideroj: Infana misuzo estas krimo. En iuj jurisdikcioj, individuoj, kiuj ekscias pri akuzo pri infana misuzo, povas esti devigitaj de la leĝo raporti la akuzon al la laikaj aŭtoritatoj. —Rom. 13: 1-4. " - par. 5.

Ŝajnas, ke la organizo starigas, ke kristano nur devas raporti krimo se specife ordonite fari tion de la registaraj aŭtoritatoj.

"Por certigi, ke maljunuloj konformas al leĝoj pri raportado pri misuzoj, du pliaĝuloj devas tuj telefonu al la Leĝa Fako en la branĉa oficejo por jura konsilado kiam la aĝuloj lernas pri akuzo pri infana misuzo. ”- par. 6

"La Leĝa Fako donos leĝajn konsilojn surbaze de la faktoj kaj la aplikebla leĝo. ”- par. 7

"Se la aĝuloj konscias pri plenkreskulo asociita kun kongregacio, kiu estis implikita kun infana pornografio, du pliaĝuloj devas tuj telefoni al la Jura Sekcio. ”- par. 9

"En la escepta okazo, ke la du pliaĝaj kredas, ke necesas paroli kun neplenaĝulo, kiu estas viktimo de seksa misuzo, la maljunuloj unue devas kontakti la Servan Sekcion. ”- par. 13

Do eĉ se la maljunuloj scias, ke la leĝo de la lando devigas ilin raporti la krimon, ili tamen devas unue telefoni al la jura skribotablo por transdoni la buŝan leĝon pri la afero. En la letero estas nenio, kio sugestas aŭ devigas maljunulojn raporti la krimon al la aŭtoritatoj.

"Aliflanke, se la krimulo pentas kaj estas riproĉita, la riproĉo devas esti anoncita al la kongregacio." - Par. 14

Kiel tio protektas la parokanaron?  Ili nur scias, ke la individuo iel pekis. Eble li ebriiĝis, aŭ estis kaptita fumante. La norma anonco donas neniun aludon pri tio, kion la individuo faris, nek ekzistas ia maniero por gepatroj scii, ke iliaj infanoj povus esti en danĝero de la pardonita pekulo, kiu restas ebla predanto.

"La aĝuloj estos direktitaj al singardo, ke la individuo neniam estu sola kun neplenaĝulo, ne kultivu amikecon kun neplenaĝuloj, ne montru amon al neplenaĝuloj, kaj tiel plu. La Serva Departemento direktos la pliaĝulojn informi familianojn de neplenaĝuloj en la kongreso pri la neceso monitori la interagadon de iliaj infanoj kun la individuo. La aĝestroj farus ĉi tiun paŝon nur se ili direktus tion al la Serva Departemento. "- Par. 18

Do nur se la serva skribotablo estas ordonita al maljunuloj rajti averti gepatrojn, ke ekzistas predanto meze. Oni povus pensi, ke ĉi tiu deklaro rivelas la naivecon de ĉi tiuj politikistoj, sed tio ne estas la kazo, kiel pruvas ĉi tiu eltiraĵo:

"Seksa misuzo de infanoj montras malnaturajn karnan malforton. Sperto montris, ke tia plenkreskulo povas molesti aliajn infanojn. Vere, ne ĉiu infana molester ripetas la pekon, sed multaj faras. Kaj la komunumo ne povas legi korojn por rakonti kiu estas kaj kiu ne emas molesti infanojn denove. (Jeremia 17: 9) Tial la konsilo de Paŭlo al Timoteo validas kun speciala forto en la kazo de baptitaj plenkreskuloj, kiuj molestis infanojn: "Neniam metu viajn manojn haste sur iun ajn homon; kaj ne dividu la pekojn de aliaj. (1 Timothy 5: 22). "- Par. 19

Ili scias, ke la potencialo ripeti-ofendi estas tie, kaj tamen ili atendas, ke sufiĉas averto al la pekulo? “La maljunuloj estos direktitaj al singarde la individuo neniam esti sola kun neplenaĝulo. " Ĉu tio ne ŝatas meti vulpon inter la kokidojn kaj diri al ĝi konduti?

Rimarku en ĉio ĉi, ke la aĝuloj ankoraŭ ne ricevas permeson agi laŭ sia propra bontrovo. Lojaluloj argumentos, ke la ordono telefoni unue al la filio estas simple ricevi la plej bonajn jurajn konsilojn antaŭ ol alvoki la aŭtoritatojn, aŭ eble certigi, ke nespertaj pliaĝuloj faras la ĝustan juron kaj moralon. Tamen historio pentras alian bildon. Fakte, kion la letero plenumas, estas la absoluta kontrolo de ĉi tiuj situacioj, kiun la Registaro volas, ke la branĉoj daŭre ekzercu. Se la pliaĝuloj nur ricevis solidajn leĝajn konsilojn antaŭ kontakti la civilajn aŭtoritatojn, kial neniu el ili konsilis kontakti la policon en Aŭstralio en pli ol 1,000 kazoj de seksa misuzo? Ekzistis kaj ekzistas leĝo pri la libroj en Aŭstralio deviganta civitanojn raporti krimon, aŭ eĉ la suspekton de krimo. Tiun leĝon pli ol milfoje ignoris la aŭstralia filia oficejo.

La Biblio ne diras, ke la kristana parokanaro estas ia nacio aŭ ŝtato, simila al sed krom la laikaj aŭtoritatoj kun propra registaro regata de viroj. Anstataŭe, Romanoj 13: 1-7 diras al ni submetiĝi al la "superaj aŭtoritatoj", kiuj ankaŭ estas nomataj "la ministro de Dio por vi por via bono." Romanoj 3: 4 daŭrigas, "Sed se vi faras malbonon, timu, ĉar ne sencele ĝi portas glavon. Ĝi estas la ministro de Dio, venĝanto por esprimi koleron kontraŭ tiu, kiu praktikas malbonon. " Fortaj vortoj! Tamen vortoj, kiujn la Organizo ŝajnas ignori. Ŝajnas, ke la pozicio aŭ neesprimita politiko de la Estraro estas obei la "mondajn registarojn" nur kiam estas specifa leĝo diranta al ili ĝuste kion fari. (Kaj eĉ tiam, ne ĉiam se Aŭstralio estas io ajn.) Alivorte, Atestantoj ne bezonas submetiĝi al la aŭtoritatoj krom se ekzistas specifa leĝo diranta al ili fari tion. Alie, la Organizo, kiel "potenca nacio" memstare, faras tion, kion sia propra registaro ordonas al ĝi fari. Ŝajnas, ke la Reganta Korpo misuzis Jesaja 60:22 por siaj propraj celoj.

Ĉar la Atestantoj rigardas sekularajn registarojn kiel malbonajn kaj malvirtajn, ili sentas neniun moralan postulon obei. Ili obeas laŭ nura laŭleĝa vidpunkto, ne morala. Por klarigi, kiel funkcias ĉi tiu pensmaniero, kiam al fratoj oni ofertas alternativan servon al militservo, ili devas rifuzi. Tamen kiam ili estas kondamnitaj al malliberejo pro sia rifuzo, kaj postulataj por fari la saman alternan servon, kiun ili malakceptis, ili tiam diras, ke ili povas plenumi. Ili sentas, ke ili povas obei se devigite, sed volonte obei estas kompromiti sian fidon. Do se estas leĝo deviganta atestantojn raporti krimon, ili obeas. Tamen, se la postulo estas libervola, ili ŝajnas senti, ke raporti la krimon estas kiel subteni la fian sistemon de Satano per ĝiaj malbonaj registaroj. La penso, ke raportante seksan predanton al la polico, ili efektive povus helpi protekti siajn sekularajn najbarojn kontraŭ damaĝo neniam eniras en ilian menson. Fakte, la moralo de iliaj agoj aŭ ilia senagado simple ne estas faktoro iam konsiderata. Pruvo de tio videblas el ĉi tiu video. La ruĝvizaĝa frato estas tute fuŝita de la demando al li. Ne estas, ke li intence malatentis la sekurecon de aliaj, aŭ konscie metis ilin en danĝeron. Ne, la tragedio estas, ke li neniam eĉ pensis pri la ebleco.

JW Antaŭjuĝo

Ĉi tio alportas min al ŝoka konstato. Kiel dumviva Atestanto de Jehovo, mi fieris pri la penso, ke ni ne suferas la antaŭjuĝojn de la mondo. Ne gravas via nacieco nek via rasa deveno, vi estis mia frato. Tio estis esenca parto de esti kristana. Nun mi vidas, ke ni ankaŭ havas nian propran antaŭjuĝon. Ĝi eniras la menson subtile kaj neniam tute atingas la surfacon de konscio, sed ĝi estas tie egale kaj influas nian sintenon kaj agojn. "Sekularaj homoj", do neatestantoj, estas sub ni. Finfine ili malakceptis Jehovon kaj mortos por ĉiam en Armagedono. Kiel ni racie povas atendi rigardi ilin kiel egalulojn? Do se estas krimulo, kiu povus predi siajn infanojn, nu, estas domaĝe, sed ili faris la mondon tia, kia ĝi estas. Ni, aliflanke, ne estas parto de la mondo. Tiel longe kiel ni protektas niajn proprajn, ni bonas kun Dio. Dio favoras nin, dum li detruos ĉiujn en la mondo. Antaŭjuĝo signifas laŭvorte "antaŭjuĝi", kaj ĝuste tion ni faras kaj kiel ni estas trejnitaj por pensi kaj vivi nian vivon kiel Atestantoj de Jehovo. La sola koncesio, kiun ni faras, estas kiam ni provas helpi ĉi tiujn perditajn animojn al scio de Dio Jehovo.

Ĉi tiu antaŭjuĝo manifestiĝas en tempoj de natura katastrofo kiel tio, kio ĵus okazis en Houston. JW-oj zorgos pri siaj propraj, sed munti gravajn bonfarajn veturadojn por helpi aliajn viktimojn estas rigardataj de atestantoj kiel aranĝi ferdekajn seĝojn sur la Titanic. La sistemo estas iamaniere detruota de Dio, do kial ĝeni vin? Ĉi tio ne estas konscia penso kaj certe ne esprimenda, sed ĝi restas nur sub la surfaco de la konscia menso, kie loĝas ĉiu antaŭjuĝo - des pli konvinka, ĉar ĝi ne ekzameniĝas.

Kiel ni povas havi perfektan amon, kiel ni povas esti en Kristo- Se ni ne donos ĉion por tiuj pekuloj. (Mateo 5: 43-48; Romanoj 5: 6-10)