Kiam ni parolas pri restarigo de la kristana kongregacio, ni ne parolas pri starigo de nova religio. Tute male. Ni parolas pri reveno al la formo de kultado, kiu ekzistis en la unua jarcento - formo plejparte nekonata en ĉi tiuj tagoj. Estas miloj da kristanaj sektoj kaj konfesioj tra la mondo de la ultra-grandaj, kiel la katolika eklezio, ĝis la unufoja loka branĉo de iu fundamentisma konfesio. Sed unu afero, kiun ili ĉiuj havas komune, estas, ke estas iu, kiu gvidas la parokanaron kaj kiu plenumas regulon kaj teologian kadron, al kiuj ĉiuj devas plenumi se ili volas resti en asocio kun tiu aparta parokanaro. Kompreneble, ekzistas iuj tute senvaloraj grupoj. Kio regas ilin? La fakto, ke grupo nomas sin senkonfesia, ne signifas, ke ĝi estas libera de la baza problemo, kiu preskaŭ persekutis kristanismon ekde ĝia komenco: la tendenco de viroj, kiuj transprenas kaj fine traktas la aron kiel sian propran. Sed kio pri grupoj, kiuj iras al la alia ekstremo kaj toleras ĉiajn kredojn kaj kondutojn? Speco de "ĉio validas" formo de kultado.
La vojo de la kristano estas la vojo de modereco, vojo, kiu marŝas inter la rigidaj reguloj de la Fariseo kaj la senkonsidera malĉasteco de la liberecano. Ĝi ne estas facila vojo, ĉar ĝi estas konstruita ne laŭ reguloj, sed laŭ principoj, kaj principoj malfacilas ĉar ili postulas nin pensi mem kaj respondeci pri niaj agoj. Reguloj estas multe pli facilaj, ĉu ne? Vi nur bezonas sekvi tion, kion iu memelektita gvidanto diras al vi fari. Li prenas respondecon. Ĉi tio kompreneble estas kaptilo. Finfine ni ĉiuj staros antaŭ la juĝa seĝo de Dio kaj respondos pri niaj agoj. La ekskuzo, "Mi nur sekvis ordonojn," simple ne tranĉos ĝin tiam.
Se ni kreskos laŭ la mezuro de staturo, kiu apartenas al la pleneco de la Kristo, kiel Paŭlo instigis la Efesanojn fari (Efesanoj 4:13), tiam ni devas komenci ekzerci niajn mensojn kaj korojn.
Dum la eldono de ĉi tiuj filmetoj, ni planas elekti iujn oftajn situaciojn, kiuj de tempo al tempo ekestas kaj kiuj postulas nin fari iujn decidojn. Mi ne difinos iujn regulojn, ĉar tio estus aroganta por mi, kaj ĝi estus la unua paŝo sur la vojo al homa regado. Neniu viro estu via estro; nur la Kristo. Lia regado baziĝas sur principoj, kiujn li starigis, kiuj kombinitaj kun edukita kristana konscienco gvidas nin laŭ la ĝusta vojo.
Ekzemple, ni eble scivolos pri voĉdonado en politikaj elektoj; aŭ ĉu ni povas festi certajn festotagojn; kiel Kristnasko aŭ Halloween, ĉu ni povas memorfesti naskiĝtagon aŭ Patrinon; aŭ kio konsistigus en ĉi tiu moderna mondo honorindan geedzecon.
Ni komencu per tiu lasta, kaj ni traktos la aliajn en estontaj filmetoj. Denove ni ne serĉas regulojn, sed kiel apliki Bibliajn principojn por akiri la aprobon de Dio.
La verkisto de hebreoj konsilis: "La geedzeco estu honorinda inter ĉiuj, kaj la geedza lito estu sen malpurigo, ĉar Dio juĝos sekse senmoralajn homojn kaj adultulojn." (Hebreoj 13: 4)
Nun tio povas ŝajni sufiĉe simpla, sed se se geedza paro kun infanoj komencas asocii kun via kongregacio kaj post iom da tempo vi eksciis, ke ili estas kune dum 10 jaroj, sed neniam leĝigis sian geedzecon antaŭ la ŝtato? Ĉu vi konsiderus ilin esti en honora geedzeco aŭ ĉu vi etikedus ilin kiel malĉastulojn?
Mi petis Jim Penton dividi iujn esplorojn pri ĉi tiu temo, kiuj helpos nin determini kiajn principojn apliki por fari decidon, kiu plaĉas al nia Sinjoro. Jim, ĉu vi volus paroli pri ĉi tio?
La tuta geedzeco estas tre kompleksa, ĉar mi scias, kiel malfacila estis en la Atestantoj de Jehovo kaj en ilia komunumo. Rimarku, ke laŭ la Higher Powers-doktrino de Rutherford en 1929, la Atestantoj atentis malmultan al laika juro. Dum malpermeso ekzistis multe da Atestantoj-rum-kurado inter Toronto kaj Broklino kaj, ankaŭ, Atestantoj, kiuj eniris konsentajn geedzecojn, ofte estis rigardataj kiel tre fidelaj al la organizo. Kurioze, tamen, en 1952 Nathan Knorr decidis per fiat, ke iu ajn paro, kiu havis seksajn rilatojn antaŭ ol sian geedzecon solenita de reprezentanto de la sekulara ŝtato, estus malaprobita malgraŭ tio, ke ĉi tio iris kontraŭe al la doktrino de 1929, kiu ne estis forlasita ĝis la mez-sesdekaj.
Mi tamen menciu, ke la Societo faris unu escepton. Ili faris tion en 1952. Estis, ke se iu JW-paro vivus en lando, kiu postulis laŭleĝan geedzecon fare de certa religia organizo, tiam la JW-paro povus simple deklari, ke ili edziĝos antaŭ sia loka parokanaro. Poste, nur poste, kiam la leĝo estis ŝanĝita, ili estis postulataj por akiri civilan geedziĝan atestilon.
Sed ni pli larĝe rigardu la demandon pri geedzeco. Unue kaj ĉefe, ĉio edziniĝis en antikva Israelo, ke la paro havis ion kiel lokan ceremonion kaj iris hejmen kaj plenumis sian geedzecon sekse. Sed tio ŝanĝiĝis en la alta mezaĝo sub la katolika eklezio. Sub la sakramenta sistemo, edziĝo fariĝis sakramento, kiu devas esti solenata de pastro laŭ sanktaj ordonoj. Sed kiam la Reformo okazis, ĉio ŝanĝiĝis denove; sekularaj registaroj transprenis la komercon legalizi geedzecojn; unue protekti bienajn rajtojn kaj dua protekti infanojn kontraŭ bastardeco.
Kompreneble geedzeco en Anglujo kaj multaj el ĝiaj kolonioj estis kontrolita de la Eklezio de Anglujo bone en la 1867a jarcento. Ekzemple, du el miaj genepoj devis edziniĝi en Supra Kanado en la Anglikana Katedralo en Toronto, malgraŭ tio, ke la novedzino estis baptisto. Eĉ post Konfederacio en XNUMX en Kanado, ĉiu provinco havis la povon doni la rajton solenigi geedzecon al diversaj preĝejoj kaj religiaj organizoj, kaj aliaj ne. Signife, la Atestantoj de Eternulo nur rajtis soleni geedzecojn en kelkaj provincoj post la dua mondmilito, kaj multe, multe poste en Kebekio. Do, kiel knabo, mi memoras kiom da Jehovo-Atestanto-paro devis vojaĝi vastajn distancojn por edziĝi en Usono. Kaj en la Depresio kaj dum la Dua Mondmilito tio ofte estis neebla, aparte kiam la Atestantoj estis sub tuta malpermeso dum preskaŭ kvar jaroj. Tiel, multaj simple "kunkaptis" kune, kaj la Socio ne gravis.
Geedziĝaj leĝoj multe diferencis en diversaj lokoj. Ekzemple, en Skotlando, geedzoj povus esti edziĝintaj simple per ĵuro antaŭ atestanto aŭ atestantoj. Tial anglaj paroj transiris la limon al Skotlando de generacioj. Ofte ankaŭ la geedzeco estis tre malalta. Miaj patrinaj geavoj spuris multajn mejlojn de okcidenta Kanado al Montano en 1884 por esti geedzitaj en civila geedzeco. Li estis en siaj fruaj dudekaj, ŝi estis dek tri kaj duono. Interese, la subskribo de ŝia patro estas sur ilia geedza licenco montranta lian konsenton al ilia geedzeco. Do geedzeco en diversaj lokoj estis tre, tre varia.
En la antikva Israelo ne estis bezono registriĝi antaŭ la ŝtato. Dum la geedzeco de Jozef kun Maria, tio estis la kazo. Fakte la ago de fianĉiĝo egalas al geedzeco, sed ĉi tio estis reciproka kontrakto inter la partioj, ne jura akto. Tiel, kiam Jozef eksciis, ke Maria gravediĝis, li decidis eksedziĝi de ŝi sekrete, ĉar li "ne volis fari ŝin publika spektaklo". Ĉi tio nur eblus, se ilia geedzeca kontrakto estus konservita privata ĝis tiu punkto. Se ĝi estus publika, tiam ne estus maniero teni la eksedziĝon sekreta. Se li eksedziĝus de ŝi sekrete - ion, kion la judoj permesis al viro fari - ŝi estus juĝita kiel malĉastulino, anstataŭ adultulo. La unua postulis ŝin edziĝi al la patro de la infano, kiun Jozefo sendube supozis esti samideano, dum la dua estis mortpunita. La afero estas, ke ĉio ĉi efektiviĝis sen la partopreno de la ŝtato.
Ni volas konservi la kongregacion pura, libera de adultuloj kaj malĉastuloj. Tamen, kio konsistigas tian konduton? Klare viro, kiu dungas prostituitinon, okupiĝas pri malmorala agado. Du homoj, kiuj havas neformalan seksumadon, ankaŭ klare okupiĝas pri malĉasteco, kaj se unu el ili estas edziĝinta, adultas. Sed kio pri iu, kiu, kiel Jozefo kaj Maria, interligas antaŭ Dio edziĝi kaj poste vivi siajn vivojn konforme al tiu promeso?
Ni kompliku la situacion. Kio se la koncerna paro faras tion en lando aŭ provinco, kie ĝenerala jura geedzeco ne estas laŭleĝe agnoskita? Klare, ili ne povas utiligi protektojn laŭ la leĝo, kiuj protektas proprietajn rajtojn; sed ne utiligi sin je leĝaj dispozicioj ne samas kiel malobservi la leĝon.
La demando fariĝas: Ĉu ni povas juĝi ilin kiel malcxastistojn aŭ ĉu ni povas akcepti ilin en nia parokanaro kiel paro, kiu edziĝis antaŭ Dio?
Agoj 5:29 diras al ni obei Dion prefere ol homojn. Romanoj 13: 1-5 diras al ni obei la superajn aŭtoritatojn kaj ne kontraŭstari al ili. Evidente, promeso farita antaŭ Dio havas pli da valideco ol laŭleĝa kontrakto tio estas farita antaŭ iu ajn monduma registaro. Ĉiuj ekzistantaj mondaj registaroj hodiaŭ ekzistos, sed Dio eltenos eterne. Do la demando fariĝas: Ĉu la registaro postulas, ke du homoj kunvivantaj edziĝu, aŭ ĉu ĝi estas nedeviga? Ĉu edziĝi laŭleĝe efektive rezultigus malobservon de la leĝo de la lando?
Mi bezonis multan tempon por venigi mian usonan edzinon en Kanadon en la 1960-aj jaroj, kaj mia pli juna filo havis la saman problemon enporti sian usonan edzinon en Kanadon en la 1980-aj jaroj. En ambaŭ kazoj, ni estis laŭleĝe geedzitaj en la ŝtatoj antaŭ ol komenci la enmigradan procezon, kion nun kontraŭas la usona leĝo. Se ni edziĝus antaŭ la Sinjoro, sed ne antaŭ la civilaj aŭtoritatoj, ni plenumus la leĝon de la lando kaj multe faciligus la enmigradan procezon, post kiu ni povus laŭleĝe edziĝi en Kanado, kio tiam estis postulo. ĉar ni estis Atestantoj de Jehovo regataj de la reguloj de Nathan Knorr.
La celo de ĉio ĉi estas pruvi, ke ne ekzistas malfacilaj kaj rapidaj reguloj, kiel ni iam instruis kredi de la Organizo de Atestantoj de Jehovo. Anstataŭe ni devas taksi ĉiun situacion surbaze de la cirkonstancoj gvidataj de la principoj difinitaj en la Skribo, ĉefe kies estas la principo de amo.
Dankon por la informo!
Ĉu iu povus bonvolu prilabori, kiaj estis la specifaj enmigradaj aferoj, kiujn menciis Jim pri kanadano edziĝinta ekster Kanado kun fremdulo?
Specife, kio estas la plej bona maniero faciligi tiun enmigradan procezon por minimumigi prokrastojn en venigado de onia (ne-usona) eksterlanda estonta geedzo por loĝi en Kanado.
Tiuj leĝoj kaj reguloj ŝanĝiĝas ofte, tial mi rekomendus vin kontakti la registaron de la provinco en kiu vi estas por determini kiu estas la plej bona maniero procedi.
Mi pensas, ke ĉi tiu prezento estas mirinda fono por kristana libereco, kie Paŭlo parolis pri ĝi ĉe Galatoj ĉapitro 5. Kristana libereco diferencas de ligo de reguloj, malpermesoj kaj leĝoj. Ĝi baziĝas nur sur fido kaj amo; tiamaniere kristano povas spontanee kaj libere esprimi sin al Dio tiel, kiel li agas al sia kunhomo. Mi ne pensas, ke povus esti pli bona situacio ol geedza rilato, kie individuo povas esti provita pri la grado de amo kaj fido, kiun oni havas por Dio. Geedziĝo estas tiel privata, kie nur la... Legu pli "
Antaŭ 6 monatoj estis la sama temartikolo ĉe rusa eksjw-retejo. Eble ĝi estos interesa - uzu guglan tradukilon.
https://www.nekudaidti.com/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B/%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B4/
La temo zorgas profunde pri tio, kio estas geedzeco. Mi havis kunlaboranton, kiu ne laŭleĝe edziĝis, sed estis sindediĉa kunulo kaj bona gepatro. Kiel mi povus juĝi ĉi tiun homon, kiam tiom da atestantoj de mia konato divorcis, esperante, ke ilia eksedzino liberigos ilin por geedziĝo. Kiel mi vidas ĝin, la afero traktas intencojn. Mi certe ne interesas ludi la kampon aŭ praktiki "serian monogamion". Mia deziro estas vivi la moralajn normojn de la Biblio kaj mi ĉiam faris tion. Sed ĉi tiuj tagoj, edziĝo ne estas... Legu pli "
Dankon Eric. Mi vere dankis vian klarigon pri Jozef kaj Maria. Mi ĵus ne vidis tion tiel klare antaŭe.
Kiel vi ŝajnas konkludi, unu regularo ne taŭgas por ĉiuj. Sed ĝi ne malhelpos iujn homojn provi igi ilin taŭgaj. (Jeremia 10; 23)
Kristo simpligis ĝin. (Mateo 19: 16-19). . .Nun, rigardu! iu venis al li kaj diris: "Majstro, kion mi devas fari por akiri ĉian vivon?" 17 Li diris al li: Kial vi demandas min, kio estas bona? Unu estas kiu estas bona. Se vi tamen volas eniri la vivon, observu la ordonojn konstante. " 18 Li diris al li: Kiujn? Jesuo diris: "Kial, vi ne devas murdi, vi ne devas adultigi, vi ne devas ŝteli, vi ne devas falsi ateston; 19 Respektu [vian] patron kaj [vian] patrinon, kaj, vi devas ami vian... Legu pli "
Estas neniu Petro por konstrui 21-an jarcenton, 1-an jarcenton, kristana parokanaro.
Neniuj Apostoloj.
Ni havas tion, kion Kristo forlasis al ni, kaj tio sufiĉas. Ni staras laŭ liaj instruoj kaj vivas laŭe.
Kristo vokas nin al paco.
Pravigo?
Hi Warp Speed. Bonas denove aŭdi pri vi.
?
12:13 Kaj unu el la homamasoj diris al li: Majstro, parolu al mia frato, ke li dividu la heredaĵon kun mi. 12:14 Kaj li diris al li: Ho viro, kiu faris min juĝanto aŭ dividanto super vi? Joh 4:16 Jesuo diris al ŝi: Iru, voku vian edzon, kaj venu ĉi tien. Joh 4:17 La virino respondis kaj diris: Mi ne havas edzon. Jesuo diris al ŝi: Vi bone diris: Mi ne havas edzon; Joh 4:18 Ĉar vi havis kvin edzojn; kaj tiu, kiun vi nun havas, ne estas via edzo; en tio vi vere diris. Kiel la Sinjoro, mi ne havas... Legu pli "
Bonega temo! En la plej granda parto de subsahara Afriko, "kutima" geedzeco estas la normo - te geedzeco kontraktita kun la plena scio de ambaŭ familioj kaj la pli granda socio. Kio povus esti pli honorinda?
Ĉiuokaze. Vere ĝuis ĉi tiun enkondukon. Dankon.
W.
Denove mi eksciis, ke la wt-reguloj ne estas donitaj de la sankta spirito sed de la kapricoj de la gb en ĉi tiu kazo Knorr.
Rutherford laŭdire havis partian geedzecon .. (!)
Laŭ tio, kion mi povas rakonti, Rutherford estis neniu choora knabo. La legendoj pri lia alkoholuzo estas epopeaj. Li estis disputema kaj batalema. Mi ne povas imagi lin sentante lin aparte ligita per iu ajn morala kodo, pli tie de kio li deziris nuntempe. Kompreneble li estis bonkora koro. Kiam li pensis, ke la fidelaj maljunuloj baldaŭ reviviĝos, li ne nur direktis la elspezon de mono de aliaj homoj por prepari domegon, sed li estis eĉ tiel serioza, ke li translokiĝos tien kaj loĝos en la domo, do ĝi pretos. kiam ili... Legu pli "