Kas peaksime ennistama tööle ennistamist?

See pärineb selle foorumi ühelt lugejalt ja hõlmab kirjavahetust oma riigi harukontoriga meie seisukoha selgitamiseks seoses sellega, kas on õige aplodeerida, kui keegi ennistatakse. (Kõrvalepõikena leian, et on hämmastav, et peaksime tundma vajadust selle üle otsustamiseks. Meile, kõige vabamatele inimestele maa peal, tuleb öelda, kas on okei tegeleda millegi nii loomuliku ja spontaansega nagu aplaus või mitte ?!)

km 2/00 p. 7 Küsimus Kast

Is it asjakohane et kiidan millal a ennistamine is teatas?

Oma armastavast heatahtlikkusest on Jehoova Jumal pakkunud patukahetsevatele õigusrikkuritele Pühakirjaga viisi, kuidas ta oma soosuse tagasi saada ja kristlikus koguduses uuesti tööle asuda. (Ps 51:12, 17.) Kui see juhtub, soovitatakse meil kinnitada oma armastust selliste siiralt meeleparandajate vastu (2. Kor. 2: 6-8.

Isegi nii rõõmsad kui me sugulase või tuttava ennistamise korral oleme, peaks inimese taasinstreerimise teade koguduses valitsema vaikse väärikuse käes. Vahitorn 1. oktoobri 1998, lk 17, väljendas asja nii: „Peame siiski meeles pidama, et enamik koguduses ei ole teadlikud erilistest asjaoludest, mis viisid inimese väljasaatmiseni või tema ennistamiseni. Lisaks võib olla ka neid, keda meeleparandaja eksimine on isiklikult mõjutanud või haiget teinud - võib-olla isegi pikaajaliselt. Olles selliste küsimuste suhtes tundlik, keelduksime ennistamise teatel mõistetavalt tervitatavatest avaldustest seni, kuni neid saab teha isiklikult. "

Ehkki meil on väga hea meel näha, et keegi tõe juurde tagasi tuleb, ei oleks aplaus tema ennistamise ajal asjakohane.

Esimene kiri

Kallid vennad,
Hiljuti kuulutati meie koguduses välja ennistamine. Paljud väljendasid oma rõõmu kuulutuse lugemise üle aplodeerimisega, teised hoidusid seda tegemast veebruaris 2000-is antud suuna tõttu. Kuningriigi ministeerium “Küsimuste lahter”.
Ma kuulusin nende hulka, kes ei aplodeerinud, kuigi südametunnistus mind nüüd häirib. Kuuludes juhtorgani juhistele, tunnen, et mul pole õnnestunud jäljendada Jehoova armastavat lahkust.
Pärast veebruari ülevaatamist 2000 KM ja sellega seotud artikkel Vahitorn 1. oktoobril 1998 ei ole ma suutnud seda konflikti lahendada. Otsisin meie seisukohale mõningast pühakirjalist tuge, kuid kummaski artiklis pole ühtegi neist toodud. Mõistan KM-is väljendatud põhjendusi. Kindlasti tahan olla tundlik teiste tunnete suhtes. Ometi näib see arutluskäik olevat vastuolus arutluskäiguga, mille Kristus meile andis mõistujõuna kadunud pojast. Selle tähendamissõna isa pildistab Jehoovat. Ustavat poega solvas isa avalik rõõm näitamine kadunud poja tagasituleku üle. Mõistluses oli ustav poeg vale. Isa ei püüdnud teda rahustada, vähendades tema ülekülluse kaotatud lapse taastamise järel.
Me kõik tahame jäljendada oma Jumalat Jehoovat. Samuti tahame olla kuulekad neile, kes meie seas juhtpositsiooni võtavad. Mida me teeme, kui meie südametunnistus paneb need kaks eesmärki omavahel konflikti? Asja teeb veelgi hullemaks: mul on selle juhtumi asjaoludest piisavalt teadmisi, et teada, et kedagi ei olnud olukorras, kus rikkuja varasemad toimingud oleksid kuidagi mõjutanud. Nii et ma eirasin seda, mida ma näen Jumala põhimõttena, et järgida reeglit, mis antud juhul isegi ei kehti.
Tavaliselt soovitate teil sellistes küsimustes olla kannatlikud ja oodata täiendavaid selgitusi. See töötab ainult siis, kui me ei pea üht või teistpidi midagi ette võtma. Ma loodan, et enne uue sündmuse ilmnemist suudate mulle pakkuda mõningat pühakirjapõhist tuge meie seisukohale selles küsimuses, et ma ei tunneks enam, et oleksin oma südametunnistuse reetnud.
Su vend,

______________________________

[ML: Meil ​​ei ole volitusi siin filiaali vastust avaldada, kuid selle venna teine ​​kiri annab selgelt mõista, millised punktid esitati meie ametliku seisukoha toetuseks.]

______________________________

Teine kiri

Kallid vennad,
Tahaksin teid väga tänada teie ulatusliku vastuse eest, mis on dateeritud **************** meie reegli suhtes, mis ei soosita venna ennistamist. Olles hoolikalt kaalunud, mida teil kirjas öelda oli, järgisin teie soovitusi teema meie väljaannetes üle vaadata. Lisaks, teades, et selle suve ringkonnakonvent sisaldas sel teemal draamat, otsustasin oodata, et näha, kas see annab teemale lisavalgust, et minu arusaamist aidata.
Teie kirjast ja algsest Kuningriigi ministeeriumi küsimustikust selgub, et kuigi otsest pühakirjapõhimõtet pole, on neil aplauside tagasilükkamise õigustamiseks neil põhjustel kolm põhjust. Esimene on see, et võib olla mõni, keda selline avalik väljapanek solvaks selle valu tõttu, mida rikkuja endine tegevus neile põhjustada võis. (Selle aasta draamast tuletan meelde, et vanem vend tõstis hästi esile seda, kuidas pahameel võib püsida ka pärast seda, kui endine rikkuja on meelt parandanud.) Teine põhjus on see, et me ei saa oma rõõmu avalikult demonstreerida enne, kui meil on olnud piisavalt aega, et näha, kas meeleparandus on tõepoolest tõeline. siiras. Kolmas põhjus on see, et me ei soovi, et meid kiidetaks kedagi selle eest, kes teeb seda, mida ta poleks iialgi pidanud tegema; st ennistada.
Nagu teie ettepanek selle küsimuse edasiseks uurimiseks, leidsin paar suurepärast õppeartiklit oktoobris 1, 1998 Vahitorn. Neid kahte artiklit uurides püüdsin leida teie kirjast ja KM küsimuste kastist kolme punkti jaoks täiendavat tuge. Vaatasin ka põhjalikumalt üle piiblikonto üksikasjad. Kahjuks on see mu tülitsemist ainult süvendanud. Näete, et püüdes järgida Jeesuse tähendamissõna põhimõtteid ja juhtorgani selget suunda, nagu on öeldud ülalmainitud õppeartiklites, satun vastuolusse teise veebruari 2000 KM-i suunaga ja ka teie kirjaga . Tundub, et ma ei saa ühele alluda, ilma et teisele kuuletuksin.
Lubage mul illustreerida: Kirjas märkite, et kadunud poja isa tegevus on era- perekonna seade tähendamissõna ', aga see' sisse laiendades kui see seade ületab seadistust, tuleb arvestada muude teguritega. " Ma pean seda osaliselt tähendama, et see, mis võiks olla kohane eraviisiliselt, ei oleks nii avalikult; ja see, mida me võime teha perekonnana, ei pruugi olla kogudusena kohane.
Perekondlikus keskkonnas, mida Jeesus oma arvamuse esitamiseks kasutas, heitis isa oma eksivale pojale kingitusi. Ta viskas talle banketi. Kontserdimuusika mängimiseks palgati muusikuid. Kutsuti sõpru. Oli tantsimist ja lärmakaid pidustusi, mida on eemalt kuulda. (Luuka 15:25, 29b.) Kui ma lugesin inimesest, kes korraldas palgatud muusikutega piduliku banketi, kutsus sõpru tantsima ja lärmakatele pidustustele, on mul raske mõista, kuidas me võime seda pidada era- seade. Mida peaks perekond peale selle tegema, et muuta see avalikuks keskkonnaks? Loodan, et näete, et ma ei ürita olla keeruline, kuid teie sõnad ei tundu olevat kooskõlas Piibli kirjelduse faktidega.
Muidugi ei viita ma minutigi sellele, et kogudusena osaleksime meeletul väljapanekul. Ma saan aru, et Jeesus üritas punkti panna - illustreerida andestuse ja rõõmu ulatust, mida Jehoova tunneb, kui patune meelt parandab ja ümber pöördub, ning seeläbi mõista, et meil on vaja selles oma Jumalat jäljendada. Seega oleks minu küsimus järgmine: mida oleksime kõige vähem, kui saaksime kogudusena Jehoovat jäljendada, kui esimest korda teada saame, et patune on meelt parandanud? Ma ei saa mõelda muud kui aplaus. Kui isegi ei aplodeerita, tähendaks mitte midagi. Kuidas saaksime oma isa jäljendada, tegemata üldse midagi? On tõsi, et üksikult võime jäljendada Jehoova rõõmu, kuid räägime sellest, mida kogudus ühiselt teeb.
Oma kirjas soovitate, et tähendamissõna rakendatakse peamiselt perekonnale ja selle laiendamine kogudusele on teine ​​küsimus. (Kui see polnud teie kavatsus, siis palun võtke minu vabandused juba eos vastu.) Minu segadus selles küsimuses tuleneb vastuolulistest juhistest. 1. oktoober 1998 Vahitorn teeb selgeks, et tähendamissõna rakendati esmalt kogudusele. Nende artiklite järgi kujutab isa Jehoovat ja vanem vend esindab eeskätt reeglitele orienteeritud juute, peamiselt oma aja kirjatundjaid ja varisere.
Siinkohal hakkasin end küsitlema, arvates, et võib-olla olen ma vähese tähtsusega punkti pärast üleliia mures. Niisiis vaatasin nõuanded väljaannetest uuesti läbi. Näiteks:
„Sageli on kahetsevad õiguserikkujad eriti vastuvõtlikud häbistamise ja meeleheite tunnetele. Seetõttu tuleb neid veenda, et nad on armastatud kaasinimeste ja Jehoova poolt. (w98 10 / 1 lk. 18 par. 17 jäljendab Jehoova armu)
Nii hakkasin mõtlema, kui suur osa aplausist võib selle vajaliku kindluse andmisel mängida, kui üldse. Me aplodeerime, kui kuulutatakse välja abipioneer või kui esineja lõpetab avaliku kõne. Meenutan, et kui ringkonnakongressi esineja küsis, kas me hindaksime raamatut teemal Apostlite teod, aplodeerisime. Kui publik reageeriks mõnele sellisele olukorrale vaikimisega, kas seda mõistetaks kui vaikse väärikuse katset? Või nähakse seda pigem apaatiana? Või veel hullem, solvanguna?
Kas ennistamise väljakuulutamise järgne rõõmus aplaus ei aitaks piinlikul aidata meeleheitest ja kõlbmatusest üle saada? Ja vastupidi, kas aplausi puudumine ei aitaks selliseid negatiivseid tundeid tugevdada?
Kas järgmisena tekkis mure, et aplausi võidakse kiita või kiita? Ma näen teie mõtet. Pole kahtlustki, et kiitus ja kiitus poleks kristlikus koguduses kohane. Igasugune kiitus peaks kuuluma Jehoovale. Tunnistan, et näiteks uue ametisse nimetatud pioneeri kuulutamise korral võib juhtuda, et mõned peavad järgnevat aplausit põhjendamatu kiituse või kiitusena. Kas peaksime siiski sellised aplausid keelama või hoopis püüdma taastada nende vale mõtlemist?
Kogudusena aplodeerime tunnustuse ja rõõmu pärast. Meie aplaus võib tähistada mõnda sündmust. See võib olla isegi kiitus. Kiidame Jehoovat aplausiga. Kuid kas see ei tähendaks koguduse üle kohtuotsuse langetamist, kas mõni andis aplausile motivatsiooni? Põhjus, miks te oma kirjas põhjendate, miks mõned seda teha võivad, on järgmine:
“Seetõttu on praegu ennatlik avalikult avaldada aplausiga väljendatud tundeid, kuna mõnele võib see jätta mulje, et inimest kiitis tegemise eest mida ta poleks pidanud üldse tegema- ennistatakse. ”
Selle punkti üle mõtiskledes seisin silmitsi raskustega selle sobitamisel allpool esitatud punktiga:
Ilmselt kannatas röövtooma vend sügavat pahameelt, nii et tema meelest oli kohatu tähistama kellegi tagasitulek kes poleks kunagi pidanud kodust lahkuma. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
aasta Vahitorn artiklis leiame, et vanema venna põhjendused olid valed. Nii et mul on raske mõista, kuidas saab aplausi tagasilükkamise küsimuses sarnaseid põhjendusi rakendada?
Kirjas tuuakse välja ka see, et „kogudusel tervikuna pole olnud võimalust näha, et see avaldaks täielikult muutunud südamehaigust”. Ent kas see ei olnud ka Jeesuse tähendamissõna isa puhul? Ta ei oodanud, kas tema tagasipöörduva poja meeleparandus oli siiras; kui see ajaproovile vastu peaks. Kuna tähendamissõnas pole kujutatud ootamist ja nägemist, siis mis on meie aluseks ühe julgustamiseks koguduses?
See näib olevat vastuolus ka meie seisukohaga, kuidas kogudus peab lahkunut suhtuma. Eeldatakse, et kogudus aktsepteerib kohe kohtukomisjoni otsuse ja kohtleb õigusrikkujat lahkununa. Pole lubatud ajavahemikku, et nad saaksid ise veenduda, et inimene pole meelt parandanud. Kas poleks järjepidev, kui sama kogudus aktsepteerib sama kohtukomisjoni tehtud ennistamise otsust samal viisil? Kui kohtukomisjon on otsustanud, et vend on tõesti meelt parandav, siis kellel on koguduses õigus keelduda selle kohtuotsuse aktsepteerimisest?
Juhenditest, mille olen eelnimetatutest saanud Vahitorn Selle aasta draamaga kinnitatud artikkel näib, et need, kellel on raskusi patukahetseva kurjategija andestamisega, on ise eksinud. Nördinud vanema venna kujutamine oli selle tõe edastamisel väga tõhus. Kas meie aplaatide kinnipidamine sarnaste tunnete arvestamisest ei tähendaks nende vales suhtumises toetamist?
Palun ärge tundke, et üritan tahtlikult või tahtlikult vastu panna Jehoova määratud kanalilt saadud suunale. Lihtsalt, püüdes olla kuulekas, pean need ilmse ebakõla lahendama ja mul on seda vaevaline teha. Näiteks soovin rõõmustada koos inimestega, kes rõõmustavad järgmise katkendi järgi:
Nagu paljuski tema vend, kes “ei tahtnud sisse minna”, rääkisid ka juudi usujuhid, kui neil oli võimalus “rõõmustada inimestega, kes rõõmustavad” (w98 10 / 1 lk. 14, par. 6, jäljenda Jehoova halastust).
Kas see ei tähenda ka rühmana rõõmustamist? Juudi juhid mõisteti hukka, kuna nad ei olnud nõus avalikku rõõmu näitama. Jeesus andis oma juudi jüngritele põhimõtted, mis reguleerivad halastuse rakendamist. Kirjatundjad ja variserid andsid neile reeglid. Põhimõtted kuuluvad vabale rahvale, kuid need on rasked. Paljudele meist on reeglites rohkem lohutust, sest keegi teine ​​on võtnud meie eest vastutuse, et teha kindlaks, mis on õige ja vale.
Olen kuulnud, et on mõni - jah, vähemus, aga siiski - mõni, kes on süsteemi “töötanud” soovimatu kaaslase “ära hoidmiseks”. Nad on patust aru saanud, abiellunud kellegi teisega, seejärel "meelt parandama" ja naasma kogudusse, sageli samasse, kus vigastatud abikaasa veel käib. Kui selline patune lahkutakse, toetaks kogudus kohtukomisjoni otsust. Kas ta tuleks siiski ennistada, kas sama kogudus oleks sama valmis otsust toetama? Kellelegi ei meeldi, kui teda lolli eest mängitakse. Näib, et sellisel juhul kaitseb meid meie reegel. Kas me seda rakendades ei kahjuks aga tuhandeid õigesti meelestatud meeleparandajaid enamuse mugavuse ja ahvatluse alt välja jätma? Kas neile ei keelata väikest, kuid olulist armastuse ja toetuse väljendust?
Lõpuks, püüdes meie seisukohaga leppida, vaatasin üle Pauluse suuna Korintose kogudusele 2. kor. 2: 5-11. Ebatäiuslikkuse kalduvuste ületamiseks soovitas ta kaastunde hoidmisest keelduda rühmana, öeldes “see noomimine [juba!] sellise mehe jaoks piisab enamuse antud enamusest, nii et nüüd, vastupidi, YOU peaks talle lahkelt andeks andma ja lohutama, et kuidagi ei pruugi sellist meest neelata, kuna ta on liiga kurb. Seetõttu manitsen YOU kinnitada TEIE armastus tema vastu. ” Ta paneb selle usu küsimuseks: „Sest ka selleks kirjutan ma, et veenduda selle tõestamises YOU, kas YOU See on kuulekas kõigis asjades. "
Ma tunnistan, et juhtorganil on volitused juhtida kristlikku kogudust ja kõik tõelised kristlased peaksid püüdma seda suunda järgida igal võimalusel, et Jumala rahva vahel valitseks harmoonia. Ma ei eelda, et teid, vendi, soovitaksin. (Fil. 2:12.) Lihtsalt meie kuulekus põhineb tõe veenvusel ja tegelikult ei ole vastuolu ega konflikte. Nagu eespool näidatud, näib meie vastavas arutluses selles küsimuses olevat selline vastuolulisus ja konflikt. Lühidalt öeldes on see põhjus, miks ma teist korda kirjutasin.
Tänan teid veel kord ja võib, et Jehoova õnnistab jätkuvalt tööd, mida teete ülemaailmse vendluse nimel.
Su vend,

Meleti Vivlon

Meleti Vivloni artiklid.