See algas kommentaarina Apollose suurepärasele postitusele teemal “Kas Adam oli täiuslik?”, Kuid kasvas edasi, kuni see läks liiga pikaks. Pealegi tahtsin lisada pildi, nii et siin me oleme.
On huvitav, et isegi inglise keeles võib mõiste „täiuslik“ tähendada „täielik“. Viidame lõpetatud toimingu tähistamiseks verbi täiuslikule ajale.
„Ma uurin Piiblit” [olevik] võrreldes „Olen Piiblit uurinud” [olevik täiuslikku aega]. Esimene näitab käimasolevat tegevust; teine, üks, mis on valminud.
Nõustun Apollos'ega, et kui alati patta võrdsustada mõistega "täiuslik", jääb sõna heebrea keeles tähendusest ilma; ja nagu me nägime, isegi inglise keeles. “Tamiym”On sõna, mida nagu enamikku saab kasutada mitmel viisil, et edastada erinevaid tähendusi nii absoluutses kui ka suhtelises tähenduses. Nõustun ka Apollosega, et see termin ise ei ole suhteline. See on binaarne termin. Miski on kas täielik või puudulik. Mõiste rakendamine on siiski suhteline. Näiteks kui Jumala eesmärk oleks luua inimene, kus pole pattu ega midagi muud, siis oleks Aadamat võinud tema loomisel nimetada täiuslikuks. Tegelikult polnud mees - mees ja naine - täiuslik enne Eeva loomist.
(Genesis 2: 18) 18 Ja Jehoova Jumal jätkas: “Inimesel pole hea, kui ta jätkab omaette. Ma teen talle abistajana tema täienduse. ”
Komplement on määratletud järgmiselt:
a. Midagi, mis täiendab, moodustab terviku või viib täiuslikkuseni.
b. Tervise moodustamiseks vajalik kogus või arv.
c. Mõlemad kahest osast, mis tervikuna täidavad või vastastikku täiendavad.
Tundub, et kolmas määratlus sobib kõige paremini kirjeldama, mida saavutati esimese naise toomisega mehe juurde. Tõsi, terviklikkus või täiuslikkus, mis saavutati nende kahe üheks lihaks saamisel, on teist tüüpi kui arutlusel olev, kuid ma kasutan seda selleks, et illustreerida seda, et mõiste on selle kasutamise või rakenduse põhjal suhteline.
Siin on link, mis loetleb kõik heebrea sõna “tamiymNagu see on muudetud King Jamesi versioonis.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Nende skannimine saab selgeks, et nagu enamiku sõnade puhul, võib see tähendada mitmeid asju, sõltuvalt kontekstist ja kasutamisest. KJV muudab selle näiteks "veatu" 44 korda. Tundub, et just selles kontekstis kasutatakse sõna Hesekiel 28:15 saatanaks saanud ingli kohta.
„Sa olid oma viisidel täiuslik alates päevast, mil sa loodi, kuni sinus leiti ülekohus.” (Hesekiel 28: 15 KJV)
NWT muudab selle veatuks. Ilmselt ei viidanud Piibel Eedeni aias jalutanud ingli täiuslikkusele kui täielikku testitud, tõestatud ja tühistamatu tähenduses. Mis on täielik, võib üldjoontes ebatäielikuks muuta, välja arvatud juhul, kui on olemas mehhanism, mille abil saab täiuslikkuse või täielikkuse lukustada, nagu Apollos kirjeldas. Sellest hoolimata räägime siis sõna teistsugusest tüübist või rakendusest. Sisuliselt erinevat tüüpi terviklikkus. Jällegi, nagu enamikul sõnadel, on see tähendusi üle koormatud.
Johannese 1: 1-s ilmutatud Jumala Sõna ja Hesekieli 28: 12–19 võitud kerub olid mõlemad ühel moel täiuslikud. Kuid nad ei olnud selles mõttes täiuslikud ega täielikud, et Apollos seda selgitab. Nõustun sellega. Seepärast oli Saatan Eedeni aias tema ees püstitatud uue ülesande jaoks täiuslik. Kuid kui ta seisis silmitsi katse - ilmselt omaenda päritoluga -, siis muutus ta poolikuks ega sobinud enam selle ülesande täitmiseks.
Sõna määrati ka uuele rollile, milleks ta täiuslikult sobis. Ta seisis silmitsi katsumustega ja pandi kannatama ning erinevalt Saatanast tuli ta võidukalt läbi. (Heebrealastele 5: 8) Nii tehti ta täiuslikuks või täielikuks veel ühe uue ülesande täitmiseks. Asi polnud selles, et ta oleks varem puudulik olnud. Tema sõna roll oli see, kus ta esines laitmatult ja suurepäraselt. Sellegipoolest vajas ta midagi enamat, kui ta pidi täitma messiaanliku kuninga ja uue lepingu vahendaja rolli. Kannatades tehti ta selle uue rolli jaoks täielikuks. Seetõttu anti talle midagi sellist, mida tal varem polnud: surematus ja nimi, mis oli ennekõike Inglite päralt. (1. Timoteosele 6:16; Filiplastele 2: 9, 10)
Näib, et seda täiuslikkust, millest Apollos räägib ja mida me kõik ihaldame, saab saavutada ainult tiigli abil. Ainult katsetamise ajal võivad patuta olendid muutuda juhtmevabadeks halva või hea jaoks. Nii oli see täiusliku võitud kerubi ja täiusliku jumalasõnaga. Mõlemad läbisid testid - üks ebaõnnestus; üks möödus. Näib, et isegi ebatäiuslikus olekus on see võimas juhtimine võimalik võitud kristlaste jaoks, ehkki patustele antakse surma korral surematus.
Tundub, et ainus põhjus viimase tuhande aasta möödumisel on see täiuslikkuse saavutamine. Kui ma võin Apollose pähklile ja mutrile alternatiivset illustratsiooni pakkuda, olen seda alati mõelnud kui vanaaegset topeltviskega noa lülitit. Siin on pilt.
Nagu kujutatud, on lüliti neutraalasendis. Sellel on potentsiaal kontakti saamiseks lüliti põhja- või lõunapoolusega. Nagu ma ette kujutan, on see lüliti ainulaadne selle poolest, et kui see on visatud, keevitab kontaktide kaudu voolav vool need lõplikult kinni. Teisisõnu muutub see juhtmeks. Ma näen sellist vaba tahet. Jehoova ei sulge meie jaoks lülitit, vaid annab selle meile üle, et oodata katsetamisaega, mil peame otsuse langetama ja ise vahetama: kas hea või kurja nimel. Kui kurja, siis lunastust pole. Kui hea, siis pole muret meelemuutuse pärast. Oleme lõplikult kinni - Damoclesi vanasõna pole.
Nõustun Apollosega, et täiuslikkus, mille poole me kõik peaksime jõudma, pole mitte patuta, vaid proovimata Aadama oma, vaid pigem proovitud ja tõeliselt ülestõusnud Jeesuse Kristuse omad. Need, kes Jeesuse tuhande aasta jooksul maa peale üles tõusevad, viiakse patuta olekusse, mil Jeesus annab krooni oma Isale üle, et Jumal saaks kõik olla kõigile inimestele. (1. Kor. 15:28.) Pärast seda aega lastakse Saatan lahti ja alustatakse katsumusi; lülitid visatakse.
Tere, Meleti,
Tänan teid selle teema eest. See lisab kindlasti täiendavaid selgitusi Apollose suurepärases postituses.
Teie mõtetest kogun, et olete seisukohal, et Saatana 'täiuslikkus' ei olnud 'täielik' ja seetõttu ei olnud 'lülitit' tehtud enne tegevust, mis ta Jehoova vastu pööras?
Piisavalt aus, ma ei vihjanud tingimata, et nad olid Jeesus ja Saatan olid “relvavennad”, nagu nad käisid koos kalal või midagi muud. Mis puutub sellesse, et Jehoova ja Jeesus on kaasloojad, siis ma ei mõtle sellest tegelikult nii. Näiteks - mul on 2 poega ja töökoda. Annan vanemale pojale juurdepääsu kõigile oma tööriistadele ja materjalidele, et asju valmistada, kuid ma ei luba nooremal pojal sama laiust. Ma võiksin paluda oma vanimal pojal midagi teha, kuid teatud aspektid võivad nõuda minu panust. Me ei ole 2 samal tasemel töötavat inseneri. Jeesus ei suutnud... Loe rohkem "
Tere Chris tänud vastuse eest. Selle asemel, et vastata teie küsimustele selles lõimes, ootan, kuni uus avaneb. Ma olen Meletile juba öelnud, et ma ei taha siin arutusel olevat kaaperdada ja kõrvale tõusta. Aga vaid natuke mõtteainet. Kui me (ka mina) võiksime midagi NII valesti saada, näiteks kas Aadam oli täiuslik või mitte, kas te ei arva, et peame Jeesuse olemuse osas midagi veel raskemini mõistetavat üle vaatama? Uskuge mind, võime teha oletusi kõige õhemate tõendite kohta ja saada kõik tõesti väga valesti. Nagu Apollos ütles, see... Loe rohkem "
Tere Chris, riskin selle vestluse viimisega arutelusse, mille kavatsesin reserveerida mõneks teiseks päevaks (ainult selle saidi teemade korraldamiseks). Teie kirjutatu kontekstis viskan lihtsalt Johannese 17: 5 segusse. Kuidas on „lõhe Jehoova ja Jeesuse vahel” tohutu? Kindlasti on nad erinevad üksused, kuid ma pean selle lõhe osas eriarvamusele jõudma. Minu arvates ja vastavalt minu arusaamale pühakirjadest seisab tohutu lõhe kogu muu loodu ja tema eksistentsis oleva Kristuse vahel. Meleti loal I... Loe rohkem "
Apollos, aitäh vastuse ja kannatliku vastuse eest. Ma ei püüdnud kassi tuvide hulka sättida ega näha isiklikku vaadet propageerivat ega dogmaatilist. Üks asi, mida leian kommenteerides, on see, et mõttejoone proovimine ja sõnastamine võtab mul palju aega, nii et proovin asju veidi lühendada, et see postituse pikkuseks ei läheks. Tulemuseks on teinekord pooleldi küpsetatud mõttearendus. Teil on õigus, et need teemad sobivad paremini aruteluvorminguga. Vastuseks... Loe rohkem "
Noh, Johannese 5:48 ei olnud päris mõtet, sest v47 on minu Piibli selle peatüki viimane salm 🙂
Ma ei nõustu lugupidavalt teie vaatenurgaga selles osas. "Alguses Sõna oli“. Järgmise paari nädala jooksul kavatsen kirjutada sellel teemal artikli, nii et räägime sellest siis lähemalt.
Vabandust, Matthew 5: 48 🙂
Ma arvan, et see on aja küsimus - perspektiiv ja kaugus.
“Alguses oli sõna WAS” ka “VÕTMISEKS”
IN pole varem.
Vabandust, kasutan ainult BOLD tüüpi, sest ma ei saa siin teada, kuidas kursiivit teha.
Proovisin kleepida Microsoft Wordist, kuid see kuvatakse endiselt tavalises kirjas.
Kõik nõuanded on hinnatud 🙂
Ta oli täiuslik selle sõna ühes tähenduses, kuid ta polnud täiuslik ega täielik selles mõttes, millele Apollos oma postituses viitas.
Selgituseks ... "Tema" on Jeesus ... õige Meleti? Minu mõtlemine on kooskõlas sinuga Chris. Apollose mõttekäigust saan siiski aru. Olen alati uskunud, et Jehoova ja Jeesuse vahel on lõhe tohutu just sellepärast, et Jeesus loodi. Jehoova on mõõtmatu. Pühakirja mõistmiseks peavad inimesed teda aga teiste asjadega võrreldes mõõtma. Ootan seda arutelu väga.
Minu vastus oli Imjustaskingu kommentaarile, nii et "ta" on saatan enne patustamist.
Ahhh, vanaaegne topeltviskega noalüliti meenutab mulle tsirkuses veedetud päevi. Suurepärane postitus koos kenasti infomaterjalide koostamise ja mõttekusega. See aitab mul suunata Jeesuse kõrgendus Jehoova loomingu esmasündinust Jumala paremale käele. Pidi olema esmasündinu ja Jeesus oligi kõik. Põhimõtteliselt olid Jeesus ja Saatan vennad ning moodustasid võib-olla mitmesuguste rollidega Peainglite tuuma. Kui me tõlgendame pühakirja õigesti, siis oli Jeesuse roll Maa ja inimkonna loojana Jehoova nimel, mis võib seletada tema „kiindumust... Loe rohkem "
(Matthew 26: 29) Kuid ma ütlen teile, ma ei joo enam seda viinamarjasaadust edaspidi selle päevani, kui ma joonen seda koos teiega oma isa kuningriigis uut. ”
Olen sageli mõelnud, kas see on mõeldud sõna otseses mõttes. Lõppude lõpuks, milline oleks kujundlik „viinapuu toode” taevas? It-2 269 ütleb, et see sümboliseerib rõõmu, aga kes teab. Võib-olla on kuningad ja preestrid - ka ülempreester ise - siin Maal või vähemalt regulaarselt isiklikult oma territooriumil.
See tundub täiesti usutav ja anderestimme. Vastasel juhul oleks meil puuduv valitsus. Ma ei näe, kuidas see toimiks. Jehoova rääkis Moosesega silmast silma. Aabraham sai suuna inglikülastajatelt, kes saabusid materialiseeritud kujul ja sõid koos temaga. Tulekoldesse ilmus Ingel koos kolme heebrea keelega; ja Taanielil oli inglikülastajaid. Näib, et heebrea pühakirjas olid inglid kogu aeg tulemas ja minemas.
Mul oli sellel teemal veel üks mõte. Kolm meest tulid Aabrahami külastama, enne kui kaks neist kolisid Soodomas toimuvat uurima. Nüüd võiks arvata, et ingel, kes teeb üle linna vähe luureandmeid, oleks saanud rohkem ära teha. Miks siis materialiseerida ja siis teekond ette võtta? Miks veeta aega söömiseks? Kui lihast kohalolekut kutsutaks tagasi siis, hoolimata aegade õelusest, kas poleks mõtet, et nii käituvad asjad uues süsteemis? Lihtsalt mõte.
Samuti on Chris põnev, et mõte, et vaimolenditel on olemas mingi geneetiline kood, on põnev. See, et seda saab DNA-koodiks teisendada, ilmneb Jeesuse sünnist inimesena. Ehkki oleme harjunud inglitest mõtlema lihtsalt „üleloomulikena“, ei oleks ma üllatunud, kui nende suhtes ei kehtiks füüsikaseadused - ehkki veel avastamata - nagu meie kõik teised. Kuna pole teadlane, räägin siin läbi mütsi, kuid arvasin, et see oli huvitav, kui mõneti fantastiline idee.
Chris, kuidas saaks Jeesus olla universumi kaaslooja Jehoovaga ja ometi võrdne ingliga, kellest sai saatan? Kes on suurem eellane või järglane? Kas inglid loovad teisi ingleid? Ma arvan, et on aeg käsitleda kogu mõistet, et Jeesus ja Saatan on peainglid nagu mingid „relvavennad“. Minu jaoks pole sellel lihtsalt mõtet. Teine põhjus, miks ma olen loomupärase loogilise eksituse kõrval sellise seisukoha suhtes ettevaatlik, on see, et see on ilmselt veel üks pohmell meie nelipühi minevikust, nagu paljud teisedki... Loe rohkem "
immitasking,
Olen selles küsimuses teiega. Loodan, et saame kas uues artiklis välja töötada uurimuse, mis käsitleb Jeesuse tõelist olemust eraldi teemana, või kui käivitame mingil hetkel üldise arutelufoorumi (mis on meie kavatsus).
Apollos
Olen sageli mõelnud midagi samamoodi. Usun, et mõned inglid võiksid isegi edendada soovi olla koos naistega, jääda Maa peale, saada lapsi, tõestab see, et kuigi me oleme madalamad, peab meil olema ka silmatorkavaid sarnasusi. Inglite käskjalad pidid kummardama jumalateenistuse ja ütlema, et nemad on ka meie vennad ning tunnevad suurt huvi selle vastu, mis meiega siin Maa peal toimub. Kõrvaltvaates näitab see ka seda, et ehkki patu karistuseks on surm, ei tundu loogiline järeldada, et see on inimeste surma põhjus.... Loe rohkem "
Vau! Väga huvitav mõte! Kindlasti olete laiendanud pühakirja konteksti, kus me oleme inglitest “natuke madalamad”. Selle artikli kontekstis on teie mõtted siiski avardanud / selgitanud minu ideid inglite "täiuslikkuse" tähenduse kohta. Karu minuga ... Ma olen väljendusrikas, kuid mitte kõige sõnavõtlikum. Ehkki me ei saa oma Loojalt täiuslikkuse tähendust täielikult hoomata, võib siiski kindlalt öelda, et lihtsalt patuta olemine ei saa olla täiuslikkuse sünonüüm. Võib-olla on nad (inglid, Jeesus, saatan) loodud täiuslikuks ja ilma patuta (saatanat kirjeldatakse)... Loe rohkem "
Ma ei tahtnud kirjeldada Aadamat ja Eevat kui “täiuslikke inimesi”, mõistsin oma hilinemisega tehtud eksi
Ma pole nii kindel, et meil on patuste inimeste järsem tõus. See, et Jehoova võib patuse inimese üles äratada ja anda talle surematu elu ning inglitest kõrgema koha, tõepoolest takistab minu meelt. See on patune inimene, keda saab proovile panna nii kaugele, et Jehoova teab, et hoolimata patusest seisundist võib neile anda rikkumatust, on hämmastav. Asjaolu, et ustavaid kristlasi saab üles äratada surematusse vaimuellu, tõestab mulle meie praeguse õpetuse ekslikku olemust maise lootuse osas. Me väidame, et kristlased kogevad suurimat viletsust... Loe rohkem "
Mul on hea meel, et leidsite mu kommentaari huvitavaks. Ausalt öeldes on mul raske kõike seda, mis teie küsimuse tagaküljel pähe tuleb, kommentaari sisse sundida, aga ma proovin! See on ilmselgelt ainult minu enda mõtisklus ja kindlasti pole minu koht öelda, et keegi teine eksib, kui ma ei tea teisiti. Nendes asjades on raske täiesti kindel olla. Ma arvan, et me kõik proovime seda lihtsalt välja mõelda. Nii et kõigepealt oleks minust uskumatult ülekaalukas väita, et vaimolendid on mingil viisil ebatäiuslikud.... Loe rohkem "
Hästi öeldud!
Tere, Meleti
See põhineb sellel teemal väga kenasti. Teie vaatenurk sobib hästi punktidega, mida üritasin teha. Loodetavasti loevad kõik teie lugeja, kes pole minu lainepikkusele häälestunud, teie artiklit ja asjad klõpsavad, kuna põhimõtteliselt pole konflikti selle vahel, mida ma üritasin väljendada, ja teie mõtte laiendamise vahel. Mulle meeldib väga ka teie illustratsioon.
Apollos