Minu igapäevases Piibli lugemises hüppas see mulle silma:
"Kuid ärge laske kellelgi teist kannatada mõrvarina, vargana, õigusrikkujana või kellegagi teiste inimeste asjades.16 Kuid kui keegi kannatab kristlasena, ärge häbenege teda, vaid laske Jumalat ülistada kandes seda nime. ” (1. Peetruse 4:15, 16)
Pühakirjas on nimi, mida me kanname, “kristlane”, mitte “Jehoova tunnistajad”. Peetrus ütleb, et me ülistame Jumalat, see tähendab Jehoovat, kandes samal ajal nime Kristlane. Kristlane on see, kes järgib “võidetut”. Kuna just Jehoova, Isa, tegi selle võidmise meie Kuninga ja lunastajana, austame seda nime, aktsepteerides Jumalat. “Kristlane” ei ole tähis. See on nimi. Nimi, mida Peetruse sõnul kanname selleks, et ülistada Jumalat. Me ei pea seda uuesti määratlema, et saaksime võtta uue nime, nagu katoliiklane, adventist või Jehoova tunnistaja. Ühelgi neist pole Pühakirjas alust. Miks mitte jääda Jehoova meile antud nimest kinni?
Kuidas tunneks teie enda isa, kui loobuksite nimest, mille ta teile sündides ühe enda valimisel andis?
Olen kogu südamest nõus ja ausalt öeldes jõudsin ise samale järeldusele alles hiljuti. Minu vaikereaktsioon minevikus hädade vältimiseks oleks alati olnud "Olen Jehoova tunnistaja" ja olgem ausad, see võib olla tõeline kaitse. Viimati olin aga töökaaslastega väljas ja enamus soovis midagi ebameeldivat teha, see lihtsalt hüppas iseenesest suust välja "ma ei taha, ma olen kristlane" ja veel üks grupi tüüp ütles “nii olen ka mina” ja veenis ülejäänud rühma minu nimel loidast kohast loobuma.... Loe rohkem "
Olen sinuga nõus Meleti - kuid tunnen, et see on palju tõsisem, kui me arvatagi oskame. JF Rutherford muutis piiblitudengid disainerite nimedeks tegelikult JW-d - et eristada neid teistest piiblitudengite rühmadest, kes ta hülgasid. Seetõttu on Jehoova nime „kaubamärgina” kasutamine Jumala nime asjata võtmine. Jehoova ei nimetanud iisraellasi kunagi oma nimega! Oleme ja peaksime olema Kristuse tunnistajad - kristlased! Matteuse 10:18 - „Sina jääd mu pärast valitsejate ja kuningate ette pooleks, et tunnistada neid ja teisi... Loe rohkem "
Tänan teid nii palju Stewartit, et leidsite aega esitada see ammendav pühakirjade loetelu, mis toetab ideed, et me tunnistame Jeesusest. Kuidas me saame sellele vastu vaielda?
Juba iidsetest aegadest on nimed määratlenud nende olemuse tervikuna, nende olemuse täpse kujutamise. Nimed said isegi eluea muutunud, kui seda tegelast muudeti. Näiteks Aabraham ei olnud alati Aabraham. Ka Sarah polnud alati Sarah. Iisak sai nime oma ema naeru järgi ja Jaakob nimetati ümber Iisraeliks. Isegi Jehoova ise muutis oma nime Moosese pärast Moosese 3: 14-15, kui ta ütles: "Seda peate ütlema Iisraeli poegadele:" MA TÕENENdan, et ma olen teid läkitanud teile. "" Pange tähele. joonealune märkus vs. 14 * - “MA TÕENIN, MIS MINA... Loe rohkem "
Sõna jehova tähendab hävingu, õnnetuse ja pahanduste jumalat. Kui juhtorgan oleks tõesti saanud jumalalt juhiseid, siis arvate, et nad oleks selle praeguseks välja mõelnud ja jumalate nime õigekirja Jahve muutnud
Ma ei usu, et see on tõsi. Ka Jahvega on kõik korras, kuid see pole tõsi Jehoova kohta.
Esitage siiski julgelt tõelisi tõendeid. Ärge lihtsalt postitage linki informeerimata või kallutatud YouTube'i videole.
Tegelikult kannab foneetiliselt tagasi heebrea keelde ümber kirjutatud järelliide “hovah” seda tähendust, kuid oleks viga öelda, et meie rikutud ingliskeelse sõna Jehoova tähendus on selle tõttu muutunud. Vaatasin veebisaiti ja see on veel üks neist arvamuses tugevatest, kuid tegelikult nõrkadest.
Veel üks põhjus, miks eraldada nisu hunnikutest, samal ajal võrgus surfates, kus faktid on mõnikord nagu nõelad ulme heinakuhjas.
sw
Hea tähelepanek. Mõned inimesed on proovinud midagi tõestada, et Jumal tahapoole kirjutas, on koer. Kas seda mõtet on öelda vanasõnalise kellaaja kohta?
Kunagi nägin kaitseraua kleebist, millel oli kiri: "In Dog We Trust." 🙂
Või düsleksiline kuradikummardaja, kes müüs oma hinge jõuluvanale.
Ahjaa, aga see on sellepärast, et ta oli see agnostiline unetus, kes tavatses öösiti ärkvel olla ja mõelda, kas seal on doG! ha ha
🙂 Ei saa seda täiendada.
Jah, meid tuleks nimetada kristlasteks, mitte pühamärkide liikmeteks. Selle sektantlik ja lõhestav. Mäletan, et mõni aasta tagasi tabas see mind ja kui küsisin, et kes sa oled, ütlesin, et olen kristlane ja mul oli üsna palju toredaid vastuseid. Vendadele see ei meeldinud, kuigi mind korrati majaomaniku ees paar korda. Tunnen, et religioon põhineb pigem vanal testamendil kui mõnikord uuel
Ma nõustun. Vaadake lihtsalt 2014-i kalendrit. Kas läheme tagasi elementaarsete asjade juurde, mille Chrisians maha jättis?
„Kes teevad täna Jehoova tahet”? voldik, mida uurime, on tüütu. See ei sisalda “tahket toitu”. See on vaid lühike sissejuhatus JW'sse. Umbes nii, nagu võiksite leida tervituspaketist, kui teid uuele tööle võetakse.
Arvan, et oleme judaismi ja kristluse hübriid. Juudakristlased tulevad meelde
Jah judeo kristlus. Mitte just, kuid selline asi, mille eest Paulus hoiatas oma kirjas galaatlastele, kuid see ei üllata mind, kui ainus kord, kui paljud konteksti piiblit loevad, on iganädalane piiblilugemine. Ja veedame suurema osa sellest ajast heebrea kirjakohtade lugemisega selle asemel, et peaksime tegema kristlike pühakirjade uurimist ja tegelikkuse, mitte varju mõistmist. Kev c.
Ja riskides ennast korrata, olen nõus. Kutsel olla Jehoova tunnistaja oli äärmiselt negatiivne tähendus.
Igavuse tundmise ohuga kordan mõnda teemat tagasi mõnda aega tagasi tehtud kommentaari. Jesajalt võetud nimi Jehoova tunnistaja EI OLE midagi, mille üle peaksime uhked olema. Lugege kogu peatükk 43 läbi ja märkage konteksti. Jumal karistas rahvast selle eest, et ta oli oma nime vilets tunnistaja. Ta oli kutsunud nad oma tunnistajateks kohtusse, kuid nad olid nii viletsad tunnistajad, et ta mõistis nad hukka. Nii et kui Jehoova ütles: „Teie olete minu tunnistajad”, oli see halvustavas tähenduses. Lisaks ei öeldud seda prohvetliku avaldusena. Kus... Loe rohkem "
Nõustun ja ei nõustu lugupidavalt teie kommentaariga. Kuigi olen nõus, et viimaste ja teiste toon on erinev, on enamus sellest peatükist minu arvates oluline. Mõned on mõelnud JW-le, kuna nad kasutasid peatükkide juppe teatud punktide valideerimiseks, kuid mõnikord töötab see minu arvates ka teistmoodi, kuna olen näinud, et nad kasutavad punkti tõestamiseks ühte peatükki, kuigi eelmised või järgmised peatükid tunduvad olevat et mul oleks muutunud toon, mis võib viia mind selle pühakirja teistsugusena tundmiseni... Loe rohkem "
"Antiookia kristlastes kutsuti ka jüngreid jumalikult esimesena." Jungi Apostlite tegude 11:26 sõnasõnaline tõlge. Jumalikku kutsumist ei tohi muuta.
Kord nägin seda tüübi sillal hüppamas. Ma ütlesin: "Ära tee seda!" Ta ütles: "Keegi ei armasta mind." Ma ütlesin: „Jumal armastab sind. Kas sa usud jumalasse? ” Ta ütles: "Jah." Ma ütlesin: "Kas sa oled kristlane või juut?" Ta ütles: "Kristlane." Ma ütlesin: "Mina ka! Protestant või katoliiklane? " Ta ütles: "Protestant." Ma ütlesin: "Mina ka! Mis frantsiis? " Ta ütles: "Baptist." Ma ütlesin: "Mina ka! Põhja-baptist või Lõuna-baptist? " Ta ütles: "Põhjabaptist." Ma ütlesin: "Mina ka! Põhja-konservatiivne baptist või põhja-liberaalne baptist? " Ta ütles: "Põhja konservatiivide baptist." Ma ütlesin: "Mina ka! Põhjapoolne... Loe rohkem "
Lol! Ma sain oma naeru tänaseks ... liiga naljakas!
Väga hea Apollos - see meeldis mulle väga. Minu väike lugu - kohtusin ühe kutiga, kes jutlustas Londonis (ta ei olnud JW). Saime juttu puhuda ja harjunud aeg-ajalt kohtuma. Tähelepanuväärne oli see, et ta saatis mulle tervituse, vend. Ma muidugi mõtlesin, et kes see vend on (st teine JW), siis jõudis mulle kohale, kes see on. Kui ma küsisin JW vennalt koguduses, kas ta nimetaks kedagi vennaks väljaspool JW-d, oli ennustatavasti vastus EI !! Kuigi see oli vaid ühe inimese vastus, olen mina... Loe rohkem "
Vend Russell nimetas teiste usundite esindajaid, isegi vaimulikke, sageli vennaks. Huvitav, kas ta saaks selle tegemisega täna hätta?
Andrew
Üks asi, millega mul ALATI probleeme oli, oli mõiste „ilmalik”, et tuvastada keegi, kes pole JW. “Maine” on minu jaoks kõige hinnangulisem mõiste EVER ja kui JW seda terminit kasutab, on see nagu minuga kriiditahvli kriipimine. Armastuse peale mõeldes mõtlen Jeesusele paljudega rääkimisele, isegi leiva murdmisele paljudega, kes arvasid, et ei peaks. Ma mõtlen tema apostlite armastusele, kes riskisid oma eluga mitte ainult üksteise pärast, vaid ka nende eest, kes pole tuttavad. Ma mõtlen, et jumal viitab neile, kes ei kuulunud tema otsestesse inimestesse, kuid keda mainiti... Loe rohkem "
häid kommentaare mdwna tunnen end sarnasena, see pole meie endi otsustada, kes on kristlane ja kes mitte. Mõnel inimesel on pühakirja tõlgendamisel erinevad uskumused. Ma arvan, et need, kes piiblit tõsiselt võtavad, mõistavad, et mõnikord pole piibli õpetuse väljatöötamine lihtne. Ma arvan, et 1. korintlastele 1 salmi 10 vahitornis tõlgendus, et me kõik peaksime kõiges üksmeelselt rääkima, on kontekstiväline. Tähtis on jälgida Kristust, mitte mehi. Tegelikult näitab piibel roomlastele 14, et meil on mõningaid arvamusi. 1... Loe rohkem "
Hea adv.
Nii et olge ettevaatlik ja ärge tehke järeldusi enne, kui Issand naaseb, kas keegi on hea sulane või mitte. Kui Issand tuleb, lülitab ta valguse sisse, et kõik näeksid sügaval südames täpselt seda, milline meist igaüks tegelikult on. Siis saavad kõik teada, miks me oleme Issanda tööd teinud. Sel ajal annab Jumal igale inimesele kõikvõimaliku kiituse. " 2. Kor 4: 5 (Elav Piibel)
Vabandust.
1Cor 4: 5
Tere mdnwa, ma arvan, et see on suurepärane kommentaar. Peaksime õigustatult eraldama end Saatana maailma moraalita standarditest. Üksikute inimeste klassifitseerimine nii binaarselt, nagu meie liikmeid julgustatakse, tähendab julgustada inimesi ignoreerima Jeesuse olulist käsku mitte mõista kohut. Organisatsioonina oleme võib-olla kõige hukkamõistvaimad olemasolevatest. Ma ei suuda mõelda ühestki „organisatsioonilisest mõtteviisist”, mis selle konkreetse käsuga nii rikutakse. Tundub, et pole kahtlustki, et see algas Rutherfordist. Ja ta oli see, kes kavatses luua... Loe rohkem "
Kahjuks oli Rutherfordi valik eraldada “tõelised” kristlased valedest, jättes meile nüüd vastiku pärandi ühendada oma “vaimus juhitud” uskumused vaimust inspireeritud tekstiga.
Russell tegi seda ka .... Ta pani meile nime „piiblitund“. Oleme Piibli õppijad ... aga ikkagi andis Russell meile selle nime, et meid eristada. Kuid Russelli veendumused organiseeritud usundis näivad olevat hoopis teistsugused kui Rutherfordi ideed. Rutherford oli kindlasti huvitatud endale ja meile nime tegemisest.
Vaatamata sellele olen endiselt piibliõpilane, ehkki oma olemuse ja mitte ainult nime poolest. Kas kristlast ei ähvarda kunagi partisanirida varjata?
Ehkki Peetrus võis teada tõelist Jumala „nime”, ei pidanud püha vaim ilmselt vajalikuks seda Kreeka pühakirjadesse kirja panna. Seega ei saa seda taastada kohas, kus see kunagi polnud. Meil pole jumalikku nime, mille järgi ennast nimetada, ja kui arvame, et oleme Jehoova tunnistajad, siis pole me veel õiges kohtusaalis. See tähendab, et juriidiline küsimus, mis meid hõlmab, on lapsendamine poegadena vendluse kaudu Kristusega. Ainult poegadena saame õppida tundma oma taevast isa. Kas asetate kaitseraua kleebise tagaküljele... Loe rohkem "
Nõustun kõigi teie mõtetega. 🙂 Apollose ülal tsiteeritud Pauluse inspireeritud avaldus ütleb meile, kuidas Jehoova suhtub Kristuse sektidesse ja lahkarvamustesse. On põhilisi veendumusi, mis meil peaks olema pühakirjade põhjal, lisaks on vabadus selles, kuidas me teenime ja kummardame. Seal on ruumi mitmekesisusele, mitte lahusolekule. Me võime olla Kristuses üksikisikud. Kuid sektid ja lahkarvamused näivad olevat vältimatud, kui inimesed ei nõustu pühakirjadega ... .. Me (ristiusk) ei saa kokku leppida selles, kes on Jumal! Tore mõte Meleti!
Head punktid Meleti. Kui saame aru, et oleme umbrohu hulgas nisu, saame sektantluse kindlaks teha, mis see on.
(1. Korintlastele 1:12, 13.) Pean silmas seda, et igaüks teist ütleb: „Ma kuulun Paulusele”, „aga mina A · pol′losele”, „aga mina Keefasele”, „ Mina aga Kristusele. " 13 Kristus eksisteerib jagatuna. Paulust ei pandud teie eest kinni?