Jumala sõna on tõsi. Olen sellest aru saanud. Kõik see, mida mulle õpetati evolutsiooni ja embrüoloogia ning suure paugu teooria kohta, kõik see, mis asub otse põrguaugust. Ja on vale püüda hoida mind ja kõiki inimesi, kellele seda õpetati, mõistmast, et nad vajavad päästjat. - Paul C. Broun, Gruusia Vabariiklik kongressimees alates 2007 et 2015Majateaduskomitee, 27. septembril 2012 Liberty Baptisti kiriku spordimehe banketil peetud kõnes
Te ei saa mõlemad olla mõistlik ja hästi haritud ja ei usu evolutsiooni. Tõendid on nii tugevad, et iga terve mõistusega haritud inimene peab evolutsiooni uskuma. - Richard Dawkins
Tõenäoliselt kahtleks enamik meist kumbagi eespool väljendatud seisukohta. Kuid kas on mõni keskpunkt, kus piibelliku loomingu talleke ja evolutsioonilõvi saaksid mugavalt kätelda?
Elu kogu selle mitmekesisuse algupära ja arengu teema kipub esile kutsuma vastuseid. Näiteks selle teema käitamine teiste selle veebisaidi kaasautorite tagant tekitas 58-i e-kirju vaid kahe päevaga; järgmine etapp genereeris 26 päeva jooksul ainult 22-i. Kõigis neis e-kirjades ei jõudnud me konsensuse juurde, peale selle, et Jumal lõi kõik asjad. Kuidagi.[1]
Kuigi „Jumal lõi kõik” võib tunduda lootusetult ebamäärane, on see kindlasti kõige olulisem punkt. Jumal võib luua kõike, mida ta soovib, nii nagu ta tahab. Me võime spekuleerida, me võime arvamust avaldada, kuid mõistlikul väitel on piirid. Seega peame jääma avatuks võimalustele, mida me pole kaalunud, või võib-olla isegi mõnele, mille oleme juba tagasi lükanud. Me ei tohiks lubada, et seda artiklit alustavad tsitaadid, nagu näiteks tsitaadid, oleksid end mägratud või tuvi auku teinud.
Kuid kas Jumala sõna ei piira vähemalt nende võimaluste arvu, mida peaksime kaaluma? Kas kristlane saab evolutsiooniteooriat aktsepteerida? Teisalt, kas intelligentne, teadlik inimene tagasi lükkama evolutsioon? Vaatame, kas suudame sellele teemale läheneda ilma eelarvamusteta, ohverdamata oma Looja ja tema sõna vastu põhjust ega austust.
Alguses lõi Jumal taeva ja maa. 2Nüüd oli maa ilma kujuta ja tühi ning pimedus oli vesise sügavuse kohal, kuid Jumala Vaim liikus üle vee pinna. 3 Jumal ütles: “Las olla valgus!” Ja seal oli ka valgus! 4 Jumal nägi, et valgus oli hea, nii et Jumal eraldas valguse pimedusest. 5 Jumal nimetas valgust “päevaks” ja pimedust “ööks”. Oli õhtu ja oli hommik, tähistades esimest päeva. (NET)
Kui me tahame seda kasutada, on meil aja osas üsna vähe varjatud ruumi. Esiteks on võimalus, et väide "alguses lõi Jumal taeva ja maa" on loomepäevadest lahus, mis võimaldaks 13 miljardit aastat vana universumit[2]. Teiseks on võimalus, et loomepäevad pole 24-tunnised päevad, vaid määramata pikkusega perioodid. Kolmandaks on võimalus, et need kattuvad või on nende vahel aeg - jällegi määramatu pikkusega - ruumid[3]. Niisiis, Genesis 1i on võimalik lugeda ja universumi, Maa ja Maa eluolu kohta teha mitu järeldust. Minimaalse tõlgendamise korral ei oleks meil võimalik leida konflikti Genesis 1i ja teadusliku konsensuse esinemise ajakava vahel. Kuid kas maapealse elu loomine annab meile ka ruumi evolutsiooni uskuda?
Enne kui me vastame et, peame määratlema, mida me mõtleme evolutsiooni all, kuna antud kontekstis on terminil mitu tähendust. Keskendume kahele:
- Aja jooksul muutuma elavates asjades. Näiteks trilobiidid Kambriumil, kuid mitte juuraaladel; dinosaurused jurassicis, kuid mitte tänapäeval; küülikud praeguses, kuid mitte juura- ega kambriumis.
- . suunamata (luure järgi) protsess geneetilise variatsiooni ja loodusliku valiku, mille abil arvatakse, et kõik elusad asjad on põgenenud ühiselt esivanemalt. Seda protsessi nimetatakse ka neo-darwinian evolutsiooniks (NDE). NDE jaguneb sageli mikro-evolutsiooniks (näiteks peip-noka variatsiooniks või bakterite resistentsuseks ravimite suhtes) ja makro-evolutsiooniks (näiteks minnes neljarattaliselt vaalale)[4].
Nagu näete, pole definitsioonis #1 vähe probleeme. Mõiste #2 seevastu on koht, kus tõusevad ustavate häkked. Isegi nii pole kõigil kristlastel NDE-ga probleeme ja mõned neist, kes seda teevad, aktsepteerivad ühist põlvnemist. Kas olete veel segaduses?
Enamik neist, kes soovivad ühitada oma arvamuse teaduse ja kristliku usu kohta, kuuluvad ühte järgmistest veendumuste kategooriatest:
- Teistlik evolutsioon (TE)[5]: Jumal laadis vajalikud ja piisavad tingimused elu lõplikuks ilmumiseks universumisse selle loomisel. TE pooldajad aktsepteerivad NDE-d. Nagu Darrell Falk saidilt biologos.org paneb selle, „Looduslikud protsessid on ilming Jumala pidevast kohalolekust universumis. Intelligentsus, milles ma kristlasena usun, on algusest peale süsteemi sisse ehitatud ja see realiseerub Jumala käimasoleva tegevuse kaudu, mis avaldub loodusseaduste kaudu. "
- Intelligent Design (ID): Universum ja elu Maal annavad tunnistust intelligentsest põhjuslikust põhjusest. Kuigi mitte kõik ID-pooldajad ei ole kristlased, on need, kes üldiselt usuvad, et elu päritolu koos mõne suurema ajaloo sündmusega, näiteks Kambriumi plahvatus, kujutab endast aruka põhjuseta seletamatu teabe kasvu. ID pooldajad lükkavad NDE ebapiisavaks uue bioloogilise teabe päritolu selgitamiseks. Discovery Instituudi andmetel ametlik määratlus, "Aruka disaini teooria väidab, et universumi ja elusolendite teatud tunnuseid saab kõige paremini seletada intelligentsete põhjustega, mitte suunamata protsessiga, näiteks loodusliku valikuga."
Muidugi on individuaalses veendumuses palju varieerumist. Mõni usub, et Jumal lõi esimese elusorganismi, millel oli piisavalt teavet (geneetiline tööriistakomplekt), et hiljem ilma jumaliku sekkumiseta areneda teisteks organismitüüpideks. See oleks muidugi programmeerimise, mitte NDE funktsioon. Mõned ID pooldajad aktsepteerivad üldist üldist põlvnemist, võttes vaid arvesse NDE mehhanismi. Tühik ei võimalda arutada kõiki võimalikke seisukohti, seega piirdun ülaltoodud üldise ülevaatega. Lugejad peaksid jagama kommentaaride osas vabalt oma seisukohti.
Kuidas ühtlustavad NDE aktsepteerijad oma vaate Genesise kontoga? Kuidas saavad nad ümber näiteks fraasist „vastavalt oma liigile“?
Raamat ELU - KUIDAS SIIN SAAB? EVOLUTSIOONI VÕI LOOMISE JÄRGI?, kap. 8 lk 107-108 par. 23, sätestab:
Elusad asjad paljunevad ainult “vastavalt nende liigile”. Põhjus on see, et geneetiline kood takistab taime või looma keskmisest liiga kaugele liikumist. Neid võib olla väga erinevaid (nagu näiteks inimeste, kasside või koerte seas), kuid mitte nii palju, et üks elusolend võiks teiseks muutuda.
Kasside, koerte ja inimeste kasutamisest näib, et autorid mõistavad, et “liigid” on vähemalt umbkaudu “liigid”. Geneetilised variatsioonipiirangud, mida autorid mainivad, on tõesed, kuid kas võime olla täiesti kindlad, et Genesise „liik” on seda piiratud? Vaatleme taksonoomilise klassifikatsiooni järjekorda:
Domeen, kuningriik, perekond, klass, kord, perekond, perekond ja liigid.[6]
Millisele klassifikatsioonile siis Genesis viitab? Kas fraas “vastavalt nende liigile” on tegelikult mõeldud kui teaduslikku lauset, mis piiritleb elusorganismide paljunemisvõimalusi? Kas see välistab tõesti võimaluse, et asjad paljunevad vastavalt oma liigile, arenedes järk-järgult - miljonite aastate jooksul - uut tüüpi? Üks foorumi kaastöötaja rõhutas, et kui pühakiri ei anna meile selget alust ühemõttelisele eitajale, peaksime olema äärmiselt kõhklevad, et välistada need asjad ise.
Siinkohal võib lugeja mõelda, kas anname endale nii helde tõlgenduslitsentsi, et muudame jumalikult inspireeritud plaadi sisuliselt mõttetuks. See on põhjendatud mure. Kuid tõenäoliselt oleme juba andnud endale teatava tõlgendusvabaduse, kui on vaja mõista loomepäevade pikkust, maa "pistikupesade" tähendust ja "valgustite" ilmumist neljandal loomepäeval. Peame endalt küsima, kas oleme süüdi topeltstandardis, kui nõuame sõna „liikide” hüperliitilist tõlgendamist.
Olles siis postitanud, et see pühakiri pole sugugi nii piirav, kui me arvata võisime, vaatame mõningaid seni mainitud uskumusi, kuid seekord teaduse ja loogika valguses[7].
Uusdarvinistlik evolutsioon: Ehkki see on teadlaste (eriti nende, kes soovivad säilitada oma töökohta) seas endiselt kõige populaarsem vaade, on sellel probleem, mida üha enam tunnistavad isegi mitte usunditeadlased: selle variatsiooni- / valikumehhanism ei suuda geneetilist uut teavet genereerida . Üheski klassikalise toimega NDE näites - mõne näite puhul noka suuruse muutumine või koi värvus või ravimite vastupanuvõime - pole midagi tõeliselt uut loodud. Teadlased, kes keelduvad aruka päritolu võimalikkust kaalumast, otsivad end uue ja siiani vaevalise evolutsioonimehhanismi järele, säilitades samal ajal ajutiselt usu suunamata evolutsiooni kohta usul, et selline mehhanism on tõepoolest tulemas[8].
Teistlik evolutsioon: Minu jaoks tähistab see variant mõlema maailma halvimat. Kuna teistlikud evolutsionistid usuvad, et pärast universumi loomist võttis Jumal oma käed nii-öelda roolilt maha, usuvad nad, et elu ei paistnud maa peal ega ka järgnevat evolutsiooni juhtinud Jumal. Seetõttu satuvad nad täpselt samasse olukorda kui ateistid, kui nad peavad seletama Maa elu tekkimist ja sellele järgnevat mitmekesistamist üksnes juhuse ja loodusseaduse mõttes. Ja kuna nad aktsepteerivad NDE-d, pärivad nad kõik selle puudused. Vahepeal istub Jumal tegevusetult kõrvalt.
Intelligent Design: Minu jaoks kujutab see kõige loogilisemat järeldust: et elu sellel planeedil koos oma keerukate, teabele orienteeritud süsteemidega võiks olla ainult kavandava luure tulemus ja hilisem mitmekesistamine oli tingitud perioodilisest infusioonist biosfääri, näiteks Kambriumi plahvatuse ajal. Tõsi, see seisukoht seda ei tee - tegelikult ei saa - tuvastage disainer, kuid see on tugev teaduslik element jumala olemasolu filosoofilises argumendis.
Nagu ma alguses mainisin, ei suutnud selle foorumi kaastöölised seda teemat algselt arutada, et me ei suutnud konsensuslikku seisukohta kujundada. Olin esialgu sellest veidi šokeeritud, kuid olen mõelnud, et see peaks nii olema. Pühakirjad pole lihtsalt piisavalt konkreetsed, et lubada meile dogmatismi luksust. Kristlik teistlik evolutsionist Darrel Falk väljendatud seoses tema intellektuaalsete vastastega usus, et „paljud neist jagavad minu usku, usku, mis tugineb kindlalt mitte ainult viisakale suhtlemisele, vaid lausa armastusele”. Kui usume, et meid on loonud Jumal ja et Kristus andis oma elu lunarahaks, et meil oleks Jumala lastena igavene elu, kuidas meid loodi, ei pea meid lahutama. Meie usk on lõppude lõpuks „otsese armastuse aluseks”. Ja me kõik teame, kus et tuli.
______________________________________________________________________
[1] Krediidi andmiseks krediidi korral on destilleerimine selles lõimes vahetatud mõtete destilleerimise aluseks.
[2] See artikkel kasutab Ameerika miljardit: 1,000,000,000.
[3] Loomepäevade üksikasjalikuks kaalumiseks soovitan Seitse päeva, mis jagavad maailma, autor John Lennox.
[4] Mõned evolutsiooni pooldajad vaidlevad mikro- ja makro-eesliidete vastu, väites, et makro-evolutsioon on lihtsalt mikro-evolutsioon “kirjuta suureks”. Et mõista, miks neil pole mõtet, vaadake siin.
[5] TE, nagu ma seda siin kirjeldasin (seda terminit kasutatakse mõnikord erinevalt), illustreerib hästi Francisco Ayala seisukoht aastal see arutelu (ärakiri siin). Muuseas, ID-d kirjeldab samas arutelus hästi William Lane Craig.
[6] Wikipedia ütleb meile abivalmilt, et seda edetabelisüsteemi mäletab mälestusfilm „Kas kuningad mängivad malet peenikestel klaasikomplektidel?”
[7] Järgmises kolmes lõigus räägin ainult enda eest.
[8] Näite leiate siin.
Kas keegi on kunagi olnud evolutsiooni pealtnägija? Ma arvan, et mitte sellepärast, et evolutsioon toimus väidetavalt miljoneid aastaid tagasi. Kas keegi on näinud loodusliku valiku toimumist? Jah, iga päev. Loodusliku valiku tõestamiseks ei pidanud Charles Darwin minema Galapagose saartele. Katsetest, mida ta tegi oma aias kodus, piisas loodusliku valiku olemasolu tõestamiseks. Meie, inimesed, võitleme isegi loodusliku valikuga iga päev, sest ka looduslikud valikud ohustavad meie olemasolu. Mis on minu mõte? Looduslik valik on fakt, evolutsioon on minu arvates endiselt teooria.
Selle küsimusega on sama vana lugu. Peaks enamik meist tunnistama, et me pole teadlased. Me ei ole evolutsiooni kohta isiklikult teaduslikke tõendeid näinud. Vaja oleks koolitatud teaduslikku meelt, et isegi aru saada, millest teadlane räägib. Rääkisin teisel õhtul oma sõbraga sel teemal, et ta ütleb, et ei suuda jumalasse uskuda. Tal ei ole mõtet, sest ta on olnud armees ja näinud, kuidas mehed on teiste vastu toime pannud julmusi, ning arvab, et suurema osa sõdu põhjustab religioon... Loe rohkem "
Evolutsiooni ei saa tõestada. Sellega tuleb leppida usu alusel, nii nagu aruka looja olemasoluga tuleb nõustuda ka usus. Bioloogid armastavad öelda, et neil on palju tõendeid, kuna teatud luude fragmendid tunduvad sarnased teistele minevikust või seetõttu, et suurel osal loomariigist on tänapäeval sarnased struktuurid ja süsteemid. Selle põhjuseks võib olla lihtsalt see, et loojale meeldis idee luua palju erinevaid variante, kasutades sarnaseid vorme, näiteks ühise teema variatsioone. Keegi ei suuda tõestada, et see pole põhjus ja midagi tõestada on... Loe rohkem "
Aastal 1971 otsustasin ristitud ringkonnakogule saada 9-aastaselt. Minu usk loomisloosse oli absoluutne ja huvitaval kombel oli mul ka püsiv huvi teaduse vastu. Lugesin innukalt ajakirja Awake teaduslikku kirjandust, National Geographics'i ja kõiki uudisteartikleid, mida Apollo missioonide kohta sain. Viiendas klassis neelasin ma teaduslikud faktid ja teooriad nagu käsn. Minu uudishimu maailma toimimise kohta oli rahuldamatu. Mu looduseõpetaja nautis mind klassiruumis, sest olin alati entusiastlik õpilane.... Loe rohkem "
Aitäh, SoT, et jagasite meiega oma kogemusi. Ma arvan, et enamik meist siin tunneb kahetsust selle pärast, et on uskunud ja jutlustanud asju, mis meie arvates on nüüd valed. Oleme pidevas protsessis, et parandada oma „mõistuse jõudu“ ja „meelt üle teha“. Siiski on mõned asjad, mida te mainisite, millega ma pean vaidlustama: JW-d pole kunagi õpetanud, et maa on vähem kui 10,000 XNUMX aastat vana või et päike loodi pärast maad. Samuti võib populaarne olla religiooni - eriti kristluse - iseloomustamine teaduse igavese vaenlasena... Loe rohkem "
Kõigile huvilistele on põhjus uskuda suurepärane teaduspõhine teaduse ja pühakirja ühtlustamise teenistus (MITTE noor maa !!!). Kuna Looming ja Piibel on mõlemad Jumala raamatud, peaksid need ühtlustuma, kui me neid õigesti loeme. Chris tõi välja mõtte, mida mõtlesin ka Aadama kronoloogiale, mida käsitletakse käesolevas artiklis põhjusel uskuda. Lühike versioon on, et sugupuud on puudulikud, nii et me ei peaks neile kronoloogiat rajama. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Tere, Andere, tänan teid ilusa essee eest. Üks valitseva paradigma kõige keerulisemaid molekulaarseid takistusi on näidata, kuidas uued valku kodeerivad funktsioonid toetavad säilivust ja paljunemist, ilma et samal ajal oleks vaja uusi valkude dekodeerimise retseptoreid. See teave, mis vastutab olemasolevate organismide fülogeneetilise muutuse eest, aga ka uute organismide morfogenees, võib olulisel määral bioloogilist süsteemi krediteerida, on ilmselgelt absurdne - vähemalt ilma vastavate ja sama keerukate dekodeerimisrutiinideta. Kahjuks takistab see alglaadimise kinnitus iga kvadrandi standardset darvini sünteesi ja on muutnud selle rohkem amatööride meelemänguks... Loe rohkem "
Usun, et teil on midagi olulist meile edastada. Kui saaksite seda ümber sõnastada hõlpsamini kättesaadavas keeles, jõuaksite oma arusaamadega suurema publikuni.
Hahaha jah. Tänu vox suhe. Kui suudate selle lihtsalt täppisõnumi CSE-klassi 3 inglise keelde tõmmata, saan ehk aru. Mis sa hahaha kohta räägid?
Tere anonüümne, vabandused. Olen aastaid olnud selle arutelu kirjanduses ja see ilmselt kannab mind nüüd. Konkreetne probleem, millega ma tegelesin, on see, et kodeeritud funktsionaalne teave tuleb enne fenotüüpse variatsiooni (organismi fenotüübi muutused) dekodeerida. Kuid „uus” kodeeritud funktsionaalne teave pole mitte ainult dekodeeritud, vaid seda tuleb ka tõlgendada. See tähendab, et uus teave tuleb enne selektiivse eelise saamist tõlgendada. Kuid kahjuks, kuna uus teave nõuab uut tõlki ja uus tõlk nõuab uut teavet - mis... Loe rohkem "
Vox, siin on mõned teie kasutatud sõnad ja väljendid: fülogeneetilise morfogeneesi valkude dekodeerimisretseptorid bootstrapping conundrum standard Darwini sünteesiga kodeeritud funktsionaalse teabe funktsionaalse teabe kogum biosfääri kas suudab seda sihipäraselt lahti mõtestada? Olen kindel, et arutatakse midagi tõeliselt kasulikku, kuid ma ei saa kogu elu aru, mis see on. Peate selle ümber korraldama viisil, mis ei eelda, et teie lugejad on molekulaarbioloogia asjatundjad, vaid lihtsalt loomisest / evolutsioonist huvitatud kõrvaltvaatajad... Loe rohkem "
Muidugi võiksime seda kasutada ka kui võimalust oma sõnavara rikastamiseks, kasutades ühte paljudest veebiallikatest - sõnastikke ja mida mitte - mida teabeajastu on nii hõlpsasti kättesaadavaks teinud. 🙂
Päriselt. Kui te ei saa siin lihtsalt inglise keelt rääkida! Ma ei tule siia, et parandada oma sõnavara, mis on halvustav ja mida soovitatakse soovitada.
Ma annan kõik Voxi kommentaarid sel põhjusel üle. Mulle ei avaldanud muljet, kui haritud keegi näib olevat. Ma võin vaid järeldada, et kui Jeesus nii räägiks, oleksime kõik surnud liha. Võiksin jätkata sellega, kui hästi mõeldakse kõigile armastuse vaimus, kuid kahju, selline lahke WT-kaastunne ajab mu probleemid paika.
Kogu austusega. JJ
Tere, JJ! Mõistsin meie eelmistes suhtlustes, et olete keegi, kes teadis, mida nad uskusid ja miks nad seda uskusid. Esitasite oma argumentide jaoks usaldusväärse juhtumi, osalesite ja suhtlesite sisuliselt minu öelduga. Kuigi me ei jõudnud lõpuks kõiges kokkuleppele, tundus mulle, et meie vestlused olid südamlikud ja isegi lõppkokkuvõttes edendavad. Arvestades teie hiljutist tunnistust, et olete nüüd kõik minu kommentaarid üle andnud, mõtlesin selle üle võib-olla üksi. Muidugi võite vabalt lugeda mida iganes soovite - see on üks... Loe rohkem "
Päeva lõpus oleme kõik erinevad. Ma ütlen tänu selle mõistmise eest.
Nõustun kogu südamest. Põhiteaduslikus sõnavaras pole hea olla. See võib potentsiaalselt lisada argumendile usaldusväärsust (kui seda õigesti kasutatakse).
Tere, anonüümne, olen võtnud arvesse teie soovitusi. Aitäh tagasiside eest. Panin kokku põgusa selgituse Darbini laagris ringi kõlanud sõnakõlksust, kui mulle tundus, et see olukord on reaalse maailma näide just sellest probleemist, mida olen püüdnud (ebaõnnestunult) selgitada. Nimelt ei saa seda uut ühest allikast pärinevat funktsionaalset teavet (see, mis annab tähenduse edasi funktsiooni kaudu) kunagi retseptori poolt, ilma et seda kõigepealt dekodeeritaks ja seejärel eesmärgipäraselt tõlgendataks. Kui intelligentsed agendid ei suuda tõlgendamata teabega edukalt töötada, siis milline on pimeda evolutsiooni võimalus? Tõesti, seda... Loe rohkem "
Olgu, lubage mul proovida seda tõlgendada ja te ütlete mulle, kas mul on see õige. (Ja kannata mind; minu arusaam DNA-st jne on väga piiratud.) Kui mõni bioloogiline molekul (DNA, RNA, valk või muu) peaks muutuma (arvatavasti muteeruma keerulisemaks) nii, et neid oleks rohkem " molekulis kodeeritud teave tähendaks, et kemikaalil olid uued, täiustatud „disainifunktsioonid”, mida tal varem polnud. Kui see kemikaal oleks lihtsalt "iseseisev" aine, mis võiks toimida elusrakus teistest ainetest sõltumatult, oleksid sellised muutused toredad. Aga fakt... Loe rohkem "
Tere, anonüümne
Tore! Ma poleks osanud seda ise paremini öelda (ja ilmselgelt ka mitte).
Suurepärased illustratsioonid ka. Loodan, et teil pole selle vastu midagi, kui ma neid varastan 😉
Kui neist on abi, varastage ära :-))
Ma ei ole kristlane, kuid komistasin sellel saidil selle teema tõttu. Mul on teaduse kraad ja eriala bioloogia. Tahan öelda, et mulle väga meeldis TRA ja Voxi vestlus. Milline kena viis teabe lagundamiseks. Me, kes seda teavet teame, ei saa aru, et enamik inimesi pole teadlikud spetsiaalsest keelest, mida bioloogiliste sündmuste kirjeldamiseks kasutame. Rakendan seda, mida te kõik just tegite, ja õpin selgitama teaduslikku teavet viisil, millest inimesed, kellel pole teadust, saaksid aru. ma usun seda... Loe rohkem "
Ilusti panna!
Arutasin seda mõni päev ühe teise vennaga. Ma ütlesin, et kui Jumal lõi Aadama 6000 aastat tagasi vastavalt Piibli kronoloogiale ja seal oli 30,000 XNUMX aasta taguseid inimeste jäänuseid, siis see tähendab surma olemasolu enne Aadama patustamist ja et Aadam polnud esimene inimene, kes elas.
Aga küsimus. Kuidas suhtuda kolju jäänustesse, mis on tänapäeval nii erinevad? Toitumine? Looduslik valik.
Olen sageli kaalunud võimalust, et neandertallased olid tegelikult XNUMX. Moosese raamatus mainitud nefilimid. Mida me teame nefilimidest? Nad olid materialiseeritud inglite ja inimeste hübriidsed järeltulijad. Nimi tähendab väidetavalt "neid, kes panevad teisi kukkuma"; teisisõnu kiusajad. Seda kinnitab asjaolu, et üleujutuseelset maailma kirjeldatakse väga vägivaldseks. See on mõistlik; kui ingel materialiseeruks inimesena kavatsusega „üle võtta“, ilmuksid nad füüsiliselt paremas vormis. Neandertallaste luustikel on nende pealuud suuremad kui... Loe rohkem "
Kõlab õigustatult. Vaatasin hiljuti teadusvideot, kus öeldakse, et kui inimesed oleksid kauem elanud, tekiksid silmaümbruses silma luude väljaulatuvad osad. Noh, kui inimestel oli sada aastat elukestvust, siis on põhjus näojoontes, mida me neandertallastes näeme.
Umbes 2 tundi on üks vinge video, mida nimetatakse 100 põhjuseks, miks evolutsioon on rumal. See on lõbus. Lihtsalt YouTube see.
Kõik, mida te pakute, võib ka nii olla. Kui aga neandertallased olid inimeste ja deemonite vahelise koostöö tulemus, kuid elasid 30,000 XNUMX aastat tagasi, siis kuhu see meid piibli ajaarvamise osas jätab. Kui nad elasid enne Aadamat, siis kuidas ta oleks võinud olla esimene mees? Ja kui Christopher kahtleb, kas nad elasid ja surid enne Aadamat, peavad nad olema surnud ka enne teda. Piibel paneb aga surma sissetoomise süü Aadama õlgadele. Mis mul siin puudu on?
Pean rõhutama, et see kõik on muidugi spekulatsioon, kuid võti on 30,000. Moosese raamatus. Selle kohaselt juhtus see sündmus pärast Aadamat, kuid enne veeuputust. Kuidas see saab olla, kui neandertallased on XNUMX XNUMX aastat vanad? Vastus on, et nad pole nii vanad. Kuidas saaksime ajavahe kokku leppida? Esiteks pole erinevad tutvumismeetodid nii täpsed, kui võiksime ette kujutada. Kuid teiseks ja veelgi tähtsam on see, et kui me nõustume XNUMX. Moosese raamatu kirjeldusega, et maa kohal oli veevari, oleks see varikatus pakkunud maakera jaoks suurepärast kiirguskaitset,... Loe rohkem "
Seoses “varikatuse” teooriaga. Lihtsalt FYI. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Täname, et jagasite seda, Susan.
Arvestada tuleb palju nurki, eks? 🙂
Märgin, et tsiteerisite Loomingu raamatut. See raamat sisaldab mitmeid teadlaste tsitaate, mida on autori eelarvamustele vastavaks muudetud - Richard Dawkinsit ennast tsiteeritakse kohutavalt. Üks "autoriteet", mida nad mitu korda tsiteerivad, on Francis Hitching. Kiire Google'i otsing näitab, et ta on šarlatan. Minu arvates on loomisraamat tsiteeritud raamatuna täiesti diskrediteeritud. Kahjuks on WT väljaanded täis teadlaste ja ajaloolaste valepakkumisi - näib, et nad kasutavad seda, et oma tõestust mis tahes teemal tõestada. Nad teavad, et enamik JW-sid seda ei tee... Loe rohkem "
Elu päritolu ja sellele järgnev mitmekesistamine on tegelikult kaks eraldi küsimust, ehkki inimesed selle teema mõlemal poolel hägustavad vahet. Minu vabandused, kui ma seda selgeks ei teinud. Abiogenees, meile öeldakse (kõige usaldusväärsemate allikate, Wikipedia) järgi, “on elutu loomulik protsess, mis tuleneb eluta ainest, näiteks lihtsatest orgaanilistest ühenditest”. Seega pole asi mitte niivõrd selles, kuidas elu algas, kuivõrd idee, et elu tuli mitte-elust ilma looja abita. Ütlematagi selge, et seda pole veel kaugeltki võimalik demonstreerida. Mis puudutab loominguraamatu tsitaati,... Loe rohkem "
Palju võiks öelda ka „taandamatu keerukuse“ teemal. Evolutsionistid reageerivad sellele teemale sageli pilkavalt, kahtlemata seetõttu, et see pole kergemeelne argument ja seda ei saa lihtsalt kõrvale heita. Minu arvates on sellel argumendil märkimisväärne väärtus. Võtke kaks näidet. Meil on vere hüübimiseks keeruline süsteem. Hüübimine hoiab ära vigastuse, mis võib põhjustada tohutut verekaotust ja surma. Seega on see äärmiselt väärtuslik - tõepoolest, päästev. See on nii väärtuslik, et ilma selleta on raske ette kujutada. Kujutage ette, et me peame, kui areneme, sest kindlasti pidi meie mõtetel olema mõte... Loe rohkem "
Mulle meeldib see teema, kui võtate selle esile vanema, kaasjuhi või doktriini eestkostjaga ... .Ootate saada päikesesüsteemi, et see pähe kukuks ... (PS, olen üsna kindel, et sellel pole mõtet), aga jah, ma usun loomingusse, nagu ütleb piibel, kuid me kõik teame, et Piibel vaikib paljudes küsimustes. Nüüd usun, et me kõik areneme ületunnitöö all, ma mõtlen, et nägin Jurassic parki ja terved linnud on pärit dinosauruste liinist ja näib, et me kõik kasvame ja areneme aja jooksul,... Loe rohkem "
1874. 😉
Mu sõber 1874 on tema teine kohalolek, kuid 1878. aastal on ta kuningas, miks peaks 4 aastat ootama, kes teab ... aga pidage meeles, et mu sõber Vana Valgus muutub alati ... Õigus!
????
Fantastiline artikkel Andere, väga loogiline ja sisutihe ülevaade. Evolutsioon on üks teemadest, millega ma noorena maadlesin, eriti kuna mul oli isa ateist (alkohoolik) ja mind kasvatati David Attenborough ja Richard Dawkins dieedil. On palju põhjuseid, miks ma ei usu evolutsiooni ja usun intelligentsesse disaini, millest võiksin raamatu kirjutada, kuid olen kindel, et neid on mujal arutletud ja palju autoriteetsemaid teoseid käsitletud. Mida ma ikka tagasi tulen, on geneetilise mitmekesisuse päritolu. Kust see kõik tuli, kui... Loe rohkem "
Uskude poolt on evolutsiooni rohkem kui üks kord „avastatud” tunnuste fenomen nimetatud „lähenevaks evolutsiooniks”. See, et evolutsioon võib meile kunagi silma tõmmata, on piisavalt ulmeline, kuid et see võiks seda teha mitu korda - kasutades protsessis sageli peaaegu identseid geene - on tõesti uskumatu. Teisalt seletab tavaline disain seda üsna hästi.
Ma kiidan teid selle eest, et proovisite lahendada sellist lõhestavat teemat grupis, mis koosneb peamiselt teistlikest mõtlejatest. Kuid mõnevõrra on selle teemaga seotud midagi, mis on mulle südamelähedane ja kallis. Üks asi, millega ma nägin teid oma artiklis võitlemas, oli see, kuidas Piibli sõnad piiravad teie mõtteid ja võimalusi evolutsiooni teemal. Aga mis siis, kui läheme sellest sügavamale. Kas oleme kaalunud võimalust, et just need sõnad oleks võinud rikutud olla? Mis siis, kui piirangud, millega peame Piibli osas töötama,... Loe rohkem "
Nõustun teiega, anonüümne, peame põhjalikumalt uurima Andere kirjutatud teemat ja dokumentaalfilmi hüpoteesi. Me ei pea neid teemasid kartma, sest tõde võib seista kriitilise kontrolli all. Tänan kõiki asjaosalisi, kes lubasid seda teemat arutada.
Saan aru, mida te ütlete, kuid olen isiklikult kursis libiseva nõlvaga, mis valib ja valib, mis on inspireeritud ja mis mitte. Ja muidugi võib küsimus, kes kelle käest oma loomisloo sai, minna mõlemat pidi: võib-olla on Babüloonia konto lihtsalt piibellik lugu, mis on neile antud vähem usaldusväärsete allikate kaudu. Olen siiski nõus, et XNUMX. Moosese raamatu esimeste peatükkide tõstatatud küsimusi ei tohiks pimeda usu kaudu eirata ega kõrvale heita.
Tõsi, see võib minna mõlemat pidi. Kuid mul on probleeme lepitamise probleemidega see, et Enuma Elish dateeris meie varasemad piibellikud käsikirjad, mis meil on (Surnumere kirjarullid). Nii et olemasolevaid tõendeid vaadates pole meil mingeid füüsilisi tõendeid selle kohta, et piibellikud käsikirjad oleks kirjutatud enne Enuma Eliisi või muid varasemaid loomislugusid. Võimalik, et nad oleksid võinud olla, kuid kahjuks pole meil selle kohta mingeid tõendeid. Teine probleem, mis mul on XNUMX. Moosese raamatu loomislooga, on see, et loomislugusid näib olevat kaks, nagu teadlased on välja toonud. Loomislugu... Loe rohkem "
Siin on üks keerdkäik: Ilmutus 13: 8. Selles salmis räägitakse sellest, et Tall on “tapetud maailma loomisest alates”. Kreeklane loeb sõna otseses mõttes sõna „kosmose rajamine“. Kas Suure Paugu kulutatud energia võis olla Talle, mis sõna otseses mõttes tapeti universumi tekkimisel? Roomlastele 6:10 ja 1. Peetruse 3: 8 näitavad mõlemad, et Kristus suri üks kord, kuid ainult seoses pattudega. Kas Kristus oleks võinud varem surra, täpsemalt kosmose asutamisel? Lõppude lõpuks on kõik tema loodud taevas ja maa peal. (Kl 1:16) Isegi... Loe rohkem "
Tõepoolest vastuoluline teema. Usun, et mõni evolutsioon või mutatsioon ei jäta loomingut tähelepanuta. Küsimus: kas päritolu oli looja või plahvatus? Kuna arvan, et plahvatus ei too kunagi midagi head, otsin Loojat. Kuid oma tarkuses võib looja anda loomingule paindlikkuse kohanemiseks. Valge või tume nahk, pikk või väike jne, kuid sisemiselt sama. Sama loomadega. põhimõte on alati sama: seemne tootmiseks on vaja ühte ja paljundamiseks vajalikku seda. See on põhimõte. Kuid nagu kokteile, saab inimene segada ja kohaneda.... Loe rohkem "
Täiesti õige Menrov. Eitades, et juhitamatu evolutsioon on vastutav kogu bioloogilise mitmekesisuse eest, on liiga lihtne liikuda teise äärmusesse ja väita, et iga üksiku organismi Maal on kujundanud Looja. Kindlasti kohaneb elu mingil määral, ehkki ma väidaksin, et see on pigem programmeeritud paindlikkuse kui NDE mutatsiooni / valiku mehhanismi tulemus.
Thanx AS. Midagi siin olen nõus. "Muidugi, elu kohaneb mingil määral, ehkki ma väidaksin, et see on rohkem programmeeritud paindlikkuse tulemus kui NDE mutatsiooni / selektsiooni mehhanism." See oli ime ja jumalate meeleavalduse imelisus. Ateistlikud teadlased peaksid uurima, kuidas geenilülitid töötavad. Tiigrilihvijad võivad ühe põlvkonna jooksul muutuda kahjututest mudasööjatest veenvate isude ja tohutute hammastega kannibalideks. Päästik? Põud. Kuid ainult 50% kooruvad inimsööjaks. Nad elavad põua üle ja järgmine põlvkond pöördub tagasi kahjutute saastesööjate juurde. Kõik on jumalate ülevus. Palun... Loe rohkem "
See peaks Tiigri salamandreid lugema.
JJ
Olen üllatunud, et keegi selle foorumi kaastöölistest selle teemaga tegeleb, nii-öelda maamiinidest tulvil. Inimestel on selle suhtes tugevad tunded. Üks põhjus, mis peaks enamuse selle foorumi lugejate jaoks olema ilmne, on see, et kui evolutsioon oleks tõsi, siis näib, et see muudab nende usulised veendumused kehtetuks. Kui Jumal meid ei loonud, siis kas pole Jumalat või võib ka olla. Kuhu see jätab meie tõekspidamised ja tulevikulootused, rääkimata kõigi minevikus läbi käinud põlvkondade lootustest? Mina... Loe rohkem "
Jah, TRA näib, et evolutsiooniteadlased järgivad vaatetornide ühiskonna mustrit, kui üha uuesti ilmub uus tuli. Haha. Miks on kõik need inimesed nii meeleheitel, et veenda meid oma viimastes teooriates. Kunagi nägin sel teemal arutelu richard dawkinsiga ja kui aus olla, tundus ta, et see on palju mõistlikum kui teiselt poolt niinimetatud kreatsionistid. Nad olid lihtsalt vägivaldsed! See oli kohutav . Mulle jäi mulje, et ta oli rohkem organiseeritud usu kui millegi muu vastu. Nii et pole ime, et teda kuritarvitati... Loe rohkem "
Olen täiesti nõus. See ajab mind naerma, kui teadlased avastavad evolutsioonilisest mosaiigist veel ühe tüki ja joonistavad seejärel oma teooriad ümber. Ma saan aru, et tõe otsimine on protsess - pooleliolev töö, mis nõuab palju valesid samme -, kuid neile meeldib oma uued leiud tõestuseks esitada, jättes samal ajal oma vanad sama jõulised väited käega ja hoolikalt sõnastatud sõnadega - oh, me uskusime seda varem, kuid nüüd me teame, et ... ”jne. Eilsed faktid on tänane kala ja laastude pakkepaber. Ja muidugi teeb Vahitorni täpselt sama,... Loe rohkem "
Mõte, mis mul on hirmutav, on tulevikuvõimalus tulevikus, kui inglid näitavad ennast, ja ma pean otsustama, kes nende seast on minu tegija! Arvan siiski, et võltsitud Jeesuse halbade külgede pakkumine poleks suuteline hoolitsema minu vajaduste eest, sealhulgas mõistmise ja tervena hoidmise vajaduse eest. Kuigi hea Jeesus suunaks oma ingleid minu vajaduste jaoks erakordselt ja silmapaistvalt hästi. Aga kui ma ei otsiks Jeesust nagu detektiiv... Loe rohkem "
TRA- Pean ütlema, et teie kommentaar oli kõige julgustavam ja mõistlikum asi, mida olen selle teema kohta pikka aega kuulnud. Mõistan inimeste muret selle teema pärast. Kuid kui me nii palju püüame teadlaste sõnul Piiblisse sobitada, siis oleme tõesti lisanud Tema sõnale ja muutnud selle kehtetuks.
Täname heade sõnade eest. Mul on raske ühitada ideed olla kristlane ja uskuda evolutsiooni. Kui Aadam on arenenud ja kui ta pole seega esimene inimene, siis kelle patu pärast Kristus suri? Kui Aadam areneks, kas Aadam võiks olla piibli mõistes süüdi patus? Lõppude lõpuks, kuidas saaks teda vaadata kui patust, kui tema ainus puudus seisneks selles, et tema lõplik potentsiaal ei ole veel arenenud? Kas teda saab tõesti süüdistada või süüd tunnistada, kui arvatavalt poolik evolutsiooniprotsess jättis ta vähem kui „täiuslikuks”? Ja kui Aadam oleks,... Loe rohkem "
Tõsi, mul oli see arutelu, kes oli endine äärmuslik moslem, kes on nüüd ateist, kõigi julmuste tõttu, mida tema oma rahvas tunnistas: seetõttu pole jumalat, on ta nüüd bioloogia professor, kes on veendunud, et evolutsioon on tänapäeval olemas? Kuidas katsetega tema laboris. Rääkisime kõige paremate ellujäämisest. Me soovitasime, et nähes, et oleme inimese evolutsioonis nii kaugele jõudnud, miks on inimesed labased pimedad, puuduvad jäsemed jne, soovitasime evolutsioonis edasi liikumiseks tappa kõik puudulikud, sealhulgas noored, ta lükkas selle idee tagasi need on väärtus... Loe rohkem "