Kui räägime kristliku koguduse taastamisest, ei räägi me uue usundi rajamisest. Vastupidi. Me räägime tagasipöördumisest jumalateenistuse vormi juurde, mis eksisteeris esimesel sajandil - sellisel kujul, mis on tänapäeval suuresti tundmatu. Maailmas on tuhandeid kristlikke sektid ja konfessioone alates ülisuurest, nagu katoliku kirik, kuni mõne fundamentalistliku konfessiooni ühekordse kohalikeni. Kuid üks asi, mis neil kõigil näib olevat ühine, on see, et on keegi, kes kogudust juhib ja kes rakendab reegleid ja teoloogilisi raamistikke, millest kõigil tuleb kinni pidada, kui nad soovivad jääda selle konkreetse kogudusega koos. Muidugi on mõned täiesti konfessioonivälised rühmad. Mis neid valitseb? See, et rühmitus nimetab ennast mittekonfessionaalseks, ei tähenda, et see oleks vaba põhiprobleemist, mis on kristlust praktiliselt selle loomisest saadik hunnitanud: meeste kalduvusest, kes võtavad karja üle ja kohtlevad karja lõpuks omana. Aga kuidas on gruppidega, kes lähevad teise äärmusse ja taluvad igasugust veendumust ja käitumist? Omamoodi jumalateenistuse vorm "kõik läheb".
Kristlase tee on mõõdukuse tee, tee, mis kulgeb variseride jäikade reeglite ja libertari tahtliku leplikkuse vahel. See ei ole lihtne tee, sest see on rajatud mitte reeglitele, vaid põhimõtetele ja põhimõtted on rasked, sest need nõuavad, et me ise mõtleksime ja vastutaksime oma tegude eest. Reeglid on nii palju lihtsamad, kas pole? Kõik, mida peate tegema, on järgida seda, mida mõni isehakanud juht teile ütleb. Ta võtab vastutuse. See on muidugi lõks. Lõppkokkuvõttes seisame kõik Jumala kohtuistungi ees ja vastame oma tegude eest. Vabandus: "Ma täitsin ainult korraldusi", ei lase seda siis lihtsalt vähendada.
Kui me tahame kasvada Kristuse täiuseni kuuluva suuruse mõõtmeni, nagu Paulus kutsus efeslasi üles tegema (Efeslastele 4:13), siis peame hakkama oma mõistust ja südant harjutama.
Nende videote avaldamise käigus plaanime valida mõned levinumad olukorrad, mis aeg-ajalt ette tulevad ja nõuavad meilt mingite otsuste tegemist. Ma ei pane ühtegi reeglit paika, sest see oleks minu suhtes ülemeelik ja see oleks esimene samm inimeste valitsemise suunas. Ükski mees ei tohiks olla teie juht; ainult Kristus. Tema reegel põhineb tema kehtestatud põhimõtetel, mis koos koolitatud kristliku südametunnistusega juhivad meid õigele teele.
Näiteks võime imestada poliitilistel valimistel hääletamise üle; või kas saame tähistada teatud pühi; nagu jõulud või halloween, kas mälestame kellegi sünnipäeva või emadepäeva; või mis moodustaks selles kaasaegses maailmas auväärse abielu.
Alustame sellest viimasest ja kajastame teisi tulevastes videotes. Jällegi, me ei otsi reegleid, vaid kuidas piibli põhimõtteid rakendada, et saada Jumala heakskiitu.
Heebrea kirjanik nõustas: "Olgu abielu kõigi seas auväärne ja abieluvoodi olgu rüvetamata, sest jumal mõistab seksuaalselt ebamoraalseid inimesi ja abielurikkujaid." (Heebrealastele 13: 4)
Nüüd võib see tunduda üsna sirgjooneline, aga mis siis, kui lastega abielupaar hakkab teie kogudusega suhtlema ja mõne aja pärast saate teada, et nad on koos olnud 10 aastat, kuid ei seadustanud kunagi oma abielu enne riiki? Kas te arvate, et nad on auväärses abielus või sildistaksite nad hoorajateks?
Ma olen palunud Jim Pentonil jagada selle teema kohta mõningaid uuringuid, mis aitavad meil otsustada, milliseid põhimõtteid meie Issandale meelepärase otsuse tegemiseks rakendada. Jim, kas sa räägiksid sellest?
Abielu kogu teema on väga keeruline, kuna ma tean, kui muretsev see on olnud Jehoova tunnistajate ja nende kogukonna jaoks. Pange tähele, et Rutherfordi 1929. aasta kõrgema võimu õpetuse kohaselt pöörasid tunnistajad ilmalikule seadusele vähe tähelepanu. Keelu ajal oli Toronto ja Brooklyni vahel käimas palju tunnistajate rummi ning ka konsensuslikes abieludes tunnistajaid peeti sageli sellele organisatsioonile väga truuks. Kummalisel kombel otsustas Nathan Knorr 1952. aastal fiati poolt, et kõik paarid, kellel oli seksuaalseid suhteid enne, kui nad abiellusid ilmaliku riigi esindajaga, pidid lahkuma, hoolimata asjaolust, et see läks vastuollu 1929. aasta õpetusega, millest ei loobutud enne, kui kuuekümnendate keskpaik.
Peaksin siiski mainima, et Selts tegi ühe erandi. Nad tegid seda aastal 1952. See oli see, et kui mõni JW paar elas riigis, mis nõudis teatud religioosse organisatsiooni seaduslikku abielu, siis võis JW paar lihtsalt deklareerida, et abiellub enne oma kohalikku kogudust. Siis, alles hiljem, kui seadust muudeti, nõuti neilt tsiviilabielutunnistuse hankimist.
Kuid vaatame laiemalt abielu küsimust. Kõigepealt oli kogu abielu iidses Iisraelis see, et paaril oli midagi kohaliku tseremoonia sarnast, nad läksid koju ja viisid oma abielu seksuaalselt ellu. Kuid see muutus keskajal katoliku kiriku ajal. Sakramentaalse süsteemi kohaselt sai abielu sakramendiks, mille preester peab pühade ordude kaudu pidulikult tähistama. Kuid kui reformatsioon toimus, muutus kõik uuesti; ilmalikud valitsused võtsid üle abielu legaliseerimise; esiteks omandiõiguste kaitsmiseks ja teiseks laste kaitsmiseks jõhkrate eest.
Muidugi, Inglismaa kirik kontrollis abielu Inglismaal ja paljudes selle kolooniates juba 1867. sajandisse. Näiteks pidid kaks minu suurt vanavanemat abielluma Ülem-Kanadas Toronto Anglikani katedraalis, hoolimata sellest, et pruut oli baptist. Isegi pärast XNUMX. aastal Kanadas toimunud konföderatsiooni oli igal provintsil õigus anda mitmesugustele kirikutele ja usuorganisatsioonidele abielu pidulik tähistamine ja teistele mitte. Oluline on see, et Jehoova tunnistajatel lubati abielluda vaid mõnes provintsis pärast II maailmasõda ja palju hiljem Quebecis. Niisiis mäletan poisikesena, kui paljud Jehoova tunnistajate paarid pidid USA-s abiellumiseks läbima suuri vahemaid. Ja depressiooni ajal ja II maailmasõja ajal oli see sageli võimatu, eriti kui tunnistajad olid peaaegu neli aastat täieliku keelu all. Nii paljud lihtsalt raputasid koos ja selts ei pannud pahaks.
Abieluseadused on erinevates kohtades olnud väga erinevad. Näiteks Šotimaal võiksid paarid kaua abielluda lihtsalt tunnistaja või tunnistajate ees vande andmisega. Seetõttu ületasid inglise paarid põlvkondade vältel Šotimaa piiri. Tihti olid abieluajad ka väga madalad. Minu emad vanavanemad jälitasid 1884. aastal palju miile Kanada lääneosast Montanasse, et olla abielus tsiviilelanikkonnaga. Ta oli kahekümnendates, naine oli kolmteist ja pool. Huvitav on see, et tema isa allkiri on nende abielulitsentsil, mis näitab tema nõusolekut abiellumiseks. Nii on abielu erinevates kohtades olnud väga-väga mitmekesine.
Vana-Iisraelis ei nõutud riigile registreerumist. Joosepi abielu ajal Maarjaga see nii oli. Tegelikult võrdus kihlus teoga abieluga, kuid see oli poolte vastastikune leping, mitte õigusakt. Seega, kui Joosep sai teada, et Mary on rase, otsustas ta temast salaja lahutada, kuna ta “ei tahtnud temast avalikku vaatemängu teha”. See oleks olnud võimalik ainult siis, kui nende kaasamis- / abieluleping oleks seni olnud privaatne. Kui see oleks olnud avalik, siis poleks olnud mingit võimalust lahutust saladuses hoida. Kui ta lahutas teda salaja - midagi, mida juudid lubasid mehel teha -, oleks teda hinnatud pigem hoorajaks kui abielurikkujaks. Esimene nõudis temalt abiellumist lapse isaga, kellest Joosep kahtlemata eeldas, et ta on iisraellane, teise eest aga karistati surmaga. Asi on selles, et see kõik toimus ilma riigi osaluseta.
Soovime hoida kogudust puhtana, vaba abielurikkujast ja hoorajast. Mis on siiski selline käitumine? Selgelt tegeleb prostituudi palkav mees ebamoraalse tegevusega. Kaks juhuseksi harrastavat inimest tegelevad selgelt ka hooramisega ja kui üks neist on abielus, siis abielurikkumine. Aga mis saab kellestki, kes Joosepi ja Maarja sarnaselt sõlmib Jumala ees abiellumislepingu ja elab siis selle lubadusega kooskõlas oma elu?
Teeme olukorra keerulisemaks. Mis siis, kui kõnealune paar teeb seda riigis või provintsis, kus tavaõiguslikke abielusid seaduslikult ei tunnustata? On selge, et nad ei saa ära kasutada seaduse alusel omandatud õigusi kaitsvaid kaitsemeetmeid; kuid seadusesätete kasutamata jätmine ei ole sama mis seaduse rikkumine.
Küsimus saab järgmine: Kas me võime neid pidada hoomajateks või võime neid oma koguduses aktsepteerida paarina, kes on olnud abielus Jumala ees?
Apostlite teod 5:29 käsib meil kuuletuda pigem Jumalale kui inimestele. Roomlastele 13: 1–5 käsib meil kuuletuda kõrgematele võimudele ja mitte seista neile vastu. Ilmselt on Jumala ees antud tõotusel rohkem kehtivust kui seaduslikul lepingul mis on tehtud mis tahes ilmaliku valitsuse ees. Kõik täna eksisteerivad ilmalikud valitsused kaovad, kuid Jumal püsib igavesti. Seega tekib küsimus: kas valitsus nõuab, et kaks koos elavat inimest abielluksid, või on see valikuline? Kas seaduslikult abiellumine tooks tegelikult kaasa maaseaduse rikkumise?
Minu ameeriklasest naise 1960. aastatel Kanadasse toomine võttis kaua aega ja mu nooremal pojal oli sama probleem oma ameeriklannast naise Kanadasse toomisel 1980. aastatel. Mõlemal juhul olime enne sisserändeprotsessi alustamist seaduslikult abielus osariikides, mis on nüüd USA seaduste vastane. Kui me oleksime abiellunud Issanda ees, kuid mitte tsiviilvõimude ees, oleksime järginud maa seadusi ja hõlbustanud oluliselt sisserändeprotsessi, mille järel oleksime võinud Kanadas seaduslikult abielluda, mis oli tol ajal nõue. kuna olime Jehoova tunnistajad, kelle tegevust reguleerisid Nathan Knorr.
Selle kõige mõte on näidata, et puuduvad karmid ja kiired reeglid, nagu õpetasime kunagi Jehoova tunnistajate organisatsiooni uskuma. Selle asemel peame hindama igat olukorda pühakirjas sätestatud põhimõtetest juhinduvate asjaolude põhjal, millest peamine on armastuse põhimõte.
Tänan informatsiooni eest!
Kas keegi võiks palun täpsustada, milliseid konkreetseid sisserändeprobleeme Jim mainis seoses kanadalase abiellumisega väljaspool Kanadat välismaalasega?
Täpsemalt, mis on parim viis selle sisserändeprotsessi hõlbustamiseks, et minimeerida viivitusi oma (USA-välise) tulevase abikaasa Kanadasse elama toomisel.
Neid seadusi ja reegleid muudetakse sageli, nii et soovitaksin teil kõige paremini edasi liikuda, et võtta ühendust selle provintsi valitsusega, kus viibite.
Ma arvan, et see ettekanne on suurepärane taust kristlikule vabadusele, kus Paulus rääkis sellest galaatlastele 5. peatükis. Kristlik vabadus erineb reeglite, keeldude ja seaduste sidumisest. See põhineb ainult usul ja armastusel; sel moel saab kristlane spontaanselt ja vabalt väljendada end Jumala poole viisil, nagu ta käitub oma kaasinimese suhtes. Ma ei usu, et võiks olla parem olukord kui abielusuhe, kus inimest saaks testida Jumala armastuse ja usu astmes. Abielu on nii privaatne, kus ainult... Loe rohkem "
6 kuud tagasi oli sama teemaartikkel vene exjw saidil. Võib olla on huvitav - kasutage google translatorit.
https://www.nekudaidti.com/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B/%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B4/
Teema süveneb sügavalt sellest, mis on abielu. Mul oli töökaaslane, kes polnud seaduslikult abielus, kuid oli pühendunud elukaaslane ja hea vanem. Kuidas saaksin seda inimest hinnata, kui nii paljud minu tuttava tunnistajad lahutasid, lootes, et nende endine abikaasa vabastab nad uuesti abiellumiseks. Minu arvates taandub asi kavatsustele. Kindlasti ei ole mind huvitav väljakute mängimine ega “sarimonoogamia” harjutamine. Minu soov on elada Piibli kõlbelisi norme ja olen seda alati teinud. Kuid tänapäeval abielu ei ole... Loe rohkem "
Aitäh Eric. Ma hindasin väga teie selgitust Joosepi ja Maarja kohta. Ma lihtsalt polnud seda varem nii selgelt näinud.
Nagu te näete järeldavat, ei sobi üks reeglistik kõigile. Kuid see ei takista mõnda inimest üritamast neid sobivaks muuta. (Jeremija 10; 23)
Kristus tegi selle väga lihtsaks. (Matteuse 19: 16-19). . .Nüüd, vaata! üks inimene tuli tema juurde ja küsis: "Õpetaja, mida head ma pean tegema, et saada igavest elu?" 17 Ta ütles talle: „Miks sa küsid minult, mis on hea? Üks seal on see, mis on hea. Kui soovite siiski elama asuda, järgige käske pidevalt. ” 18 Ta ütles talle: "Millised?" Jeesus ütles: „Miks, te ei tohi mõrvata, te ei tohi abielurikkumist sooritada, te ei tohi varastada, te ei tohi valetunnistusi anda. 19 Austage oma isa ja [oma] ema ning peate armastama oma... Loe rohkem "
21. sajandil, 1. sajandil, kristlikku kogudust üles ehitada pole Peetrust.
Apostleid pole.
Meil on see, mida Kristus meist lahkus, ja sellest piisab. Seisame tema õpetuste peal ja elame vastavalt sellele.
Kristus kutsub meid rahule.
Põhjendus?
Tere, lõime kiirus. Tore teist uuesti kuulda.
?
Luk 12:13 Ja üks seltskonnast ütles talle: „Õpetaja, räägi mu vennaga, et ta jagab minuga pärandit. Luk 12:14 Ja ta ütles temale: "Inimene, kes tegi mind kohtunikuks või jagajaks sinu üle? Joh 4:16 Jeesus ütles talle: "Mine, kutsu oma mees ja tule siia!" Joh 4:17 Naine vastas ja ütles: "Mul pole meest." Jeesus ütles talle: "Sul on hästi öeldud: mul pole meest! Joh 4:18 Sest sul on olnud viis meest; ja see, kes sul nüüd on, pole sinu mees; selles, mida sa tõesti ütlesid. Nagu Issandal, pole minul... Loe rohkem "
Suurepärane teema! Enamikus Sahara-taguses Aafrikas on tavapärane abielu - st abielu sõlmiti nii perekondade kui ka suurema ühiskonna täielike teadmistega. Mis võiks olla auväärsem?
Igatahes. Nautisin seda sissejuhatust tõeliselt. Aitäh.
W.
Olen taas kord õppinud, et wt-reegleid ei anna mitte püha vaim, vaid antud juhul Knorr - gb kapriisid.
Rutherfordil oli väidetavalt olnud ühine abielu .. (!)
Mis ma oskan öelda, polnud Rutherford kooripoiss. Tema alkoholitarvitamise legendid on eepilised. Ta oli vaieldav ja võitlev. Ma ei kujuta ette, et teda tunneks eriti mis tahes moraalikoodeks, peale selle, mida ta hetkel soovis. Muidugi oli ta südamest kena tüüp. Kui ta arvas, et vanad ustavad mehed peatselt üles äratatakse, ei suunanud ta mitte ainult mõisa ettevalmistamiseks teiste inimeste raha kulutamist, vaid oli isegi nii tähelepanelik, et kolis sinna ja elaks majas, nii et see oleks valmis kui nad... Loe rohkem "