Kolmainsuse uurimine: 1. osa, mida ajalugu meile õpetab?

Eric: Tere, minu nimi on Eric Wilson. Video, mida näete, salvestati mitu nädalat tagasi, kuid haiguse tõttu ei õnnestunud mul seda siiani lõpule viia. See on esimene kolmest kolmainsuse õpetust analüüsivast videost.

Ma teen video koos doktor James Pentoniga, kes on ajalooprofessor, mitmete teadlaste lugude tuntud autor, piibliteadlane ja religiooniuuringute ekspert. Tundsime, et on aeg oma ressursid koondada ja uurida õpetust, mis on enamuse jaoks kristluse tunnuseks. Kas tunnete end nii? Kas inimene peab leppima Kolmainsusega, et Jumal teda kristlasena loeks? See mees on kindlasti seda meelt.

[Näita videot]

Millal sai usk kolmainsusesse kristluse proovikiviks? Jeesus ütles, et inimesed tunnevad tõelise kristluse ära armastuse kaudu, mida kristlased üksteisele näitavad. Kas kolmainlastel on pikk ajalugu näidata armastust nende vastu, kes pole nendega nõus? Laseme ajaloole sellele küsimusele vastata.

Nüüd ütlevad teised, et pole tegelikult vahet, mida me usume. Võite uskuda seda, mida soovite uskuda, ja mina võin uskuda seda, mida tahan uskuda. Jeesus armastab meid kõiki seni, kuni me armastame teda ja üksteist.

Kui see oleks nii, siis miks ta ütles naisele kaevu juures: “Tulemas on tund ja nüüd on käes aeg, mil tõelised kummardajad kummardavad Isa vaimus ja tões. Jah, isa soovib, et sellised inimesed teda kummardaks. Jumal on vaim ja need, kes teda kummardavad, peavad kummardama vaimus ja tões. ” (Johannese 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Jumal otsib inimesi, kes kummardavad teda vaimus ja tões. Niisiis, tõde on ülioluline.

Kuid kellelgi pole kogu tõde. Me kõik saame valesti.

Tõsi, aga mis vaim meid juhendab? Mis motiveerib meid jätkama tõe otsimist ja mitte olema rahul sellega, mis lemmikloomateooriale praegu ahvatlev on?

Paulus ütles tessalooniklastele, kes kaotavad päästmise: "Nad hukkuvad, kuna nad keeldusid tõtt armastamast ja nõnda päästetud." (2. Tessalooniklastele 2:10)

Armastus, eriti tõearmastus, peab meid motiveerima, kui tahame leida jumalast armu.

Muidugi väidavad kõik, kui neid küsitakse, et armastavad tõde. Kuid olgem siin jõhkralt ausad. Kui paljud seda tegelikult armastavad? Kui olete lapsevanem, kas armastate oma lapsi? Olen kindel, et teete seda. Kas sa sureksid oma laste pärast? Ma arvan, et enamik vanemaid loobuks tõesti lapse päästmiseks oma elust.

Las ma küsin sinult järgmist: kas sa armastad tõde? Jah. Kas sa sureksid selle pärast? Kas oleksite nõus tõe ohverdamise asemel oma elust loobuma?

Jeesus tegi. Paljud kristlased on seda teinud. Kui paljud neist, kes end täna kristlasteks nimetavad, sureksid tõe eest?

Jim ja mina oleme pärit uskumuste süsteemist, mis kirjeldab ennast kui "tõde". Jehoova tunnistaja küsib teiselt JW-lt, kellega nad alles kohtusid, regulaarselt: „Kui kaua olete olnud tões?” Või: „Millal sa õppisid tõde?” Mida nad tegelikult tahavad küsida, on see, kui kaua see inimene on olnud Jehoova tunnistajate organisatsiooni liige.

Nad ajavad lojaalsuse organisatsiooni vastu segamini tõearmastusega. Kuid pane nende tõearmastus proovile ja minu üsna ulatuslike kogemuste põhjal tõde kaotab. Öelge neile tõde ja saate vastutasuks laimu, solvanguid ja shunne. Ühesõnaga tagakiusamine.

Tõde rääkijate tagakiusamine on vaevalt Jehoova tunnistajate ainulaadne. Tegelikult on kellegi tagakiusamine, sest nad ei nõustu teie veendumusega, suur punane lipp, kas pole? Ma mõtlen, et kui teil on tõde, kui teil on õigus, kas see ei räägi iseenda eest? Pole vaja rünnata seda, kes ei nõustu. Pole vaja neid kaalul põletada.

Nüüd on kolmainsuse doktriinist erinevaid versioone ja vaatleme neid kõiki selles videoseerias, kuid keskendume enamus oma tähelepanu sellele, mis on tänapäeval aktiivselt esindatud laias valikus kristlikes kirikutes.

Et olla ees, ei aktsepteeri Jim ja Kolmsus, kuigi me nõustume, et Jeesus on jumalik. See tähendab osaliselt seda, et me aktsepteerime Jeesust kui Jumalat, lähtudes arusaamast erinevatest Pühakirjast, millesse teekonnal satume. Inimesed üritavad meid tuviauku teha, vallandades meid halvustavalt aarialastena või unitaaridena või koguni Jehoova tunnistajaid - väljapoole, kuid siiski sisse. Ükski asi poleks täpne.

Kogemustest olen leidnud, et kolmainlastel on suurepärane viis tõrjuda igasugune rünnak nende veendumuste vastu. See on omamoodi “mõtteid lõpetav klišee”. See kõlab järgmiselt: „Oh, kas sa arvad, et Isa ja Poeg on eraldi jumalad? Kas see pole polüteism? "

Kuna polüteism on paganlusega seotud kummardamisvorm, püüavad nad kogu arutelu lõpetada, pannes kaitsmisele kõik, kes nende õpetusi vastu ei võta.

Kuid võite vaidlustada, et ka trinitaristid on oma jumala kolm-ühes versioonis polüteistlikud? Tegelikult mitte. Nad väidavad, et on monoteistid, nagu juudid. Näete, nad usuvad ainult ühte jumalat. Kolm eraldiseisvat ja eraldiseisvat isikut, kuid ainult üks Jumal.

Nad kasutavad seda graafikat õpetuse selgitamiseks: [kolmnurk aadressilt https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

See annab neile ainult ühe olendi, kuid see olemine pole mitte inimene, vaid kolm inimest. Kuidas saab üksik olend olla ka kolm inimest? Kuidas keerata oma meelt sellise paradoksi ümber. Nad tunnistavad seda rohkem kui inimese meelest haaratavat, kuid seletavad seda kui jumalikku saladust.

Neil meist, kes usuvad jumalasse, pole meil probleeme müsteeriumidega, millest me ei saa aru, kui need on Pühakirjas selgelt öeldud. Me ei ole nii ülbed, et väita, et kui me ei saa millestki aru, siis ei saa see olla tõsi. Kui Jumal ütleb meile, et midagi on nii, siis see on nii.

Kuid kas kolmainsuse õpetus on Pühakirjas selgelt väljendatud nii, et kuigi ma ei saa sellest aru, pean selle siiski tõeks tunnistama? Olen kuulnud, kuidas trinitarlased seda väidavad. Kummalisel kombel ei jälgi nad seda, viidates selgelt sellisele pühakirjade deklaratsioonile. Selle asemel on järgnev rida väga inimlikke deduktiivseid põhjuseid. See ei tähenda, et nad oma järelduste osas eksiksid, kuid Piiblis olev selge väide on üks asi, samas kui inimeste tõlgendus on hoopis teine.

Sellegipoolest on trinitaristide jaoks ainult kaks võimalust, polüteism ja monoteism, kuna esimene on paganlik ja teine ​​kristlane.

See on aga kiirustatud üldistus. Näete, me ei saa oma jumalateenistuse tingimusi paika panna. Jumal teeb. Jumal ütleb meile, kuidas me peame teda kummardama, ja siis peame leidma sõnad, et määratleda tema öeldut. Nagu selgub, ei kirjelda „monoteism” ega „polüteism” piisavalt Jehoova või Jahve kummardamist, nagu see on Pühakirjas keelatud. Hakkan arutama seda teemat, mis mul Jimiga oli. Ma uurin seda, küsides Jimilt selle küsimuse:

„Jim, kas oskate öelda, kas keegi on tulnud välja terminiga, mis kirjeldaks täpsemalt isa ja Poja suhet ja meie kummardamist nende vastu?

Jim: Jah, ma saan.

1860. aastal loodi uus mõiste - aasta enne Ameerika kodusõda puhkes mees Max Mulleri nime all. Nüüd tuli tal välja mõiste “henotheistic”. Mida see tähendab? Heno, noh, üks Jumal, aga idee on põhimõtteliselt järgmine: Oli üks ja on üks pealik, kõrgeim Jumal, Jumal kõige üle ja et Jumalat nimetatakse tavaliselt Jahveks või vanemal kujul Jehoovaks. Kuid peale Jahve või Jehoova oli ka teisi olendeid, keda tunti jumalatena, elohim. Nüüd on heebrea keeles jumalasõna elohim, kuid tavaliselt, kui esimest korda seda vaatate, ütleks, et hei, see on mitmuse Jumal. Teisisõnu tähendab see rohkem kui ühte Jumalat. Kuid kui see on varustatud ainsuse verbidega, tähendab see ühte Jumalat ja see on süsteem, mida nimetatakse majesteedi mitmuseks. See on nagu kuninganna Victoria tavatses öelda: "me ei ole lõbus". Noh, ta oli üks, kuid kuna ta oli suveräänne valitseja, kasutas ta mitmust enda jaoks; ja Pühakirjas nimetatakse tavaliselt Jahvet või Jehoovat Elohim, Jumal mitmuses, kuid tegusõnadega, mis on ainsuses.

Kui sõna Elohim kasutatakse koos mitmussõnadega, tähendab see jumalaid, ja vaatame lähemalt, kas see on olemas nii Vanas Testamendis kui ka Uues Testamendis.

Eric: Aitäh. Niisiis ei määra paljusust nimisõna, vaid verb pinges.

Jim: See on õige.

Eric: Okei, nii et ma tegelikult leidsin selle kohta näite. Mõte edasiseks tõestamiseks tahan seda nüüd näidata.

Heebrea keeles elohimi osas peame kaaluma kahte asja. Esimene on see, kas see, mida Jim ütleb, on õige - et see on grammatiline konstruktsioon, mis ei tähenda mitmust, vaid pigem sellist omadust nagu tipptase või majesteet; ja teha kindlaks, et peame minema Piiblist mujale, kust leiame tõendeid, mis on üsna vaieldamatud, ja arvan, et võime seda leida 1. Kuningate 11:33. Kui läheme 1. Kuningate 11:33 juurde, leiame siit BibleHubist, mis on suurepärane allikas Piibli uurimiseks mitmes versioonis. Vaadates NIV Piibli 1. Kuningate 11:33, on meil: „Ma teen seda, sest nad on mind hüljanud ja kummardanud sidoonlaste [ainsuse] jumalannat Ashtorethi, moablaste [ainsust] jumalat Kemosit ja jumalat Molekit. ammonlaste [ainsus] ... "

Okei, vaatame, kuidas need inglise keelde tõlgitud ainsuse nimisõnad originaali paigutati, ja interlinearis leiame, et iga kord, kui mainitakse jumalat või jumalannat, on meil Elohim - 430 [e]. Jällegi, jumalanna 430, Elohim, ja siin, “jumal”, Elohim 430. Lihtsalt selleks, et kinnitada - Tugevate kooskõla - ja me leiame selle Elohim siin on sõna, mida nendes kolmes kohas kasutatakse. Seega näib üsna selge, et tegemist on grammatilise konstruktsiooniga. Kuid iroonia on selles, kui keegi, kes usub Kolmainsusesse, püüab edendada ideed, et Jumalust või Jahve paljusust - kolme isikut ühes - tunti või vähemalt heebrea pühakirjas vihjati sellele, kasutades Elohim, nad annavad tegelikult hentoteistidele, näiteks Jimile ja minule, suurepärase aluse meie positsioonile, sest trinitarism põhineb kogu eeldusel, et on ainult üks Jumal. See on monoteistlik; üks Jumal, kolm inimest ühes Jumalas. Nii et kui Jahve viidatakse kui Elohim, Jahve Elohim, Jehoova Jumal või Jahve Jumal räägib mitmetest jumalatest, järeldub, et räägitakse henotheismist, kuna nii Jim kui ka mina nõustume ja paljud sama hästi kui meie, et Jahve või YHWH on looja, Kõigeväeline Jumal ja tema all tema ainus sündinud poeg on ka jumal. “Sõna on jumal” ja nii Elohim töötab väga hästi, et toetada henoteistlikke mõtteid ja seega järgmine kord, kui keegi seda minu jaoks edendab, arvan, et grammatilise argumendi esitamise asemel ütlen lihtsalt: "Jah, see on imeline. Nõustun sellega ja see tõestab meie seisukohta - henoteismi. " Igatahes, seal on lihtsalt natuke lõbus.

Enne jätkamist tõstsite üles midagi, mis minu arvates on meie vaatajate seas imestada. Mainisite, et Jahve oli uuem vorm ja Jehoova YHWH tõlke vanem vorm. Kas see on nii? Kas Jahve on uuem vorm?

Jim: Jah, see on ... ja see on vorm, mille üle vaieldakse, kuid akadeemiline üldsus on seda üldiselt aktsepteerinud kui seda, mis see nimi olema pidi. Kuid tegelikult ei tea keegi. See on ainult üks hea oletus.

Eric: Õige. Ma tean, et Jehoova üle on palju vaieldud. Seal on palju inimesi, kes arvavad, et see oli valenimi, kuid tegelikult pole see võib-olla enam nii lähedane algsele hääldusele kui siis, kui see esimest korda 12. sajandisse loodi. Või oli see 13. sajand? 1260, ma arvan. Lähen mälust. Te teaksite paremini kui mina. Kuid sel ajal oli J-l a jah kõlavad nii.

Jim: Jah, nii nagu saksa ja skandinaavia keeltes ning ilmselt tänaseni hollandi keeles. J-l on „Y” -heli. Ja loomulikult jõuab see “J” kasutamise ajalukku, mida me siin ei tee.

Eric: Õige. Väga hea. Aitäh. Tahtsin lihtsalt seda kajastada. Ma tean, et me saame selles suunas kommentaare, kui me seda nüüd ei lahenda.

Niisiis, kas oli veel midagi, mida soovite lisada, arvan, et seal oli midagi psalmist 82, mida te mulle juba mainisite, mis sellega seotud on.

Jim: Jah, mul on hea meel, et selle üles tõstsite, sest see on henoteismi suurepärane näide, nagu Max Muller oleks seda selgitanud. See on: "Ma ütlesin, et te olete jumalad ja kõik olete Kõigekõrgema pojad." See pole tegelikult psalmi 82 salm 1, vaid jätkub punktidega 6 ja 7. See räägib Jumala istumisest Jumala koguduses. Ta mõistab kohut jumalate seas - "Ma ütlesin, et te olete jumalad ja kõik olete Kõigekõrgema pojad."

Niisiis, siin istub jumalate koguduses Jumal; ja seda on psalmides mitmeid. Ma ei viitsi seda siin üksikasjalikult kirjeldada, kuid see annab pildi ja mõnikord võivad jumalad muidugi olla valejumalad või õiged inglid. Ilmselt kasutatakse seda terminit inglite suhtes ja mõnel juhul kasutatakse seda paganajumalate või paganajumalanna suhtes - Vanas Testamendis on üks juhtumeid - ja siis inglitele ja teatud tingimustel isegi inimestele.

Eric: Suurepärane. Aitäh. Tegelikult on teie koostatud Pühakirjade loetelu üsna suur. Rohkem kui suudame siin kajastada. Niisiis, olen need pannud dokumenti ja kõik, kes on huvitatud kogu loendi vaatamisest ... Lisan selle video kirjeldusse lingi, et nad saaksid selle dokumendi alla laadida ja vabal ajal üle vaadata.

Jim: See saab olema hea.

Eric: Aitäh. Arvestades kõike seda, mida just ütlesite, on kristluse-eelstes pühakirjades või selles, mida enamik inimesi nimetab Vanaks Testamendiks, midagi viidet Jeesusele kui jumalale henotheistliku paigutuse piires?

Jim: Noh, lubage mul kõigepealt öelda, et juba 2. Moosese raamatus on kaks korda juhtumeid, kus see henoteismi põhimõte on väga selge. Üks on Noa-eelsel kontol, kus Pühakiri räägib Jumala poegade tulekust ja abiellumisest inimeste tütardega. See on üks juhtumeid, Jumala pojad. Seega saavad neist iseenesest jumalad või neid nähakse jumalatena. Need peavad olema langenud inglid vastavalt Eenoki apokrüüfiraamatu ja XNUMX. Peetruse selgitusele. Ja nii see teil on, aga teine ​​väga oluline on Õpetussõnade raamatus, kus see käsitleb tarkuse teemat. Nüüd ütlevad paljud teadlased lihtsalt: "Noh, see ... need on Jahve omadused ja need ei tohiks viidata inimesele ega hüpostaasile". Kuid tegelikult, mida aeg edasi, seda eriti Uue Testamendi valdkonnas, alguses ja võib-olla peaksin juba varem ütlema, saate mõne tarkuse kogu uurimise personifitseerimise uurimise ja see on tarkuseraamatus ja ka Aleksandria juudi Philoni teostes, kes oli Jeesuse Kristuse kaasaegne ja ta käsitles mõistet logos, mis näitaks midagi sama, mis tarkus Õpetussõnade raamatus ja tarkuseraamatus. Miks ma peaksin sellest rääkima? Noh, tegelikult on asi selles, et sõna logod või logod sõltuvalt sellest, kas soovite seda hääldada lühikese või pikana O - Kristuse päevil juudid või kreeklased segavad neid kahte kogu aeg, nii et ma arvan, Olen liberaalne, et ... vabalt ... sama asja teha - ja igal juhul on see termin meie ingliskeelses sõnas “logic”, “loogiline” logodest või logodest ning see kandis ka ratsionaalsuse mõistet ja seetõttu sarnanes suuresti tarkusega ja Philo Egiptuse Aleksandri kandis nägi tarkust ja logosid peaaegu sama asjana ja isiksusena.

Paljud inimesed on juhtinud tähelepanu asjaolule, et vanasõnade tarkus on naissoost sugu, kuid see ei häirinud Philot sugugi. Ta ütles: "Jah ja see on nii, kuid seda võib mõista ka maskuliinsena. Või vähemalt nii, nagu logod on mehelikud; nii et tarkus võib viidata mehelikule inimesele või hüpostaasile.

Eric: Õigus.

Jim: Nüüd on palju seda väga kuulsa varakristliku õpetlase Origini kirjutistes väga selgelt käsitletud ja ta käsitleb seda pikalt. Nii et teil on siin midagi, mis eksisteeris konkreetselt Jeesuse ajal ja selle ajal, ja kuigi variserid süüdistasid Jeesust jumalateotuses, kuna ta ütles, et ta on Jumala poeg, tsiteeris ta otse psalmidest ja juhtis tähelepanu, et räägiti jumalaid paljudest jumalatest ja järelikult ütles ta: "See on seal. See on kirjutatud. Selles ei saa kahelda. Ma ei labista üldse. Niisiis, idee oli Kristuse ajal väga olemas.

Eric: Õige. Aitäh. Tegelikult olen alati mõelnud, et Kristuse ja eelkristliku või juba eksisteerinud Jeesuse isikustamine logodeks sobib, sest tarkusena mõtlen ma seda, sest nagu ma aru saan, saab tarkust määratleda kui teadmiste praktilist rakendamist . Tead, ma võin midagi teada, aga kui ma ei tee midagi nende teadmistega, pole ma tark; kui ma rakendan oma teadmisi, siis olen tark. Ja universumi loomine Jeesuse kaudu, Jeesuse poolt ja Jeesuse jaoks oli suurim teadmiste praktilise rakendamise ilming, mis kunagi varem olnud on. Niisiis, personifitseeritud tarkus sobib ideaalselt tema kui Jumala esimese töötaja rolliga, kui soovite, kasutada mõistet, mis pärineb meie vanast usust.

Kuid kas oli veel midagi selle kohta, mida soovisite lisada Filipiinide 2: 5-8-st? Mainisite seda mulle juba varem seoses Kristuse eelneva eksistentsiga; Sellepärast on neid, kes kahtlevad tema eksisteerimises, kes arvavad, et ta tekkis ainult mehena ja varem polnud teda kunagi olemas olnud.

Jim: Jah. Sellele seisukohale on asunud mitmed rühmad, mittetrinitaarsed rühmad ja neid on üsna palju ning nende argument on, et Kristust ei olnud enne tema inimlikku eksistentsi. Taevas taevas ei eksisteerinud, kuid Filipiinide teises peatükis on tekst väga konkreetselt öeldud - ja Paulus toob teile alandlikkuse näite seal, kus ta sellest kirjutab - ja ta ütleb, et ta ei üritanud tegelikult - ma olen siin pigem parafraseerides kui tsiteerides - ta ei üritanud haarata Isa seisukohta, vaid alandas ennast ja omandas inimese kuju, kuigi ta oli jumalas; Jumala kuju, isa näol. Ta ei üritanud anastada Jumala positsiooni, nagu arvatakse, et Saatan seda üritas, vaid võttis pigem vastu Jumala plaani, loobus oma vaimsest olemusest ja tuli maa peale mehena. See on väga selge. Kui keegi soovib lugeda filiplaste teist peatükki. Niisiis, see näitab minu jaoks selgelt eeleksistentsi ja mul pole sellest väga raske mööda saada.

Ja muidugi on ka teisi, palju muid pühakirju, mida võiks tuua. Mul on raamat, mille on välja andnud paar Jumala kirikusse kuuluvat härrasmeest, Aabrahami usk, ja nad kõik püüavad eeltoodu idee kaotada, öeldes: "Noh, see ... see ei sobi juudi mõttega ja ma arvan, et see on kohutav eksitus, kui räägite juudi, kreeka või kellegi teise mõttest, sest igas kogukonnas on erinevaid seisukohti ja vihjata sellele, et ükski heebreakeelne mõte eeleksistentsist pole lihtsalt jama. Kindlasti tegi seda Egiptuses viibinud Philo ja ta oli Jeesuse Kristuse kaasaegne.

Eric: Õigus.

Jim: Ja neile meeldib lihtsalt öelda, et "see on Jumala ennustus, mis tulevikus juhtub". Ja nad ei maadle isegi nende eellugu näitavate lõikudega.

Eric: Jah. Nendega on liiga raske toime tulla, nii et nad ignoreerivad neid. Huvitav, kas see, mida me näeme eeleksistentsi toetavas kogukonnas, on sarnane sellega, mida näeme Jehoova tunnistajates, kes üritavad kolmainsusest nii palju pääseda, et nad lähevad teise äärmusse. Tunnistajad teevad Jeesusest lihtsalt ingli, ehkki peaingli, ja need teised rühmad muudavad ta inimeseks, keda pole kunagi varem olemas olnud. mõlemad on vajalikud ... noh, pole vajalikud ... aga mõlemad on minu arvates reaktsioonid kolmainsuse õpetusele, kuid reageerivad üle; läheb liiga kaugele teist teed pidi.

Jim: See on õige ja tunnistajad olid teatud aja jooksul midagi teinud. Nüüd, kui olin noor mees Jehoova tunnistajate seas. Ei olnud kahtlust, et Kristust austati väga ja tunnistajad palvetasid pikka aega Kristuse poole ja tänasid Kristust; ja viimastel aastatel on nad muidugi selle kaotanud ja ütlevad, et te ei peaks palvetama Kristuse poole, te ei peaks kummardama ka Kristust. Sa peaksid kummardama ainult Isa; ja nad on võtnud äärmusliku juudi seisukoha. Pean nüüd silmas varisere ja juute, kes seisid selle seisukoha vastu Kristuse vastu, sest Uues Testamendis on palju lõike, kus see näitab, eriti heebrea keeles, et algkristlased kummardasid Kristust kui Isa poega. Niisiis, nad on liikunud teises suunas liiga kaugele ja mulle tundub, et nad olid… et nad on Uue Testamendiga väga harmoonias.

Eric: Nad on jõudnud nii kaugele kui eelmisel nädalal Vahitorn Uuringus oli avaldus, et me ei tohiks Kristust liiga vähe armastada ja me ei peaks teda liiga palju armastama. Millise märkimisväärselt rumala avalduse teha; kuid see näitab, kuidas nad on viinud Kristuse pigem oma eeskujule kui tema tegelikule positsioonile. Ja teie ja mina oleme aru saanud, et ta on jumalik. Niisiis, idee, et ta pole jumalik või mitte Jumala olemuselt, ei ole me midagi, mida me mingil viisil tagasi lükkame, kuid jumalik olemine ja jumal ise on erinevus, ja arvan, et jõuame selle Johannese 1: 1 kleepuva Pühakirja juurde. Kas soovite meiega sellega tegeleda?

Jim: Jah, tahaksin. See on oluline Trinitaar Pühakiri ja ka peamine Trinitaarne Pühakiri. Ja kui vaadata piiblilisi tõlkeid, siis on palju neid, kes nimetasid Jeesust kui Jumalat, ja neid, kes… nimetasid teda jumalaks ja pühakiri on kreeka keeles järgmine: En archē ēn ho Logos kai ho Logos ēn plusse ton Theon kai Theos ēn ho Logos.  Ja ma võin teile anda sellest oma tõlke ja arvan, et see kõlab järgmiselt: „alguses oli Logos - see sõna, see tähendab, et Logos tähendab seda mitmesuguste muude asjade hulgas - ja Logos seisis Jumala ja Jumala ees või jumal oli sõna ”.

Miks ma seda tõlgin, kui Logos oli Jumala ees? Noh, kas Logos oli Jumala juures? Noh, lihtsalt sellepärast, et antud juhul oli eeldus plusseei vaja kreeka keeles kreeka keeles täpselt seda, mida inglise keeles teeb koos sõnaga “koos”, kust saate idee “koos” või “koos”. Kuid see termin tähendab midagi vähemat või võib-olla rohkemat.

Ja Helen Barrett Montgomery oma Johannese 1. – 3. Tõlkes ja ma loen mõnda sellest, on see, et ta kirjutab: „Alguses oli see sõna ja see sõna oli Jumalaga näost näkku ja Sõna oli Jumal.”

Nüüd on see uudishimulik.  Plusse tähendab nagu näost näkku või lahus Jumalast ja viitab asjaolule, et seal oli 2 inimest ja mitte sama aine ja ma lähen sellesse hiljem.

Ja huvitaval kombel oli see väljaanne või see tuli Ameerika Baptisti väljaande Seltsi väljaandeks, nii et ta sõitis kolmainsusena. Nii oli ka Charles B. Williamsil ja tal on sõna või Logos, kes ütleb näost näkku Jumalaga ja nagu temagi, on ta üsna ilmne, lihtsalt ilmne, et ta on kolmainlane. 1949. aastal määrati Moody Piibliinstituudile avaldamiseks eratõlge rahva keeles ja kindlasti olid need inimesed trinitarlased. Nii et meil on igasuguseid tõlkeid inglise keeles ja teistes keeltes, eriti saksa keeles, mis on ... mis ütlevad, et "Sõna oli Jumal" ja umbes sama palju ütlevad: "ja see sõna oli jumal", või “sõna oli jumalik”.

Paljud teadlased on olnud närvilised ja selle põhjuseks on see, et kreeka keeles, kui sõna võtab kindla artikli, ja kindel ingliskeelne artikkel on “the”, ja nii me ütleme “the god”, aga kreeka keeles oli ei mingit "jumalat" otseses mõttes. Ja kuidas nad sellega hakkama said ...

Eric: Pole määramata artiklit.

Jim: See on õige ja viis, kuidas nad seda käsitsesid, oli see, et määramata artikli, näiteks “a” või “an”, kohta ei olnud ingliskeelset sõna ja nii tihti eeldatakse, et kui näete nimisõna ilma artiklita, ilma kindla artiklita et ingliskeelses tõlkes peaks see olema pigem määramata kui kindel. Nii et kui see ütleb varem Pühakirjas kindla artikliga "Logos" ja ometi, kuid jätkab, et Logos oli Jumal, siis selle termini "jumal" ees pole kindlat artiklit ja nii Võib oletada, et tegelikult peaksite tõlkima, et see lõik on pigem "Jumal" kui "Jumal". Ja seda on palju tõlkeid, kuid tuleb olla ettevaatlik. Üks peab olema ettevaatlik. Seda ei saa öelda dogmaatiliselt, sest grammatikud on näidanud, et on palju juhtumeid, kus kindla artiklita nimisõnad on endiselt kindlad. Ja see argument jätkub ad absurd. Ja kui juhtute olema kolmainsus, siis peksate lauda ja ütlete: "Noh, see on kindel tõsiasi, et kui Logost nimetatakse Jumalaks, tähendab see, et ta on üks Kolmainsuse kolmest isikust ja seetõttu ta on Jumal. ” On ka teisi, kes ütlevad: "Pole üldse".

Noh, kui te vaatate päritolu kirjutisi, kes on üks varakristlike teadlaste suurimaid, oleks ta rivistunud nende inimestega, kes ütlesid, et "jumal" oli õige, ja ta oleks Jehoova tunnistaja tõlge, milles neil on see sõna „jumal”.

Eric: Õigus.

Jim: ja ... aga me ei saa selles osas dogmaatilised olla. See on võimatu olla dogmaatiline selles osas ja kui vaadata ühelt poolt unitaarlasi ja teiselt poolt kolmainlasi, siis nad võitlevad selle pärast ja esitavad igasuguseid argumente ning argumendid lähevad edasi ad absurd.  Ja te imestate selle erinevate külgede üle: kui postmodernistid on õiged, kui nad ütlevad: "Noh, see on see, mida lugeja võtab kirjalikust dokumendist välja, mitte see, mida dokumendi kirjutanud isik kavatseb". Noh, me ei saa nii kaugele minna.

Kuid ma soovitaksin, siis soovitaksin, et selle teksti grammatilisuse üle vaidlemisel Johannese 1: 1–3 suhtes oleks parem rakendada kogu selle teema uurimiseks mõnda muud viisi ja ma arvan, et see tuleneb sellest, et ma tegelen nende asjadega eriti minu enda akadeemilise koolituse alusel. Olen põhimõtteliselt ajaloolane; minu doktorikraad oli ajaloos. Kuigi mul oli tollal usuteaduses alaealine ja olen veetnud palju aega mitte ühe, vaid paljude religioonide ja kindlasti ka Pühakirja uurimisega; kuid ma väidaksin, et sellele lähenemise viis on ajalooline.

Eric: Õigus.

Jim: See paneb need pühakirjad, need lõigud konteksti sellele, mis toimus 1. sajandil, kui Jeesus Kristus oli elus ja vahetult pärast surma; ja tõsiasi on see, et kolmainsuse õpetust ei tekkinud sajandeid pärast Kristuse surma, ei täielikult ega ka täielikult, ja enamik teadlasi teab seda tänapäeval. Ja seda on juhuslikult tunnistanud arvukad head katoliiklased, silmapaistvad katoliiklased.

Eric: Nii et

Jim:  Minu arvates on see silmapaistev.

Eric: Niisiis, enne sellesse liikumist - sest see on tegelikult selle video, ajaloo põhirõhk -, et selgitada kõiki, kes Johannese 1: 1 arutelus justkui vajuvad, on see minu arvates õppijate seas laialt aktsepteeritud põhimõte. Piibel on eksegeetiliselt öelnud, et kui leidub mitmeti mõistetav lõik, mida võib mõistlikult ühel või teisel viisil kasutada, siis see lõik ei saa olla tõestuseks, vaid võib olla ainult toetuseks, kui olete mujal kindla tõendi leidnud.

Niisiis, Johannese 1: 1 toetaks kolmainsuse õpetust, kui suudate kolmainsust mujal tõestada. See toetaks henoteistlikku arusaama, kui suudame seda mujal tõestada. Seda me ka teeme ... noh, võtame kasutusele kolm meetodit. See on osa 1. Meil ​​on tõenäoliselt veel vähemalt 2 videot. Uuritakse Trinitaari kasutamise tõestustekste; teine ​​uurib tõestustekste, mida aarialased on kasutanud, kuid praegu on minu arvates ajalugu väga väärtuslik viis kolmainsuse õpetuse aluse või selle puudumise kindlakstegemiseks. Niisiis, jätan sõna teile avatud.

Jim: Olgem väga head. Ma arvan, et on väga selge, et esimesel paaril sajandil ei olnud kolmainsuse õpetust, vähemalt sellisel kujul, nagu see praegu eksisteerib. Trinitarism ei tulnud 325. aastal pKr isegi Nicaea kirikukogule, nii nagu paljudel trinitaarlastel oleks. Tegelikult on see, mis meil Nicaeas on, õpetuse aktsepteerimine…

Eric: Duaalsus.

Jim: Jah, pigem 2 inimest kui 3. Ja selle põhjuseks oli see, et nad olid peamiselt mures isa ja poja suhte pärast. Püha Vaimu ei mainitud sel ajal üldse ja seega oli teil seal välja töötatud binaaria õpetus, mitte kolmainsus, ja et nad jõudsid selleni konkreetse termini "hamaucious" abil, mis tähendab sama sisu ja nad väitsid, et isa ja poeg olid sama ainega.

Nüüd tutvustas seda keiser Constantinus ja ta oli ainult osaline kristlane, kui nii võiks öelda. Teda ei ristitud enne, kui ta oli peaaegu valmis surema. Ja et ta pani toime palju raskeid kuritegusid, kuid temast sai keegi, kes suhtus kristlusesse positiivselt, kuid soovis, et see oleks korrektne, ja otsustas seetõttu, et peab käimasolevatele vaidlustele lõpu tegema. Ja ta viis selle sõna sisse ja see oli Trinitaarse partei või binaaria partei rahuloluks, nagu nad tollal olid, sest nad tahtsid kuulutada Ariuse, kes ei tahtnud seda ideed aktsepteerida, ketseriks. Ja see oli umbes ainus viis, kuidas nad võisid ta ketseriks kuulutada. Ja nii võtsid nad kasutusele selle mõiste, mis on sellest ajast alates saanud vähemalt ühe poole seisukohast katoliku teoloogia osaks.

Nii et kolmainsus on hilja väga hilja. See tuleb palju hiljem, kui nad kuulutasid Püha Vaimu Kolmainsuse kolmandaks isikuks. Ja see on 3.

Eric:  Ja veel üks keiser oli seotud ja see oli, kas pole?

Jim: Täpselt nii. Theodosius Suur.

Eric: Niisiis, ta mitte ainult ei keelustanud paganust, vaid ka teie keelatud arianismi või mitte-kolmainsust ... seega oli nüüd seaduse vastane uskuda, et Jumal pole kolmainsus.

Jim: Täpselt nii, just nii. Kas pagan või aria kristlane olla ebaseaduslik ja kõik need positsioonid keelati ja kiusati taga, ehkki arianism jäi germaani hõimude loodusse, sest ariaanlased, kes saatsid misjonärid välja ja pöörasid enamuse germaani hõimudest, kes olid vallutades Lääne-Euroopa ja Rooma impeeriumi lääneosa.

Eric: Õige, nii et las ma saan selle õigeks, saite idee, mida pole Pühakirjas sõnaselgelt öeldud ja ajaloolistest kirjutistest oli esimese ja teise sajandi kristluses praktiliselt tundmatu; tekib kirikus vaidluses; seda valitses paganlik keiser, keda sel ajal ei ristitud; ja siis oli teil kristlasi, kes seda ei uskunud, ta kiusas taga; ja me peame uskuma, et Jumal ei kasutanud selle ilmutamiseks Jeesust Kristust ega apostleid, vaid kasutas pigem paganlikku keisrit, kes siis tagakiusajaid taga kiusas.

Jim: Täpselt nii, kuigi hiljem tagasi pöördudes pöördus ta ümber ja langes Aaria piiskopi mõju alla ning lõpuks ristiti teda pigem ariaanlaste kui trinitaarlaste poolt.

Eric: Okei. Iroonia on see tilkumine.

Jim: Noh, kui kaugemale jõuame, avastate, et praktiliselt kõik teoloogilistes nõukogudes tehtud otsused tehti ilmalike võimude, Rooma keisrite toel ja lõpuks määras ühe neist suuresti üks paavstid ja see käsitles kehastunud Kristuse küsimust, keda pidi nägema ja kummardama kui täielikult Jumalat ja täielikult inimest.

Nii ei teinud õpetuse määramist ühtne kirik. Seda tegi see, mis kujunes ühendatud kirikuks või peaaegu ühendatud kirikuks ilmalike võimude egiidi all.

Eric: Õige, aitäh. Nii et lihtsalt meie tänase arutelu kokkuvõtteks vaatasin videot kolmainsusest, kes selgitas õpetust, ja ta tunnistas, et sellest oli väga raske aru saada, kuid ta ütles: "Pole tähtis, et ma ei saa aru seda. See on Piiblis selgelt öeldud, nii et ma pean lihtsalt uskudes omaks võtma selle, mis on täielikult välja öeldud. ”

Kuid sellest, mida te mulle ütlete, pole piiblis ega Iisraeli rahva ajaloos enne Kristust ega üheski kristluse kogukonnas kuni 3. sajandini mingeid selgeid viiteid kolmainsuse kohta.

Jim: Õige, see on õige; ja kiriku nõukogud ei toeta seda selgelt kuni aastani 381. Üsna hilja. Päris hilja. Ja keskajal jagunesid idakirikud ja Lääne-Rooma kirik muidugi osaliselt kolmainsusega seotud küsimustes. Seega pole paljude asjade osas kunagi olnud ühtset seisukohta. Meil on rühmi nagu kopti kristlased Egiptuses ja nestoriaanid jne, kes olid kogu keskaja vältel ja kes ei nõustunud mõne viimase nõukogu ideega, mis käsitlesid Kristuse olemust.

Eric: Õige. On mõned, kes ütlevad: „Noh, pole tegelikult vahet, kas usute, et kolmainsus pole. Oleme kõik usklikud Kristusesse. See on kõik hea."

Ma näen vaatenurka, kuid teisest küljest mõtlen Johannese 17: 3, mis ütleb, et elu, igavese elu eesmärk on tegelikult tunda Jumalat ja tunda Jumala poega Jeesust Kristust, ja kui alustame teadmiste teekonda valel eeldusel, nõrgal ja vigasel käsitööalusel, ei saa me seda, mida tahame saada. Parem on alustada tõest ja siis seda laiendada.

Niisiis, see arutelu on minu arvates eluliselt tähtis, sest Jehoova Jumala või Jahve või YHWH tundmine, nagu soovite teda kutsuda, ja tema poja Jeshua või Jeesuse tundmine on meie lõppeesmärgi - olla Jumalaga eesmärgipäraselt üksmeelne - põhieesmärk. meeles ja südames ning olles Jumala lapsed.

Jim: Lubage mul öelda seda lõpetuseks, Eric: Kui peatute ja mõtlete inimeste arvule sajandite jooksul, mille on tapnud katoliiklased, rooma katoliiklased, kreeka õigeusklikud, kalvinistlikud kristlased, Johannes Calvini reformitud liikumise järgijad, luterlased ja anglikaanid, aastate jooksul, mil nii palju inimesi on tapetud, kuna nad keeldusid vastu võtmast kolmainsuse õpetust. See on šokeeriv! Muidugi on kõige tuntum juhtum, et 16. sajandil põletati Servetose tulel tema kolmainsuse eitamise tõttu; ja kuigi John Calvin ei tahtnud, et ta tulel tules põleks, tahtis ta juhtida ning Genfis kontrolli all olev nõukogu või ilmalik rühmitus otsustas, et ta tuleb tuleriidal põletada. Ja oli veel palju teisi, kes ... juudid, kes olid sunnitud Hispaanias katoliiklusse pöörduma, ja siis taastusid ja pöördusid tagasi judaismi - mõned neist tegelesid juudi ja juudi rabidega -, aga selleks, et end väliselt kaitsta, said neist katoliku preestrid, mis oli tõeliselt kummaline ja paljud neist isikutest, kui nad tabati, hukati. See oli kohutav asi. Kas unitaristid - kas neid oli erinevaid -, kuid kes eitasid Kolmainsust, anti Inglismaal kohtu alla ja keelati kuni 19. sajandini; ja paljud väga silmapaistvad teadlased olid antitrinitaristid: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke ja hiljem 19. sajandil hapniku avastanud mees - rahvahulk hävitas tema kodu ja raamatukogu ning ta pidi põgenema Ameerika Ühendriikidesse, kus ta võttis vastu Thomas Jefferson.

Nii et teil on õpetus, mille kõikvõimalikud inimesed on kahtluse alla seadnud, ja kolmainlaste armastuseta tegevus on olnud ennekuulmatu. See ei tähenda, et mõned unitaarlased oleksid oma käitumises vähem kui kristlased, nagu me hästi teame. Kuid tegelikult on see olnud doktriin, mida kaitstakse sageli vaia poolt, põletades tuleriidal. Ja see on jube asi, sest fakt on see, et kui vaadata tänapäeva kirikus käijaid. Keskmine kirikus käiv inimene, olgu see siis katoliiklane, anglikaanlane, reformeeritud kirikuskäija ... paljud, paljud teised ... nad ei saa aru, inimesed ei mõista õpetust ja mul on mitu vaimulikku öelnud, et kolmainsuse pühapäeval, mis on osa kirikukalendrist, ei tea nad sellega midagi peale hakata, sest ei saa ka sellest aru.

Väga raske, väga keeruline õpetus oma pea ümber saada.

Eric: Niisiis, ma kuulen tõde, me ei pea minema kaugemale Jeesuse sõnadest Matteuse 7. peatükis, kus ta ütleb: "Nende tegude kaudu tunnete neid mehi." Nad saavad rääkida head juttu, kuid nende teosed näitavad nende tõelist vaimu. Kas Jumala vaim juhib neid armastama või suunab Saatana vaim vihkama? See on võib-olla suurim määrav tegur kõigile, kes tõepoolest selles osas teadmisi ja tarkust otsivad.

Jim: Noh, selle konkreetse õpetuse ajalugu on olnud kohutav.

Eric: Jah, nii on.

Jim: Kas tõesti on.

Eric: Noh, tänan teid nii väga, Jim hindab teie aega ja ma tänan kõiki, kes vaatasite. Naaseme taas selle sarja 2. osasse, niipea kui saame kõik oma uurimused kokku panna. Niisiis, jätan nüüd hüvasti.

Jim: Ja tere õhtut