Minu viimases kolmainsuse videos uurisime Püha Vaimu rolli ja tegime kindlaks, et ükskõik, mis see tegelikult ka pole, ei ole see inimene ja seega ei saanud see olla meie kolme jalaga Kolmainsuse tabureti kolmas jalg. Sain mind ründama palju kolmainsuse doktriini veendunud kaitsjaid või täpsemalt minu arutluskäike ja Pühakirja leidu. Oli üldine süüdistus, mis minu arvates oli paljastav. Mind süüdistati sageli selles, et ma ei mõistnud Kolmainsuse õpetust. Tundus, et nad tundsid, et ma koostan õlekõne argumenti, aga et kui ma tõesti mõistaksin Kolmainsust, näeksin ma oma arutluses viga. Huvitav on see, et selle süüdistusega ei kaasne kunagi selget ja ülevaatlikku selgitust selle kohta, mida need kolmainsus tegelikult tunnevad. Kolmainsuse doktriin on teadaolev suurus. Selle määratlus on olnud avalikkuse registris juba 1640 aastat, nii et võin vaid järeldada, et neil on oma isiklik kolmainsuse määratlus, mis erineb ametlikult Rooma piiskoppide avaldatud määratlusest. See on kas see, et nad ei suuda arutluskäiku alistada, vaid nad kasutavad ainult mudasoppi.
Kui otsustasin esimest korda teha seda videosarja Kolmainsuse doktriini põhjal, kavatsesin kristlastel aidata mõista, et valeõpetus eksitab neid. Olles veetnud suurema osa oma elust Jehoova tunnistajate juhtorgani õpetuste järgi ning mõistnud juba vanemas eas, et mind on petetud, on see andnud mulle võimsa motivatsiooni valet demonstreerida kõikjal, kus seda leian. Isiklikust kogemusest tean, kui haiget tekitavad sellised valed võivad olla.
Ent kui sain teada, et neli viiest Ameerika evangelistist usuvad, et “Jeesus oli esimene ja suurim Jumala loodud olend” ja et 6st kümnest arvab, et Püha Vaim on jõud, mitte inimene, hakkasin mõtlema et äkki peksin surnud hobust. Lõppude lõpuks ei saa Jeesus olla loodud olend ja olla ka täielikult Jumal ning kui Püha Vaim ei ole inimene, siis pole ühes jumalas kolme inimese kolmainsust. (Lisan selle video kirjeldusse lingi nende andmete ressursimaterjalile. See on sama link, mille panin eelmisesse video.)[1]
Mõistmine, et enamik kristlasi võib end sildistada kolmainlasteks, et teised nende konfessiooni liikmed neid aktsepteeriksid, samal ajal kui nad ei nõustuks trinitarismi põhiteemadega, pani mind mõistma, et on vaja teistsugust lähenemist.
Tahaksin arvata, et paljud kristlased jagavad minu soovi meie taevast isa täielikult ja täpselt tunda. Muidugi on see eluea eesmärk - igavene elu, mis põhineb sellel, mida Johannese 17: 3 meile ütleb -, kuid me tahame sellest hästi algust teha ja see tähendab, et alustame tõe kindlast alusest.
Niisiis, ma vaatan endiselt Pühakirja, mida kõvad kolmainlased kasutavad oma veendumuste toetamiseks, kuid mitte ainult selleks, et näidata nende arutluskäigu viga, vaid lisaks sellele, et aidata meil paremini mõista tõelisi suhteid, mis eksisteerib Isa, Poja ja Püha Vaimu vahel.
Kui kavatseme seda teha, teeme selle õigesti. Alustame vundamendist, milles saame kõik kokku leppida, mis sobib Pühakirja ja looduse faktidega.
Selleks peame eemaldama kõik oma kallutused ja eelarvamused. Alustagem terminitest “monoteism”, “henoteism” ja “polüteism”. Kolmainsuslane peab end monoteistiks, kuna ta usub ainult ühte Jumalat, ehkki Jumalat, mis koosneb kolmest isikust. Ta väidab, et ka Iisraeli rahvas oli monoteistlik. Tema silmis on monoteism hea, samas kui henoteism ja polüteism on halvad.
Igaks juhuks, kui meil pole nende mõistete tähenduses selge:
Monoteismi määratletakse kui “õpetust või veendumust, et Jumalat on ainult üks”.
Henoteism on määratletud kui “ühe jumala kummardamine teiste jumalate olemasolu eitamata”.
Polüteismi määratletakse kui „usku või jumalateenistust rohkem kui ühte jumalasse“.
Ma tahan, et me need tingimused välja viskaksime. Vabane neist. Miks? Lihtsalt sellepärast, et kui me juba enne uurimistööga alustamist oma positsiooni tuvitame, sulgeme me oma mõtte võimalusele, et seal on midagi enamat, midagi, mida ükski neist terminitest piisavalt ei hõlma. Kuidas saame olla kindlad, et mõni neist terminitest kirjeldab täpselt Jumala tegelikku olemust ja kummardamist? Võib-olla keegi neist ei tee seda. Võib-olla tunnevad nad kõigist puudust. Võib-olla peame oma uurimistöö lõppedes leiutama uue termini, et oma tulemusi täpselt kajastada.
Alustagem puhtalt lehelt, sest igasuguse eelarvamusega uurimistööle sisenemine ohustab meid “kinnituse kallutatusega”. Võiksime hõlpsasti, isegi tahtmatult mööda vaadata tõenditest, mis on meie eelarvamusega vastuolus, ja anda liigse kaalu tõenditele, mis võivad seda toetada. Nii tehes võiksime tähelepanuta jätta suurema tõe leidmise, mida me seni polnud isegi mõelnud.
Okei, nii et siin me läheme. Kust peaksime alustama? Tõenäoliselt arvate, et hea koht alustamiseks on universumi alguses, antud juhul universumi alguses.
Piibli esimene raamat avatakse selle väitega: „Alguses lõi Jumal taeva ja maa.” (1. Moosese 1: XNUMX King James Piibel)
Alustuseks on siiski parem koht. Kui hakkame mõistma midagi Jumala olemusest, peame enne algust tagasi pöörduma.
Ma räägin sulle nüüd midagi ja see, mida ma sulle ütlen, on vale. Vaadake, kas saate selle kätte saada.
"Jumal eksisteeris teatud ajahetkel enne universumi tekkimist."
See tundub täiesti loogiline väide, kas pole? Ei ole, ja siin on põhjus. Aeg on nii sisemine osa elust, et me anname selle olemusele vähe mõtlemata. Lihtsalt on. Aga mis aeg täpselt on? Aeg on meie jaoks pidev, orjameister, kes ajab meid halastamatult edasi. Me oleme nagu jões hõljuvad objektid, mida voolu kiirus allavoolu kannab, ei suuda seda aeglustada ega kiirendada. Me kõik eksisteerime ühel kindlal ajahetkel. “Mina”, mis eksisteerib nüüd, kui ma iga sõna ütlen, lakkab eksisteerimast iga hetkega, asendades selle praeguse “minaga”. Selle video alguses eksisteerinud “mina” pole enam kunagi asendatud. Me ei saa ajas tagasi minna, meid kantakse sellega edasi ka aja liikumisel. Me kõik eksisteerime hetkest hetkeni, ainult ühel ajahetkel. Me arvame, et meid kõiki haarab sama ajavool. Et iga minu jaoks mööduv sekund on sama, mis möödub ka teie jaoks.
Mitte nii.
Einstein tuli kaasa ja pakkus, et aeg pole see muutumatu asi. Ta esitas teooria, et nii raskusjõud kui ka kiirus võivad aeglustumist aeglustada - kui mees peaks minema teekonnale lähima tähe juurde ja tagasi valguskiiruse lähedale, aeglustuks tema jaoks aeg. Aega jätkub kõigile, kes ta maha jättis, ja nad vananevad kümme aastat, kuid ta naaseb, olles vananenud vaid paar nädalat või kuud, olenevalt reisikiirusest.
Ma tean, et see tundub liiga imelik, et tõsi olla, kuid teadlased on sellest ajast alates teinud katseid, et kinnitada, et aeg tõepoolest aeglustub gravitatsioonilise atraktiivsuse ja kiiruse põhjal. (Panen selle video kirjeldusesse mõned viited sellele uurimusele neile, kes on teaduslikud, kes soovivad sellesse edasi minna.)
Minu mõte selles kõiges on see, et vastupidiselt sellele, mida me võiksime pidada "terveks mõistuseks", pole aeg universumi konstant. Aeg on muutlik või muudetav. Liikumiskiirus võib muutuda. See näitab, et aeg, mass ja kiirus on kõik omavahel seotud. Need kõik on üksteise suhtes, sellest ka Einsteini teooria nimetus Relatiivsusteooria. Me kõik oleme kuulnud aegruumi jätkumisest. Selle teisiti öeldes: pole füüsilist universumit, pole aega. Aeg on loodud asi, nii nagu mateeria on loodud asi.
Niisiis, kui ma ütlesin: "Jumal eksisteeris teatud ajahetkel enne universumi tekkimist", panin ma vale eelduse. Aega enne universumit ei olnud, sest aja vool on osa universumist. See ei ole universumist lahus. Universumist väljaspool pole mingit asja ja pole ka aega. Väljas on ainult Jumal.
Teie ja mina eksisteerime ajas. Me ei saa eksisteerida väljaspool aega. Oleme sellega seotud. Inglid eksisteerivad ka ajapiirangute piires. Nad erinevad meist erinevalt viisidest, millest me aru ei saa, kuid näib, et ka nemad on osa universumi loomisest, et füüsiline universum on ainult osa loomisest, see osa, mida me tajume, ja et neid seob aeg ja ruumi samuti. Taanieli 10:13 loeme inglist, kes saadeti vastuseks Taanieli palvele. Ta tuli Taanieli juurde kõikjalt, kus ta viibis, kuid vastane ingel hoidis teda 21 päeva üleval ja ta vabastati alles siis, kui Miikael, üks peamistest inglitest, tuli talle appi.
Nii et loodud universumi seadused reguleerivad kõiki loodud olendeid, mis loodi alguses, millele viitab 1. Moosese raamatu 1: XNUMX.
Jumal seevastu eksisteerib väljaspool universumit, väljaspool aega, väljaspool kõike. Ta ei allu mitte millelegi ja kellelegi, kuid kõik asjad alluvad talle. Kui ütleme, et Jumal on olemas, ei räägi me igavesti elamisest ajas. Me peame silmas olemise seisundit. Jumal ... lihtsalt ... on. Ta on. Ta on olemas. Teda ei eksisteeri hetkest hetkeks nagu sina ja mina. Ta lihtsalt on.
Teil võib olla raskusi arusaamisega, kuidas Jumal saab väljaspool aega eksisteerida, kuid mõistmine pole vajalik. Selle fakti aktsepteerimine on kõik, mis on vajalik. Nagu ma selle sarja eelmises videos ütlesin, oleme nagu pimedana sündinud mees, kes pole kunagi valguskiirt näinud. Kuidas saab selline pime mees aru saada, et on värve nagu punane, kollane ja sinine? Ta ei saa neist aru ega saa neid värve talle kuidagi kirjeldada, mis võimaldab neil nende reaalsusest aru saada. Ta peab lihtsalt võtma sõna, et need on olemas.
Millise nime võtaks väljaspool aega eksisteeriv olend või üksus enda jaoks? Mis nimi oleks piisavalt ainulaadne, et ühelgi teisel luureandmel poleks sellele õigust? Jumal ise annab meile vastuse. Pöörake palun 3. Moosese 13:XNUMX. Loen siit Maailma Inglise Piibel.
Mooses ütles Jumalale: "Vaata, kui ma tulen Iisraeli laste juurde ja ütlen neile:" Teie vanemate Jumal on mind saatnud teie juurde! " ja nad küsisid minult: "Mis on tema nimi?" Mida ma peaksin neile ütlema? " Jumal ütles Moosesele: "MINA OLEN KES MA OLEN" ja ta ütles: "Sa ütle Iisraeli lastele seda:" Mina olen mind saatnud teie juurde. "" Jumal ütles lisaks Moosesele: "Sa ütle lastele see on Iisraelist: "Issand, teie vanemate Jumal, Aabrahami Jumal, Iisaku ja Jaakobi Jumal, on Mind saatnud teie juurde!" See on minu nimi igavesti ja see on minu mälestusmärk kõigile põlvkondadele. " (3. Moosese 13: 15–XNUMX WEB)
Siin annab ta oma nime kaks korda. Esimene on "olen", mis on eeh heebrea keeles “olen olemas” või “olen”. Siis ütleb ta Moosesele, et tema esiisad tundsid teda nimega YHWH, mida tõlgime kui "Jahve" või "Jehoova" või võib-olla "Jahh". Mõlemad heebrea keeles olevad sõnad on tegusõnad ja neid väljendatakse verbiaegadena. See on väga huvitav uuring ja väärib meie tähelepanu, kuid teised on selle selgitamiseks teinud suurepärast tööd, nii et ma ei mõtle siin ratast uuesti välja. Selle asemel lisan selle video kirjeldusse lingi kahele videole, mis pakuvad teile teavet, mida vajate Jumala nime tähenduse paremaks mõistmiseks.
Piisab sellest, kui öelda, et meie tänastel eesmärkidel võib ainult Jumal omada nime "Olen olemas" või "Olen". Mis õigus on inimesel sellisele nimele? Iiob ütleb:
"Mees, sündinud naisest,
On lühiajaline ja täis probleeme.
Ta tuleb üles nagu õis ja närbub seejärel;
Ta põgeneb nagu vari ja kaob. "
(Iiobi 14: 1, 2 NWT)
Meie olemasolu on liiga lühike, et sellist nime õigustada. Ainult Jumal on alati olemas olnud ja eksisteerib alati. Ainult Jumal eksisteerib üle aja.
Kõrvalepõikena lubage mul öelda, et kasutan YHWH-le viidet Jehoova. Ma eelistan Yahhe, sest ma arvan, et see on lähemal algsele hääldusele, kuid sõber aitas mul mõista, et kui ma kasutan Yahahhi, siis peaksin järjepidevuse huvides viitama Jeesusele kui Yeshuale, kuna tema nimi sisaldab lühendi kujul. Niisiis, pigem järjepidevuse kui originaalkeeltega kooskõlas oleva häälduse täpsuse huvides kasutan sõnu „Jehoova” ja „Jeesus”. Igal juhul ei usu ma, et täpne hääldus on küsimus. On neid, kes tekitavad õige häälduse üle suurt kära, kuid minu arvates üritavad paljud neist inimestest tõesti panna meid seda nime üldse mitte kasutama ja häälduse üle näägutamine on kavalus. Lõppude lõpuks, isegi kui me teaksime antiikaja heebrea keeles täpset hääldust, ei saanud valdav osa maailma elanikkonnast seda kasutada. Minu nimi on Eric, kuid kui lähen mõnda Ladina-Ameerika riiki, on vähesed inimesed, kes suudavad seda õigesti hääldada. Lõplik „C” heli visatakse ära või asendatakse mõnikord tähega „S”. See kõlab nagu "Eree" või "Erees". Rumal on arvata, et õige hääldus on see, mis Jumalale tegelikult korda läheb. Tema jaoks on oluline, et saaksime aru, mida see nimi esindab. Kõigil heebrea keeles olevatel nimedel on tähendus.
Nüüd tahan hetkeks pausi teha. Võite arvata, et kogu see jutt ajast ja nimedest ning eksistents on akadeemiline ega ole teie päästmise seisukohalt tegelikult kriitiline. Ma soovitaksin teisiti. Mõnikord on kõige sügavam tõde varjatud. See on olnud kogu aeg, täies vaates, kuid me ei mõistnud seda kunagi sellisena, nagu see tegelikult oli. See on see, millega me siin tegeleme.
Seletan, korrates põhimõtteid, mida me just arutasime, punktkujul:
- Jehoova on igavene.
- Jehooval pole algust.
- Jehoova on olemas enne aega ja väljaspool aega.
- 1. Moosese 1: XNUMX taeval ja maal oli algus.
- Aeg oli osa taeva ja maa loomisest.
- Kõik asjad alluvad Jumalale.
- Jumal ei saa alluda millelegi, ka ajale.
Kas nõustuksite nende seitsme väitega? Võtke hetk, mõelge nende üle järele ja kaaluge seda. Kas peaksite neid aksiomaatilisteks, see tähendab enesestmõistetavateks, vaieldamatuteks tõdedeks?
Kui jah, siis on teil olemas kõik, mis vaja, et kolmainsuse õpetus valeks lükata. Teil on kõik vajalik ka selleks, et sotsiuse õpetus valeks lükata. Arvestades, et need seitse väidet on aksioomid, ei saa Jumal eksisteerida kolmainsusena ega öelda, et Jeesus Kristus tekkis alles Maarja üsas nagu seda teevad sotsiinlased.
Kuidas võin öelda, et nende seitsme aksioomi aktsepteerimine välistab nende laialt levinud õpetuste võimaluse? Olen kindel, et sealsed kolmainlased aktsepteerivad äsja öeldud aksioome, kinnitades samal ajal, et need ei mõjuta mingil moel jumalust sellisena, nagu nad seda tajuvad.
Piisavalt õiglane. Olen väitnud, nii et pean seda nüüd tõestama. Alustame punkti 7 täielikust järeldusest: "Jumal ei saa olla allutatud millelegi, ka ajale."
Idee, mis võib meie arusaama hägustada, on arusaamatus selle üle, mis on Jehoova Jumala jaoks võimalik. Tavaliselt arvame, et kõik on Jumala jaoks võimalik. Lõppude lõpuks, kas Piibel seda tegelikult ei õpeta?
„Neile näkku vaadates ütles Jeesus neile:„ Inimeste jaoks on see võimatu, aga Jumalaga on kõik võimalik. ”(Matteuse 19:26)
Kuid teises kohas on meil see ilmselt vastuoluline väide:
"... Jumalal on võimatu valetada ..." (Heebrealastele 6:18)
Peaksime olema õnnelikud, et Jumalal on võimatu valetada, sest kui ta suudab valetada, siis saab ta teha ka muid halbu asju. Kujutage ette kõikvõimsat Jumalat, kes suudaks sooritada ebamoraalseid tegusid nagu oh, ma ei tea, inimesi piinates, põletades neid elusalt, ja kasutades siis oma jõudu, et neid elus hoida, samal ajal kui ta neid ikka ja jälle põletab, lubamata neil kunagi põgeneda igavesti ja igavesti. Jah! Milline õudusunenägu stsenaarium!
Muidugi on selle maailma jumal Saatan Kurat kuri ja kui ta oleks kõikvõimas, tunneks ta tõenäoliselt sellist stsenaariumi, aga Jehoova? Pole võimalik. Jehoova on õiglane, õige ja hea ning kõigest muust on Jumal armastus. Nii et ta ei saa valetada, sest see muudaks ta ebamoraalseks, õelaks ja kurjaks. Jumal ei saa teha midagi, mis rikub tema iseloomu, piirab teda mingil viisil ega sunni teda kellegi ega millegi suhtes allutama. Lühidalt öeldes ei saa Jehoova Jumal teha midagi, mis teda vähendaks.
Siiski vastavad ka Jeesuse sõnad selle kohta, et kõik asjad on Jumala jaoks võimalikud. Vaadake konteksti. See, mida Jeesus ütleb, on see, et miski, mida Jumal tahab saavutada, on tema võimekuse piiridest kaugemal. Keegi ei saa Jumalale piiri panna, sest tema jaoks on kõik võimalik. Seetõttu loob armastuse jumal, kes soovib olla koos oma loominguga, nagu ta oli Aadama ja Eeva juures, selleks vahendi, mis ei piira mingil viisil tema jumalikku olemust, allutades end millegagi.
Nii et teil on see olemas. Mõistatuse viimane tükk. Kas näete seda nüüd?
Ma ei teinud. Mitu aastat ei õnnestunud mul seda näha. Nagu paljud paljud universaalsed tõed, on see üsna lihtne ja üsna ilmne, kui institutsionaalse eelarvamuse ja kallutatuse pimestajad eemaldatakse - olgu need siis Jehoova tunnistajate organisatsioonist või katoliku kirikust või mõnest muust asutusest, mis õpetab valesid õpetusi Jumala kohta.
Küsimus on järgmine: Kuidas saab Jehoova Jumal, kes eksisteerib üle aja ja keda ei saa millegagi allutada, tema loomingusse siseneda ja alluda ajavoolule? Teda ei saa vähendada, kuid kui ta tuleb universumisse, et olla koos oma lastega, peab ta nagu meie ka hetkest hetkeks eksisteerima just tema loodud ajal. Kõigeväeline Jumal ei saa olla millegi alluv. Mõelge näiteks sellele kontole:
“. . Hiljem kuulsid nad Jehoova Jumala häält, kui ta päeva tuulevaikse aiaga jalutas, ning mees ja tema naine varjasid end Jehoova Jumala palge eest aiapuude vahel. " (3. Moosese 8: XNUMX NWT)
Nad kuulsid tema häält ja nägid tema nägu. Kuidas see saab olla?
Aabraham nägi ka Jehoovat, sõi koos temaga ja rääkis temaga.
“. . . Siis lahkusid mehed sealt ja läksid Soodoma poole, kuid Jehoova jäi Aabrahami juurde ... Kui Jehoova lõpetas Aabrahamiga rääkimise, läks ta oma teed ja Aabraham pöördus tagasi oma kohale. " (18. Moosese 22:33, XNUMX)
Jumalaga on kõik võimalik, nii et ilmselgelt leidis Jehoova Jumal, kuidas väljendada oma armastust oma laste vastu, olles nendega koos ja juhatades neid ennast kuidagi piiramata ega vähendamata. Kuidas ta selle saavutas?
Vastus anti ühes viimastest Piiblis kirjutatud raamatutest 1. Moosese 1: XNUMX paralleelselt. Siin laiendab apostel Johannes XNUMX. Moosese raamatu raamatut, paljastades seni varjatud teadmised.
„Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal. Ta oli alguses koos Jumalaga. Kõik asjad tekkisid tema kaudu ja peale tema ei tekkinud isegi üht, mis on tekkinud. " (Johannese 1: 1–3 Ameerika uus standardpiibel)
On mitmeid tõlkeid, mis muudavad salmi teise osa sõnaks “Sõna oli jumal”. On ka tõlkeid, mis muudavad selle sõnaks “Sõna oli jumalik”.
Grammatiliselt võib igale renderdusele leida õigustuse. Kui mõnes tekstis on ebaselgust, ilmneb tõeline tähendus, määrates kindlaks, milline renderdamine on ülejäänud Pühakirjaga harmooniline. Niisiis, laseme grammatikaga seotud vaidlused hetkeks kõrvale jätta ja keskenduda Sõna või Logosele endale.
Kes on Sõna ja võrdse tähtsusega, miks Sõna?
Miks on selgitatud sama peatüki 18. salmis.
„Jumalat pole keegi kunagi näinud; ainus sündinud Jumal, kes on Isa rüpes, on ta teda selgitanud. " (Johannese 1:18 NASB 1995) [Vt ka Tim 6:16 ja Johannese 6:46]
Logos on sündinud Jumal. Johannese 1:18 ütleb meile, et keegi pole kunagi näinud Jehoova Jumalat ja just sellepärast lõi Jumal Logose. Logos või Sõna on jumalik, eksisteerib Jumala kujul, nagu meile öeldakse Filiplastele 2: 6. Ta on Jumal, nähtav Jumal, kes seletab Isa. Aadam, Eeva ja Aabraham ei näinud Jehoova Jumalat. Ükski inimene pole Jumalat näinud, ütleb Piibel. Nad nägid Jumala Sõna, Logost. Logos loodi või sündis selleks, et ta saaks ületada lõhe Kõigeväelise Jumala ja oma universaalse loomingu vahel. Sõna või Logos võib luua loomist, kuid ta võib olla ka koos Jumalaga.
Kuna Jehoova sünnitas Logose enne universumi, nii vaimse kui ka füüsilise, loomist, eksisteeris Logos enne aega ennast. Seetõttu on ta igavene nagu Jumal.
Kuidas saab sündinud või sündinud olendil olla algus? Noh, ilma ajata ei saa olla ei algust ega lõppu. Igavik pole lineaarne.
Selle mõistmiseks peaksime teie ja mina mõistma aja aspekte ja aja puudumist, mida me praegu ei suuda mõista. Jällegi oleme nagu pimedad, kes üritavad värvi mõista. On mõned asjad, millega peame leppima, sest need on Pühakirjas selgelt öeldud, sest need on lihtsalt üle meie kehva vaimse võimekuse mõista. Jehoova ütleb meile:
"Sest minu mõtted pole teie mõtted ega ka teie teed minu teed, ütleb Issand. Sest nagu taevas on kõrgem kui maa, nii on ka minu teed kõrgemad kui teie teed ja minu mõtted kui teie mõtted. Sest kui vihm ja lumi taevast alla tulevad ega tule sinna tagasi, vaid kastavad maad, pannes selle esile tõusma ja tärkama, andes seemnele seemet ja sööjale leiba, nõnda saab ka minu sõna suust välja ; see ei naase minu juurde tühjana, vaid täidab seda, mida ma kavatsen, ja saab hakkama sellega, mille jaoks ma selle saatsin. " (Jesaja 55: 8–11 ESV)
Piisab, kui öelda, et Logos on igavene, kuid selle on loonud Jumal ja nii on see ka Jumala alluvuses. Püüdes aidata meil mõista arusaamatut, kasutab Jehoova isa ja lapse analoogiat, kuid Logos ei sündinud siis, kui sündis inimlaps. Ehk saaksime sellest niimoodi aru. Eeva ei sündinud ega loodud ka nii nagu Aadam, vaid ta võeti tema lihast, loomusest. Niisiis, ta oli liha, sama loomus nagu Aadam, kuid mitte sama olend nagu Aadam. Sõna on jumalik, kuna ta on loodud Jumalast - ainulaadne kogu loodu poolest, olles ainus Jumala sünd. Kuid nagu iga poeg, on ta isast erinev. Ta ei ole Jumal, vaid jumalik olend iseendale. Eraldi üksus, Jumal, jah, aga Kõigeväelise Jumala Poeg. Kui ta oleks ise Jumal, siis ei saaks ta luua loomingut, et olla koos inimeste poegadega, sest Jumalat ei saa vähendada.
Las ma seletan teile seda sel viisil. Meie päikesesüsteemi keskmes on päike. Päikese keskmes on aine nii kuum, et see kiirgab 27 miljoni kraadi juures. Kui saaksite teleportreerida marmorisuuruse päikese südamiku tüki New Yorki, hävitaksite linna kohe kilomeetrite kaugusel. Miljardite galaktikate sees on miljardeid päikesi ja see, kes need kõik lõi, on suurem kui nad kõik. Kui ta tuleks ajas, hävitaks ta aja. Kui ta satuks universumi sisse, hävitaks ta universumi.
Tema lahendus probleemile oli sündida Pojale, kes suudaks inimestele ilmneda, nagu ta tegi seda Jeesuse näol. Võiksime siis öelda, et Jehoova on nähtamatu Jumal, samas kui Logos on nähtav Jumal. Kuid nad pole sama olend. Kui Jumala Poeg, Sõna, räägib Jumala eest, on ta kõigil eesmärkidel Jumal. Ometi pole vastupidi tõsi. Kui isa räägib, ei räägi ta Poja eest. Isa teeb, mis tahab. Poeg teeb aga seda, mida Isa tahab. Ta ütleb,
Tõesti, tõesti, ma ütlen teile, Poeg on võimeline iseendast mitte midagi tegema, kui mitte midagi, mida Ta võib näha Isa tegemas; sest mida ta teeb, seda teeb ka Poeg samamoodi. Sest isa armastab Poega ja näitab talle kõike, mida ta teeb. Ja Ta näitab talle suuremaid tegusid kui need, et saaksite imestada.
Sest nii nagu Isa äratab üles surnud ja annab elu, annab ka Poeg elu sellele, kellele ta tahab. Sest Isa ei mõista kedagi kohut, vaid on andnud Pojale kogu kohtuotsuse, et kõik austaksid Poega, nii nagu nad austavad Isa. Kes ei austa Poega, ei austa Isa, see, kes Tema on läkitanud. Ma ei otsi oma tahet, vaid selle, kes Mind on saatnud.
(Johannese 5: 19–23, 30 Berean Literal Bible)
Ühes teises kohas ütleb ta: „Ta läks natuke kaugemale ja langes näkku ning palvetas, öeldes:„ Oo, mu isa, kui see on võimalik, las see karikas läheb minust üle; sellegipoolest mitte nii, nagu mina tahan, vaid nagu sina. " (Matteuse 26:39 NKJV)
Inimesena, Jumala näo järgi loodud tundliku olendina, on Pojal oma tahe, kuid see tahe on Jumala suhtes alistuv, nii et kui ta tegutseb Jumala Sõna, Jehoova saadetud nähtava jumala Logosena, on see Isa tahet ta esindab.
See on tõesti Johannese 1:18 mõte.
Logos või Sõna võib olla koos Jumalaga, kuna ta eksisteerib Jumala kujul. Seda ei saa öelda ühegi teise tundliku olendi kohta.
Filipiinlased ütlevad:
"Sest olgu see mõte teie sees, mis on ka Kristuses Jeesuses, kes Jumala kujul olles ei arvanud, et see on midagi, mida peaks kinni pidama Jumalaga võrdsena, vaid tühjendas ennast, olles võtnud kuju. sulane, kes on loodud inimeste sarnaseks ja keda on välimuselt leitud mehena, alandas ta ennast, olles surmale - isegi ristisurmale - sel põhjusel kuulekas, samuti tõstis Jumal teda kõrgelt ja andis talle nime, mis on iga nime kohal, et Jeesuse nimel võiksid kummardada kõik põlved - taevased ja maised ning mis on maa all - ja kõik keeled tunnistaksid, et Jeesus Kristus on Issand, Isa Isa auks. " (Filiplastele 2: 5–9 Noore sõnasõnaline tõlge)
Siin saame tõeliselt hinnata Jumala Poja alluvat olemust. Ta oli koos Jumalaga, eksisteeris parema termini puudumisel ajatus igavikus Jumala näol või Jehoova igavikulises olemuses.
Kuid Poeg ei saa pretendeerida nimele YHWH, “olen” või “olen olemas”, sest Jumal ei saa surra ega lakata olemast, kuid Poeg saab ja tegi seda kolm päeva. Ta tühjendas end, muutudes inimeseks, alludes kõigile inimkonna piirangutele, isegi ristil surmale. Jehoova Jumal ei saanud seda teha. Jumal ei saa surra ega kannatada Jeesuse kannatusi.
Ilma varem eksisteerinud Jeesusena kui Logosest, ilma alluva Jeesuseta, keda Ilmutuse 19:13 tuntakse ka kui Jumala Sõna, ei saaks Jumal kuidagi olla võimeline oma loominguga suhtlema. Jeesus on sild, mis ühendab igaviku ajaga. Kui Jeesus tekkis vaid Maarja üsas, nagu mõned väidavad, siis kuidas suhtles Jehoova Jumal oma loominguga, nii ingli kui ka inimesega? Kui Jeesus on täielikult Jumal, nagu trinitaristid soovitavad, siis oleme kohe tagasi seal, kus alustasime sellega, et Jumal ei suutnud taanduda loodud olendi staatusesse ja allutada ennast ajale.
Kui Jesaja 55:11, mida me just pidasime, ütleb, et Jumal saadab oma sõna, ei räägi see metafoorselt. Eelnevalt eksisteerinud Jeesus oli ja on Jumala sõna kehastus. Mõtle Õpetussõnad 8:
ISSAND lõi mind oma esimeseks kursuseks,
enne Tema vanu teoseid.
Alates igavesest ajast olin ma loodud,
algusest peale, enne maa algust.
Kui vesiseid sügavusi polnud, toodi mind välja,
kui ükski vedru ei olnud veega üle voolanud.
Enne mägede asustamist
enne künkaid toodi mind välja,
enne kui ta tegi maa või põllud,
või mõni maa tolm.
Ma olin seal, kui Ta taeva rajas,
kui Ta kirjutas ringi sügava näole,
kui ta püstitas pilved ülal,
kui sügavuse purskkaevud välja paiskusid,
kui ta seati merele piiri,
et veed ei ületaks Tema käsku,
kui Ta märkis ära maa alused.
Siis olin osav käsitöömeister tema kõrval,
ja tema rõõmu päevast päeva,
rõõmustades alati Tema lähedal.
Rõõmustasin kogu tema maailma üle,
rõõmustades koos inimeste poegades.
(Õpetussõnad 8: 22–31, BSB)
Tarkus on teadmiste praktiline rakendamine. Põhimõtteliselt on tarkus teadmine tegevuses. Jumal teab kõiki asju. Tema teadmised on lõpmatud. Kuid tarkust on ainult siis, kui ta neid teadmisi rakendab.
See vanasõna ei räägi Jumala tarkuse loomisest, nagu poleks seda omadust temas juba olemas. Ta räägib vahendite loomisest, mille abil Jumala teadmisi rakendati. Jumala teadmiste praktilise rakendamise viis läbi tema Sõna, Poeg, kelle ta sünnitas, kelle kaudu, kelle poolt ja kelle jaoks loodi universum.
Kristluseelsetes pühakirjades, mida nimetatakse ka Vana Testamendiks, on mitu Pühakirja, mis räägivad selgelt Jehoova tegevusest ja mille jaoks leiame vaste kristlikes pühakirjades (või Uues Testamendis), kus räägitakse Jeesusest ennustuse täitmine. See on viinud kolmainlased järeldusele, et Jeesus on Jumal, et Isa ja Poeg on kaks inimest ühes olendis. See järeldus tekitab aga hulgaliselt muid lugematuid lõike, mis näitavad, et Jeesus on Isa alluv. Usun, et selle tõelise eesmärgi mõistmine, mille nimel Kõigeväeline Jumal sünnitas jumaliku poja, jumala oma sarnasuses, kuid mitte tema ekvivalendi - jumal, kes suutis läbida igavese ja ajatu Isa ja Tema loodu, võimaldab meil kõik värsid ühtlustada ja kohale jõuda mõistmisel, mis paneb kindla aluse meie igavesele eesmärgile tunda nii Isa kui Poega, just nagu Johannes meile ütleb:
"Igavene elu on tunda sind, ainukest tõelist Jumalat, ja tunda Jeesust Kristust, seda, kelle saatsid." (Johannese 17: 3 konservatiivne ingliskeelne versioon)
Isa võime tunda ainult Poja kaudu, sest see on Poeg, kes meiega suhtleb. Pole vaja pidada Poega kõigis aspektides Isaga samaväärseks, uskuda temasse kui täielikult Jumalasse. Tegelikult takistab selline usk meie Isa mõistmist.
Järgmistes videotes uurin tõestustekste, mida kolmainlased kasutavad oma õpetuse toetamiseks, ja näitan, kuidas mõlemal juhul sobib äsja uuritud arusaam ilma, et peaksime looma kunstlikku kolmikut inimestest, kes moodustavad jumaluse.
Vahepeal tahaksin tänada teid vaatamise ja jätkuva toetuse eest.
______________________________________________________
[1] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Tere Eric, ka mina olen seda suurepärast videot mitu korda vaadanud. Aegruum on intrigeeriv ja mõtlemapanev ning nagu te välja tood, elame me kitsas lineaarse aja vahemikus, samas kui Jumal seda ei tee. Kasutasite siin häid ja kehtivaid illustratsioone. Mõeldes väljaspool õpetuslikku kasti ja liites pühakirja tõelise teadusega, olete jõudnud elujõulise teooriani. Kolmainsus on katse kasutada ühte kena väikest terminit, et selgitada Jumala aspekte, Isa / Poeg / Vaim, ja jah, inimesed, kellele see mõiste on pikka aega sisendatud, saavad kiiresti vihaseks, kui te isegi julgete seda teha.... Loe rohkem "
Northern Exposure, nüüd oli see suurepärane telesaade.
Tere Eric, vaatasin just seda suurepärast videot teist korda. Ainuke asi, mis mind teie selgituste pärast endiselt häirib, on teie vastus küsimusele: "Kuidas saab sündinud või sündinud olendil olla algus?" Kui on tõsi, et logod on igavesed, kas see ei muudaks sõna sündinud mõttetuks? Usun, et logod eksisteerisid väljaspool universumit ja enne selle loomises osalemist. See on lihtsalt see idee, millal aeg algas, ja mind katkestatakse. Ma ei leia sõnaselgeid Pühakirja avaldusi Poja igaviku kohta. Kuna... Loe rohkem "
Üritan ka oma pea ümber keerata. Kuidas saab väljaspool aega loodud olendil olla algus? Kuidas saab väljaspool aega loodud olend olla igavene? Kuidas saab igavesel olendil olla algus? Ma ei usu, et on ühtegi konkreetset väidet, mis kinnitaks, et poeg on igavene samas mõttes, et isa on igavene.
Praegu saan probleemi lahendamiseks mõelda ainult sellele, et liigutada väravapostid lähemale ja öelda, et aeg algas Jehoova esimese loovteoga, sõna esiletoomisega, sest kuskil Piiblis ei räägita sellest, millal aeg algas . See viib nii Jeesuse kui ka aja väljaspool füüsilise universumi valdkonda.
Kahjuks see ei tööta, sest aeg on universumi konstruktsioon, mis on seotud ruumi, liikumise ja gravitatsiooniga. Nad on kõik koos, seega pole füüsilist universumit, mitte aega, nagu me seda teame.
Aeg pole midagi muud kui vaimne konstruktsioon, see pole asi, mis tegelikult eksisteerib. Aeg on kogemuste mõõdupuu. Kogemused on tegevused ja reaktsioonid, kõik, mis toimub. Esimene kogemus oli siis, kui Sõna tekkis. Enne Sõna sündi polnud midagi kogeda, seega polnud aega. Kuna jumal on kõigest kõrgemal ja väljaspool, polnud mateeriat ja ruumi, millest võtta, oli ainult jumal. Seega on kõik teatud mõttes "jumalast tehtud". Ja tänu sellele on jumal see, kes kõike kogeb.... Loe rohkem "
"Alguses oli sõna", mis tähendab, esimesel ajahetkel. Sõna "algus" on aja kvaliteet, ilma alguseta ei saa aega olla. Jehoova oli (või on, kuna aeg on temast "all" ja ebatäiuslik verbivorm on sellesse küpsenud), ta tegi (või teeb) Sõna; ja nüüd võite öelda "sellest ajast edasi". Nii et kui soovite öelda, et sõna on igavene, võite seda väljendada nii, nagu aeg Sõnaga algas.
Alguses viitab aja algusele ehk füüsilisele universumile. Jehoova ja sõna eksisteerivad väljaspool aega.
Tere rahvas,
Ma alles õpin, nii et võib-olla tähendab see väga vähe. Sünnitamine võib olla lihtsalt „edasi toomine”. Sissejuhatus sellest, mille Jumal on heaks kiitnud. Näiteks: ma lähen peole ja toon oma täiskasvanud tütre külaliseks. Ma võiksin teda tutvustada kui oma tütart, oma ainusündinud poega. Olen oma tütre üle uhke, nii et ilmselt tahaksin teda oma sõpradele tutvustada.
Kas see võib olla nii lihtne?
kaks senti -
Hola ¿Podría alguien que hable español verificar, verificar la precised del texto en el artículo: https://antytrynitarianie.pl/es-jesus-jehova/
No estoy seguro de si el traductor conocía los temas bíblicos e hizo un buen trabajo al traducir el texto. Somos un grupo trinitarivastane.
Täname video eest! Mind huvitab teada, kuidas see vaatenurk sobib Ilm 21, kus nii Tall kui ka Jumal on uues linnas koos? Üheks võimaluseks on võtta sellised lõigud sümboolseteks, kuna nende asjakohasus tegelikkusele on määratlemata. Kuid mulle ei tundu õige lugeda: "Ja nad kuulsid jahedas aias kõndivat Issanda Jumala häält" või "Jumala elupaik on inimesega, ta elab nende juures ja neist saavad tema inimesed ja Jumal ise... Loe rohkem "
Tere, Frankvague, ma ei arva, et mul oleks kõik vastused Jumala ja Logose ning Jumala olemuse kohta. Isegi öelda, et Jumala „loomus” on kohatu, sest loodus viitab sellele, mis on loomulik või loodud. Kuidas kirjeldada Jumalat, kui meie keeles puuduvad mõisted? Kasutaksin matemaatiku analoogiat, mis töötas tahvlil välja väga keeruka valemi. Tema kolmeaastane tütar näeb võrrandit ja palub tal seda selgitada. Nii võtab ta köögist mõned õunad ja näitab nende abil, kuidas 1 + 1 valmistamiseks lisada... Loe rohkem "
Head punktid Frankvague. Ma näen seda järgmiselt. Ilmselgelt ei saa olla sõna otseses mõttes võimatu, et Jumal valetab, nagu oleks tal vähem vaba tahet teha seda, mida ta tahab, kui inimestel endil (nii inimestel kui ka vaimolenditel on vaba tahe teha ebamoraalseid tegusid, kelle jaoks Jumalal mitte?) . Ma arvan, et Jumal on hea etalon. Umbes nagu see, kuidas Jumal ei sisalda ainult armastust või võimet armastada, Jumal ON armastus. Asi pole selles, et jumal sõna otseses mõttes poleks võimeline tegema midagi nagu valetama, vaid see, et selle tõenäosus on nii suur... Loe rohkem "
Mulle ei meeldi vaade, et jumal istub õues ja vaatab kõike, mis juhtuma hakkab, see teeb temast minu jaoks omamoodi külma nukumeistri. Mul oli see vaade varemgi. Ja see teeb selle kõige ettemääratuks, jumal juba teab, kes tema vastu mässab, ta lõi Aadama ja Eeva, et nad hukka mõistetaks. Selle asemel see salm: Siis ütles ISSAND Jumal: „Inimesel ei ole hea üksi olla. Teen talle täienduseks abilise." teha mulje, et jumal, kes teab kõike ja teeb kõik täiuslikuks muutis Aadama ebatäiuslikuks, teadmata või... Loe rohkem "
Ton exposé m'a fait prendre südametunnistuse encore pluss de la toute puissance de Dieu qu'on ne peut pas imaginer. Oui nous pouvons vraiment faire grandir notre confiance en lui et pour ma part je dois faire encore grandir ma foi. Tu dis: „S'il venait à l'intérieur du temps, il effacerait le temps. S'il venait à l'intérieur de l'univers, il anéantirait l'univers "Dieu a t'il besoin de rentrer dans l'espace et dans le temps pour être entendu? Lorsque je crie fort je n'ai pas besoin d'être chez mon voisin pour être entendu de lui. Les hommes ont inventé des... Loe rohkem "
Vous faites de très bons points. Merci pour eux. J'apprécie cela. Il aurait pu projektor sa voix dans le jardin, mais il déclare que Dieu a marché avec l'homme et ils se sont cachés de son visage. Une présence personnelle aurait eu tellement plus d'impact qu'une voix désincarnée. Pourtant, je ne peux pas écarter cette possibilité. De plus, Abraham s'est assis et mangé avec Dieu. Ainsi, alors que Dieu peut projeter sa «voix» dans la création, le Logos était nécessaire pour que Dieu exprime pleinement son être dans la création. C'est ce que je koosneb, mais bien sûr, je... Loe rohkem "
Que personne ne peut voir la face de Dieu et vivre, Jéhovah l'affirme lui-même lorsqu'il parle à Moïse. Exode 33: 20 Mais il ajouta: «Tu ne peux pas voir mon visage, car aucun homme ne peut me voir et rester en vie. »Pourtant Jéhovah lui parlait« nägu à nägu »,« bouche à bouche ». Nombres 12: 8 «Je lui parle face à face * +, clalement, et non par énigmes; et il voit la manifest de Jéhovah. Pourquoi donc n'avez- vous pas craint de parler contre mon serviteur, contre Moïse? »Beaucoup de traductions utilisent pour manifestation,« la... Loe rohkem "
Tänan Ericut nende piibliuuringu leidude jagamise eest. Ma ei olnud nõus nõustuma või ei nõustunud varasemate artiklitega, mis puudutasid teie kolmainsust. Muidugi tundus see kõik intrigeeriv. Ma tunnistan, et olin natuke mures selle heneoteismi kontseptsiooni pärast, mille tundusite omaks võtnud, kui lugesin siin varasemaid artikleid. Muidugi on äratuntav leida Pühakirjast ka teisi “jumalaid”. Kuid ma saan alati aru, et Piibel viitab Jehoova Jumala ainulaadsele ja lõpuks võrreldamatule olemusele. Seetõttu pole palju, kui on üks „jumal” või palju... Loe rohkem "
Aitäh Eric. "Tagasi tulevikku" sõnadega oli see raske. Kardan, et mul pole ikka veel mõtet aja mõtetest mööda minna, kuid see pole oluline, kuna võin leppida Jehoova igavese eksistentsiga, mis on kõik oluline. Kas see oli Jeesus, kes selle sõnana ilmus kõigi nende 18. Moosese raamatu inimeste ette, tundub mõistlik ja võiks tõsi olla, kuid ma pole kindel, et see on tõestatav. Miks pöördusid need inimesed inglikülastaja poole Jehoova poole? Kuidagi kuskil on mul natuke puudu. Samuti on XNUMX. Moosese raamatus XNUMX... Loe rohkem "
Teil on täiesti õigus, et me ei saa kindlalt öelda, kas see oli sõna või aias kõndiv ingel, kes tegutses Jehoova esindajana. Seal on tõesti nii palju asju, mida me ei saa kindlalt öelda. Näiteks, kas see sõna on võimeline avalduma korraga rohkem kui ühes kohas? Pühakiri räägib, et ta ilmub 500-le ja selle sõnastust võiks tõlgendada samal ajal. Nii palju õppida, kuid õnneks on meil selle kõige õppimiseks palju aega.
Kui võtame pühakirjast paar eeldust, näiteks: (ESV) Jh 1:18. Keegi pole kunagi Jumalat näinud; ainus Jumal, kes on Isa kõrval, on ta temast teada andnud, ka 1. Johannese 4:11. Mõistame, et Jumal ilmutatakse meile Poja, kes on igavene, kaudu (Ilmutuse 2: 8 esimene ja viimane), mis ei tähenda algust ega lõppu; ilmselgelt loomata. Eelkristlikes pühakirjades leiame Jahve ingel / sõnumitooja, kes ise ilmutatakse kui Jahve ja kannab jumalikku nime, Jaakob ütles, et ta oli Jumalat näinud ja elanud (ma usun, et Jaakob, mitte midagi... Loe rohkem "
[Bamba64] „Me mõistame, et Jumal on meile ilmutatud Jumala Poja kaudu, kes ise on igavene (Ilmutuse 2: 8 esimene ja viimane) ega tähenda algust ega lõppu; ilmselgelt loomata. " Ma ei nõustu selle järeldusega, kuid kuna ma olen videos juba selgitanud, miks, siis ma ei hakka ennast kordama. Kuna Jumalat ei ole võimalik näha ja kuna isegi tema poole vaatamine tapaks meid, siis on tema au selline, ei saa ta istuda meie vastas üle laua ja süüa. Nii on ta selle esmasündinu abil rakendanud vahendeid. Nii on ta valinud... Loe rohkem "
Kolmainsuse kummardamine oleks võrdne õpetuse kummardamisega, kui kutsuksime Jeesust „minu Issandaks ja mu Jumalaks“ ja „Filiplastele 2: 10–11 (ESV), et Jeesuse nimel kummarduks iga põlv taevas ja maa peal ning maa all ja iga keel tunnistab Isa Isa auks, et Jeesus Kristus on Issand. " Mis on salm, mida kohaldatakse Jesaja 45:23 YHWH-le, ja ma vaidlustaksin tugevalt, et siin Filipiinides olevat „Issandat“ mõistetakse oma kontekstis õigesti kui JHWH-d. Ka Ilm 5: 13–14. Näeme Isa ja Poja religioosset kummardamist, kui... Loe rohkem "
Koos "kes on nagu mina?" ta ei mõtle "kes näeb välja nagu mina?" aga "kes on kõik loonud, kes annab jõudu, kes armastab nagu mina" jne. Mooses oli Aaroni jaoks jumal, Aaron oli Moosese prohvet. Jumal käskis Moosesel selle kokkuleppe sõlmida. Vaimolend, kes astub Jehoova juurest välja, et olla Aabrahami jaoks jumal, sarnaneks palju rohkem tõelise jumalaga kui Mooses Aaronile. Samuti, kui keegi loeb piiblit kirjaniku kogemuse põhjal, siis selle asemel, et "selles salmis on täpselt see sõna, peab see tähendama ainult seda ühte asja, lihtsa mõtlemisega ebaloomulikud inimesed, kes ei saanud aru.... Loe rohkem "
Tänan teid, mul on nüüd selge arusaam Johannese 1: 1 ja Johannese 1:18.
„Seletan, korrates põhimõtteid, mida just arutasime, punktkujul: Jehoova on igavene. Jehooval pole algust. Jehoova on olemas enne aega ja väljaspool aega. 1. Moosese 1: XNUMX taeval ja maal oli algus. Aeg oli osa taeva ja maa loomisest. Kõik asjad alluvad Jumalale. Jumal ei saa alluda millelegi, ka ajale. "Kas nõustuksite nende seitsme väitega? Võtke hetk, mõelge nende üle järele ja kaaluge seda. Kas te peaksite neid aksiomaatilisteks, see tähendab enesestmõistetavateks, vaieldamatuteks tõdedeks? Kui jah, siis on teil kõik vajalik... Loe rohkem "
Vastasin sellele videos. Sõna ei saa olla Jumala tahe ega kavatsus, sest see jätaks Jumalale võimaluse olla oma lastega aegruumi pidevuses. Seetõttu on see sõna isik ja sellest inimesest sai Jeesus Kristus
Miks ma teilt Johannese 1: 1 kohta küsisin, on see, et suur osa teie argumentidest tuleneb õigest Johannese 1: 1-st? Olen umbes 60/40 selle poolt, et sõna oleks Jeesus. Ma näen seda omamoodi Jumala sõnana selles, et TÜ kehastab meest Jeesust. Ma eelistan Johannese 1: 1a (algust), kuna see pole midagi pistmist XNUMX. Moosese loomisega ja kõik on seotud Jeesuse elu ja teenimisega. Jah, autor kasutab XNUMX. Moosese keelt, näiteks “kerge” “elu” “sõna” “tuli”, kuid ma usun, et ta kajab julgelt ümber Moosese keelt Jumala ümber... Loe rohkem "
Tere, mõtlesin, mis mul puudu on, miks teil pole kindlust, et Sõna on Jeesus, võttes arvesse Jh 1: 1 ja Jn 1:18.
Kuule, kas sina oled David? Vabandust hilinenud vastuse pärast. Ma ei tea, mis selle saidiga toimub. Mul on märguanded õigesti määratud ja ma ei saa ikka märguandeid. Ma ei tea ka, mis mul puudu on? (teatiste teema kohta) vastaksin hea meelega teie küsimusele. Ma oleksin sellele 20 päeva tagasi vastanud, kuid ei teadnud, et te küsisite. Andke mulle veidi aega ja ma vastan sellele küsimusele. Jumal õnnistagu
Oh, veel üks asi, mul on ka tsensuur üle pea riputatud, nii et peate võib-olla ootama, kuni see kommentaar heaks kiidetakse
Eric Tänan selle väga kindla pühakirja „liha” eest sellel raskel teemal! Kolmainsuse õpetused koos kõigi selle variatsioonidega on osutunud üheks kuradi kõige edukamaks mahhinatsiooniks, hoides inimesi täielikus pimeduses selles, kes on tõeline Jumal ja tema Poeg, ning muutes seeläbi võimatuks isikliku suhte loomise kummaga . Teist on tõesti saanud mõnevõrra teadlane IMHO ja pakute vaimset toitu, mida peaksime saama CCJW enda määratud FDS-ilt. Ma tean, et kõik siin käivad hindavad kõike, mida teete, hoidke sammu... Loe rohkem "
Täname tunnustuse eest.
Kas olete kunagi uurinud Tri-unity doktriini?