JW veebruari saade, 2. osa: paljastab, kuidas juhtorgan oma järgijate meelt kontrollib

Kas olete kuulnud terminit "konfessionaalsed pimestajad"?

Jehoova tunnistajana kohtasin ma iga kord, kui käisin ukselt-ukseni kuulutustööl, loogilise eksitusega „konfessionaalsed silmaklapid”.

Denominational Blinders viitab „usku, moraali, eetikat, vaimsust, jumalikkust või hauataguse elu puudutavate argumentide või arutelude meelevaldsele ignoreerimisele või kõrvale lükkamisele ilma tõsise kaalutluseta, mis tulevad väljastpoolt tema enda konkreetset usulist konfessiooni või usutraditsiooni”.

Muidugi ei mõelnud ma kunagi, et kannan ka “konfessionaalseid silmaklappe”. Oh ei, mitte mina! Mul oli tõde. Kuid just seda uskusid enamik teisi, kellega ma rääkisin. Ometi polnud ei nemad ega mina oma uskumusi proovile pannud. Selle asemel olime usaldanud mehed meile asju tõlgendama ja olime nii kindlad, et see, mida nad õpetasid, oli õige, et lülitasime oma kriitilise mõtlemise välja, kui teised meie tõekspidamisi vaidlustama tulid.

Järgmisena uurime näidet sellest, kuidas targad mehed saavad meie usaldust ära kasutada, et petta meid tõele vastupidist uskuma.

See on võetud JW.org veebruari saatest.

"Sageli maades, kus meie töö on keelatud, levitatakse tagakiusamise õigustamiseks valesid ja propagandat, kuid see pole ainult sellistes maades, kus me seisame silmitsi valeteadete, desinformatsiooni ja otseste valedega...."

Kas näete, mida ta teeb? Anthony Griffin sõltub konfessionaalsetest silmaklappidest, mida me kõik Jehoova tunnistajatena kandsime, et saaksite tema öeldut evangeeliumi tõena aktsepteerida. Meile on alati õpetatud, et meid kui Jehoova tunnistajaid kiusatakse taga tõe rääkimise pärast sellistel maadel nagu Venemaa ja Põhja-Korea. Kuid nüüd soovib ta seda eelarvamust kasutada, et panna teid leppima sellega, et teised riigid kiusavad Jehoova tunnistajaid taga valeteadete, valeinformatsiooni ja otsese valega. Probleem on selles, et need riigid ei ole totalitaarsed režiimid, vaid kaasaegsed esimese maailma riigid, millel on tugev inimõiguste tegevuskava.

"Tegelikult, kuigi me kanname tõde ..."

Jällegi eeldab Anthony lihtsalt, et tema kuulajad usuvad, et nemad räägivad tõde ja kõik teised valetavad. Kuid me ei tee rohkem oletusi.

"Taganejad ja teised võivad meid pidada ebaausaks, petturiteks..."

Nime kutsumine. Ta tegeleb nimede kutsumisega. "Taganejad võivad meid pidada ebaausaks, petturiteks." Mõtle korraks. See, et ta süüdistab teisi usust taganejatena, ei tähenda, et nad seda ka on. Ta väidaks, et ma olen usust taganeja, kuid selles kontekstis, piibli kontekstis, on usust taganeja keegi, kes on Jehoova Jumalast lahkunud. Ma ei ole Jehoova Jumalat maha jätnud. Kas ta siis valetab või mina? Kas tema on usust taganeja või olen mina? Näete, nimekõned toimivad ainult siis, kui teie publik on täis kergeusklikke inimesi, kes ei tea, kuidas ise mõelda.

"Kuidas me saame sellele ebaõiglasele kohtlemisele reageerida? Kuulakem vend Seth Hyatti hiljutist hommikust jumalateenistuse arutelu „Tõde kõnelemine, kuigi petetegijateks”.

"Kas olete kunagi silmitsi seisnud halva teatega, valeteatega Jehoova rahva kohta?"

Jah, Seth, olen silmitsi valeteatega Jehoova rahva kohta. Jehoova rahvana on minu kohta sageli valeandmeid, laimatud ja valetatud. Olen kindel, et ka Jehoova tunnistajaid on valesti esitatud, laimatud ja nende kohta valetatud. Kuidas on aga lugudega, mis on tõesed? Milliseid soovitusi annab Seth oma kuulajatele, kuidas reageerida negatiivsetele teadetele Jehoova tunnistajate kohta, mis põhinevad tõel? Vaatame, kas ta vaatab probleemi mõlemale poolele õiglaselt.

„See võib olla ajaleheartikkel või lõik õhtustest uudistest või võib-olla tõstatatakse ministeeriumis mõni teema. See võib olla lai valik teemasid, meie neutraalne seisukoht…”

"Meie neutraalne seisukoht"? Sa mõtled, Seth, nagu 10-aastane liitumine ÜRO-ga registreeritud valitsusvälise organisatsioonina?

"Meie seisukoht veres..."

Jah, oleks kohutav, kui ajakirjanduses vaidlustataks nende pühakirjalist seisukohta veres, välja arvatud juhul, kui see muidugi ei vasta pühakirjale. Ärgem eeldagem midagi. Uurime fakte.

„Meie järgime Jehoova kõrgendatud moraalinorme ja hindame abielu pühadust või meie nõudmine hoida kogudus puhtana, eemaldades kahetsematud kurjategijad.”

Seth tegeleb oma väikese valeinformatsiooni ja valeandmete esitamisega. Organisatsiooni ründavad teated ei ole seotud väljakutsumisega, vaid pigem kõrvalehoidmisega. Keegi ei väida, et usuorganisatsioonil pole õigust oma sisekorraeeskirju rikkuvat liiget vallandada. Seda esindab kogudusest lahkumine. Nendes aruannetes on kõne all vältimise praktika, mis ulatub eemaleviimisest palju kaugemale. Võite kellegi lahkuda, kuid siis läheb kõigilt sõpradelt ja pereliikmetelt väljaarvamise nõudmine kaugemale sellest, mis kirjas on. Selle fakti väljajätmisega tegeleb Seth omaenda väärinfo ja valeandmete esitamisega.

"Kuid olenemata teemast, on mõningaid ühiseid jooni. Selliseid aruandeid iseloomustavad sageli moonutused, ebatäpsused ja mõnikord otsene vale ning paratamatult esitatakse need kindlalt ja kindlalt, nagu oleksid need faktid.

Noh, kallis Seth, tundub, et ootate, et me võtaksime selle kõige kohta teie sõna, sest te pole meile toonud ühtegi näidet halvast raportist, desinformatsioonist või valest. Kuid kõik teie seni esitatud väited ja väited on … "esitatud kindlalt ja kindlalt, nagu oleksid need faktid".

Näete, see uks käib mõlemas suunas.

Kuidas te nüüd sellise raportiga silmitsi seisate? Pettunud, heitunud, vihane?

Kui teade on vale, siis miks tunneksite end heitunult, pettunud või vihasena? Ma mõtlen, et kui sa mõistaksid, et see on tõsi, siis jah, võid tunda end heitunult ja heitununa, kui mõistad, et sind on reetnud mehed, kelle kohta sa usaldasid tõtt rääkida. Sa võid isegi olla vihane, et oled lolliks läinud ning raisanud väärtuslikku aega ja energiat valede propageerimiseks. Aga kui teil on tõde, siis peaks valeteade olema põhjust rõõmustamiseks. Nii tundsid apostlid.

„Nii nad läksid välja suurkohtu eest, rõõmustades, et neid peeti vääriliseks, et neid tema nime pärast häbistada. Ja iga päev jätkasid nad templis ja majast majja õpetamist ja rõõmusõnumit Kristusest Jeesusest.” (Apostlite teod 5:41, 42)

„Mõelge pioneeriõe kogemusele, kes juhatas piibliuurimist ja uurimise käigus astus üks naine ette teatamata majja, ta ei helistanud uksekella, ei koputanud ja nagu selgus, oli tuttav. õpilasest. Ta astus otse sisse, katkestas piibliuurimise ja tema käes oli raamat, mille oli kirjutanud mees, kes oli kunagi olnud Jehoova rahvaga seotud.”

Huvitav, mis raamatuga see naine vehkis? Võib-olla see üks endise juhtorgani liikme poolt. Või võis see olla ka endise Jehoova tunnistaja poolt?

Miks mitte meile näidata, Seth? Pean silmas seda, et kui te olete, nagu teie kaasmaalane Anthony Griffin ütles, tõe kandja, siis mida peate kartma, näidates meile, mis teie väitel on "eksitus, vale teade, otsene vale?"

Kas märkasite, kuidas Seth kohtumist iseloomustas, värvides oma publiku taju? Kuid võib-olla tõesti juhtus see, et selle naise sõber, kes oli tema kodus teretulnud ja võis tulla ja minna oma äranägemise järgi, kartes, et tema kallist sõbrannat eksitatakse kultusega liituma, tungis oma sõbra kaitsmiseks õppetööd katkestama. kahju eest?

Vaatame, kuidas ta jätkab selles küsimuses arutlemist, kas ausalt ja avalikult või konfessionaalse eelarvamusega.

"Naine ütles õpilasele:" Sa pead seda raamatut lugema. Noh, tekkis huvitav vestlus ja meie õde sattus petturi rolli. Kuidas ta selles olukorras käitus ja kuidas piibliõpilane reageeris?”

Kahtlen väga, kas pioneeriõde käitus petisena. Olen üsna kindel, et ta oli sama veendunud kui mina omal ajal, et see, mida ta õpetas, oli tõde. Ta oli ise pettuse ohver.

„Enne sellele küsimusele vastamist vaatame, kuidas tänase teksti sõnad ja ümbritsevad salmid aitavad meil õiget vaadet saada. Vaadake, kas soovite 2. kirja korintlastele 6. peatükki ja pange tähele neljandat salmi. Paulus ütleb: "Me soovitame end igal viisil Jumala teenijateks." Järgnevalt on pikk rida asjaolusid ja olukordi, millega apostel Paulus oma teenistuses kokku puutus ja millega ustavad kristlased on sellest ajast peale oma teenistuses kokku puutunud. 7. salmis on tänase teksti sõnad "soovitame end Jumala teenijateks" tõese kõnega (me kummardame tõe Jumalat Jehoovat ja tunneme sellest rõõmu ning nagu meie Vahitorni kommentaar osutab, oleme tõesed nii suurtes kui väikestes asjades. Meile meeldib tõde. Meile meeldib rääkida tõtt Jehoova kohta. Seega on huvitav tähele panna Pauluse sõnu salmis 8, ta ütleb: „Auhiilguse ja häbi, halva kuulutuse ja hea kuulutuse läbi.” Ja siis Selle intrigeeriva väite kohaselt peetakse meid "petturiteks ja ometi oleme tõesed".

Kas näete tema argumendis viga? Seth loeb sõnu, mida apostel Paulus rakendas enda ja oma aja kristlaste kohta, kuid Seth rakendab neid Jehoova tunnistajate kohta. Me teame, et Paulus oli tõeline kristlane ja et ta õpetas tõtt, aga… Lubage mul seda teistmoodi sõnastada. Kui olete Jehoova tunnistaja, kes seda videot vaatab, võtke arvesse iga sõna, mida Seth Hyatt just ütles, sõna-sõnalt, kuid kujutage ette, et kuulete neid katoliku kiriku kantslist. Kas nad ikka veenaksid teid? Või kujutage ette mormoonist vanemat teie ukse taga, kes ütleb just neid sõnu, kasutades just seda arutluskäiku, et veenda teid, et LDS-i kirik on üks õige kirik.

Seth pole meile veel midagi tõestanud. Ta kasutab "assotsiatsiooni ekslikkust", lootes, et tema kuulajad arvavad, et Jehoova tunnistajad usuvad kõike, mida apostlid uskusid, ja järgivad oma usku samamoodi nagu apostlid. Kuid ta pole seda tõestanud.

"See on huvitav paradoks, kas pole? Olla tõetruu ja ometi petja rolli asetatud. Kui saame silmitsi negatiivse teatega, mis teeb seda Jehoova rahvale, peame meeles pidama, et Jehoova oli sellise rünnaku esimene sihtmärk.

Jällegi rohkem loogilist ekslikkust "austamine ühenduse kaudu", ainult et seekord võrdlevad nad end Jehoova Jumalaga. Ta seab organisatsiooni Jehoovaga samale tasemele, kuid see ei tohiks meid üllatada. Tema kaasmaalane Anthony Griffin rääkis selles samas saates „Jehoovast ja tema organisatsioonist” kuus korda, nagu oleksid need kaks sünonüümid, mis muidugi ei ole, sest organisatsioon eeldab, et sa kuuletuksid neile Jehoova ees. Oh jah! Kuidas muidu saame aru, et teilt nõutakse vahitorni diktaadi järgimist, isegi kui see on vastuolus Piiblis öelduga.

„Vaadake oma Piiblist 3. Moosese raamatu 1. peatükki. Alates 5. salmist: „Madu oli kõige ettevaatlikum kõigist Jehoova Jumal loodud metsloomadest. Nii öeldi naisele: "Kas tõesti ütles jumal, et te ei tohi süüa igast aia puust?" Nüüd õpime midagi Saatana meetodi kohta. Ta ei alustanud avaldusega, ta alustas küsimusega, mitte ainult küsimusega – küsimusega, mis oli mõeldud kahtluseseemnete külvamiseks. "Kas jumal tõesti ütles seda?" Nüüd vastab naine kahes ja kolmandas salmis: Kolmas salmi lõpus tsiteerib ta tegelikult Jehoova käsku: „Sa ei tohi sellest süüa, ei, sa ei tohi seda puudutada. muidu sa sured.' Nii sai ta käsust aru ja karistusest aru. Kuid pange tähele, et neljandas salmis ütles madu naisele: "Sa ei sure kindlasti." See oli nüüd vale. Kuid seda esitati kindlalt ja kindlalt, nagu oleks see tõsiasi. Ja siis XNUMX. salmis: „Jumal teab, et sel päeval, kui sa sellest sööd, avanevad su silmad ja sa oled nagu Jumal, teades head ja halba. Saatan, vale isa, pani Jehoova petja rolli. Jeesus koges oma maises teenistuses sarnaseid rünnakuid ja tema vastased tembeldasid apostel Pauluse petturiks. Nii et kui me seisame silmitsi negatiivsete ja valearuannetega, pole me üllatunud. Küsimus on "kuidas me vastame?"

Seth küsib, kuidas peaksid nad reageerima, kui Jehoova tunnistajad puutuvad kokku negatiivsete valeteatega? Siin lõpeb eksitus „austamine ühenduse kaudu”. Teame, et kõik negatiivsed teated Jeesuse ja apostel Pauluse kohta olid valed. Me ei tea, et sama kehtib ka Jehoova tunnistajate kohta, sest seni pole Seth meile toonud mitte ühtegi näidet valeteate kohta. Aga piisavalt õiglane. Oletame, et on valeteade. Olgu, kuidas peaksid Jehoova tunnistajad reageerima? Nagu ma ütlesin, sellega lõpeb "au ühisuse kaudu". Sel juhul ei taha nad end Jeesusega võrrelda, sest Jeesus ei põgenenud valeteate eest. Paul samuti mitte. Miks nad peaksid? Neil oli tõde ja seega võisid nad paljastada mis tahes aruande vale ja paljastada ründajate valede taga peituva peidetud päevakorra. Kuid nagu hakkate nägema, ei julgusta Seth Hyatt ja Jehoova tunnistajate juhtiv kogu realiikmeid järgima seda meetodit.

„Kas olete kunagi mõelnud mõnele küsimusele, mida Eve oleks võinud endale esitada ja mis oleks aidanud tal teha hea otsuse? Siin on üks: mida ma tean inimese kohta, kes on selle negatiivse teate allikas? Mis on tema motiiv? Kas tal on minu parimad huvid või on tal mingi tegevuskava? Ja veel üks küsimus: enne kui võtan tõena vastu negatiivse teate kelleltki, keda ma ei tea, kas on kedagi, keda ma tean, kedagi, keda ma usaldan, kellega saaksin rääkida ja head nõu saada?

Iroonia on üle kuu. Ta ütleb, et Eve oleks pidanud enne otsuse tegemist küsimusi esitama. Kas olete kunagi proovinud juhtorganile küsimusi esitada? Kui te esitate liiga palju küsimusi, kui juhite tähelepanu liiga paljudele vastuoludele nende õpetuse ja Piiblis kirjutatu vahel, siis mis teie arvates juhtub? Kui olete vaadanud erinevaid kohtuistungeid, mis sellel kanalil on avaldatud, siis teate, et küsimuste esitamise tulemuseks on kõrvalehoidmine.

” Noh, Eve oleks kindlasti võinud rääkida oma abikaasaga ja koos oleks nad võinud vestelda Jehoovaga ning kui Eeva oleks saanud endale neid küsimusi esitada, oleks maailm tänapäeval tõenäoliselt hoopis teistsugune. Kuid Eve otsustas uskuda valet.

Jah, jah ja jah! Kui Eve oleks lihtsalt endale küsimusi esitanud ega oleks pimesi leppinud asjadega, mida kurat [esitanud kindlalt ja kindlalt, nagu need oleksid faktid], oleksime kõik palju paremas kohas. Kuid seda Seth Hyatt ja Jehoova tunnistajate juhtiv kogu siin ei propageeri. Nad ei taha, et sa küsimusi esitaksid. Nad tahavad, et te usuksite, mida nad ütlevad, punkt! Jälgige!

„Aga pioneeriõde ja piibliuurija, keda ma varem mainisin? Kuidas nad olukorraga hakkama said? Noh, pioneeriõde rääkis meile, et ta mõtiskles tõsiasja üle, et ta oli piibliõpilase majas külaline, ja seetõttu tundis ta, et oleks ebaviisakas vestlust katkestada, mistõttu otsustas ta mitte midagi öelda. Mida piibliõpilane tegi? Huvitaval kombel küsis ta naiselt, kas sa tead meest, kes selle raamatu kirjutas? Ei. Kas sa tead tema kirjutamise motiivi? Miks ta peaks sellise raamatu kirjutama? Noh, ma tean, et see daam tuleb ja uurib minuga Piiblit ja ma tean, et tema motiiv on hea, nii et ma arvan, et mul pole vaja teie raamatut lugeda.

Jällegi aitab väike ülevõtmine meil näha kolossaalset auku Sethi arutluskäigus. Oletame, et antud juhul uurib naine koos baptistidega Piiblit, kui tema sõber jookseb koju, käes Vahitorni ajakiri ja ütleb, et sa pead seda lugema. See tõestab, et Kolmainsus on vale. Naine aga ütleb: "Ma tean baptistiõpetajat, kes käib siin igal nädalal piiblit õpetamas, aga ma ei tea, kes selle ajakirja kirjutas, nii et ma arvan, et jään tuttava inimese juurde. Kas näete, kuidas Seth Hyatti arutluskäik sõltub täielikult tema karja kergeusklikkusest? Ta vajab, et nad aktsepteeriksid eeldust, et neil on õigus ja kõigil teistel on valed, nii et loomulikult pole vaja midagi negatiivset uurida, sest see ei saa olla tõsi. Konfessionaalsed silmaklapid!

Olen kindel, et pioneeriõde oli väga siiras, kuid see ei tähenda, et ta poleks olnud lapsest saati talle antud valeõpetuste ohver. Kui me aktsepteerime ainult seda, mida inimesed meile räägivad, ilma tõendeid vaatamata, siis kuidas pääseme kunagi valereligiooni küüsist?

Mis siis, kui kõik juudid Jeesuse päevil arutleksid nii, nagu Seth Hyatt?

„Noh, ma ei tea seda Jeesuse kaaslast, aga ma tean varisere, kes on mulle väiksest peale Pühakirja õpetanud, nii et ma arvan, et jään nende juurde, sest ma ei tea selle Jeesuse kaaslase motiiv või tegevuskava.

"Milline ilus vastus." Piibliõpilane sai sellest aru. Ja me saame sellest ka aru."

"Milline ilus vastus"?! Seth, sa kiidad tahtlikku teadmatust. Sa muudad vaimse pimeduse vooruseks.

"Me teame ja me ei ole üllatunud, et oleme negatiivsete teadete sihtmärgiks. Mõnikord võidakse meid isegi petiste rolli asetada.

Huvitav sõnavalik: “Meid võidakse kohati isegi petiste rolli asetada”. "Oma rollis", ah? Kui Jeesus ütles oma aja usujuhtidele: "Te olete oma isast kuradist ja soovite täita oma isa soove." (Johannese 8:44) Ta ei pannud neid petjate rolli, sest see tähendaks, et nad ei olnud petturid, kuid nagu näitlejad, kes olid määratud rolli mängima, tegi Jeesus neist midagi, mida nad ei olnud. Ei, söör, ta ei heitnud neid üldse. Nad olid lihtsad ja lihtsad petjad. On põhjus, miks Seth viitab kõigile neile aruannetele abstraktselt ja miks ta ei taha, et te neid kuuleksite või raamatut loeksite. Sest kui te seda teeksite, saaksite ise hinnata, kas teated olid valed või tõesed. Ta teab, et päevavalguses ei lähe Organisatsioonil hästi.

„Ja Jehoova on meile ausalt öelnud, et on mõned, kes on valmis vahetama Jumala tõe vale vastu.”

Täpselt nii! Lõpuks ometi midagi, milles saame kokku leppida. Ja need, kes on valmis vahetama Jumala tõe vale vastu, ei soovi, et neil, kellele nad valetavad, oleks võimalus uurida kõiki tõendeid, mis võiksid tõestada, et nad valetavad.

„Kuid see ei kehti kunagi sinu ega minu kohta, vaid me hoiame Jehoovat, tõe Jumalat. Soovitame end tõese kõnega jätkuvalt Jumala teenijateks.

Ja see on käes. Kogu oma kõne jooksul ei toonud Seth meile ühtegi näidet valeandmete esitamisest, valeinformatsioonist, valearuannetest või otsestest valedest, mis tema väitel ründavad Jehoova tunnistajate tõde armastavat organisatsiooni. Selle asemel soovib ta, et sa pigistaksid silmad kinni, paneksid pähe oma konfessionaalsed silmaklapid ja liiguksid edasi, uskudes, et oled üks Jumala valitud rahvast. Ja mille alusel ta sinult seda eeldab? Kas ta on teile esitanud mingeid tõendeid, et toetada kõike, mida ta selles kõnes on öelnud, või on kõik tema väited … ["esitatud kindlalt ja kindlalt, nagu oleksid need faktid."]

Olen kindel, et Seth Hyatti jutustuse pioneeriõde uskus tõesti, et õpetas oma piibliõpilasele tõtt. Ma ütlen seda sellepärast, et õpetasin paljudele piiblitudengitele seda, mida ma uskusin, et see on tõde, kuid nüüd tean, et see on vale.

Ma soovitan teil seda viga mitte teha. Ära kuula Sethi nõuannet. Ärge uskuge lihtsalt sellepärast, et usaldate praegu inimesi, kes esitavad tugevaid väiteid, nagu oleksid need faktid. Selle asemel järgige inspireeritud nõuannet kirjas filiplastele:

Ja see on see, mida ma jätkan palvetamist, et teie armastus rikastaks üha enam täpsete teadmiste ja täieliku eristamisvõimega; et saaksite veenduda tähtsamates asjades, et saaksite olla veatud ja mitte komistada teisi Kristuse päevani; ja et te saaksite täidetud õige viljaga, mis tuleb Jeesuse Kristuse kaudu, Jumala auks ja kiituseks. (Filiplastele 1:9-11 NWT)

Enne sulgemist pean lisama midagi, mis mul selle 1. aasta veebruari ülekande ülevaate 2024. osas kahe silma vahele jäi. See oli seotud Anthony Griffini viitega Eliisale kui "Jumala esindajale" ja seosega, mille ta lõi juhtiva koguga, keda ta nimetas ka "Jumala esindajaks".

Kellegi esindamise ja prohvetina tegutsemise vahel on tohutu erinevus. Eliisa oli prohvet, kuid Iisraelis ei tuntud teda kui Jehoova esindajat.

Tahtsin olla kindel, et ma ei tekita probleemi seal, kus seda pole, seega otsisin sõna esindaja järgi, et näha, kas jumalateenrit saab nimetada tema esindajaks. Alguses tundus, et eksisin. Uue maailma tõlkes kasutatakse seda sõna Ristija Johannese kohta Jh 1:6 ja Jeesuse Kristuse kohta Johannese 7:29; 16:27, 28; 17:8. Ma ei leidnud ühtegi juhtumit, kus seda oleks kasutatud kristlaste kohta üldiselt ega isegi apostlite kohta. Kuna aga tean, et Uue maailma tõlge on Jehoova tunnistajate doktriinide suhtes kallutatav, pidasin mõistlikuks kontrollida nende salmide interlineaarsust. Selgub, et lisatud on sõna “esindaja”. Nendes salmides on sõnad, mis näitavad, et keegi on Jumala saadetud või pärit Jumalalt.

Jumal saatis Johannese Jeesusele Kristusele teed tegema, kuid ta ei esindanud Jumalat. Ta oli prohvet, kuid prohvetiks olemine ei ole sama, mis esindaja. Jeesus Kristus kuulus inimesena täiesti oma kategooriasse. Ka tema oli prohvet, kõigist prohvetitest suurim, kuid ta oli ka midagi enamat, Jumala Poeg. Ometi ei nimeta Piibel teda Jumala esindajaks ega Jumala esindajaks. Nüüd võib öelda, et ma lõhenen juukseid, aga nagu öeldakse, kurat peitub detailides. Kui ma kedagi esindan, siis see tähendab, et ma räägin tema eest. Kas juhtiva kogu mehed räägivad Jumala eest? Kas nad saadeti Jumalalt tema nimel rääkima? Kas me peaksime neile kuuletuma nagu Jumalale?

Nad tahavad, et te mõtleksite endast kui suunamlasest naisest, kes nägi Eliisat tegemas kaht imet. Esimene oli anda talle poeg, kuigi ta oli ilma lapseta ja tema mees oli vana. Teine eesmärk oli poisi ellu äratamine, kui ta oli ootamatult surnud.

Ma nimetaksin seda päris kõvaks tõendiks, et Eliisa saadeti Jumalalt oma prohvetina tegutsema, kas pole? Kuid ta ei väitnud kunagi, et on Jumala esindaja, eks? Siiski oli tal piisavalt tõendeid selle kohta, et Jumal saatis ta oma prohvetina tegutsema.

Millised tõendid peavad juhtival kogul tõestama, et nad on Jumala saadetud?

Enda Jehoova esindajaks nimetamine tähendab, et olete Jumala saadetud ja kui ta teid ei saatnud, siis te teotate, kas pole? Pean meeles, mida rahvas laulis, kui kuningas Heroodes oma tähtsusest vaimustus:

„Määratud päeval riietas Heroodes end kuninglikesse rõivastesse, istus kohtutooli ja hakkas neile avalikku kõnet pidama. Siis hakkasid kogunenud inimesed karjuma: "Jumala hääl, mitte mehe hääl!" Kohe tabas teda Jehoova ingel, sest ta ei andnud Jumalale au, ja ta söödi ussidest ja suri. (Apostlite teod 12:21-23)

Mõtlemisainet – vabandust sõnamängu eest.

Täname, et vaatasite ja toetate meie tööd.

„Rahu andev Jumal olgu teie kõigiga. Aamen." (Roomlastele 15:33)