Irakurleek egindako galdera - Deuteronomioa 22: 25-27 eta bi lekuko

[ws azterketa 12/2019/14 or.]

«Bibliak dio gai bat finkatzeko gutxienez bi lekuko behar direla. (Zenb. 35:30; Deut. 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Baina legearen arabera, gizon batek neska konprometitua "zelaian" bortxatzen bazuen eta garrasi egiten zuen , adulterioaren errugabea zen eta bera ez. Beste batzuek bortxaketaren lekuko izan ez zirela ikusita, zergatik zen errugabea bera erruduna zen bitartean? "

Irakurleen galderaren bigarren atalean aipatutako pasartea, Watchtower Organization-ek "burua hondartzan" duen jarrera argudiatzeko erabili da haurren tratu txarren salaketen aurrean. Erakundea bi lekukorengan oinarritzen dela kontuan hartuta, bortxaketa dela eta haurren sexu abusuen kasuan, galdera honi erantzun behar zitzaiola. Bi lekukoren eskakizunaren froga emango al dute? Azter dezagun galdera honi nola erantzuten dioten aipatutako pasarteari jarraituz, Deuteronomio 22: 25-27.

Eztabaidatzen ari den pasartea Deuteronomio 22:25:27 da "Hala ere, gizonak ezkondu zen neska aurkitu zuen eremuan bada eta gizonak harrapatu eta harekin etzan bazen, harekin etzanda zegoen gizona ere bere kabuz hil beharko da, 26 eta neska, ez duzu ezer egin behar. Neskak ez du heriotzarik merezi duen bekaturik, zeren gizon batek bere lagunaren aurka altxatu eta arima bat erailtzen duenean gertatzen den bezalaxe, kasu honetan gertatzen baita. 27 Zeren zelaian aurkitu zuen. Ezkonduta zegoen neskak garrasi egin zuen, baina ez zegoen inor salbatzeko ”..

Lehenik eta behin, jar dezagun pasarte hau egiazko Bibliako testuinguruan Watchtower artikuluaren erantzuna berrikusten hasi aurretik.

1 eszenatokia

Deuteronomio 22: 13-21 senarrak emakumearekin ezkonduko den eszenatokian jorratzen du eta denbora bat igaro ondoren bere kalea hasten du, harekin ezkondu zenean birjina ez izatea leporatuz. Jakina, ez da inoiz ezkontza kontsumoaren lekukorik egongo, beraz, nola tratatu zen gaia? Badirudi ezkontza gauean fitxa txiki bat erabiltzen zela emakumearen eresia apurtzerakoan odol kantitate txikiarekin ezkontza amaitzean. Fitxa hori emakumearen gurasoei eman zitzaien, ziurrenik hurrengo egunean eta froga gisa gordeta. Orduan, emakumearen gurasoek ekoitzi ahal izango lukete emaztearen aurka horrelako salaketa jarriz gero. Emakumeak horrela errugabetasuna frogatzen bazuen, gizona fisikoki zigortua zen, isuna, emakumearen aitarengana jo zuen isuna bere izenarengatik kalteordain gisa, eta senarrak ezin izan zuen bere emaztea egun guztian dibortziatu.

Kontuan izan beharreko puntu garrantzitsuak:

• Bere burua defendatzeko lekuko bakarra (akusatua) egon bada ere, epaia eman da.
• Ebidentzia fisikoa onartzen zen; Izan ere, emakumearen errugabetasuna edo errua berresten zen.

2 eszenatokia

Deuteronomio 22:22 gizon batek "in inflagrante delicto" harrapatu zuen ezkondutako emakumearen eszenatokian jorratzen da.

Hemen, lekuko bakarra egon liteke, nahiz eta aurkitzaileak beste batzuengana jo dezakeen egoera konpromisoa hartzeko. Hala ere, ez zuten izan beharko lukeen posizio konpromisoa (gizon bat bere senarra ez zen ezkonduta zegoen emakumearekin) eta lekuko bat errua ezartzeko nahikoa zen.

• Senarra ez zen gizon batekin bakarrik ezkondu zen emakumearen posizioa arriskuan jartzearen lekuko bat.
• Gizonak eta emakume ezkonduak zigor bera jaso zuten.
• Epaiketa egin da.

3 eszenatokia

Deuteronomio 22: 23-24 aldian gizonezko batek eta emakume ezkondutako emakume batek hirian harremana duten eszenatokia biltzen du. Emakumeak garrasika egiten ez bazuen eta, beraz, bi alderdiek erruduntzat hartu zuten bortxaketa baino adostasunez tratatu izana.

• Berriro ere, inguruabarrek lekukoa hartu zuten, emakume ezkonduak tratatu zuen ezkondutako emakumearekin, egoera arriskuan zegoela.
• Gizonak eta ezkondutako emakumeak zigor bera jaso zuten adostasuntzat jotzen zen garrasirik ez balego.
• Emakumeak garrasi egingo balu, lekuko bat egongo litzateke eta bortxaketa biktima errugabea litzateke eta gizona soilik zigortuko litzateke (heriotzarekin).
• Epaiketa egin da.

4 eszenatokia

Hau da Watchtower artikuluaren gaia.

22: 25-27 Deuteronomioa 3. agertokiaren antzekoa da eta gizona hiriaren ordez landutako emakume birjina batekin egoteko eszenatokia hartzen du. Hemen, nahiz eta oihu egin, inork ez zuen entzungo. Hori dela eta, emakumearen adostasunik gabeko egintzat hartu zen, eta, beraz, gizonezkoen bortxaketa eta adulterioa. Emakume birjina errugabea dela uste da, baina gizona hil egingo da.

• Berriz ere, inguruabarrek lekukoa hartu zuten, emakumearekiko errugabetasun presuntzioa zela eta inork ezin zuela laguntzarik eman.
• Zirkunstantziak gizonaren lekuko gisa ere jokatu zuen, gizonezkoarentzat erruduntasun-presuntzioarekin, egoera arriskutsuengatik, izan ere ez zegoen egon behar lehendik ezkonduta zegoela ikusita zegoen emakumearekin. Ez dago ebidentzia frogatzeko beharrik.
• Epaiketa egin da.

5 eszenatokia

Deuteronomio 22: 28-29an gizonak ez du ez konprometituta ez ezkonduta dagoen emakumea. Hemen eskrituraren pasarteak ez du bereizten adostasun harremanak edo bortxaketak izan balira. Edozein modutan gizonak emakumearekin ezkondu behar du eta ezin du bere bizitza osoan dibortziatu.

• Hemen gizona bortxaketarekin eta jazarpenetik desbideratuta dago emakumearekin ezkontzeko eta bizitza guztian emateko.
• Emakumearen erreklamazioa edo hirugarren lekuko batena den ala ez, gizonak ez du zigorrik astunena jasotzen.
• Epaiketa egin da.

Eszenarioen laburpena

Hemen eredu bat agertzen al da? Hauek dira nekez bigarren lekukoren bat agertzea. Hala ere, epaia eman behar zen. Zertan oinarrituta?

• Froga fisikoak gizona edo emakumea erruduna izan ote den erabakitzen du (1. agertokia).
• Froga gisa hartutako inguruabar arriskutsuak (2-5 agertokia).
• Egoera zehatzetan oinarritutako emakumearen erruduntasun presuntzioa (2. eta 3. agertokiak).
• Emakumearen mesedetan errugabetasun-presuntzioa inguruabar jakin batzuetan (4. eta 5. agertokiak).
• Gizonaren erruduntasun presuntzioa inguruabar zehatzetan oinarrituta (2., 3., 4. eta 5. agertokiak).
• Biak errudunak direnean, zigor berdina bete zen.
• Epaiketa egin da.

Hauek legeak argi eta erraz gogoratzen zituzten.

Gainera, lege hauetako inork ez zuen aipatzen lekuko gehigarrien gaineko eskakizunei buruz. Izan ere, eszenatoki horiek lekukoak zeuden lekuan eta noiz ez zeuden. Adibidez, emakumea hirian erasotu bada eta garrasika. Beharbada norbaitek entzun zuen garrasia, baina ez zen garrasiaren lekuko baten beharra izan nondik zetorren edo gizona harrapatu zuen eszenan. Horrez gain, hiriko ateetan kasu horiek probatu zirenez, garrasiaren lekuko bat gertatuko zen zer gertatu zen jakiteko eta aurrera egin zezakeen.

Ikus dezakezuenez, eszenatokiaren puntu nagusiak bat datoz beste 4 agertokiekin. Gainera, 4. eszenatokiaren emaitza 5. eszenatokiaren oso antzekoa da, non gizona ere errudun gisa hartzen den.

Beraz, testuingurua ikusita, ikus dezagun orain Erakundea eszenatoki honen erantzuna eta "irakurleen" galdera.

Erakundearen erantzuna

Hasierako esaldiak honako hau dio: "Deuteronomio 22: 25-27ko kontua ez da nagusiki gizonaren errua frogatzeaz, hori aitortu zitzaion. Lege horrek emakumearen errugabetasuna finkatzera bideratu zuen. Kontuan izan testuingurua ”.

Adierazpen hau onenean da. Jakina, kontu hau "Ez da gizonaren errua frogatzea". Zergatik? "delako hori aitortu zen". Ez zen beharrezkoa gizonaren errua ezartzeko beharrezko frogarik. Legeak zirkunstantzia horietako gizon bat erruduntzat joko zela adierazi zuen, saihestu beharko lituzkeen zirkunstantziak arriskuan zituelako. aldian. Ez da gehiago eztabaidatuko.

Hala ere, Watchtower-en artikuluaren aldarrikapenaren aurka, ez du ardatz "Emakumearen errugabetasuna finkatzerakoan" Ez dago Bibliako kontuan argibiderik bere errugabetasuna nola finkatzeko. Zentzuzko ondorioa zera da, automatikoki errugabea izan zela egozten zitzaion.

Sinpleki esanda, gizona zelaietan bakarrik egongo balitz, enplegatutako emakumearen konpainia izan ezik, automatikoki adulterio erruduna izan litekeela esan liteke lehenik eta behin egoera arriskuan zegoela. Hori dela eta, emakumea bortxatua izan zela esan bazuen, gizonak ez zuen defentsarik erabiltzeko horrelako salaketa baten aurka.

Espekulatu genezake, agian, epaileak emakumea gizonaren aldi berean koka zezaketen lekuko edo lekukoak aurkitzen saiatu zela. Hala ere, lekukoak aurkitu baziren ere, hoberenak zirkunstantzia frogak baino ez lirateke izango, eta ez da gertaeraren bigarren lekuko bat. Arrazoizkoa izan behar da bortxaketaren edo adulteriaren aurkako bi lekukok ez zutela epaia behar. Arrazoi onarekin ere, izan ere, bekatu mota eta egoera zirkunstantziak ikusita, ez lituzkete existitzen.

Erantzun deituriko gainerako 4 paragrafo txikiek erruaren eta errugabetasunaren hipotesiak berresten dituzte agertoki honetan (4) eta 5. eszenatokian.

Orduan, nola jorratzen du Watchtower artikulu honek "gelako elefantea" galdera hasieran aipatutako bi lekukoen eskakizunari buruz?

Argi eta garbi esanda, artikuluak "gelako elefantea" baztertzen du. Erakundea ez da Deuteronomio 5: 22-13ko 29 eszenatokietan nola aplikatuko litzatekeen jorratzen ere saiatzen.

Haserretu behar al gara? Ez benetan. Egia esan, Erakundea zulo handiago batean sartu dute. Nolatan?

Erakundea 3. paragrafoan agertzen den printzipioari buruz, honako hau dio:

"Halakoetan, emakumea izan zen zalantzaren onura. Zein zentzutan? Suposatu zuen "garrasi egin zuela, baina ez zela inor salbatzeko". Beraz, ez zuen adulteriorik egiten. Gizona, ordea, bortxaketa eta adulterioaren erruduna izan zen, "bere burua gainditu eta berarekin etzan zuelako", emakume arduratsua ".

Ikusten al duzu desberdintasunik agertoki horren eta idazketaren eta hurrengoen artean?

“Kasu horretan haurrari zalantzaren onura eman zitzaion. Zein zentzutan? Umeak garrasi egin zuela uste zen, baina ez zegoen inor umea erreskatatzeko. Beraz, adingabea ez zen hornikuntzarik egiten. Hala ere, gizona (edo emakumea), haurren bortxaketa eta adulterio edo jabearaztearen erruduna izan zen, adingabea menperatzen zuelako eta haiekin etzanda zegoela, inkontziente izan zen adingabea ".

[Kontuan izan: umea adingabea zen eta ezin da nahitaez ulertu zer baimena den. Adingabeak gertatzen ari zena erabat ulertu dezakeela pentsatzen duen ala ez ezin da baimendu legearen arabera.]

Sortu dugun azken adierazpenean eta artikuluan adierazitako printzipioan ez dago inolako alderik, egoeraren larritasuna inolaz ere ez ukitzen duten xehetasun oso txikietan izan ezik. Izan ere, aldaketa txiki hauek kasua are sinesgarriagoa bihurtzen dute. Emakume bat ontzi ahulena dela uste bada, zenbaterainokoa da sexu bakoitzeko haur adingabea.

Watchtower artikuluan adierazitakoa edo printzipioa oinarritzat hartuta, ez al litzateke justiziarik izango heldua azken kasu honetan haur adingabe batekin erruduntzat jo behar izatea kontrako frogarik egin ezean? Gainera, haurrari edo adingabeari zalantza onurari eman behar zaiola gehiegikeriaren ordez?

Gainera, Deuteronomio 22an eztabaidatutako agertokietan oinarrituta, haurraren sexu abusuen kasuan heldua konpromisoa hartzen duen posizioa da, hobeto jakin beharko lukeena. Ez dio axola heldua aita edo aita-semea, ama, ama-arreba, osaba edo izeba biktimarengana edo zaharrena, ministro funtzionarioa, aitzindaria, konfiantza-postuan dagoen ala ez. Erasoa abusuzkoa da adingabea ez dutela molestatzen frogatzeko alibi probak behin eta berriz emanez. Arriskuen alderdi ahulenei dagokienez, egoera horietan lor ezinezkoa izango den beste lekukoren batekin errugabetasuna frogatu behar dute. Gainera, eszenatoki honetan aztertutako aurrekariak agertzen dira. Hala, froga fisikoak medikuak lortutako DNA froga moduan, eta abar lekuko gehigarri gisa onargarriak izatea. (Ohar bedi ezkontza gaueko erabilera 1. agertokian).

Pentsatzeko azken puntu bat. Galdetu noizbait Israel modernoan bizi den norbait, legea nola aplikatzen den han. Erantzuna "legearen funtsa edo izpiritua" izango da. Hori asko aldatzen da legearen arabera AEBetan eta Erresuma Batuan eta Alemanian eta legearen aplikazioa legearen letra denean, legearen izpiritua edo funtsa baino.

Erakundea "legearen letra" nola atxikitzen den argi eta garbi ikus dezakegu Erakundearen epaietan Bibliako printzipioak aplikatzeari dagokionez. Fariseoen jarrera bezalakoa da hori.

Zein kontrastatzen da Israel estatu sekularrarekiko, sekularismoa gorabehera, legea legearen espirituaren arabera aplikatzen du, legeen printzipioa jarraituz, Jehobak nahi zuen moduan eta baita Kristo eta lehen kristauek aplikatu zuten moduan.

Erakundeari, beraz, Jesusen hitzak aplikatzen dizkiogu Mateo 23: 15-35.

Bereziki Mateo 23:24 oso aplikagarria da, eta horrek irakurtzen du "Itsu itsuak, giltza ixten dutenak, baina gamelu behera erortzen!". Bi lekukok (gnat) eskakizuna estutu eta mantendu dute, ez luketen lekuan aplikatzen eta horrela egiten ari diren bitartean, justiziaren argazki askoz handiagoa (gamela) alde batera utzita. Legearen letra ere aplikatu dute (arazoekin batera koherentziaz egiten ez dutenean) legearen funtsaren ordez.

Tadua

Tadua-ren artikuluak.