Trinitatea aztertuz: 1. zatia. Zer irakasten digu historiak?

Eric: Kaixo, Eric Wilson dut izena. Ikusiko duzun bideoa duela zenbait aste grabatu zen, baina gaixotasuna dela eta, orain arte ezin izan nuen osatu. Trinitatearen doktrina aztertzen duten hainbat bideotatik lehenengoa izango da.

Bideoa egiten ari naiz James Penton doktorearekin. Historiako irakaslea da, hainbat jakintzariren egile ospetsua, Bibliako jakintsua eta erlijio ikasketetan aditua. Gure baliabideak batu eta doktrina bat aztertzeko garaia zela iruditu zitzaigun, kristautasunaren ezaugarri nagusia. Horrela sentitzen al zara? Pertsona batek onartu behar al du Trinitatea Jainkoak kristautzat kontatzeko? Lagun hau iritzi horretakoa da, zalantzarik gabe.

[Bideoa erakutsi]

Noiz bihurtu zen Trinitate sinestea kristautasunaren ukitu? Jesusek esan zuen jendeak benetako kristautasuna aitortuko zuela kristauek elkarri erakutsiko zioten maitasunagatik. Trinitarrek historia luzea al dute haiekin ados ez daudenekiko maitasuna erakusten? Historiak galdera horri erantzuten utziko diogu.

Beste batzuek esango dute ez duela axola guk sinesten duguna. Sinetsi nahi duzuna sinetsi dezakezu eta nik sinetsi nahi dudana sinetsi dezaket. Jesusek maite gaitu guztiok bera eta elkar maite dugun bitartean.

Hori horrela izan balitz, zergatik esan zion emakumeari putzuan: “Ordua iritsi da, eta hemen da, egiazko gurtzaileek Aita gurtuko dutela Espirituan eta egiaz. Bai, Aitak horrelako jendeak gurtu nahi du. Jainkoa izpiritua da, eta gurtzen dutenek Espirituan eta egian gurtu behar dute. " (Joan 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Jainkoa espirituz eta egiaz gurtzen duten jendearen bila dabil. Beraz, egia ezinbestekoa da.

Baina inork ez du egia guztia. Denok gaizki ateratzen ditugu.

Egia da, baina zer izpiritu gidatzen gaitu? Zerk bultzatzen gaitu egia bilatzen jarraitzera eta uneoro erakartzen duen maskotaren teoriarekin konforme ez egoteko?

Paulok Thessalonikarrei esan zien salbazioan galtzen dutenei buruz: "Peritu egiten zaie egia maitatzeari uko egin ziotelako eta, beraz, salbatu egin ziren." (2 Tesalonikarrei 2:10)

Maitasunak, zehazki, egia maitasunak, motibatu egin behar gaitu Jainkoarekiko mesedea aurkitzeko.

Noski, galdetuta, denek diote egia maite dutela. Izan gaitezen zintzo basatiak hemen. Zenbatek maite dute benetan? Guraso bazara, maite al dituzu zure seme-alabak? Ziur nago. Zure seme-alabengatik hilko al zinateke? Uste dut guraso gehienek beren bizia utziko luketela beren semea salbatzeko.

Orain, galdetu iezadazu hau galdetzen: Egia maite al duzu? Bai. Horregatik hilko al zinateke? Egiaren sakrifikatzea baino bizitza osoa emateko prest egongo al zinateke?

Jesusek egin zuen. Kristau askok egin dute. Hala ere, egun bere burua kristautzat dutenetatik zenbat hilko lirateke egiaren alde?

Jim eta biok bere burua "Egia" bezala deskribatzen duen sineste sistema batetik gatoz. Jehobaren lekuko batek normalean ezagutu berri duten beste JW bati galdetuko dio: "Noiztik egon zara Egian?" Edo "Noiz jakin zenuen egia?" Benetan galdetu nahi dutena da zenbat denbora daraman pertsona horrek Jehobaren Lekukoen erakundeko kide.

Erakundearenganako leialtasuna egiarekiko maitasunarekin nahasten dute. Baina probatu egiarako duten zaletasuna eta, nire esperientzia nahiko zabalean, egiak galtzen du. Egia esan eta kalumniak, irainak eta trufak jasoko dituzu trukean. Laburbilduz, jazarpena.

Egia esaten dutenak jazartzea ez da ia bakarra Jehobaren lekukoentzat. Egia esan, inor jazartzea zure sinesmenarekin ados ez dagoelako bandera gorri handi bat da, ezta? Esan nahi dut, egia baduzu, eskubidea baduzu, ez al du horrek berez hitz egiten? Ez dago ados ez dagoenari eraso beharrik. Ez dago sutan erre beharrik.

Orain Trinitate doktrinaren hainbat bertsio daude eta horiek guztiak aztertuko ditugu bideo sail honetan, baina gure arreta gehiena gaur egun aktibo dauden eliza kristauen eskaintza zabalean gehien onartutakoari arreta jarriko diogu.

Aurrean egoteko, Jim eta biok ez dugu Trinitatea onartzen, nahiz eta Jesus dibinoa dela onartzen dugun. Horrek esan nahi du, neurri batean, Jesus Jainko gisa onartzen dugula, bidean zehar sartuko ditugun hainbat Eskritura desberdinen ulermenean oinarrituta. Jendea gu zulatzen saiatuko da, arianiarrak edo unitariarrak direla esanez, nahiz eta Jehobaren lekukoak armairutik bota, baina oraindik sartuta. Hori guztia ez litzateke zehatza izango.

Esperientziatik ikusi dut Trinitarioek modu sinple bat dutela beren sinesmenaren aurkako edozein eraso baztertzeko. "Pentsamendu amaierako topiko" moduko bat da. Honela dio: "O, Aita eta Semea Jainko bereiziak direla uste duzu, ezta? Ez al da politeismoa? ”

Politeismoa paganismoarekin lotutako gurtza forma denez, eztabaida guztia amaitzen saiatzen dira irakaskuntza onartzen ez duen edonor defentsan jarriz.

Baina baliteke Trinitariek ere Jainkoaren bertsio hirukoitzarekin politeista izatea? Egia esan, ez. Monoteistak direla diote, juduek bezala. Ikusten duzu, Jainko bakarrean sinesten dutela. Hiru pertsona bereizi eta bereiziak, baina Jainko bakarra.

Grafikoa erabiltzen dute doktrina azaltzeko: [Triangelua https://es.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Horrek izaki bakarra ematen die, baina izate hori ez da pertsona bat, hiru pertsona baizik. Nola izan daiteke izaki bakarra hiru pertsona izatea ere? Nola inguratu zure burua horrelako paradoxa baten inguruan. Giza adimenak atzeman dezakeen moduan aitortzen dute hori, baina jainkozko misterio gisa azaltzen dute.

Jainkoarengan sinesten dugunok, ez dugu inolako arazorik ulertzen ezin dugunik, beraz, Santuak idatzitako moduan. Ez gara hain harroputzak proposatzen zerbait ulertzen ez badugu, ezin dela egia izan. Jainkoak zerbait esaten badu, hala da.

Hala ere, Trinitate doktrina garbi adierazten al da Eskrituretan, ulertzen ez dudan moduan, egiazkotzat onartu behar dudala? Trinitarioak entzun ditut baieztapen hau egiten. Bitxia bada ere, ez diete jarraipen hori egiten scripturreko deklarazio horri. Horren ordez, honako hau oso gizakiaren arrazoimen deduktiboaren ildoa da. Horrek ez du esan nahi oker daudenik kenketetan, baina Bibliaren adierazpen argia gauza bat da, eta gizakien interpretazioa beste bat da.

Hala ere, Trinitarrentzat bi aukera baino ez daude: politeismoa eta monoteismoa, lehenengoa paganoa eta bigarren kristaua.

Hala ere, presazko orokortzea da hori. Ikusten duzu, ez dugu lortzen gure gurtzaren baldintzak finkatzea. Jainkoak egiten du. Jainkoak nola gurtzen dugun esaten digu, eta orduan hitzak aurkitu behar ditugu berak esaten duena definitzeko. Horrexegatik, ez "monoteismoak" ez "politeismoak" ez dute behar bezala deskribatzen Jehobaren edo Jaunaren gurtza Eskrituretan agindutako moduan. Gai honi buruz Jimekin izan nuen eztabaida bat moztuko dut. Horretara eramango dut Jim-i galdera hau eginez:

Jim, esan al dakigu ea norbaitek Aitaren eta Semearen arteko harremana eta guk gurtzen dugun guk zehaztasunez deskribatzen duen terminoa topatu ote duen?

Jim: Bai, ahal dut.

1860. urtean sortu zen beste termino bat, Amerikako Gerra Zibila gizakiak lehertu baino urtebete lehenago, Max Muller izenarekin. Orain, "henotheistic" deitu zitzaion. Zer esan nahi du orain? Heno, ondo, Jainko bat, baina ideia hau da, funtsean: bazegoen bat eta Jainko nagusi bat, Jainkoa, guztiaren gaineko Jainkoa, eta Jainkoa normalean Jainkoa edo Yahweh deitzen dela. Baina Yahweh edo Jehobaz gain, baziren jainko gisa ezagutzen ziren beste izaki batzuk, e.a.lohim Orain Jainkoa hitza hebreeraz da elohim, baina normalean lehen aldiz begiratzerakoan hey esaten zuen, hori Jainko plurala da. Beste modu batera esanda, Jainko bat baino gehiago esan nahi du. Baina aditz singularrez hornitzen denean, Jainko bakarra esan nahi du, eta hori Maiestatearen plurala deitzen den sistemaren kasua da. Victoria erreginak esaten zuen bezala, “ez gara dibertitzen”. Beno, bat izan zen, baina agintari subiranoa zenez, plurala beretzat erabili zuen; eta Eskrituretan, Jauna edo Jehobak normalean aipatzen dira Elohim, Jainkoa pluralean, baina singularrean dauden aditzekin.

Orain, Elohim hitza aditz pluralekin erabiltzen denean, Jainkoak esan nahi du eta, beraz, aztertuko dugu Itun Zaharrean eta Itun Berrian dagoen ala ez.

Eric: Eskerrik asko. Beraz, pluraltasuna ez da izenaren arabera zehazten, aditza tentsioan baizik.

Jim: Hori da.

Eric: Ongi da, beraz, horren adibide bat aurkitu dut. Kontua frogatzeko, orain hori erakutsiko dut.

Bi gauza kontuan hartu behar ditugu hebraieraz Elohim-i buruz. Lehenengoa Jimek dioena zuzena den ala ez: eraikuntza gramatikala dela, plurala adierazten ez duena, bikaintasuna edo Maiestatea bezalako kalitatea baizik; eta Bibliako beste leku batera joan behar dugula zehazteko, ia eztabaidaezina den froga aurki dezakegu, eta hori uste dut Errege 1 11:33. 1 errege 11:33 ra joaten bagara, hemen aurkituko dugu BibleHub-en, hau da, Biblia bertsio anitzetan ikertzeko baliabide bikaina da. NBEko Bibliako 1 Errege 11: 33ari erreparatuta, honakoa dugu: "Hori egingo dut, ni abandonatu eta Ashtoreth Sidoniarren [singularra] jainkosa, Kemosh Moabiten jainkoa [singular] eta Molek jainkoa gurtzen dutelako egingo dut. amonitarren [singularra] ... ”

Ados, ikus dezagun nola kokatu ziren ingelesera itzulitako izen berezi horiek jatorrizkoan, eta lerroartean aurkitzen dugu jainkoa edo jainkosa aipatzen den bakoitzean Elohim dugula —430 [e]. Berriro ere, "jainkosa" 430, Elohim, eta hemen, "jainkoa", Elohim 430. Bakarrik baieztatzeko —Soldearen adostasuna— eta hori aurkitzen dugu Elohim hona hemen hiru leku horietan erabiltzen den hitza. Beraz, badirudi nahiko argi dagoela gramatikal eraikuntzaren aurrean gaudela. Hala eta guztiz ere, horren ironia da Trinitatean sinesten duen norbait Jainkotasuna edo Jaunaren pluraltasuna —hiru pertsona bakarrekoak— ezaguna zela edo gutxienez Hebreoko Idazkuretan aditzera ematen zuen ideia sustatzen saiatzen denean. Elohim, egia esan, henoteistei, Jim eta bioi, esaterako, gure posiziorako oinarri bikaina ematen ari dira, trinitarismoa Jainko bakarra dagoelako premisa guztietan oinarritzen baita. Monoteista da; Jainko bakarra, hiru pertsona Jainko bakarrean. Beraz, Jauna aipatuko balitz Elohim, Jauna Elohim, Jehobako Jainkoa edo Yahweh Jainkoa jainko anitzen inguruan mintzo da, eta, beraz, henotismoaz ari da, Jim eta biok onartzen dugulako eta gu bezala askok bezala, Jauna edo YHWH sortzailea dela, Jainko ahalguztiduna eta haren azpian bere bakarra. semea, Jainkoa da. "Hitza Jainkoa da" eta abar Elohim oso ondo funtzionatzen du pentsamendu henoteista laguntzeko, eta beraz, norbaitek hori aurreratuko didan hurrengo aldian, nire ustez, gramatika argumentua egin beharrean, besterik ez dut esango: “Bai, zoragarria da. Hori onartzen dut, eta horrek frogatzen du gure puntua - henoteismoa ». Dena den, apur bat ondo pasatzean.

Aurrera egin aurretik, gure ikusleek galdetuko dieten zerbait planteatu zenuen. Aipatu duzu Yahweh forma berriagoa zela eta Jehova YHWHren itzulpenaren forma zaharrena zela. Hori al da? Jauna forma berriagoa da?

Jim: Bai, da ... eta eztabaidatzen den forma da, baina komunitate akademikoak orokorrean onartu du izenak zein izan behar zuen islatzen duela. Baina inork ez daki, errealitatean. Hori asmazio ona da.

Eric: Eskubidea. Badakit Jehobari buruz eztabaida ugari dagoela. Izen faltsua zela uste duen jende asko dago, baina benetan ez dago jatorrizko ahoskeratik hain gertu orain XII. Mendera arte sortu zenean. Edo XIII. Mendea zen? 12, nik uste. Oroimenetik noa. Nik baino hobeto jakingo zenuke baina garai hartan “J” -k bazuen bai soinua beraz.

Jim: Bai, alemanez eta eskandinaviar hizkuntzetan gertatzen den bezala, eta gaur egunera arte seguruenik nederlanderaz. "J" k "Y" soinua du. Eta noski, hemen egingo ez dugun "J" erabileraren historian sartzen da.

Eric: Eskubidea. Oso ondo. Eskerrik asko. Hori estali nahi nuen. Badakit ildo horretatik iruzkinak jasoko ditugula, orain jorratzen ez baditugu.

Beraz, erantsi nahi zenuen beste zerbait bazen ere, uste nuen lehenago aipatu zenidan Salmoko 82 zerbait bazen honi buruz.

Jim: Bai, pozik nago hori planteatu zenuelako henoteismoaren adibide ezin hobea delako Max Mullerrek azalduko zuen bezala. Hau da, "esan nuen jainkoak zaretela, eta denak Goi-goikoaren semeak zaretela" Hori ez da 82. Salmoa 1 bertsoa, ​​baina 6 eta 7ra pasatzen da. Jainkoaren kongregazioan eserita dagoen Jainkoa kontatzen du. Jainkoen artean epaitzen du - "Esan nuen jainkoak zaretela eta zuek guztiak Goi-goikoaren semeak zaretela".

Horra hor Jainkoa jainkoen batzarrean eserita; eta Salmoetan horren zenbait kasu daude. Ez naiz hemen xehetasunekin arituko, baina horrek irudia ematen du eta batzuetan, jakina, jainkoak gezurrezko jainkoak edo aingeru zuzenak izan daitezke. Dirudienez, terminoa aingeruei aplikatzen zaie, eta zenbait kasutan jainko paganoei edo jainkosa jainkosa bati aplikatzen zaio —testamentu zaharrean kasu bat dago—, eta gero aingeruei eta baita zenbait kasutan gizonei ere aplikatzen zaie.

Eric: Bikaina. Eskerrik asko. Egia esan, bat egiten dituzun Eskrituren zerrenda dago. Hemen estaltzen dugun baino gehiago. Beraz, dokumentu batean sartu ditut eta zerrenda osoa ikusteko interesa duen edonork ... Bideo honen deskribapenean esteka bat jarriko dut, dokumentua deskargatu eta aisialdian berrikus dezaten.

Jim: Hori ona izango da.

Eric: Eskerrik asko. Esandako guztia kontuan hartuta, ba al dago zantzurik aurreko kristau-eskrituretan, edo jende gehienak testamentu zaharra deitzen duena Jesusen jainko gisa antolamendu henotistikoan?

Jim: Beno, lehenik eta behin esan dezadan Genesis-en hasita, henoteismoaren printzipio hau oso argia dela bi alditan. Bata, Noeren aurreko kontakizunean dago, Liburu Santuak Jainkoaren semeak jaitsi eta gizonezkoen alabekin ezkontzeaz hitz egiten du. Hori da kasuetako bat, Jainkoaren semeak. Hori dela eta, berez jainko bihurtzen dira edo jainko gisa ikusten dira. Hauek aingeru eroriak izan behar dute Enok liburu apokrifoan eta 2 Peter-en azaldutakoaren arabera. Hori da hori, baina beste oso garrantzitsua Esaera liburuan dago, non jakinduriaren gaia lantzen duen. Orain jakintsu askok esango dute, besterik gabe, 'Beno, hau ... hauek dira Jaunaren ezaugarriak eta ez lukete pertsona edo hipostasiaren adierazgarri izan behar ". Baina, denbora igaro ahala, eta batez ere Itun Berriaren arloan, hasiera-hasieran, eta agian lehenago ere esan beharko nuke, jakinduriaren materia guztia pertsonifikatu bihurtzea lortzen duzu, eta hau da jakinduriaren liburuan, eta Filono judu alexandriarraren lanetan ere, Jesukristoren garaikidea zen eta terminoa jorratu zuen. logoak, Atsotitz liburuan eta jakinduriaren liburuan jakinduriaren antzeko zerbait adieraziko lukeena. Orain zergatik honi buruz, edo zer esan honi buruz, esan beharko nuke? Beno, kontua da logotipo edo logotipo hitzak, O labur edo luze gisa ahoskatu nahi den arabera, juduen edo greziarren Kristo garaian biak nahasten dituzte denbora guztian, beraz, uste dut Liberala naiz ... askatasunez ... gauza bera egiteko - eta, nolanahi ere, terminoa ingelesezko "logic" hitza da, logikoa edo logosetik "logikoa", eta arrazionaltasunaren kontzeptua ere bazuen jakinduria bezalakoa zen, eta Egipton Alexandroko Filon, jakinduria eta logotipoa ia gauza bera eta pertsonalitate gisa ikusten zituen.

Jende askok adierazi du Atsotitzetan jakinduria genero femeninoa dela, baina horrek ez zion Filori batere traba egin. Esan zuen: “Bai, eta hala da, baina maskulino gisa ere uler liteke. Edo, gutxienez, logotipoa maskulinoa denez; beraz, jakinduria pertsona maskulino edo hipostasiaren adierazgarria izan liteke.

Eric: Eskuin.

Jim: Orain, horietako asko oso garbi lantzen dira Origin Christian lehen jakintsu ospetsuaren idazkietan, eta luze jorratzen du hori. Beraz, hemen duzuna bereziki Jesusen garaian eta inguruan zegoen zerbait da, eta fariseuek Jesusi blasfemia egitea leporatu zioten Jainkoaren semea zela esanez, Salmoetatik zuzenean aipatzen zuen eta jainkoak hitz egiten zirela adierazi zuen. , jainko ugari, eta ondorioz esan zuen: 'Hor dago. Idatzita dago. Ezin duzu zalantzan jarri. Ez dut batere blasfematzen. Beraz, ideia oso presente zegoen Kristoren garaian.

Eric: Eskubidea. Eskerrik asko. Egia esan, beti pentsatu dut egokia zela Kristo eta kristau aurreko edo existitzen den Jesus logotipo gisa pertsonalizatzea, jakinduria bezala esan nahi baitut, ulertzen dudan moduan, jakinduria ezagutzaren aplikazio praktiko gisa defini daitekeelako. . Badakizu, agian zerbait jakingo dut baina ezagutzarekin ezer egiten ez badut, ez naiz jakintsua; nire ezagutzak aplikatzen baditut, orduan jakintsua naiz. Eta unibertsoa Jesusen bidez sortzea, Jesusek eta Jesusentzat, izan den ezagutzaren aplikazio praktikoaren agerpenik handiena izan zen. Beraz, pertsonifikatutako jakinduria guztiz egokitzen da Jainkoaren langile nagusi gisa duen eginkizunarekin, nahi baduzu, gure fede zaharretik datorren terminoa erabiltzeko.

Ba al zenuen beste zerbait gehitu nahi zenuen horri buruz ... Filipinetakoak 2: 5-8 hartzen ari zinetela? Hori lehenago aipatu didazu Kristoren preexistentziari buruz; Badira haren lehentasuna zalantzan jartzen dutenak existitzen direla gizon gisa bakarrik hasi zela eta aurretik inoiz existitu ez direla uste dutenak.

Jim: Bai. Jarrera hori talde ugarik hartzen dute, ez talde trinitarioek, eta horietako asko daude, eta haien argudioa da Kristo ez zela existitzen bere gizakiaren existentzia baino lehen. Ez zen zeruan existitzen, baina bigarren kapituluko filipiarren testuak oso zehatz dio - eta Paulek honetaz idazten ari den umiltasunaren adibidea ematen dizu - eta esan zuen ez zela indarrean saiatu - naiz hemen parafraseatuz, aipatu baino, ez zuen Aitaren jarrera hartzen saiatu, bere burua apaldu eta gizakiaren itxura hartu zuen, Jainkoan egon arren; Jainkoaren forma, aitaren moduan. Ez zen Jainkoaren posizioa usurpatzen saiatu Satanen ustez, baizik eta Jainkoaren plana onartu eta bere izaera espiritualari uko egin zion eta lurrera jaitsi zen gizon moduan. Hori oso argi dago. Norbaitek Filipiarren bigarren kapitulua irakurri nahi badu. Beraz, horrek argi eta garbi adierazten duela existentzia, eta ezin dut oso zaila izan hori inguratzea.

Eta noski, badaude beste hainbat eta hainbat eskritura ere eraman daitezkeenak. Badut liburu bat Jainkoaren Elizako kide diren Abrahamen fedea, eta bakoitza preexistentziaren ideia desagerrarazten saiatzen dira, esanez: 'Beno, hau ... hau ez dator bat pentsamendu juduarekin , eta uste dut falazia ikaragarria dela juduen pentsamenduaz edo greziar pentsamenduaz edo beste inoren pentsamenduaz hitz egiten duzunean, ikuspuntu desberdinak daudelako edozein komunitatetan eta inoiz existitzen ez den hebreerarik inolako zentzugabekeria dela iradokitzea. Zalantzarik gabe, Egipton, Filon, bai, eta Jesukristoren garaikidea zen.

Eric: Eskuin.

Jim: Eta besterik gabe gustatzen zaie esatea: 'Beno, hau da Jainkoak etorkizunean gertatuko zena iragartzea'. Eta ez dute aurre egiten existentzia erakusten duten pasarte horiekin.

Eric: Bai. Aurre egiteko zailegiak dira, beraz, ez diete jaramonik egiten. Preexistentzia onartzen duen komunitatean ikusten ari garen hori Jehobaren lekukoetan Trinitatetik hain urrun saiatzen ahalegintzen den beste muturrera joaten denaren antzekoa ote den galdetzen diot neure buruari. Lekukoek Jesus aingeru besterik ez dute bihurtzen, aingeru bat izan arren, eta beste talde horiek gizaki bihurtzen dute, inoiz existitu gabe. biak beharrezkoak dira ... beno, ez dira beharrezkoak ... baina biak Trinitate doktrinaren aurkako erreakzioak dira, baina gehiegi erreakzionatzen dute; beste bidetik urrunegi joanez.

Jim: Hori bai, eta lekukoek zerbait egin zuten denbora tarte batean. Orain, gaztea nintzenean Jehobaren lekukoetan. Zalantzarik gabe, errespetu handia zegoen Kristori eta denbora luzez lekukoek Kristori otoitz egin eta Kristori eskerrak emango zizkioten; eta azken urteotan, noski, kendu egin dute, eta esan diote ez diozula Kristo otoitz egin behar, ez diozula Kristo gurtzen. Aita gurtzea besterik ez zenuke egin behar; eta muturreko jarrera judua hartu dute. Orain Fariseuak eta juduak aipatzen ditut, Kristoren aurka jarri zirenak jarrera hori hartzerakoan, Testamentu Berrian pasarte ugari dagoelako, batez ere hebreeretan, lehen kristauek Aitaren semea bezala gurtzen zutela adierazten baitute Kristo. Beraz, beste norabidean urrunegi joan dira, eta iruditu zitzaidan ... zirela Itun Berriarekin oso bat ez datozela.

Eric: Joan den astean bezain urrun joan dira Atalaya azterketa, baieztatu zen ez genuela Kristo gutxi maite eta ez genukeela gehiegi maitatu behar. Zein adierazpen ergela egin behar den; baina erakusten du nola Kristo bere egiazko posizioa baino eredu eredu batera jaitsi duten. Eta zu eta biok jainkozkoa dela ulertu dugu. Beraz, Jainkoaren izaera ez duen edo ez da jainkozkoaren ideia, ez dugu inolaz ere baztertzen dugun zerbait, baina bada jainkozko izatearen eta Jainkoa bera izatearen arteko aldea, eta uste dut Joan 1: 1eko Eskritura itsaskor horretara iristen garela. Orduan, gurekin zuzendu nahi al zenuke?

Jim: Bai, egingo nuke. Hau Trinitario Skriptura funtsezkoa da eta Trinitario ez den giltza ere bada. Eta bibliako itzulpenak aztertzen badituzu, asko dira Jesusek Jainkoa eta beste batzuk aipatzen zituztenak ... Jainko gisa aipatzen zituztenak eta Scriptura partikularra hau da. Logotipoak egin ahal izango dituzu Logotipoak eta gaueko logotipoak Theon kai Theos eta Logotipoak.  Eta nire itzulpena eman diezaioket eta nik uste dut honako hau irakurtzen duela: "hasieran Logos izan zen, hitza, hau da, Logosek beste gauza batzuen artean esan nahi duelako, eta Logosek Jainkoa eta Jainkoa aurrean zituelako edo jainko bat zen hitza ”.

Zergatik itzultzen dut logoa Jainkoaren aurrean zegoen bezala? Beno, Logos Jainkoa zen baino? Beno, kasu honetan preposizioa delako, pros, koineeraz, grezierak ez du zehazki "with"-ek zer egiten duen ingelesez, non "batera" edo "elkartuta" ideia burutzen zaizun. Baina terminoak hori baino zerbait gutxiago esan nahi du, edo agian hori baino gehiago.

Helen Barrett Montgomery-k John 1etik 3ra egindako itzulpenean, eta hau irakurtzen ari naiz, hau idatzi zuen: "Hasieran hitza zen eta hitza Jainkoaren aurrean zegoen eta Hitza Jainkoa zen".

Orain da hori bitxia.  Pros aurrez aurre edo Jainkoarengandik aparte esan nahi du eta 2 pertsona egon zirela eta substantzia berekoak ez zirela adierazten du eta aurrerago sartuko naiz.

Bitxia da, hau argitalpen bat zen, edo Amerikako Baptist Society Society argitalpenaren argitalpena izan zen, beraz Trinitario gisa zebilen. Charles B. Williams-ek ere hala zuen, eta Jainkoarekin aurrez aurre esaten duen hitza edo Logos-a du, bera bezalakoa da, nahiko agerikoa da, Trinitarioa dela. 1949an jendearen hizkuntzan egindako itzulpen pribatua Moody Bible Institute-ri esleitu zitzaion argitaratzeko, eta zalantzarik gabe, pertsona horiek Trinitarrak ziren eta dira. Beraz, mota guztietako itzulpenak ditugu ingelesez eta beste hizkuntza batzuetan, batez ere alemanez, alegia ... esaten dutenak, "Hitza Jainkoa zen", eta askok esaten duten bezala, "eta hitza Jainkoa zen", edo "hitza jainkotiarra zen".

Jakintsu asko urduri egon dira eta horren arrazoia honakoa da: grezieraz hitz batek artikulu zehatza hartzen duenean, eta ingelesezko artikulu zehatza "the" da, eta beraz "jainkoa" esaten dugu, baina grezieraz, ez "jainko bat" zentzu literalean. Eta hau kudeatzeko modua ...

ERic: Artikulu mugagabea.

Jim: Hori bai, eta hori kudeatzeko modua zen ingelesez "a" edo "an" bezalako artikulu mugagabe batentzako hitzik ez zegoela eta hain maiz, izenik artikulurik gabe, zehaztutako artikulurik gabe ikusten duzunean, suposatzen duzu ingelesezko itzulpen batean, zehaztu beharrean zehaztugabea izan beharko lukeela. Beraz, lehenago "Logotipoa" dioenean Idazkera artikulu zehatz batekin eta, hala ere, Logos Jainkoa zela esaten duenean, orduan ez dago artikulu zehatzik termino horren aurrean, "jainkoa", eta, beraz, zuk Egia esan, pasarte hau "Jainkoa" dela itzuli beharko zenuke "Jainkoa" baino. Eta itzulpen asko daude hori egiten dutenak, baina kontuz ibili behar da. Kontuz ibili behar da. Ezin duzu hori dogmatikoki esan, gramatikariek erakutsi baitute zenbait artikulu zehaztu gabeko izenak oraindik zehaztuta daudela. Eta argudio horrek aurrera jarraitzen du ad absurdum. Trinitarioa bazara, mahaia kolpatuko duzu eta esango duzu: "Beno, behin betiko gauza da Logos Jainkoa deitzen zaionean, Trinitateko hiru pertsonetako bat dela esan nahi duela eta, beraz, bera da Jainkoa ». Badira beste batzuk, "batere ez" esaten dutenak.

Beno, Jatorrizko idazlanak aztertzen badituzu, lehen kristau jakintsu handienetakoa den hori, "jainko bat" zuzena zela eta jendearen aldekoa izango zela esaten zutenekin bat egingo zuen Jehobaren lekukoen itzulpenean, "hitza Jainkoa zen" hitzarekin.

Eric: Eskuin.

Jim: eta ... baina ezin gara dogmatiko izan horren inguruan. Hori da, ezinezkoa da horri buruz dogmatikoa izatea, eta alde batetik unitariarrei eta bestetik trinitarrei begiratuz gero, horri buruz borrokatuko dira eta era guztietako argudioak aurkeztuko dituzte, eta argudioak aurrera jarraituko dute. ad absurdum.  Eta galdetzen diozu hainbat alderdiri buruz: Postmodernistak zuzenak badira, "Beno, irakurleak dokumentua idatzi zuenetik atera nahi duena da, dokumentua idatzi zuenak baino". Beno, ezin gara hain urrun joan.

Baina, orduan, iradokiko nuke testu honen izaera gramatikala argudiatuz Joan 1: 1-3rako, hobe dela gai hau aztertzeko beste bide bat aplikatzea, eta suposatzen dut hori bereziki etortzen naizelako. nire prestakuntza akademikoaren oinarria. Historialaria naiz funtsean; nire doktoretza historian zegoen. Garai hartan erlijio ikasketetan adingabea nuen arren eta denbora asko eman nuen erlijio bat ez, erlijio asko eta, zalantzarik gabe, Eskriturak ere ikasten; baina horri heltzeko modua historikoa dela defendatuko nuke.

Eric: Eskuin.

Jim: Horrek jartzen ditu Eskriturak, pasarte horiek 1. mendean gertatzen zenaren testuinguruan, Jesukristo bizirik zegoenean eta handik gutxira hil zenean; eta, hain zuzen ere, Trinitatearen doktrina ez zela existitu, ez beterik edo ez oso-osorik, Kristo hil zen mendeetan, eta jakintsu gehienek gaur ezagutzen dute. Katoliko, jakintsu ospetsu ugarik osatutako ale askok aitortu dute hori.

Eric: Beraz ...

Jim:  Nabarmentzekoa dela uste dut.

Eric: Beraz, horretara joan aurretik —hori da bideo honen ardatz nagusia, historia—, John 1: 1 eztabaidan murgilduta geratzen diren guztiei argitzeko, ikasten dutenen artean onartutako printzipioa dela uste dut. Bibliak esegetikoki, anbiguoa den pasarte bat baldin badago, modu batera edo bestera arrazoiz har daitekeena, pasarte horrek ezin duela froga gisa balio izan, euskarri gisa bakarrik balio dezake, beste nonbait froga irmoa ezarri ondoren.

Beraz, John 1: 1ek doktrina trinitarioa onartuko luke, Trinitatea beste nonbait frogatzen baduzu. Ulermen henoteista onartuko luke, hori beste nonbait frogatzen badugu. Hori da egingo duguna ... beno, hiru metodo hartuko ditugu. Hau 1. zatia da. Ziurrenik gutxienez beste 2 bideo izango ditugu. Trinitarioak erabiltzen dituen froga testuak aztertuko dira; beste batek arioek erabili dituzten froga testuak aztertuko ditu, baina oraingoz uste dut historia oso modu baliotsua dela Trinitate doktrinaren oinarria edo horien gabezia finkatzeko. Beraz, zorua zabalik utziko dizut.

Jim: Dezagun oso ona. Uste dut oso argi dagoela ez zela Trinitatearen doktrinarik izan lehen bi mendeetan, ez gaur egun dagoen forman behintzat. Trinitarismoa ez zen etorri Niceako Kontseiluan 325. urtean, Trinitario askok nahi zuten bezala. Egia esan, Nicea-n duguna doktrina onartzea da ...

Eric: Dualitatea

Jim: Bai, 2 pertsona baino 3 eta horren arrazoia nagusiki aitaren eta semearen harremanaz arduratzen ziren. Une honetan ez zen Espiritu Santua aipatu, beraz, doktrina binatariarra garatu zenuen bertan, ez Trinitarioa, eta honetara iritsi ziren termino jakin bat erabiliz, "hamaucious", hau da, hau substantzia, eta aita eta semea substantzia berekoak zirela argudiatu zuten.

Konstantino enperadoreak sartu zuen hori, eta kristau partziala baino ez zen, hori esango bazenu. Ez zen bataiatu hiltzeko prest egon arte. Krimen larri asko egin zituela, baina kristautasunarekiko positiboa zen norbait bihurtu zen, baina ordenatua izatea nahi zuen eta, beraz, gertatzen ari ziren argudioekin amaitu beharko zuela erabaki zuen. Hitz hori sartu zuen eta hori alderdi trinitarioa edo alderdi binatarioa orduan bezala pozik egon zen, Arius, ideia hori onartu nahi ez zuen pertsona, herejetzat deklaratu nahi zutelako. Eta hori izan zen heretiko izendatzeko modu bakarra. Horregatik, teologia katolikoaren zati bihurtu den termino hau sartu zuten gutxienez alderdi baten ikuspegitik.

Beraz, Trinitatea oso berandu da berandu. Askoz geroago etorriko da Espiritu Santua Trinitateko 3. pertsona izendatu zutenean. Eta hori 381 da.

Eric:  Eta beste enperadore bat inplikatu zen, eta ez zen?

Jim: Hori bai. Teodosio Handia.

Eric: Orduan, paganismoa legez kanpo utzi zuen, baina zure arianismoa edo Trinitarioa ez zen legez kanpokoa ... beraz, legearen aurka zegoen Jainkoa Trinitatea ez zela sinestea.

Jim: Hala da, hala da. Legez kanpokoa bihurtu zen paganoa edo ariar kristaua izatea eta jarrera horiek guztiak legez kanpo utzi eta jazarriak izan ziren, nahiz eta arianismoa tribu germanikoen basamortuan egon zen, misiolariak bidali zituzten ariarrek eta tribu germaniar gehienak bihurtu zituztelako. mendebaldeko Europa eta Erromako Inperioaren mendebaldeko zatia konkistatuz.

Eric: Ondo da, beraz, hau zuzentzen didate, Idazkuretan esplizituki adierazten ez den ideia bat jaso zenuen eta lehen eta bigarren mendeko kristautasunean ia ezezaguna zen idazkera historikoetatik; elizan gatazka batean sortu zen; orduan bataiatu ez zuten enperadore pagano batek gobernatu zuen; eta orduan sinetsi ez zuten kristauak izan zenituen, jazarri zuen; eta sinetsi behar dugu Jainkoak ez zuela Jesukristo eta ez apostoluak erabili hori agerian jartzeko, baizik eta enperadore jentil bat erabili zuela, orduan ados ez zeudenak jazarriko zituena.

Jim: Hori bai, nahiz eta geroago itzuli, buelta eman eta Arian Apezpiku baten eraginez erori zen eta azkenean Triniarrek baino ariarrek bataiatu zuten.

Eric: Ados. Ironia da tantaka.

Jim: Beno, urrunago sartzen garenean, jakingo duzu kontseilu teologikoetan ia erabaki guztiak agintari laikoen, enperadore erromatarren laguntzarekin hartu zirela eta azkenean horietako bat neurri handi batean aita santuak, eta haragiztatutako Kristoren auzia jorratzen zuen, zeina Jainko oso eta gizaki oso gisa ikusi eta gurtzen baitzen.

Beraz, doktrina zehaztea eliza bateratu batek ez zuen batere egin. Agintari laikoen babesean eliza edo ia batutako eliza izatera iritsi zena egiten zen.

Eric: Ongi, eskerrik asko. Beraz, gaurko eztabaida laburbiltzeko, doktrina azaltzen duen Trinitario baten bideoa ikusten ari nintzen, eta ulertu zuen oso zaila zela aitortu zuen, baina esan zuen "ez duela axola ez dudala ulertzen hura. Biblian argi eta garbi dago adierazita, beraz, guztiz adierazitakoa fedean onartzea besterik ez dut ".

Baina esaten didazunaren arabera, ez dago Biblian ebidentziarik, ez Kristo aurreko Israelgo nazioaren historian, ez eta 3. mendera arte kristautasun komunitaterik ere Trinitate baten zantzurik argienik.

Jim: Hala da, hala da; eta elizako kontzejuek ez dute laguntza argirik 381. arte nahiko berandu. Nahiko berandu. Eta Erdi Aroan, jakina, Ekialdeko elizak eta Mendebaldeko Erromako eliza zatitu egin ziren, hein batean, Trinitateari buruzko gaiengatik. Beraz, ez da sekula jarrera bateraturik egon gauza askotan. Egiptoko kristau koptoak eta nestoriarrak eta abar bezalako taldeak ditugu, Erdi Aro osoan zehar egon zirenak, Kristoren izaeraz arduratzen ziren azken kontzilioko ideia batzuk onartu ez zituztenak.

Eric: Eskubidea. Badira batzuk esango dutenak: “Beno, ez du axola Trinitatea ez dela uste duzun ala ez. Denok gara Kristorengan sinesten. Guztia ona da ".

Ikuspegia ikus dezaket, baina, bestetik, John 17: 3 pentsatzen ari naiz, hau da, benetan bizitzaren xedea, betiko bizitza, Jainkoa ezagutzea eta Jainkoaren semea, Jesukristo, ezagutzea dela dio. eta ezagutzaren bidaia premisa faltsu batetik abiatuz gero, artisautza oinarri ahul eta akastun batetik abiatuta, ez dugu lortu nahi duguna lortuko. Hobe da egia batetik abiatu eta gero luzatzea.

Beraz, eztabaida hau funtsezkoa da, zeren Jainko Jainkoa edo Yahweh edo YHWH ezagutzea, deitu nahi duzun bezala, eta bere semea, Yeshua edo Jesus ezagutzea, funtsezkoa da gure azken helburuarekin Jainkoarekin bat egoteko asmoz eta. gogoan eta bihotzean eta Jainkoaren seme-alabak izatea.

Jim: Utz iezadazu hau amaitzerakoan, Eric, esan: katolikoek, katolikoek, ortodoxo greziarrek, kristau kalbinistek, John Calvinen mugimendu erreformatuaren jarraitzaileek, luteranoek, mendeetan zehar zenbat pertsona hil diren pentsatzen duzunean. eta anglikanoek, urteotan hainbeste jende hil dutela Trinitatearen doktrina onartzeari uko egiteagatik. Hunkigarria da! Jakina, kasurik ezagunena Servetoren sutan erretzea izan zen XVI. Mendean, Hirutasuna ukatu zuelako; eta John Calvin-ek sutan erretzea nahi ez zuen arren, buru izan nahi zuen, eta Kontseiluak edo Genevan kontrolpean zegoen talde laikoak erabaki zuten sutan erre behar zutela. Eta beste asko zeuden ... Espainian katolizismora bihurtzera behartu zituzten juduak eta gero berriro erori ziren eta judaismora itzuli ziren - horietako batzuk juduak eta judu errabinoak praktikatzen zituzten - baina kanpotik babesteko, apaiz katolikoak bihurtu ziren, benetako bitxia zen hori, eta pertsona horietako asko, harrapatuz gero, exekutatuak izan ziren. Gauza izugarria izan zen. Unitariarrak ziren ala ez —hainbat mota zeuden—, baina Trinitatea ukatu zutenak, Ingalaterran epaitu zituzten eta legez kanpo utzi zituzten XIX. eta zenbait jakintsu bikain Trininiarren aurkakoak ziren: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke eta geroago XIX. mendean oxigenoa aurkitu zuen gizona - bere etxea eta liburutegia jendetza batek suntsitu zituen eta ihes egin behar izan zuen. Estatu Batuetara Thomas Jefferson-ek eraman zuen.

Beraz, zuk duzuna mota guztietako jendeak zalantzan jarri duen doktrina da eta Trinitarioen ekintza maitagarriak izugarriak izan dira. Orain, horrek ez du esan nahi unitariar batzuk kristauak baino gutxiago izan direnik beren jokabidean, ondo dakigun bezala. Baina, egia esan, sokak maiz defendatzen duen doktrina izan da, sutan erreta. Eta hau gauza izugarria da, izan ere, gaur egungo eliztarrei begiratzen diegunean da. Elizara joaten den batez besteko jendea, katolikoa, anglikanoa, elizako erreformatua ... beste asko eta asko ... ez dute ulertzen, jendeak ez du doktrina ulertzen eta hainbat elizgizonek esan didate hori elizaren egutegiaren zati den Trinitate igandean, ez dakite zer egin harekin ere ez dutelako ulertzen.

Oso zaila, oso zaila doktrina zure burua lortzeko.

Eric: Beraz, egia entzutera iritsiko naiz, Jesusen hitzak Mateo 7ko hitzak baino urrunago joan beharrik ez dugunez, berak dioenez: "Haien lanez gizon horiek ezagutuko dituzu". Hitzaldi on bat egin dezakete, baina haien lanek beren benetako espiritua agerian uzten dute. Jainkoaren izpirituak maitatzera gidatzen ditu edo Satanasen izpirituak gorrotoa gidatzen al du? Hori da, beharbada, zentzu horretan ezagutza eta jakinduria benetan bilatzen duen edonork erabakigarriena.

Jim: Beno, doktrina jakin honen historia ikaragarria izan da.

Eric: Bai, hala izan da.

Jim: Benetan du.

Eric: Beno, eskerrik asko Jimek zure denbora eskertzen du eta eskerrak eman nahi dizkiot guztiei ikusteagatik. Multzo honetako 2. atalean berriro egongo gara gure ikerketa guztiak bildu bezain pronto. Beraz, agur esango dut oraingoz.

Jim: Eta arratsalde ona