Veri - "elämän pyhyys" tai "elämän omistusoikeus"?

esittely

Tämä on kolmas artikkelisarja. Lue täältä ensin ymmärtääksesi mitä täällä kirjoitetaan alkuperäinen artikkeli Jehovan todistajien ”ei verta” -opistaja Meletin vastaus.
Lukijan tulisi huomata, että aihetta siitä, pitäisikö kristityille määrätä ”ei verta” -oppi, ei enää keskustella täällä. Meleti ja minä olemme molemmat yhtä mieltä siitä, ettei sen pitäisi. Meletin vastauksen jälkeen jäi kuitenkin kysymys siitä, mitä verta todella symboloi Raamatussa. Vastaus tähän kysymykseen voi vaikuttaa tapaan, jolla kristitty käyttäisi Jumalansa omantuntoa missä tahansa tilanteessa. Varmasti se on jotain, josta haluaisin päästä alkuun, koska minulle aiheilla, lähtökohdilla ja johtopäätöksillä on merkitystä.
Vaikka olen esittänyt argumentit tässä lisävastauksessa erittäin positioivalla tavalla, lukijan on ymmärrettävä, että teen paljon keskustelua tyylisesti, jotta rohkaisemme jatkamaan keskustelua kiinnostuneiden keskuudessa. Uskon, että Meleti esitti vastauksessaan monia hienoja ja ajatuksia herättäviä näkökohtia, ja kuten aina väitän heille hyvin. Mutta koska hän on antanut minulle mahdollisuuden tällä foorumilla esitellä pyhien kirjoitusten tutkimustani mahdollisimman suoralla tavalla, aion käyttää sitä.
Jos et ole kiinnostunut nimenomaan tämän aiheen tarkemmista periaatteista, en edes kannusta sinua viettämään aikaa tämän artikkelin lukemiseen. Jos onnistuit pääsemään läpi ensimmäisen, olet maksanut jäsenmaksun mielestäni. Se oli vähän hirviö, ja oikeastaan ​​kaikki tärkeimmät kohdat on käsitelty siellä. Kuitenkin, jos olet kiinnostunut tutkimaan hieman syvemmälle, arvostan lukijakuntaasi ja toivon, että painotat keskustelua tasapainoisella ja kohteliaalla tavalla kommenttialueella.
[Tämän artikkelin kirjoittamisen jälkeen Meleti on lähettänyt jatko-artikkelin eräiden hänen pisteidensä saamiseksi. Eilen sovimme, että hän lähettää seurantansa ennen kuin lähetän tämän. On huomattava, että en tehnyt myöhempiä muutoksia tähän artikkeliin, joten siinä ei oteta huomioon mitään Meletin muita kommentteja. En kuitenkaan usko, että se vaikuttaa olennaisesti mihinkään tässä esitettyihin kohtiin.]

Pyhyys tai omistusoikeus?

Alkuperäistä artikkeliani kirjoittaessani tiesin, että pyhissä kirjoituksissa ei ollut tiukkaa määritelmää siitä, mitä veri symboloi. Tällainen määritelmä on johdettava, jos haluamme ymmärtää syvempiä periaatteita, joita aiheen tutkiminen tuo esiin.
Meleti ja minä olemme yhtä mieltä siitä, että määritelmän on sisällettävä "elämä". Voisimme jopa pysähtyä siihen ja sanoa yksinkertaisesti, että "veri symboloi elämää". Kaikki artikkelini pyhien kirjoitusten kohdat vastustaisivat tällaista määritelmää ja johtopäätökset olisivat samat. Kuten Meleti perustellusti huomauttaa, lähtökohta voi kuitenkin vaikuttaa asioihin, jotka eivät kuulu kysymykseen siitä, onko pyhien kirjoitusten mukaan hyväksyttävää noudattaa ”veretöntä” politiikkaa muiden kristittyjen kanssa. Tätä tarkoitusta varten haluan tutkia edelleen ensisijaista eroa, joka on jäljellä tämän asian pohdinnassa - toisin sanoen, onko tarkoituksenmukaista laajentaa "veri symboloi elämää" -määritelmää lisäämällä "ottaen huomioon Jumalan omistusoikeuden se ”tai” kun otetaan huomioon sen pyhyys Jumalan silmissä ”, tai näiden kahden yhdistelmä, kuten alun perin sallin artikkelissani.
Meleti uskoo, että ”pyhyys” tulisi jättää määritelmän ulkopuolelle. Hänen mukaansa Jumalan "omistaminen" elämälle on avain periaatteen ymmärtämiseen.
Samoin kuin Meleti tunnusti elämän olevan pyhää siinä mielessä, että kaikki Jumalan asiat ovat pyhiä, olen jo tunnustanut, että elämä on Jumalan omistuksessa siinä mielessä, että kaikki asiat ovat Jumalan omistuksessa. Siksi on toistettava, että tämä ei ole ero meidän välillämme. On täysin selvää, mihin näistä, jos jompikumpi, liittyy veren symbolinen luonne.
Nyt minun on tunnustettava, että pidän ensimmäisessä artikkelissani jonkin verran sitä tietynä, että tapa, jolla pidämme elämää, on sopusoinnussa käsitteen kanssa, että ”elämä on pyhää”. JW-teologia toteaa tämän (muutamaan viimeaikaiseen esimerkkiin sisältyy w06 11 / 15 s. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) ja yleinen juutalais-kristillinen teologia heijastaa tätä ajatusta yleensä.
Siitä huolimatta, kun kyse on veren erityisestä symbolisesta merkityksestä, otan Meletin esiin, että emme voi pitää itsestäänselvyytenä, että tämä tekijä otetaan yhtälöön. Jos johtopäätöksemme riippuvat siitä, meidän on varmistettava, että lähtökohtamme todella vakiinnutetaan pyhissä kirjoituksissa.
Ensinnäkin mitä tarkoitan pyhyydellä? On helppo keskittyä sanaan ja silti puhua ristikkäisissä tarkoituksissa, jos meillä ei ole samaa määritelmää.
Tässä on Merriam Webster-sanakirjan määritelmä: laatu tai tila olla pyhä, erittäin tärkeä tai arvokas.
Jos keskitymme ensimmäiseen näistä - "pyhyyden laatuun tai tilaan" -, minun on myönnettävä, että tämä ei välttämättä ole ydin siinä, miten veri edustaa elämää, vaikka se on varmasti mukana, kuten näemme. Se on todellakin kolmas vaihtoehto, joka kertoo paremmin, mitä tarkoitan laajentamalla veren symbolismin määritelmää pelkän elämän ulkopuolelle ja liittämällä taustalla olevan syyn siihen, miksi veri elämän edustuksessa on niin erikoista.
Jumalan näkökulmasta elämällä on suuri arvo. Siksi meidän, hänen kuvaansa luotujen olentojen, on myös jaettava hänen elämänarviointinsa. Se siitä. Se ei muutu monimutkaisemmaksi. En näe todisteita siitä, että Jehova käyttää verta näyttääkseen ensisijaisesti uskovalle, että hän on elämän omistaja.
Siksi avainkysymykset, jotka haluan tutkia vastauksena Meletin artikkeliin, ovat:

1) Onko jotain pyhää kirjoitusta, joka yhdistää veren symbolina "elämän omistajuuteen"?

2) Onko jotain pyhää kirjoitusta, joka yhdistää veren symbolina "elämän arvoon"?

Meletin ensimmäinen vetoomus pyhiin kirjoituksiin on seuraava:

Että veri edustaa elämän omistusoikeutta, voidaan nähdä sen ensimmäisestä maininnasta Genesisissä 4: 10: Tässä hän sanoi: ”Mitä olet tehnyt? Kuunnella! Veljesi veri huutaa minua maasta. ”

Mielestäni ei ole perusteltua sanoa, että tästä kohdasta "voidaan nähdä", että "veri edustaa elämän omistusoikeutta". Voin yhtä helposti väittää, että 4.Moos.10: XNUMX tukee olettamusta siitä, että veri on kallista tai pyhää ("arvokkaassa" mielessä) Jumalan silmissä.
Meleti jatkaa tarjoamalla kuvaa tai analogiaa varastetuista tavaroista, ja käyttää sitä tukena toimitilaan. Kuten Meleti hyvin tietää, emme kuitenkaan voi käyttää kuvituksia todistaa mitä vain. Kuva olisi kohtuullinen, jos lähtökohta olisi jo perustettu, mutta se ei ollut.
Seuraavat pyhät kirjoitukset, joita Meleti käyttää osoittamaan, että elämä ja sielu kuuluvat Jumalalle (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), eivät mainitse verta ollenkaan. Joten mikä tahansa veren symbolismin määritelmä, joka liittyy näihin pyhiin kirjoituksiin, voi olla vain väite.
Toisaalta psalmi 72: 14 käyttää ilmausta ”heidän veri on arvokas hänen silmissään.” Heprealainen sana, joka tässä käännetään ”arvokas”, liittyy täysin arvoon, ei omistajuuteen.
Samaa sanaa käytetään Ps 139: 17: ssä: "Joten minulle, kuinka arvokkaita ajatuksesi ovat! Oi Jumala, kuinka paljon niiden suuri summa on. " Selvästi ajatukset ovat tässä tapauksessa Jumalan omistamia (jos omistat hänen, jos haluat), mutta ne ovat arvokkaita Psalmistolle. Joten tämä sana ei ole luontaisesti sidoksissa jonkin arvon arvoon, koska omistat sen. Se kuvaa yksinkertaisesti sitä, miten yhdellä henkilöllä on jotain muuta arvokasta riippumatta siitä, omistaa hän sen vai ei.
Toisin sanoen on mahdollista luoda vakaa pyhien kirjoitusten perusta veren yhdistämiseksi verisuoniin arvo elämän, mutta ei kanssa omistus sitä.
Seuraavat Meleti-syyt seuraaviin Adamin tilanteisiin:

Jos Adam ei olisi tehnyt syntiä, vaan Saatana häntä sen sijaan, että se olisi turhautunut vihassa epäonnistumisestaan ​​kääntää hänet onnistuneesti, Jehova olisi yksinkertaisesti ylösnoussut Aadamin. Miksi? Koska Jehova antoi hänelle elämän, joka oli häneltä laittomasti otettu, ja Jumalan ylin oikeudenmukaisuus vaatisi lain noudattamista; että elämä palautetaan.

Tätä lähtökohtaa käytetään sitten tukemaan edelleen ajatusta, että "[Abelin] elämää edustava veri ei huutanut vertauskuvallisesti, koska se oli pyhää, vaan siksi, että se otettiin lainvastaisesti".
Jos tämä on totta, niin herää kysymys siitä, miksi Jehova ei noussut heti ylös Abelia. Vastaus on, että Abelilla ei ollut ”oikeutta elämään” johtuen tosiasiasta, että hän oli perinyt synnin isältään. Roomalaiset 6: 23 koskee Abelia yhtä lailla kuin mitä tahansa ihmistä. Riippumatta siitä, kuinka hän kuoli - olipa se vanhuus tai veljensä käsissä -, hänelle oli tarkoitettu kuolema. Vaadittua ei ollut vain "varastettujen tavaroiden palauttaminen", vaan pikemminkin lunastaminen, joka perustui Jumalan ansaitsemattomaan ystävällisyyteen. Abelin veri oli ”arvokas hänen silmissään”. Tarpeeksi arvokas lähettämään Poikansa antamaan oman verensä arvon lunastaakseen elämänsä.
Edelleen Meleti sanoo, että Noachian liitto antoi ”oikeuden tappaa eläimiä, muttei miehiä”.
Onko meillä todellakin oikeus tappaa eläimiä? Vai onko meillä lupa tappaa eläimiä? En usko, että kohta kuvaisi eroa eläinten ja ihmisten välillä Meletin esittämällä tavalla. Molemmissa tapauksissa elämä on arvokasta, eikä meillä kummassakaan tapauksessa ole oikeutta ottaa sitä, mutta eläimille "lupa" myönnetään, aivan kuten myöhemmin Jehova käski ihmisiä ottamaan muita ihmishenkiä - laajennettu lupa. Mutta sitä ei missään vaiheessa esitetä "oikealla". Nyt kun käsky annetaan, ei selvästikään tarvita rituaalia, jolla tunnustetaan, että elämä on otettu. Lupa henkiin tai henkiin on rajoitettu kyseiseen tilanteeseen (esim. Taistelu tai rangaistus lain mukaan), mutta kun yleinen lupa annettiin eläinten henkiin ruokaa varten, vaadittiin tunnustamista. Miksi niin? Ehdotan, että se ei ole pelkästään rituaali, joka heijastaa Jumalan omistusta, vaan se on käytännön toimenpide elämän arvon säilyttämiseksi lihaa syövän mielessä, jotta elämä ei alenisi ajan mittaan.
Ainoa tapa lukijalle päättää Noachian liiton todellisesta merkityksestä on lukea huolellisesti koko kohta kerran läpi "omistajuuden" mielessä ja toisen kerran "elämän arvon" mielessä. Voit tehdä tämän harjoituksen toisinpäin, jos haluat.
Minulle omistusmalli ei yksinkertaisesti sovi, ja tässä miksi.

"Aivan kuten annoin sinulle vihreän kasvillisuuden, annan ne kaikki sinulle." (Gen 9: 3b)

Nyt minusta olisi älyllisesti epärehellistä olla huomauttamatta heprealaisesta sanasta Nathan käännetty "anna" tässä voi tarkoittaa myös "antaa" Strongin yhdenmukaisuuden mukaan. Ylivoimaisesti suurin osa kerroista, kun sanaa käytetään XNUMX. Mooseksen kirjan tekstissä, tuntuu todella antavan, ja melkein jokainen raamatunkäännös tekee sen tällä tavalla. Jos Jehova todella yritti saada aikaan vaikutelman omistuksen säilyttämisestä, eikö hän olisi sanonut toisin? Tai ainakin tehnyt nimenomaisen eron siitä, mikä kuuluu ihmisille nyt ja mikä edelleen Jumalalle. Mutta verikiellon ilmoittamisessa ei ole mitään sanottavaa, että se johtuu siitä, että Jumala silti omistaa elämän.
Jälleen kerran on selvää, että kukaan ei sano, että Jumala ei vielä omista elämää todellisessa mielessä. Yritämme vain selvittää mikä oli merkitsi verenkiellolla tässä kohdassa. Toisin sanoen, mitä keskeistä kohtaa Jumala todella yritti tehdä vaikuttamaan Nooalle ja muulle ihmiskunnalle?
Jehova jatkaa, että hän vaatii ”kirjanpidon” tapaan, jolla kohtelemme elämää (Gen 9: 5 RNWT). On erittäin mielenkiintoista nähdä, kuinka tämä on päivitetty tarkistettuun NWT: hen. Aikaisemmin se oli sanottu niin, että Jumala pyysi sitä takaisin. Mutta ”kirjanpito” liittyy jälleen läheisesti jonkin arvoon. Jos luemme tekstiä takeeksi siitä, kuinka ihminen kohtelee tätä uutta lahjaa, jotta elämän arvokasta arvoa ei arvoteta, niin se on järkevää.
Huomaa tämä ote Matthew Henryn tiivistä kommentista:

Tärkein syy veren syömisen kieltämiseen oli epäilemättä se, että veren vuodattaminen uhrauksissa oli pitää palvojat mielessä suuri sovitus; silti näyttää siltä, ​​että tarkoituksena on myös tarkistaa julmuus, jotta ihmisten, joita käytetään vuodattamaan ja ruokkimaan eläinten verta, ei kasvaisi heille tuntemattomia ja he olisivat vähemmän järkyttyneitä ajatuksesta ihmisen veren vuodattamisesta.

Monet Raamatun kommentoijat esittävät samanlaisia ​​näkökohtia siitä, kuinka tämä kohta koskee rajojen asettamista ihmiselle epätäydellisessä tilassaan. En löytänyt yhtäkään, joka olisi päättänyt, että ydinkysymys kyseessä oli omistaminen. Tietysti tämä ei sinänsä todista Meletin väärää, mutta se tekee selväksi, että tällainen käsite näyttää olevan ainutlaatuinen. Ehdotan, että aina kun joku ehdottaa ainutlaatuista oppiteoriaa, hänen pitäisi kantaa todistustaakka ja että on oikein vaatia hyvin suoraa pyhien kirjoitusten tukea, jos aiomme hyväksyä sen. En yksinkertaisesti löydä sitä suoraa pyhien kirjoitusten tukea Meletin lähtökohdalle.
Kun tuli lunastusuhri huomioon, olin hieman epävarma siitä, kuinka Meletin selityksen piti tukea lähtökohtaa. En halua joutua sivuraiteelle lunnaiden toiminnan yksityiskohtaiseen tutkimiseen, mutta minusta tuntui, että kaikki esitetyt saivat meidät ajattelemaan Jeesuksen verta sen "arvon" suhteen eikä minkään sellaisen suhteen, mikä liittyy " omistusoikeus ”.
Meleti kirjoitti: "Jeesuksen vereen liittyvä arvo, toisin sanoen hänen elämänsä veren edustama arvo, ei perustu sen pyhyyteen".
Olen suoraan eri mieltä tämän väitteen kanssa. Vaikka hyväksymmekin pyhyyden tiukemman määritelmän "pyhäksi" eikä pelkästään "arvokkaudeksi", näyttää siltä, ​​että on olemassa runsaasti pyhien kirjoitusten todisteita, jotta voitaisiin linkittää lunastusuhri juuri tähän. Pyhyysidea liittyi tiiviisti mosaiikkilain nojalla tapahtuviin eläinten uhrauksiin. Pyhyys tarkoittaa uskonnollista puhtautta tai puhtautta ja alkuperäistä heprealaista qo'dhesh välittää ajatusta erillisyydestä, yksinoikeudesta tai pyhittämisestä Jumalalle (se-1 s. 1127).

”Hänen on myös roiskettava verestä siihen sormella seitsemän kertaa, puhdistettava ja pyhitettävä Israelin lasten saastaisuudesta.” (Lev 16: 19)

Tämä on yksi esimerkki lukuisista lain alaisista pyhistä kirjoituksista, jotka liittävät veren "pyhyyteen". Kysymykseni olisi - miksi verta käytettäisiin pyhittämään jotain, jos painopiste ei olisi veressä itsessään pyhässä? Kuinka se voi puolestaan ​​olla pyhää ja silti "pyhyys" olla ottamatta huomioon määriteltäessä, mitä se symboloi Jumalan näkökulmasta?
Älkäämme johtako siihen, että Meleti tunnusti elämän ja veren olevan pyhää. Yritämme nimenomaan selvittää, onko tässä painopiste sille, miksi veri on elämän symboli, vai onko kyseinen painopiste ensisijaisesti "omistuksessa". Vastustan sitä, että pyhissä kirjoituksissa keskitytään "pyhyyden" elementtiin.
On huomionarvoista, että kun Jehova kuvasi, kuinka verta oli käytettävä sovituksena, hän sanoi: ”Olen itse antanut sen sinulle alttarilla sovituksen tekemistä varten itsellesi” (Lev 17: 11, RNWT). Sama heprealainen sana Nathan on käytetty täällä ja käännetty "annettu". Tämä näyttää olevan erittäin merkittävä. Kun verta käytettiin sovitukseen, näemme jälleen, että kyse ei ole siitä, että Jumala merkitsee hänen omistamistaanan jotain, vaan sen antamisesta ihmisille tätä tarkoitusta varten. Tämä heijastaisi viime kädessä arvokkainta lahjaa lunnaalla.
Koska Jeesuksen elämä ja veri olivat puhdasta ja pyhitettyä täydellisessä merkityksessä, sillä oli arvo sovittaa määräämättömälle määrälle epätäydellisiä elämiä, eikä pelkästään tasapainottaa asteikkoja sillä, jonka Aadam menetti. Jeesuksella oli varmasti oikeus elämään ja hän luopui siitä vapaaehtoisesti, mutta keinot, joilla tämä mahdollistaa meille elämän, eivät ole yksinkertaisia ​​korvaavia.

"Ilmaisen lahjan kanssa ei ole sama kuin tapa, jolla asiat toimivat yhden ihmisen kanssa, joka oli tehnyt syntiä" (Rom 5: 16)

Juuri siksi, että Jeesuksen vuodatettu veri on riittävän arvokas sen synnittömässä, puhtaassa ja kyllä, ”pyhässä” tilassa, voimme julistaa vanhurskaiksi siihen uskomme avulla.
Jeesuksen veri ”puhdistaa meidät kaikesta synnistä (Joh. 1: 7). Jos veren arvo perustuu vain Jeesuksen oikeuteen elämään eikä sen pyhyyden tai pyhyyden vuoksi, niin mikä puhdistaa meidät synnistä ja tekee meistä pyhiä tai vanhurskaita?

"Siksi myös Jeesus, jotta hän voisi pyhittää ihmiset omalla verellään, kärsi portin ulkopuolella." (Heb 13: 12)

Voimme varmasti käydä perusteellisemman keskustelun lunastusuhrista itsenäisenä aiheena. Riittää, kun sanon, että uskon, että Jeesuksen verelle annettu arvo perustui suurelta osin sen pyhyyteen, ja tässä Meletissä ja minä näytämme olevan eroja.
Kun kaikki tämä puhe verestä on pyhää ja erotettu sovituksen yhteydessä, saatat alkaa ihmetellä, enkö autta validoimaan JW: n "ei verta" -käytäntöä. Tällöin minun olisi yksinkertaisesti ohjattava sinut takaisin lukemaan huolellisesti alkuperäinen artikkeli, etenkin Mosaiikkilaki ja lunnausuhri tämän oikean näkökulman toteuttamiseksi.

Molempien tilojen vaikutusten käsitteleminen

Meleti pelkää, että "elämän pyhyyden" elementin sisällyttäminen yhtälöön sekoittaa kysymyksen ja voi johtaa tahattomiin seurauksiin ".
Ymmärrän miksi hän tuntee tämän, ja silti tuntea, että tällainen pelko on perusteeton.
Meletin pelkäämät ”tahattomat seuraukset” liittyvät kaikki siihen, onko meidän pakko säilyttää elämä, vaikka itse asiassa voi olla hyvä syy olla tekemättä niin. Nykyisessä järjestelmässä "elämänlaatu" otetaan huomioon tietyissä lääketieteellisissä päätöksissä. Siksi uskon, että Jumalan säädökset perustuvat edelleen periaatteisiin eivätkä absoluutteihin. Sanomalla "elämä on pyhää" periaatteessa, minulla ei ole velvollisuutta säilyttää elämää, jolla ei selvästikään ole toivoa koskaan toipua vakavasta kärsimyksestä tässä asiainjärjestelmässä.
Tabernaakkelissa olevaa leipää pidettiin pyhänä tai pyhänä. Ja silti selvästi siihen liittyvät lait eivät olleet absoluuttisia. Käytin jo tätä periaatetta tukemaan eri kohtaa avaavassa artikkelissa. Jeesus osoitti, että rakkauden periaate syrjäyttää lain kirjaimen (Matt 12: 3-7). Aivan kuten pyhät kirjoitukset osoittavat selvästi, että Jumalan verilakit eivät voi olla absoluuttisia siinä määrin, että pidätetään jotain mahdollisesti hyödyllistä, periaate, että "elämä on pyhää" Jumalan näkökulmasta, ei ole ehdoton siinä määrin, että elämä on säilytettävä hinnalla millä hyvänsä.
Lainaan tässä otteen 1961 Vartiotorni -artikkelista. On huomionarvoista, että ts-artikkelissa viitataan toistuvasti periaatteeseen, jonka mukaan "elämä on pyhää".

w61 2 / 15 s. 118 eutanasia ja Jumalan laki
Kaikki tämä ei kuitenkaan tarkoita, että jos henkilö kärsii suuresti sairaudesta ja kuolema on vain ajan kysymys, lääkärin on jatkettava poikkeuksellisten, monimutkaisten, huolestuttavien ja kalliiden toimenpiteiden toteuttamista potilaan elossa pitämiseksi. Potilaan elämän pidentämisen ja kuolleen prosessin venyttämisen välillä on suuri ero. Tällaisissa tapauksissa ei olisi rikoksenomaista Jumalan lakia elämän pyhyydestä, jos annat kuolevaisen prosessin käydä asianmukaisella tavalla. Lääkäri toimii yleensä tämän periaatteen mukaisesti.

Vastaavasti, kun on kyse pelastamisesta ihmisille, jotka ovat vaarassa omalle elämällemme, ei ehkä ole selkeitä vastauksia. Kummassakin tapauksessa elämä on vaarassa, ja meidän olisi punnittava kaikki tilanteet, jotka perustuvat omaan käsitykseemme Jumalan moraaliperiaatteista. Puolestaan ​​tiedämme, että meidät pidetään vastuullisina kaikista päätöksistämme, joten emme kohtelisi niitä kevyesti, kun niihin liittyy elämä ja kuolema.
Kolikon toisella puolella on pohtia, mihin Meletin versio lähtökohdasta saattaa meidät johtaa. Jos siirrymme "elämä kuuluu Jumalalle" -määrittelyyn yhdistettynä asenteeseen "sillä ei ole liikaa merkitystä, koska Jehova herättää meidät ja / tai muut ihmiset ylös", uskon vaaran olevan se, että voimme tahattomasti aliarvioida elämän elämän säilyttämiseen liittyvien lääketieteellisten päätösten kohtelu vähemmän vakavalla tavalla kuin ne ansaitsevat. Itse asiassa koko veretön oppi korostaa tätä vaaraa täysimääräisesti, koska täällä kohtaamme tilanteita, joihin ei välttämättä liity pelkästään kärsivän elämän pidentämistä, vaan tilanteita, joissa henkilöllä saattaa olla mahdollisuus palata kohtuullisella terveystasolla ja jatkaa Jumalan antaman roolin täyttämistä tässä nykyisessä asiainjärjestelmässä. Jos elämä voidaan kohtuudella säilyttää eikä ole ristiriidassa Jumalan lain eikä muiden lieventävien olosuhteiden kanssa, minun on vaadittava, että on olemassa selkeä velvollisuus yrittää tehdä niin.
Koko osa, jonka Meleti kirjoitti kuolemasta nukkumisesta, on erittäin lohdullinen olla varma, mutta en ymmärrä, miten sitä voidaan käyttää olennaisesti elämän arvon alentamiseen. Tosiasia on, että pyhissä kirjoituksissa verrataan kuolemaa uneen auttaakseen meitä näkemään kokonaisuus eikä saamaan meitä unohtamaan, mitä elämä ja kuolema todella ovat. Kuolema ei ole pohjimmiltaan sama kuin uni. Suruiko Jeesus ja itki aina, kun yksi hänen ystävistään nukahti? Onko unta kuvattu viholliseksi? Ei, ihmishenkien menetys on vakava asia juuri siksi, että sillä on suuri arvo Jumalan silmissä ja sen pitäisi olla sama myös meillä. Jos leikkaamme elämän "pyhyyden" tai "arvon" yhtälöstä, pelkään, että voimme jättää itsemme avoimeksi huonolle päätöksenteolle.
Kun olemme hyväksyneet, että kaikki Jumalan sanan periaatteet ja lait eivät sulje pois tiettyä lääkehoitoa, voimme tehdä tunnollisen päätöksen "rakkaudella" ohjaavana voimana, aivan kuten Meletin kirjoitti. Jos teemme sen pitäen silti Jumalan näkemyksen elämän arvosta tiukasti mielessä, teemme oikean päätöksen.
Se saattaa johtaa minua joissakin tapauksissa erilaiseen päätökseen kuin Meleti, sen lisäpainon vuoksi, jota todennäköisesti käyttäisin pyhissä kirjoituksissa määriteltyyn elämän pyhyyteen ja arvoon. Haluan kuitenkin olla selvä, että mikään tekemäni päätös ei perustu "kuoleman pelkoon". Olen Meletin kanssa samaa mieltä siitä, että kristillinen toivomme poistaa tuon pelon. Mutta tekemäni elämä- tai kuolemapäätös varmasti vaikuttaisi pelkoon jäädä Jumalan näkemyksen ulkopuolelle elämän arvosta ja todellakin vastenmielisyydestä kuolemaan turhaan.

Yhteenveto

Avasin ensimmäisen artikkelin kuvaamalla indoktrinaation syvää voimaa, jolla on ollut vaikutusta meihin kaikkiin, jotka olemme olleet JW: tä monien vuosien ajan. Vaikka näemme oppissa virheitä, voi olla hyvin vaikeaa nähdä asiat selkeästi ilman jäännösvaikutusta muodostuneista synaptisista reiteistä. Ehkä varsinkin, jos aihe ei ole meille keskeinen huolenaihe, ne hermoverkot, jotka eivät todennäköisesti muuta niiden malleja. Näen monissa ensimmäiseen artikkeliini lähetetyissä kommenteissa, että vaikka ei ollut erimielisyyttä yhdestä pyhien kirjoitusten päättelykohdasta, veren lääketieteelliseen käyttöön liittyvä henkilökohtainen vastenmielisyys oli silti alivirta. Epäilemättä, jos elinsiirtojen kielto olisi ollut voimassa tähän päivään saakka, monet kokevat samanlaisen myös näiden kohdalla. Joillakin, jotka ovat muuten saattaneet tuntua tuollaiselta, on onneksi elämänsä säilynyt saamalla tällaista kohtelua.
Kyllä, kuolema on yhdessä mielessä kuin uni. Ylösnousemuksen toivo on loistava, joka vapauttaa meidät sairaalloisesta pelosta. Ja silti, kun ihminen kuolee, ihmiset kärsivät. Lapset kärsivät menettämällä vanhempansa, vanhemmat kärsivät menettämällä lapset, puolisot kärsivät menettämällä toveriaan, joskus siinä määrin, että kuolevat itsensä murtuneesta sydämestä.
Jumala ei koskaan pyydä meitä kohtaamaan tarpeetonta kuolemaa. Joko hän on kieltänyt meidät tietystä lääketieteellisestä käytännöstä, tai hän ei ole. Ei ole väliä.
Väitän, että pyhissä kirjoituksissa ei ole mitään syytä, miksi meidän pitäisi sijoittaa potentiaalisesti henkeä ylläpitävä verihoito luokkaan, joka poikkeaa mistään muusta mahdollisesti elämää ylläpitävästä hoidosta. Pidän myös sitä, että pyhissä kirjoituksissa määrätään nimenomaisesti estämään ristiriita Jumalan verilakien ja hänen elämänarvonsa välillä. Taivaallisella Isällämme ei ole mitään syytä antaa tällaisia ​​määräyksiä, jos nämä päätökset eivät ole ylipäänsä ylösnousemuksen toivon takia aiheita.
Viimeisenä ajatuksena ei ole, että teidän pitäisi perustaa päätöksesi pelkästään siihen, että meidän pitäisi nähdä elämä pyhänä. Tärkeintä on ymmärtää, kuinka Jehova Jumala näkee elämän, ja toimia sitten sen mukaisesti. Meleti päätti artikkelinsa esittämällä kysymyksen, jonka sisällytin ensimmäisen artikkelini ytimeen - mitä Jeesus tekisi? Se on kristittylle lopullinen kysymys, ja tässä olen, kuten aina, täysin yhtenäinen Meletin kanssa.

apollos0fAlexandria