"Ei verta" - vaihtoehtoinen lähtökohta

Vastuuvapauslauseke Apollosin alussa erinomainen tutkielma "Veretön" -opissa todetaan, että en jaa hänen näkemyksiään aiheesta. Itse asiassa teen, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta.
Kun aloimme ensimmäisen kerran keskustella tästä opista keskuudessamme tämän vuoden alussa, johtopäätöksemme olivat täysin toisistaan ​​erillään. Suoraan sanottuna en ollut koskaan ajatellut asiaa paljon ajatellut, vaikka se oli ollut Apolloksen suuri huolenaihe monien vuosien ajan. Tämä ei tarkoita sitä, etten pitänyt asiaa tärkeänä, vaan vain, että kantani on yleensä sanguinen kuin hän - ja kyllä, tarkoitin täysin sitä ironista sanaa. Minulle kuolema on aina ollut väliaikainen tila, enkä ole koskaan pelännyt sitä tai todella ajatellut sitä. Jo nyt olen kokenut haasteen motivoida itseäni kirjoittamaan tästä aiheesta, koska on muita asioita, jotka minusta ovat henkilökohtaisesti mielenkiintoisempia. Mielestäni minun pitäisi kuitenkin selventää eroja - tai eroja - asiassa nyt, kun se on julkaistu.
Kaikki kuuluu lähtökohtaan. Tosiasia on, että Apollos ja minä olemme nyt melkein täysin yhtä mieltä asiasta. Olemme molemmat sitä mieltä, että veren ja verituotteiden lääketieteellinen käyttö on omantunnon asia, eikä kenenkään miehen tai miesten ryhmän pitäisi antaa sitä lainsäädännössä. Olen tullut tähän hitaasti keskusteluista, joista olen nauttinut hänen kanssaan, ja hänen kattavan tutkimuksensa ansiosta.
Voisit kysyä, että jos olemme todella yksimielisiä johtopäätöksestä, mitä eroa sillä on, mistä kumpikin aloitimme? Hyvä kysymys. Minusta tuntuu, että jos rakentat argumentin, jopa onnistuneen, väärään lähtökohtaan, seuraukset ovat lopulta tahattomia. Pelkään olevani jonkin verran salaperäinen, joten mennään alas asian ytimeen.
Yksinkertaisesti sanottuna, Apollos väittää että: "Veri symboloi elämän pyhyyttä ottaen huomioon Jumalan omistajuus siihen."
Minä sen sijaan en usko, että se symboloi elämän pyhyyttä ollenkaan. Uskon, että Jumalan käskyä verestä käytetään osoittamaan, että elämä kuuluu hänelle; ei mitään muuta. Elämän pyhyys tai pyhyys ei yksinkertaisesti vaikuta veren määräämiseen.
Ennen kuin menen pidemmälle, haluan vakuuttaa teille, etten haasta sitä tosiasiaa, että elämä on pyhää. Elämä tulee Jumalalta ja kaikki Jumalalta tulevat asiat ovat pyhiä. Kun teemme kuitenkin mitä tahansa veriin liittyvää ja tärkeämpää päätöstä, johon liittyy elämä, meidän on pidettävä mielessä, että Jehova omistaa sen, ja siksi kaikkia meidän elämään liittyviä oikeuksia ja kaikkia toimia, joita meidän pitäisi toteuttaa hengenvaarallisissa tilanteissa, ei pitäisi säätää ymmärrystä kaikesta synnynnäisestä pyhyydestä tai elämän pyhyydestä, mutta ymmärtämällä, että Jehovalla on lopullinen oikeus päättää sen omistajana.
Että veri edustaa elämän omistusoikeutta, voidaan nähdä sen ensimmäisestä maininnasta Genesis 4: 10: ”Tässä hän sanoi:” Mitä olet tehnyt? Kuunnella! Veljesi veri huutaa minua maasta. ”
Jos sinua ryöstetään ja poliisi saa varas kiinni ja palauttaa varastamasi tavarat, tiedät, että lopulta ne palautetaan sinulle. Miksi? Se ei johdu heidän omistamastaan ​​ominaisuudesta. Niillä voi olla suuri merkitys sinulle, ehkä suuri tunteellinen arvo. Mikään näistä tekijöistä ei kuitenkaan sisälly päätöksentekoprosessiin siitä, palautetaanko ne sinulle vai ei. Yksinkertainen tosiasia on, että he ovat laillisesti sinun ja eivät kuulu kenellekään muulle. Kenelläkään muulla ei ole vaatimuksia heistä.
Joten se on elämän kanssa.
Elämä kuuluu Jehovalle. Hän voi antaa sen jollekulle, jolloin hän omistaa sen, mutta tietyssä mielessä se on vuokrattu. Viime kädessä koko elämä kuuluu Jumalalle.

(Saarnaaja 12: 7). Sitten pöly palaa maahan aivan kuten tapahtui ja itse henki palaa [todellisen] Jumalan luo, joka antoi sen.

(Hesekiel 18: 4) Katso! Kaikki sielut - minulle ne kuuluvat. Kuten isän sielu, niin myös poikan sielu - minulle he kuuluvat. Sielun, joka tekee syntiä - se itse kuolee.

Otetaan esimerkiksi hypoteettinen tilanne, johon Aadam liittyy: Jos Aadam ei olisi tehnyt syntiä, vaan Saatana olisi sen sijaan kaatanut hänet turhautuneen vihaan, koska hän ei onnistunut kääntämään häntä, Jehova olisi yksinkertaisesti herättänyt Aadamin. Miksi? Koska Jehova antoi hänelle elämän, joka oli otettu tältä laittomasti, ja Jumalan korkein oikeudenmukaisuus edellyttäisi lain soveltamista; että elämä palautetaan.
Kain varasti Abelin elämän. Elämää edustava veri ei huutanut vertauskuvallisesti, koska se oli pyhää, vaan siksi, että se otettiin laittomasti.
Nyt Noan päivään.

(1. Moos. 9: 4-6) ”Liha on vain sielullaan - veressä - et saa syödä. ⁵ Ja lisäksi, minä pyydän takaisin Sielusi veressäsi. Kysyn sitä jokaisen elävän olennon kädestä; ja ihmisen kädestä, jokaisen hänen veljensä kädestä, pyydän takaisin ihmisen sielun. ⁶ Jokainen, joka vuodattaa ihmisen verta, se vuodattaa ihmisen omaa verta, sillä Jumalan kuvan mukaan hän teki ihmisen. "

Kuten Apollos perustellusti huomauttaa, ihmiselle myönnetään oikeus ottaa eläimeltä henkensä ravinnoksi; ja tekemällä niin kaatamalla verta maahan maahan sen sijaan, että se kulutettaisiin, se osoittaa, että ihminen tunnistaa tekevänsä sen vain jumalallisen taloudenhoitokauden avulla. Näyttää siltä, ​​että hänelle olisi myönnetty vuokrasopimus toisen omistamasta maasta. Jos hän maksaa edelleen vuokranantajalle ja noudattaa hänen sääntöjään, hän voi jäädä maahan; silti se pysyy aina vuokranantajan omaisuutena.
Jehova kertoo Nooalle ja hänen jälkeläisilleen, että heillä on oikeus tappaa eläimiä, mutta ei ihmisiä. Tämä ei johdu elämän pyhyydestä. Mikään Raamatussa ei viittaa siihen, ettemme tappaisi veljeämme, koska hänen elämänsä on pyhää. Pyhä tai ei, emme tapa ihmisiä, ellei Jehova anna meille oikeutta tehdä niin. (19.Mooseksen kirja 12:XNUMX.) Meillä ei myöskään olisi laillista oikeutta ottaa henki eläimeltä, ellei Jumala olisi antanut sitä meille.
Nyt tulemme kalleimpaan vereen, jota koskaan on vuodattu.
Kun Jeesus kuoli ihmisenä, hänen henkensä oli otettu laittomasti häneltä. Häneltä oli ryöstetty se. Jeesus oli kuitenkin elänyt myös henkiolentona. Joten Jumala on antanut hänelle kaksi elämää, yhden hengen ja toisen ihmisenä. Hänellä oli oikeus molempiin; korkeimman lain takaama oikeus.

(Johannes 10:18) ”Kukaan ei voi ottaa henkeni minulta. Uhritan sen vapaaehtoisesti. Sillä minulla on valta laittaa se alas kun haluan ja myös ottaa se uudelleen. Sillä isäni on käskenyt tämän. "

Hän loi synnittömän ihmiselämänsä ja otti entisen elämänsä henkenä. Hänen verensä edusti sitä ihmiselämää, mutta tarkemmin sanottuna se edustaa laissa vahvistettua oikeutta ikuiseen ihmiselämään. On huomionarvoista, että hän ei ollut laillisesti luopunut. Näyttää siltä, ​​että oikeus luopua tästä Jumalan lahjasta oli myös Jumalan myöntämä. (”Minulla on valta antaa se… Sillä Isäni on käskenyt tämän.”) Se, mikä kuului Jeesukselle, oli oikeus tehdä valinta; pitää kiinni siitä elämästä tai luopua siitä. Todisteet tästä ovat peräisin hänen elämänsä kahdesta tapahtumasta.
Kun väkijoukko yritti heittää Jeesuksen kalliolta, hän käytti voimaansa kävelemään suoraan niiden läpi eikä kukaan voinut laittaa kättä hänen päällensä. Kun hänen opetuslapsensa halusivat taistella estääkseen roomalaiset ottamasta häntä vastaan, hän selitti, että hän olisi voinut kutsua puolustuksekseen kaksitoista legioonaa enkeleitä, jos hän olisi niin valinnut. Valinta oli hänen. Siksi elämä oli hänen luopua. (Luukas 4: 28-30; Mat. 26:53)
Jeesuksen verelle annettu arvo - toisin sanoen hänen verensä edustama arvo hänen elämäänsä - ei perustunut sen pyhyyteen - vaikka se onkin kiistatta pyhin kaikesta verestä. Sen arvo on siinä, että se edustaa oikeus synnitöntä ja ikuista ihmisen elämää, jonka hän luovutti vapaasti, jotta hänen isänsä voisi käyttää sitä lunastamaan kaiken ihmiskunnan.

Molempien tilojen logiikan noudattaminen

Koska ihmisveren lääketieteellinen käyttö ei millään tavoin loukkaa Jehovan omistusta elämään, kristitty voi vapaasti antaa omatuntonsa hallita häntä sen käytöstä.
Pelkään, että ”elämän pyhyyden” elementin sisällyttäminen yhtälöön sekoittaa aiheen ja voi johtaa tahattomiin seurauksiin.
Esimerkiksi, jos muukalainen hukkuu ja pystyn heittämään yksilölle tarkoituksenmukaisen nimisen hengenpelastajan, pitäisikö minun tehdä niin? Tietysti. Se on yksinkertainen asia. Teenkö niin, koska kunnioitan elämän pyhyyttä? Se ei sisälly yhtälöön useimmille ihmisille, myös minä. Se olisi refleksiivinen toiminta, joka syntyy synnynnäisestä inhimillisestä ystävällisyydestä tai ainakin hyvistä tavoista. Se olisi ehdottomasti eettinen asia. "Tavat" ja "moraali" ovat peräisin yhteisestä juurisanasta, joten voisimme sanoa, että moraalinen velvollisuus olisi heittää "mies yli laidan" hengenpelastajaksi ja mennä sitten apuun. Mutta entä jos olet keskellä hurrikaania ja jopa mene kannelle, sinulla on vakava riski joutua yli laidan itse? Vaarantatko oman henkesi pelastaaksesi toisen? Mikä on moraalinen tehtävä? Tuleeko siihen elämän pyhyys nyt? Jos annan henkilön hukkua, näytänkö kunnioitusta elämän pyhyydestä? Entä oman elämäni pyhyys? Meillä on ongelma, jonka vain rakkaus voi ratkaista. Rakkaus etsii aina rakkaansa etuja, vaikka hän olisi vihollinen. (Mat. 5:44)
Tosiasia on, että mikä tahansa elämän pyhyys ei ole, se ei vaikuta siihen. Jumala, antamalla minulle elämän, antoi minulle jonkin verran valtaa siihen, mutta vain omaani. Pitäisikö minun tehdä se riskillä auttaakseni toista, se on minun päätökseni. En tee syntiä, jos teen niin rakkaudesta. (Room.5: 7) Mutta koska rakkaus on periaatteellista, minun on punnittava kaikki tekijät, sillä rakkaus etsii parasta kaikille asianosaisille.
Sanotaan nyt muukalainen kuolevan ja epätavallisten olosuhteiden vuoksi ainoa ratkaisu on antaa hänelle verensiirto omalla verelläni, koska olen ainoa ottelu 50 mailia. Mikä on motivaationi, rakkauteni tai elämän pyhyys? Jos rakkaus, minun on ennen päätöstäni pohdittava, mikä on kaikkien edun mukaista; uhri, muut asianosaiset ja oma. Jos elämän pyhyys on kriteeri, päätös on yksinkertainen. Minun on tehtävä kaikkeni pelastaakseni elämän, koska muuten olisin kunnioittamatta sitä, mikä on pyhää.
Sanotaan nyt, että muukalainen (tai jopa ystävä) kuolee, koska hän tarvitsee munuaissiirron. Yhteensopivia luovuttajia ei ole, ja se on langan varrella. Tämä ei ole veritilanne, mutta veri on loppujen lopuksi vain symboli. Tärkeää on se asia, jota veri edustaa. Jos se on elämän pyhyys, minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin lahjoittaa munuaiset. Toisin tekeminen olisi syntiä, koska en kunnioita vain jotakin symbolia, mutta jätän tosiasiallisesti huomiotta symbolin edustaman todellisuuden. Rakkaus toisaalta antaa minun punnita kaikki tekijät ja etsiä, mikä on parasta kaikille asianosaisille.
Entä jos tarvitsen dialyysihoitoa? Voisiko Jumalan verilaki sanoa minulle, että minun on hyväksyttävä kaikki hengenpelastavat hoidot? Jos se perustuu elämän pyhyyteen, kunnioittaisin sitten oman elämäni pyhyyttä kieltäytymällä dialyysistä?
Entä jos kuolen syöpään ja kärsin huomattavasta kivusta ja epämukavuudesta. Lääkäri ehdottaa uutta hoitoa, joka saattaa pidentää elämääni, mahdollisesti vain muutamaksi kuukaudeksi. Osoittaako hoidon epääminen ja kuoleman ennenaikainen päättäminen ja tuskan ja kärsimyksen lopettaminen elämän pyhyyden sivuuttamista? Olisiko se synti?

Big Picture

Uskottomalle henkilölle tämä koko keskustelu on kiistanalainen. Emme kuitenkaan ole ilman uskoa, joten meidän on tarkasteltava sitä uskon silmillä.
Mitä oikein otamme keskustellessamme asumisesta, kuolemisesta tai hengen pelastamisesta?
Meille on vain yksi tärkeä elämä ja yksi välttää kaikki kustannukset. Elämä on se, mikä Abrahamilla, Iisakilla ja Jaakobilla on. (Mat. 22:32.) Se on elämä, jota meillä on voideltuina kristittyinä.

(Johannes 5:24). . Todellakin sanon SINULLE: sillä joka kuulee sanani ja uskoo minut lähettäneen, on ikuinen elämä, eikä hän tule tuomioon, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.

(John 11: 26) ja kaikki, jotka elävät ja uskovat minuun, eivät koskaan kuole. Uskotko tähän? ”

Kristittyinä uskomme Jeesuksen sanoja. Uskomme, ettemme koskaan kuole ollenkaan. Joten mitä mies, jolla ei ole uskoa, pitää kuolemana, me näemme nukkuvana. Tämän olemme saaneet Herraltamme, joka opetti opetuslapsilleen jotain aivan uutta Lasaruksen kuoleman yhteydessä. He ymmärsivät hänet väärin, kun hän sanoi: "Ystävämme Lasarus on mennyt lepäämään, mutta minä matkustan sinne herättämään hänet unesta." Jumalan kansalle tuolloin kuolema oli kuolema. Heillä oli jonkinlainen käsitys ylösnousemuksen toivosta, mutta se ei ollut tarpeeksi selkeä antamaan heille oikean käsityksen elämästä ja kuolemasta. Se muuttui. He saivat viestin. Katso 1 Cor. Esimerkiksi 15: 6.

(1.Korinttilaisille 15: 6). . .Sen jälkeen hän ilmestyi kerralla yli viidelle sadalle veljelle, joista suurin osa on edelleen läsnä, mutta jotkut ovat nukahtaneet [kuolemassa].

Valitettavasti NWT lisää sanan "[kuolemassa]" "selventämään jakeen merkitystä". Alkuperäinen kreikkalainen pysähtyy kohdassa "on nukahtanut". Ensimmäisen vuosisadan kristityt eivät tarvinneet tällaista selvennystä, ja on mielestäni surullista, että kyseisen kohdan kääntäjä tunsi tarvetta lisätä se, koska se riistää jakeelta suurimman osan voimasta. Kristitty ei kuole. Hän nukkuu ja herää, riippumatta siitä, kestääkö uni kahdeksan tuntia vai kahdeksansataa vuotta, ei ole mitään todellista eroa.
Tästä seuraa, että et voi pelastaa kristityn henkeä antamalla hänelle verensiirron, luovuttajan munuaisen tai heittämällä hänelle hengenpelastajan. Voit vain säilyttää hänen elämänsä. Voit pitää hänet hereillä vain vähän kauemmin.
Lausekkeessa "hengenpelastus" on emotionaalisesti varautunut elementti, jota meidän on hyvä välttää keskustellessamme kaikista lääketieteellisistä toimenpiteistä. Kanadassa oli nuori todistajan tyttö, joka sai kymmeniä - tiedotusvälineiden mukaan - "hengenpelastavia verensiirtoja". Sitten hän kuoli. Anteeksi, sitten hän nukahti.
En ehdottaa, että ihmishenkiä ei ole mahdollista pelastaa. Jaakobin kirje 5:20 kertoo meille: "... joka kääntää syntisen takaisin tiensä virheestä, se pelastaa sielunsa kuolemasta ja peittää suuren määrän syntejä." (Antaa uuden merkityksen tälle vanhalle mainoslauseelle "Säästämäsi elämä voi olla sinun oma", eikö vain?)
Itse olen käyttänyt tässä viestissä sanaa "pelasta henki", kun tarkoitin todella "elämän säilyttämistä". Olen jättänyt sen täten tekemään asian. Vältä kuitenkin tästä eteenpäin epäselvyyksiä, jotka voivat johtaa väärinkäsityksiin ja vääriin johtopäätöksiin, ja käytämme sanaa "pelasta henki" vain viitatessasi "todelliseen elämään" ja "säilytä elämä" viittaamalla mihin tahansa, mikä vain pidentää kun olemme hereillä tässä vanhassa asiainjärjestelmässä. (1.Tim.6: 19)

Aineen ydin

Kun meillä on tämä täydellinen kuva, voimme nähdä, että elämän pyhyys ei sisälly asiaan lainkaan. Abrahamin elämä on edelleen yhtä pyhä kuin se oli, kun hän kulki maata. Se ei ole päättynyt enempää kuin minun, kun nukun yöllä. En antaisi tai tekisi verensiirtoa tai tekisi mitään muuta, mikä voisi säilyttää elämän, yksinkertaisesti siksi, että arvostan elämän pyhyyttä. Minun tekisi niin osoittaa uskon puute. Tuo elämä jatkuu pyhänä, onnistuvatko vai epäonnistuvatko ponnistelut sen säilyttämiseksi, koska henkilö on edelleen elossa Jumalan silmissä ja koska Jumala antaa kaiken elämän pyhyyden, se jatkuu rauhoittumattomana. Rakkauden tulisi ohjata täysin sitä, toimenko elämän säilyttämiseksi vai ei. Jokainen tekemäni päätös on myös lievennettävä tunnustamalla, että elämä kuuluu Jumalalle. Uzsa teki mielestään hyvän asian yrittäessään suojella arkin pyhyyttä, mutta hän toimi ylimielisesti rikkomalla Jehovan omaisuutta ja maksoi hinnan. (2.Sam.6: 6, 7) En käytä tätä analogiaa tarkoittamaan, että on väärin yrittää säilyttää elämä, jopa vaarassa menettää omansa. Laitoin sen vain kattamaan ne tilanteet, joissa voimme toimia emmekä rakkaudesta, vaan ylpeydestä.
Joten päättäessään kaikista lääketieteellisistä toimenpiteistä tai muista toimista, joilla pyritään säilyttämään elämä, minun tai jonkun toisen, on minun oppaanani oltava Raamatun periaatteisiin perustuva agape-rakkaus, mukaan lukien periaate Jumalan lopullisesta omistajuudesta elämään.
Järjestömme fariseattinen lähestymistapa kristinuskoon on rasittanut meitä tällä laillisella ja yhä kestämättömämmällä oppilla. Olkaamme vapaat ihmisten tyranniasta, mutta alistukäämme Jumalalle. Hänen lakinsa perustuu rakkauteen, mikä tarkoittaa myös alistumista toisilleen. (Ef. Kristus on osoittanut meille, kuinka tällaista alistumista tulisi käyttää.

(Matthew 17: 27) . . Mutta emmekä aiheuta heidän kompastumista, menet merelle, heität koukun ja otat ensimmäiset tulevat kalat, ja kun avaat sen suun, löydät staattisen kolikon. Ota se ja anna se heille minulle ja sinulle. "

(Matthew 12: 2) . . Tämän nähdessään fariseukset sanoivat hänelle: ”Katso! Opetuslapsesi tekevät sitä, mitä ei ole laillista tehdä sapattina. "

Ensinnäkin Jeesus alistui tekemällä mitä ei vaadittu, välttääkseen muiden kompastamisen. Toisessa hänen huolensa ei ollut kompastamassa muita, vaan pikemminkin vapauttanut heidät orjuudesta ihmisille. Molemmissa tapauksissa hänen tekojaan hallitsi rakkaus. Hän katsoi, mikä oli heidän rakastamiensa etujen mukaista.
Minulla on vahvat henkilökohtaiset tunteet veren lääketieteellisestä käytöstä, mutta en jaa niitä täällä, koska sen käyttö on omantunnon asia, enkä vaaranna vaikuttaa toisen omantuntoon. Tiedä vain, että se on itse asiassa omantunnon asia. Mikään Raamatun määräys, jonka voin löytää sen käyttöä vastaan, ei ole, kuten Apollos on niin kaunopuheisesti todistanut.
Sanon, että pelkään kuolemaa, mutta minulla ei ole pelkoa nukahtaa. Jos voisin herätä seuraavan hetken missä tahansa palkinnossa, jonka Jumala on varannut minulle, toivotan sen tervetulleeksi vielä sekuntiin tässä asiainjärjestelmässä. Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan ajatellut vain itseään. Jos tekisin verensiirron, koska lääkäri sanoi, että se pelastaisi henkeni (on jälleen sitä kurjaa väärinkäyttöä), minun olisi harkittava vaikutuksia, joita sillä olisi perheelle ja ystäville. Olisinko kompastamassa muita, kun Jeesus oli huolissaan tekemästä Matissa. 17:27, vai haluaisinko jäljitellä hänen tekojaan vapauttaakseen muut ihmisen tekemästä opetuksesta, kuten Matissa osoitetaan. 12: 2?
Kumpi vastaus olisi, minun on tehtävä yksin, ja jos haluan matkia Herraa, se perustuu rakkauteen.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . Mutta fyysinen mies ei vastaanota Jumalan hengen asioita, sillä ne ovat typerys hänelle; eikä hän voi tutustua [heihin], koska heitä tutkitaan hengellisesti. ¹⁵ Kuitenkin, henkinen ihminen tutkii todella kaikki asiat, mutta kukaan ei tutkitse häntä itse. ¹⁶ Sillä ”kuka on oppinut tuntemaan Jehovan mielen, että hän opastaisi häntä?” Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Henkiä uhkaavissa tilanteissa tunteet ovat korkealla. Paine tulee kaikista lähteistä. Fyysinen ihminen näkee vain todellisen elämän - väärennetyn - eikä tulevan -. Henkisen miehen päättely näyttää hänelle tyhmyydeltä. Riippumatta siitä, minkä päätöksen teemme sellaisissa tilanteissa, meillä on Kristuksen mieli. Meidän on hyvä kysyä aina itseltämme: Mitä Jeesus tekisi?

Meleti Vivlon

Artikkelit kirjoittanut Meleti Vivlon.