Kun todisteita ei ole…

Jotkut ovat kommentoineet, että meidän on oltava positiivisempia tällä foorumilla. Olemme täysin samaa mieltä. Emme haluaisi mitään parempaa kuin puhua vain positiivisesta ja rakentavasta totuudesta Jumalan sanasta. Jos haluat kuitenkin rakentaa maan päälle, missä rakenne on jo olemassa, on ensin irrotettava vanha. Viimeiseni posti on esimerkki tästä. Henkilökohtaisesti pidin lopputulosta rakentavimpana, samoin kuin monet muutkin, kommenttien ohella. Silti tämän toteamisen tekemiseen oli tarpeen raivata tie osoittamalla politiikkamme harhaluulo, joka sisälsi jumalallisen nimen pyhiin kirjoituksiin, missä sitä ei koskaan ollut olemassa.
Edessämme oleva ongelma on sama ongelma, jota kaikki ihmiset kohtaavat koko ajan ja käytännössä kaikissa ponnisteluissa. Tarkoitan taipumustamme uskoa siihen, mihin haluamme uskoa. Tämän Pietari korosti kohdassa 2.Pietarin kirjeen 3: 5: ”Sillä, mukaan heidän toiveensa, tämä tosiseikka välttää heidän huomionsa ... ”
He menettivät pisteen, koska he halusivat jättää pisteen väliin. Voimme ajatella, että olemme Jehovan todistajina tämän yläpuolella, mutta itse asiassa ainoa tapa kenellekään paeta tästä itse asettamasta ansasta on halua tai halua uskoa totta. On tykkää rakastaa totuutta ennen kaikkea muuta - kaikkia muita ideoita ja käsitteitä - vastaamaan tähän haasteeseen onnistuneesti. Tämä ei ole helppo saavuttaa, koska meitä vastaan ​​on asetettu monia aseita, ja taakan lisääminen on oma heikko ja syntinen itsemme, jolla on kaikki omat halunsa, toiveensa, ennakkoluulonsa ja ripustuksensa.
Paavali varoitti efesialaisia ​​tarpeesta ylläpitää valppautta: "Joten meidän ei pitäisi enää olla lapsia, heittää kuin aallot ja kuljettaa tänne ja tänne jokainen tuulen opetuksen avulla. metkut miesten avulla ovela vilpillisissä järjestelmissä. ”(Eph. 4: 14)
Julkaisumme sisältävät monia hienoja periaatteita, joiden mukaan elää, ja hyvät kristityt miehet kirjoittavat ne usein kauniisti, jotka haluavat vain meille parasta. Itsepetos, josta Pietari puhui, toimii kuitenkin paitsi opettajaa kohtaan myös opettajan mielessä ja sydämessä.
Riippumatta siitä, mitä opetusta annetaan, meidän on oltava halukkaita syrjäyttämään luonnollinen etusijaminen, jonka voimme olla taipuvaisia ​​tuntemaan auktoriteeteille ja tutkimaan kaikkea epätoivoisesti. Ehkä puhun väärin. Ehkä "mieletön" on juuri se, mitä meidän ei pitäisi olla. Sillä intohimo totuuteen ohjaa meidät valheista. Tietysti ennen kaikkea rakastamme kaiken totuuden lähdettä: Isäämme, Jehova Jumalaa.
Kuinka voimme välttää harhaanjohtamisen? Meidän on lopetettava yksi lasten toiminta. Lapsia johdetaan helposti harhaan, koska he ovat liian luottavaisia ​​ja heillä ei ole taitoja tutkia todisteita tarkkaan. Siksi Paavali kehotti meitä olemaan enää lapsia.
Meidän on kehitettävä aikuisten päättelytaitoja. Valitettavasti tätä analogiaa heikentää se tosiasia, että monilla aikuisilla ei nykyään ole järkeviä päättelytaitoja. Joten kristittyinä tarvitsemme jotain enemmän. Meidän on saavutettava täysikasvuisen ihmisen kasvu, mittasuhde, joka kuuluu Kristuksen täyteyteen. (Ef.4: 13) Tämän saavuttamiseksi yksi asioista, jotka meidän on hankittava, on tieto tekniikoista, joita käytetään pettämään meitä. Nämä voivat olla hienovaraisimpia.
Esimerkiksi ystävä, joka työskenteli julkisen keskustelun "Kristuksen johdolla toimivan uskollisen seurakunnan" parissa, huomasi kuinka hienovaraisesti ajatus uskollisuudesta hallintoelimelle otettiin käyttöön ja painotettiin. Lyhennetyssä muodossa pääpiirteet esittävät seuraavan logiikan.

1. Kristus ansaitsee uskollisuutemme.
2. Kaikkien on osoitettava uskollisuutta.
3. Uskollinen orja huolehtii seurakunnan maallisista eduista.
4. Uskolliset kiinni uskollisesti orjaan.

Huomaa, kuinka ääriviivat eivät koskaan sano, että meidän pitäisi olla uskollisia Jeesukselle; vain, että hän ansaitsee uskollisuutemme, jonka tarjoamme hänelle osoittamalla uskollisuutta uskolliselle orjalle, joka on nyt täysin henkilöistynyt hallintoelimessä?
Tämä on virheellinen yleistys, eräänlainen induktiivinen virhe; tehdä johtopäätös heikkoihin tiloihin perustuen. Tosiasia on, että meidän on oltava uskollisia Kristukselle. Virheellinen oletus on, että uskollisuutemme Kristukselle voidaan saavuttaa olemalla uskollisia ihmisille.

Loogiset virheellisyydet

Vaikka suuri osa julkaisuissamme opetettavasta on kohottavaa, valitettavasti emme aina saavuta johtajan Kristuksen asettamaa korkeaa tasoa. Joten me ymmärrämme hyvin tekniikat, joita voidaan käyttää harhauttamaan meitä ajoittain.
Otetaan esimerkki asiasta. Viimeisin julkaisu Uusi maailman käännös on poistanut J-viitteiden liitteen, jota aiemmin käytettiin perustelemaan Jehovan nimen lisäämistä kristillisiin kirjoituksiin. Sen sijaan se on antanut meille liitteen A5, jossa todetaan olevan "pakottavia todisteita siitä, että Tetragrammaton esiintyi alkuperäisissä kreikkalaisissa käsikirjoituksissa". Sitten se esittelee tämän vakuuttava todistusaineisto yhdeksässä luettelopistekappaleessa, jotka alkavat sivulta 1736.
Jokainen näistä yhdeksästä kohdasta näyttää vakuuttavalta rennon lukijan kannalta. Ei kuitenkaan tarvitse paljon miettiä nähdäksesi heidät sellaisina kuin ne ovat: loogiset harhaluulot, jotka johtavat virheellisiin johtopäätöksiin. Tutkimme kutakin ja yritämme tunnistaa väärinkäytökset vakuuttamaan meidät siitä, että nämä seikat ovat todellisia todisteita, ei pelkästään ihmisen oletuksia.

Strawman-harha

- Strawman virhe on sellainen, jossa väite on esitetty väärin hyökkäyksen helpottamiseksi. Pohjimmiltaan voittaakseen väitteen toinen osapuoli rakentaa metaforisen olkimiehen esittämällä väitteen jostakin muusta kuin mitä se todella on. Kääntäjien argumentin yhdeksän luetelmakohtaa yhdessä katsottuna muodostavat tyypillisen olkimiesvirheen. He olettavat, että tarvitsee vain todistaa, että ensimmäisen vuosisadan kristityt tiesivät ja käyttivät Jehovan nimeä.
Tämä ei ole lainkaan väite. Tosiasia on, että ne, jotka vastustavat käytäntöä sisällyttää jumalallinen nimi mihinkään kristillisten kirjoitusten käännökseen, ilmoittavat mielellään, että opetuslapset sekä tiesivät että käyttivät jumalallista nimeä. Väite ei ole siitä. Kyse on siitä, inspiroivatko heidät sisällyttämään sen kirjoittaessaan Pyhiä kirjoituksia.

Seurauksen vahvistamisen virheellisyys

Suoritettuaan olkimiehensä kirjoittajien on nyt todistettava A (että kristillisen kirjoituksen kirjoittajat molemmat tiesivät ja käyttivät Jehovan nimeä) todistaakseen B: n automaattisesti (että heidän on täytynyt sisällyttää se myös kirjoituksiinsa).
Tämä on väitteellinen virhe, johon viitataan vahvistaen seuraavan: Jos A on totta, myös B: n on oltava totta. 
Se tuntuu pintapuolelta ilmeiseltä, mutta väärinkäyttäytyminen tulee siihen. Kuvitellaanpa se näin: Kun olin nuori mies, olin ulkomailla useita vuosia, jonka aikana kirjoitin useita kirjeitä isälleni. En ole koskaan käyttänyt hänen nimeään näissä kirjeissä, mutta osoitin hänelle vain "isää" tai "isää". Kirjoitin myös kirjeitä ystäville, jotka tulivat käymään luonani. Niissä pyysin heitä ottamaan yhteyttä isäni, jotta he voisivat tuoda hänelle lahjoja. Näissä kirjeissä annoin heille isäni nimen ja osoitteen.
Vuosien päästä, jos joku katsoisi tätä kirjeenvaihtoa, hän voisi todistaa, että sekä tiesin että käytin isäni nimeä. Voisiko se antaa heille perustan väittää, että henkilökohtaisessa kirjeenvaihdossani isäni kanssa on täytynyt olla myös hänen nimensä? Että sen puuttuminen on osoitus siitä, että tuntemattomat henkilöt poistivat sen jotenkin?
Vain siksi, että A on totta, ei tarkoita automaattisesti myös, että B on totta - virheellisyys vahvistaa seuraavasta.
Katsokaamme nyt jokaista luettelopistettä ja katsokaa, kuinka virheellisyydet rakentuvat toisiinsa.

Sävellyksen virheellisyys

Ensimmäinen virhe, jota kirjoittajat käyttävät, on ns Sävellyksen virheellisyys. Tällöin kirjoittaja toteaa tosiasian jostakin osan ja olettaa sitten, että koska se pätee siellä, se pätee myös muihin osiin. Harkitse kahta ensimmäistä luetelmakohtaa.

• Kopioita Jeesuksen ja apostoleiden päivinä käytetyistä heprealaisista kirjoituksista sisälsi Tetragrammaton koko tekstiin.
• Jeesuksen ja hänen apostoliensa päivinä Tetragrammaton esiintyi myös heprealaisten kirjoitusten kreikan käännöksissä.

Muista, että nämä kaksi kohtaa esitetään muodossa vakuuttava todistusaineisto.
Se, että heprealaiset kirjoitukset sisältävät Tetragrammatonin, ei edellytä, että myös kreikkalaisissa kreikkalaisissa kirjoituksissa se on. Osoittaaksesi, että tämä on sävellyksen harhaa, ota huomioon, että Esterin kirja ei sisällä jumalallista nimeä. Tämän päättelyn mukaan siinä on kuitenkin pitänyt olla alun perin jumalallinen nimi, koska jokainen muu heprealaisten kirjoitusten kirja sisältää sen? Siksi meidän on pääteltävä, että jäljentäjät poistivat Jehovan nimen Esterin kirjasta; jotain mitä emme väitä.

Heikkojen induktio- ja epävarmuustekijöiden virheellisyydet

Seuraava ns. Todisteluettelo on ainakin kahden virhevirheen yhdistelmä.

• Itse kristittyjen kreikkalaisten kirjoitusten mukaan Jeesus viittasi usein Jumalan nimeen ja ilmoitti sen muille.

Ensin meillä on heikkojen virhe induktio. Perustelumme on, että koska Jeesus käytti Jumalan nimeä, myös kristilliset kirjoittajat käyttivät sitä. Koska he käyttivät sitä, he olisivat tallentaneet sen kirjoittaessaan. Mikään näistä ei ole todiste. Kuten olemme jo havainnollistaneet, isäni tiesi ja käyttää omaa nimeään, käytin sitä joskus tarvittaessa. Se ei tarkoita, että kun puhuin hänestä sisaruksilleni, käytin sitä isän tai isän sijaan. Tämä heikon deduktiivisen päättelyn rivi on heikompi sisällyttämällä toinen harhaluulo, Epäselvyys tai epäselvyys.
Nykyaikaiselle yleisölle sanominen 'Jeesus teki Jumalan nimen muille' tarkoittaa, että hän kertoi ihmisille, mitä Jumalaa kutsuttiin. Tosiasia on, että juutalaiset kaikki tiesivät, että Jumalan nimi oli Jehova, joten olisi väärin sanoa, että Jeesus ilmoitti heille tämän Jumalan nimityksen. Olisi kuin sanoisimme, että saarnaamme katolilaisessa yhteisössä Kristuksen nimen tiedoksi saamiseksi. Kaikki katolilaiset tietävät, että häntä kutsutaan Jeesukseksi. Mitä järkeä saarnata katolilaisessa naapurustossa vain kertoa katolilaisille, että Herraa kutsutaan Jeesukseksi? Tosiasia on, että kun Jeesus totesi selvästi: "Minä olen tullut Isäni nimessä", hän tarkoitti sanan erilaista merkitystä, jonka juutalainen yleisö ymmärtäisi helposti. Kirjoittaja käyttää tässä epämääräisyyden harhaluuloa keskittymään sanan "nimi" väärään merkitykseen, jotta hän ilmaisi mielipiteensä pikemminkin kuin Jeesuksen esittämän asian. (Johannes 5:43)
Kastamme Isän, Pojan ja pyhän hengen nimessä. Pyhällä hengellä ei ole nimitystä, mutta sillä on nimi. Samoin enkeli kertoi Marialle, että hänen lapsiaan kutsutaan "Immanueliksi, mikä tarkoittaa ..." Meidän kanssamme on Jumala "." Jeesusta ei koskaan kutsuttu Immanueliksi, joten kyseisen nimen käyttö ei ollut luonteeltaan sellaista nimitystä kuin "Tom" tai "Harry".
Jeesus puhui heprealaisille. On todisteita siitä, että Matteus kirjoitti evankeliuminsa hepreaksi. Heprean kielellä kaikilla nimillä on merkitys. Itse asiassa sana "nimi" tarkoittaa kirjaimellisesti "merkkiä". Joten kun Jeesus sanoi "Tulen Isäni nimessä", hän kirjaimellisesti sanoi: "Tulen Isäni luonteeltaan". Kun hän sanoi tekevänsä Jumalan nimen ihmisille, hän tosiasiassa teki tunnetuksi Jumalan luonteen. Koska hän oli tämän Isän täydellinen kuva, hän voisi sanoa, että ne, jotka näkivät hänet, näkivät myös Isän, koska Kristuksen luonteen tai mielen ymmärtäminen oli ymmärtää Jumalan luonnetta tai mieltä. (Mat. 28:19; 1:23; Johannes 14: 7; 1. Kor. 2:16)
Tämän tosiasian valossa tarkastellaan lisäyksen A5 luettelomerkkiä enemmän aikaa.

• Itse kristittyjen kreikkalaisten kirjoitusten mukaan Jeesus viittasi usein Jumalan nimeen ja ilmoitti sen muille.

Jeesus tuli paljastamaan Jumalan nimi tai luonne ihmisille, jotka jo tiesivät nimityksen YHWH, mutta eivät merkitystä; ei todellakaan sitä parannettua merkitystä, jonka Jeesuksen oli tarkoitus paljastaa. Hän paljasti Jehovan rakastavana Isänä, ei pelkästään kansan tai kansan Isänä, vaan jokaisen Isänä. Tämä teki meistä kaikista veljistä erityisellä tavalla. Meistä tuli myös Jeesuksen veljiä ja liittyimme siten takaisin universaaliin perheeseen, josta olimme olleet vieraantuneita. (Room.5: 10) Tämä oli käytännössä vieras käsite sekä heprean että kreikan mentaliteetille.
Siksi, jos aiomme soveltaa tämän luettelomerkin logiikkaa, teemme sen ilman epäselvyyden tai epäselvyyden harhaa. Käytetään termiä "nimi", kuten Jeesus käytti. Mitä tekisimme sen tekevän? Odotamme, että kristityt kirjoittajat maalaisivat Jehovaa rakastavan, huolehtivan, suojelevan Isämme luonteeltaan. Ja juuri sen näemme, noin 260 kertaa! Jopa enemmän kuin kaikki väärät J-viitteet, jotka vain sekoittavat Jeesuksen sanoman.

Henkilökohtaisen virheettömyyden virhe

Seuraavaksi kohtaamme Henkilökohtaisen virheettömyyden virhe.  Tällöin väitteen tekijä päättelee, että jotain on oltava totta, koska vaikuttaa uskomattomalta, ettei se voinut olla totta.

• Koska kristilliset kreikkalaiset kirjoitukset olivat innostunut lisä pyhiin heprealaisiin kirjoituksiin, Jehovan nimen äkillinen katoaminen tekstistä vaikuttaisi epäjohdonmukaiselta.

Se saattaa vaikuttavat epäjohdonmukaisilta mutta se on vain ihmisen tunteiden puhuminen, ei kovaa näyttöä. Olemme olleet ennakkoluulottomia uskomaan, että jumalallisen nimen läsnäolo on kriittistä, joten sen puuttuminen olisi väärin ja siksi se on selitettävä ilkivallan voimalla.

Post Hoc Ergo -sovitin Hoc

Tämä on latinalaista ilmaisua "tämän jälkeen, tästä syystä".

• Jumalallinen nimi esiintyy lyhennetyssä muodossa kristittyjen kreikkalaisten kirjoitusten kohdalla.

Joten väite menee näin. Jumalan nimi lyhennetään "Jah" ja lisätään nimiin, kuten "Jeesus" ("Jehova on pelastus") ja ilmaisuihin, kuten "Halleluja" ("Ylistys Jah"). Kristilliset kirjoittajat tiesivät tämän. Innoituksen alaisuudessa he kirjoittivat nimiä, kuten "Jeesus", ja sanoja, kuten "Halleluja". Siksi kristilliset kirjoittajat käyttivät kirjoituksissaan myös koko jumalallista nimeä.
Tämä on typerä argumentti. Olen pahoillani, jos se kuulostaa kovalta, mutta joskus sinun täytyy vain kutsua lapio. Tosiasia on, että sanaa "halleluja" käytetään usein näinä päivinä. Yksi kuulee sen suosituista kappaleista, elokuvista - kuulin sen jopa saippuamainoksessa. Pitäisikö meidän siis päätellä, että ihmiset tietävät ja käyttävät myös Jehovan nimeä? Vaikka ihmiset tietäisivätkin, että ”Halleluja” sisältää jumalallisen nimen lyhennetyssä muodossa, alkavatko he sen vuoksi käyttää sitä puheessa ja kirjoituksessa?
Tämän luodinkohdan on tietysti tarkoitus lisätä Strawmanin harhaa, jonka mukaan opetuslapset tiesivät Jumalan nimen. Kuten olemme keskustelleet, se ei ole asia, ja olemme samaa mieltä siitä, että he tiesivät hänen nimensä, mutta se ei muuta mitään. Mikä tekee siitä vielä naurettavampaa, on se, että kuten juuri osoitimme, tämä erityinen kohta ei edes todista olkamiehen väitettä.

Vetoaminen todennäköisyyteen

Muista, että keskustelemme asioista, jotka esitetään "pakottavina todisteina".

• Juutalaisten varhaiset kirjoitukset osoittavat, että juutalaiset kristityt käyttivät kirjoituksissaan jumalallista nimeä.

Tosiasia, että juutalaiset kristilliset kirjoitukset vuosisadalta Raamatun kirjoittamisen jälkeen sisältävät jumalallisen nimen, on annettu '' todennäköisenä syynä '' uskoa, että myös inspiroima sana sisälsi sen. Todennäköisyys ei ole sama asia kuin todiste. Lisäksi muut tekijät jätetään kätevästi pois. Osoitettiinko nämä myöhemmät kirjoitukset kristilliselle yhteisölle vai ulkopuolisille? Tietenkin viittaat Jumalaan hänen nimellään ulkopuolisille, samoin kuin poika, joka puhuu muukalaisille isästään, käyttäisi isänsä nimeä. Sisarustensa kanssa puhuva poika ei kuitenkaan koskaan käyttäisi isänsä nimeä. Hän sanoisi yksinkertaisesti "isä" tai "isä".
Toinen keskeinen tekijä on, että nämä juutalaisten kristittyjen kirjoitukset eivät olleet innoittamana. Näiden kirjoitusten kirjoittajat olivat miehiä. Kristittyjen kirjoitusten kirjoittaja on Jehova Jumala, ja hän innoittaisi kirjoittajia lisäämään nimensä, jos hän niin valitsee, tai käyttämään sanaa "Isä" tai "Jumala", jos se olisi hänen toiveensa. Vai sanommeko nyt Jumalalle, mitä hänen olisi pitänyt tehdä?
Jos Jehova innoitti joidenkin 'uusien kirjakääröjen' kirjoittamista tänään ja ei päättänyt innostaa kirjailijaa sisällyttämään nimeään, mutta kenties kutsumaan häntä vain Jumalaksi tai Isäksi, tulevat sukupolvet voisivat kyseenalaistaa näiden uusien innoitettujen kirjoitusten aitous samalla perusteella, jota käytämme liitteessä A5. Loppujen lopuksi tähän mennessä Vartiotorni aikakauslehti on käyttänyt Jehovan nimeä yli neljännes miljoonaa kertaa. Joten, päättely menisi, innoittamana kirjoittajan on täytynyt käyttää sitä myös. Perustelut olisivat yhtä vääriä silloin kuin nyt.

Valitus viranomaiselle

Tämä virhe johtaa väitteeseen, jonka mukaan jonkin täytyy olla totta, koska jokin viranomainen väittää sitä.

• Jotkut Raamatun tutkijat myöntävät, että näyttää todennäköiseltä, että jumalallinen nimi esiintyi heprealaisissa pyhien kirjoitusten lainauksissa, jotka löytyvät kristillisistä kreikkalaisista kirjoituksista.
• Tunnustetut Raamatun kääntäjät ovat käyttäneet Jumalan nimeä kristillisessä kreikkalaisessa kirjoituksessa.

Monet raamatuntutkijat tunnustavat, että Jumala on kolminaisuus ja että ihmisellä on kuolematon sielu. Monet tunnustetut raamatunkääntäjät ovat poistaneet Jumalan nimen Raamatusta. Emme voi vedota viranomaisen painoon vain silloin, kun se sopii meille.

Argumentum ad Populum

Tämä harhaluulo vetoaa enemmistöön tai ihmisiin. Tunnetaan myös nimellä "bandwagon argumentti", ja sen mukaan jonkin on oltava totta, koska kaikki uskovat siihen. Tietenkin, jos hyväksyisimme tämän päättelylinjan, opettaisimme kolminaisuutta. Olemme kuitenkin valmiita käyttämään sitä, kun se sopii asialle, kuten teemme yhdeksän luotipisteen finaaliin.

• Raamatun käännökset yli sata eri kieltä sisältävät jumalallisen nimen kristittyjen kreikkalaisten kirjoitusten kohdalla.

Tosiasia on, että ylivoimainen osa raamatunkäännöksistä on poistanut jumalallisen nimen. Joten jos kaistanvaunun väite on se, mihin haluamme perustaa politiikkamme, meidän pitäisi poistaa jumalallinen nimi kokonaan, koska kyseisellä kauttakulkuneuvolla on enemmän ihmisiä.

Yhteenvetona

Tarkastellessasi "todisteita" pidätkö niitä "pakottavina"? Pidätkö sitä edes todisteena, vai onko se vain paljon oletuksia ja virheellisiä päättelyjä? Tämän liitteen kirjoittajat kokevat, että näiden tosiseikkojen esittämisen jälkeen heillä on vain syytä sanoa "epäilemättä, on selkeä perusta jumalallisen nimen Jehovan palauttamiselle kreikkalaisissa kirjoituksissa. " [Kursiivikaivos] Sitten he sanovat NWT-käännösryhmästä: "He kunnioittavat syvästi jumalallista nimeä ja pelkäävät terveellistä poistamista kaikesta, mikä esiintyi alkuperäisessä tekstissä." - Ilmestys 22:18, 19 "
Valitettavasti ei ole mainintaa vastaavasta "terveestä pelosta" lisätä mitään sellaista, mikä ei näy alkuperäisessä tekstissä. Ilmestyskirjan 22:18, 19 lainaaminen osoittaa, että he ovat tietoisia rangaistuksesta, joka koskee Jumalan sanan lisäämistä tai vähentämistä. He tuntevat olevansa oikeutettuja tekemään mitä ovat tehneet, ja lopullinen tuomari on Jehova. Meidän on kuitenkin päätettävä, hyväksymmekö heidän päättelynsä totuutena vai pelkästään ihmisten teorioina. Meillä on työkalut.
Mutta tiedämme, että Jumalan Poika on tullut, ja hän on antanut meille älyllisen kyvyn, jotta voimme oppia tuntemaan todellisen. (1.Johanneksen kirje 5:20)
Meidän on käytettävä tätä Jumalan lahjaa. Jos emme tee niin, olemme vaarassa joutua kosketuksiin ”jokaisen opetuksen tuulen avulla ihmisten huijaamisen avulla, oveluuden avulla petollisissa suunnitelmissa”.