Comment la spéculation devient réalité

J'ai récemment reçu un e-mail de l'un des membres du forum au sujet d'un problème que nous avons tous observé. En voici un extrait:
-------
Voici une observation de ce que je crois être un syndrome endémique dans l'organisation. Cela ne se limite en aucun cas à nous, mais je pense que nous encourageons cette réflexion.
Dans la revue orale d'hier soir, il y avait la question des 40 ans de désolation de l'Égypte. C'est évidemment un casse-tête car c'est un événement majeur sur une longue période pour ne pas être enregistré dans l'histoire. Il est compréhensible que les Égyptiens ne l'aient peut-être pas enregistré, mais il y a beaucoup de disques babyloniens de l'époque, et vous penseriez qu'ils le crieraient depuis les toits.
Quoi qu'il en soit, ce n'est pas mon propos ici. Pour l'instant, j'accepte qu'il existe une explication raisonnable qui n'est pas en contradiction avec la Parole inspirée.
Ce que je veux dire, c'est que c'était l'une de ces questions qui avait une réponse incertaine. La réponse officielle reconnaît cette incertitude. Une telle désolation aurait pu se produire peu de temps après la destruction de Jérusalem, mais c'est une pure supposition. Maintenant, ce que je remarque, c'est que lorsque nous avons des questions comme celle-ci dans une partie de questions-réponses, il est extraordinaire de voir à quelle fréquence le premier commentaire transforme la spéculation déclarée (et dans ces cas, elle est énoncée) en réalité. Dans le cas de la réponse d'hier soir, il s'agissait de l'accouchement par une sœur comme "Cela s'est produit peu de temps après le…"
Maintenant que je menais l'examen, je me sentais obligé de clarifier la réponse à la fin. L'important était que nous ayons confiance en la Parole de Dieu même en l'absence de corroboration historique.
Mais cela m'a fait réfléchir à la façon dont nous favorisons ce genre de processus de réflexion. Les membres de la congrégation ont été formés pour trouver leur zone de confort dans des faits déclarés, pas dans l'incertitude. Il n'y a pas de pénalité pour déclarer publiquement comme fait quelque chose que le F&DS a offert une explication / interprétation possible, mais l'inverse vous causera tout un tas de problèmes, c'est-à-dire suggérant qu'il y a place pour un examen plus approfondi d'une interprétation que l'esclave a énoncée comme fait. Il agit comme une sorte de valve unidirectionnelle pour transformer la spéculation en réalité, mais l'inverse devient plus difficile.
C'est en quelque sorte le même état d'esprit en ce qui concerne nos illustrations que nous avons déjà discuté. Indiquez ce que vous voyez sur l'image comme un fait et vous êtes en sécurité. La dissidence au motif qu'elle diffère de la Parole de Dieu et ... eh bien, vous avez fait l'expérience d'être du mauvais côté de cela.
D'où vient ce manque de réflexion claire? Si cela se produit à un niveau individuel au sein des congrégations locales, je suggère que la même chose peut se produire plus haut dans les rangs. Encore une fois, votre expérience à l'école montre qu'elle ne se limite pas aux niveaux les plus bas. Par conséquent, la question devient: où s'arrête une telle réflexion? Ou le fait-il? Prenons une question controversée comme l'interprétation de «la génération». Si une personne influente (probablement au sein de la GB mais pas nécessairement) présente des spéculations à ce sujet, à quel moment cela devient-il un fait? Quelque part dans le processus, il passe du simple possible à l'indiscutable. J'ose dire que ce qui se passe en termes de processus de pensée n'est peut-être pas un monde à part celui de notre chère sœur lors de la réunion d'hier soir. Une personne franchit ce seuil et d'autres qui n'ont pas l'envie d'analyser ce qui se dit trouvent plus facile de s'installer dans leur zone de confort des faits plutôt que dans l'incertitude.
——— E-mail se termine ————
Je suis sûr que vous avez vu ce genre de choses dans votre congrégation. Je sais que j'ai. Nous ne semblons pas à l'aise avec l'incertitude doctrinale; et tandis que nous méprisons officiellement la spéculation, nous nous y engageons régulièrement, apparemment sans être conscients que nous le faisons même. La question de savoir jusqu'où une telle réflexion monte les échelons a été résolue par un peu de recherche. Prenons comme un exemple de ceci l'extrait suivant du Tour de guet de novembre 1, 1989, p. 27, par. 17:

«Les dix chameaux Au cours de cette réunion, Matthew a obtenu de précieux conseils et Linda lui a demandé de la tenir au courant de ses progrès. être comparé à la Parole de Dieu complète et parfaite, au moyen de laquelle la classe des épouses reçoit une subsistance spirituelle et des dons spirituels. "

 Voici maintenant la question pour ce paragraphe:

 "(un quoi do la photo des dix chameaux?

Notez que le conditionnel «peut» du paragraphe a été supprimé de la question. Bien sûr, les réponses refléteraient ce manque de conditionnalité, et soudain les 10 chameaux sont une image prophétique de la parole de Dieu; signé, scellé et livré.
Ce n'est pas un cas isolé, juste le premier qui me vient à l'esprit. J'ai vu cela également se produire entre un article qui était clairement conditionnel dans sa présentation d'un nouveau point, et la section de révision "Do You Remember" dans un Tour de guet plusieurs problèmes plus tard. Toute conditionnalité avait été supprimée et la question était formulée de telle sorte que le point était désormais un fait.
L'e-mail fait référence au rôle que les illustrations ont désormais pris dans nos publications. Ils font désormais partie intégrante de notre enseignement. Je n'ai aucun problème avec cela tant que nous nous souvenons qu'une illustration, qu'elle soit verbale ou dessinée, ne prouve pas une vérité. Une illustration sert simplement à aider à expliquer ou à illustrer une vérité une fois qu'elle a été établie. Cependant, récemment, j'ai remarqué à quel point les illustrations prennent leur vie. Un exemple concret de cela est arrivé à un frère que je connais. L'un des instructeurs de l'école des aînés a fait valoir les avantages de simplifier nos vies et a utilisé l'exemple d'Abraham d'une récente Tour de Garde. À la pause, ce frère a approché l'instructeur pour lui expliquer que, s'il était d'accord avec les avantages de la simplification, Abraham n'était pas un bon exemple de cela, parce que la Bible déclare clairement que lui et Lot ont pris tout ce qu'ils possédaient lorsqu'ils sont partis.

(Genèse 12: 5) «Abram prit donc Saraï sa femme et Lot, le fils de son frère, ainsi que tous les biens qu'ils avaient accumulés et les âmes qu'ils avaient acquises à Haran, et ils partirent pour aller au pays. de Canaan. »

Sans manquer un instant, l'instructeur a expliqué que cette écriture ne signifiait pas qu'ils prenaient tout à la lettre. Puis il a rappelé au frère l'illustration de la Tour de Garde montrant à Sarah en train de décider quoi apporter et quoi laisser derrière elle. Il était absolument sérieux dans sa conviction que cela prouvait la chose. Non seulement l'illustration est devenue une preuve, mais une preuve qui remplace ce qui est clairement indiqué dans la parole écrite de Dieu.
C'est comme si nous nous promenions tous avec des œillères. Et si quelqu'un a la présence d'esprit de retirer ses œillères, les autres commenceront à lui frapper. C'est comme cette fable du petit royaume où tout le monde buvait du même puits. Un jour, le puits a été empoisonné et tous ceux qui en buvaient sont devenus fous. Bientôt, le seul qui restait avec sa santé mentale était le roi lui-même. Se sentant seul et abandonné, il a finalement succombé au désespoir de ne pas être en mesure d'aider ses sujets à retrouver leur santé mentale et a également bu du bien empoisonné. Quand il a commencé à se comporter comme un fou, tous les habitants de la ville se sont réjouis en criant: «Regardez! Enfin le roi a retrouvé sa raison.
Peut-être que cette situation ne sera corrigée que dans le futur, dans le Nouveau Monde de Dieu. Pour l'instant, nous devons être «prudents comme des serpents, mais innocents comme des colombes».

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.