Réunion annuelle 2012 - L'esclave fidèle

Une nouvelle compréhension de Matthew 24: 45-47 a été publiée à la réunion annuelle de cette année. Il faut bien comprendre que ce dont nous discutons ici est basé sur des récits de ce que les différents orateurs ont dit lors de la réunion au sujet de «l’esclave fidèle et discret». Bien sûr, ce qui est dit dans un discours public peut facilement être mal interprété ou mal interprété. Il est possible que lorsque ces informations sont publiées sous forme imprimée Tour de guet article - comme il le sera sûrement - les faits tels que nous les comprenons maintenant peuvent être modifiés. Cela s'est déjà produit, nous devrions donc le stipuler dès le départ en guise de mise en garde à tout ce dont nous sommes sur le point de discuter.
Un changement clé est que la nomination de l'esclave fidèle et discret sur tous les biens du Maître n'a pas eu lieu en 1919, mais n'a pas encore eu lieu. Cela se produira à Armageddon. Il s'agit d'un changement très bienvenu et gratifiant dans notre compréhension, et quiconque est un visiteur régulier de ce forum ne serait pas surpris que nous nous sentions ainsi. (Cliquez ici pour plus de détails.)
Une deuxième nouvelle compréhension que nous nous félicitons est que les domestiques ne sont plus limités aux oints, mais incluent maintenant tous les chrétiens.
Examinons les autres aspects de notre nouvelle compréhension pour voir quel soutien y a-t-il dans l’Écriture.

L'esclave n'a pas été nommé dans 33 CE

La base de cette compréhension est que Matthieu 24: 45-47 fait partie de la prophétie des derniers jours, elle doit donc être accomplie pendant les derniers jours. Si c'est la seule base de cette nouvelle prise, on pourrait se demander: comment diriez-vous la prophétie dans le cas où l'esclave a été nommé au premier siècle et a continué à nourrir les domestiques à travers les âges jusqu'à l'arrivée du Maître mentionnée. au verset 46? Ne pourriez-vous pas encore l'exprimer exactement comme il est écrit dans les Écritures? Bien sûr, vous pouvez, et vous le feriez. Sommes-nous en train de suggérer que si Jésus avait voulu nous enseigner que l'esclave existerait au premier siècle et continuerait d'exister jusqu'aux derniers jours, Matthieu aurait dû enregistrer cette prophétie ailleurs dans son livre, en dehors du contexte du dernier prophétie des jours?
Une autre raison pour rejeter 33 CE est qu'il n'y avait pas de canal clair pour la distribution de la nourriture au moyen âge. Attends une minute! Le christianisme n'a jamais cessé d'exister depuis sa création. Jéhovah n'a pas rejeté la chrétienté au Moyen Âge, pas plus qu'il n'a rejeté son esclave préchrétien, Israël, malgré leur temps d'apostasie. Si aucune nourriture n'était distribuée au cours de ces siècles, alors le christianisme se serait éteint et Russell n'aurait rien eu avec quoi travailler lorsqu'il est venu sur les lieux. La saison de croissance a existé tout au long des siècles, de 33 EC à la récolte moderne. Les plantes en croissance ont besoin de nourriture.
Notre prémisse, comme vous le verrez bientôt, est que l'alimentation de l'esclave se fait au moyen d'un canal très visible composé d'un petit groupe d'hommes. Si cela est vrai, alors ce raisonnement peut sembler à première vue fonctionner. Mais ce raisonnement n'est-il pas en arrière à partir d'une conclusion? Nous devrions laisser les preuves nous conduire à une conclusion, et non l'inverse.
Un dernier point. Si l'esclave n'a pas fait son apparition au premier siècle, alors comment expliquer que la base de tous nos repas vient de là? Nous pouvons préparer les recettes modernes, mais tous nos ingrédients - notre nourriture - proviennent de choses écrites par l'esclave du premier siècle, ainsi que de son antécédent, Israël.

L'esclave a été nommé en 1919. 

Aucune partie de la réunion n’a apporté de preuve scripturaire à l’appui de 1919 comme année au cours de laquelle l’esclave a été nommé. Alors, comment se fait-il que nous arrivions à cette année?
Nous y arrivions en supposant une correspondance entre 1914-1918, et 29 EC lorsque Jésus a été baptisé et 33 EC lorsqu'il est entré dans le temple pour le nettoyer. Cette période de 3 ans et demi dans la vie de Jésus était, croyons-nous, prophétiquement significative. En appliquant les 3 ans et demi à notre ère moderne, nous avons compté de 1914 à 1918 pour trouver l'année où Jésus a nettoyé son temple spirituel, puis nous avons ajouté un an pour obtenir 1919 comme année où il a nommé l'esclave sur toutes ses affaires.
Eh bien, nous ne pouvons plus dire cela puisque nous disons maintenant que sa première entrée dans le temple pour le nettoyer est ce qui correspond à 1919. Cela s'est produit six mois à peine après son baptême. Compte tenu de cela, quelle base y a-t-il pour conclure encore que 1919 est prophétiquement significatif?
En effet, quelle base biblique y a-t-il pour conclure que la double entrée de Jésus dans l'ancien temple pour le nettoyer a une signification prophétique à nos jours? Il n'y a certainement rien dans les Écritures pour nous conduire sur cette voie. Il semble être basé uniquement sur des conjectures?
Le fait est que l'adoption continue de cette date comme importante est encore compliquée par notre prochain changement de compréhension.

Le corps dirigeant est l'esclave.

Nous croyons maintenant que l'esclave correspond aux membres de l'organe directeur, non pas individuellement, mais lorsqu'ils servent en tant qu'organe. En 1919, conformément à la volonté de Russell, un comité de rédaction de cinq a approuvé tous les articles de la Watchtower. Pour la plupart, la nourriture sous forme de livre a été écrite par JF Rutherford et portait son nom d'auteur. Avant 1919, Russell, comme Rutherford, dirigeait l'organisation, mais discutait avec des membres de confiance de la société qui écrivaient également des articles. Il n'y a donc aucune base réelle pour affirmer que l'esclave n'a vu le jour qu'en 1919. En utilisant le même raisonnement que nous utilisons actuellement, on pourrait facilement affirmer que 1879, l'année où Tour de guet a été publié pour la première fois, marque l'apparition de l'esclave.
Alors pourquoi s'en tenir à 1919? Nous pourrions encore plaider en faveur d'un esclave des temps modernes sous la forme d'un organe directeur avec une autre année. Puisqu'il n'y a aucun support biblique pour une année particulière, 1879 fournit au moins un support historique, ce qui manque à 1919. Cependant, il se peut que l'abandon de 1919 soit comme tirer un seul fil sur un vêtement tissé. Le danger est que tout le tissu puisse commencer à se défaire, étant donné que 1914, à laquelle notre interprétation de 1919 est liée, est si centrale dans l'interprétation de la prophétie de pratiquement tous les derniers jours que nous avons expliquée. Nous ne pouvons pas arrêter de l'appliquer maintenant.

Comment une classe d'esclaves membre de 8 peut-elle être désignée pour toutes les affaires du Maître à Armageddon?

Un des membres du Conseil d’administration a déclaré dans son allocution que certains aspects de notre ancienne conception n’avaient tout simplement pas de sens. Une telle franchise est louable. Interroger une compréhension parce qu'elle n'a pas de sens, ou pour le dire autrement, parce que c'est absurde est un raisonnement solide. Jéhovah est un Dieu d'ordre. Le non-sens s'apparente au chaos et en tant que tel n'a pas sa place dans notre théologie.
Cela peut sembler être une déclaration dérogatoire, mais en toute honnêteté, après plusieurs essais et révisions, l'application de notre nouvelle compréhension à l'événement futur de la nomination de l'esclave sur toutes les affaires du Maître semble toujours absurde.
Prenons une dernière tentative pour exprimer ceci: tous les oints sont nommés sur toutes les affaires du Maître. Les oints ne sont pas les esclaves. Les oints ne sont pas nommés pour nourrir les domestiques. L'esclave se compose du Conseil d'administration. L'esclave n'est nommé sur tous les biens du Maître que s'il est trouvé en train de nourrir les domestiques, y compris les oints qui sont également nommés sur tous les biens du Maître, mais pas pour nourrir les domestiques dont ils font partie. Si l'esclave ne nourrit pas les domestiques, il n'obtient pas le rendez-vous susmentionné. Les oints obtiennent le rendez-vous même s'ils ne nourrissent pas les domestiques.
Pour essayer d'illustrer comment cette nouvelle compréhension peut fonctionner, l'une des parties de la réunion annuelle a présenté cet exemple: Quand Jésus a dit qu'il faisait une alliance avec ses apôtres pour un royaume, il n'excluait même pas le reste des oints de cette alliance. bien qu'ils n'étaient pas présents à l'époque. C'est vrai. Cependant, il ne différenciait pas non plus ses apôtres du reste des oints. Il ne les a pas nommés comme une classe spéciale avec des privilèges spéciaux et un devoir spécial qu'ils doivent accomplir en tant que classe pour obtenir la récompense. En fait, l'organe directeur du premier siècle - si nous pouvons utiliser un terme non scripturaire pour plus de clarté ici - ne se composait pas exclusivement des apôtres de Jésus, mais de tous les hommes plus âgés de toutes les congrégations de Jérusalem.

Qu'en est-il des trois autres esclaves? 

Un point soulevé lors de la réunion était que le verbe et le nom se référant à l'esclave dans Mat. 24: 45-47 est au singulier. Par conséquent, ils concluent qu'il ne s'agit pas d'individus mais d'une classe d'hommes. Dans tous les discours, Mat. 24: 45-47 a été mentionné, mais le récit plus complet de la prophétie de Jésus se trouve en Luc 12: 41-48. Ce récit n'a jamais été mentionné, laissant sans réponse, voire sans réponse, la question de savoir qui sont les trois autres esclaves. Car si l'esclave fidèle est le Conseil d'administration en tant que classe, alors qui est la classe de l'esclave maléfique, et qui est la classe représentée par l'esclave qui ne fait pas ce qu'il sait qu'il devrait et reçoit ainsi de nombreux coups, et qui est le classe représentée par l'esclave qui, sans le savoir, ne fait pas ce qu'il doit et reçoit ainsi peu de coups. Comment pouvons-nous parler avec autorité et conviction, en promouvant une compréhension comme vérité qui ne parvient pas à expliquer les trois quarts de la prophétie en question? Si nous ne savons pas ce que représentent les trois autres esclaves, comment pouvons-nous enseigner avec une quelconque autorité ce que représente l'esclave fidèle?

En résumé

Si nous devons rejeter une compréhension parce qu'elle manque de support dans les Écritures et qu'elle n'a tout simplement pas de sens, ne devrions-nous pas faire de même avec notre nouvelle compréhension? Il n'y a pas de support biblique ou historique pour 1919 comme date de la nomination de l'esclave. Nous n'avons pas commencé à nourrir les domestiques en 1919 d'une manière que nous n'avions pas déjà fait depuis 40 ans avant cette date, lorsque le premier Tour de guet a été publié. Plus encore, il n'a pas de sens pour un petit groupe d'hommes - actuellement au nombre de huit - d'être nommé en tant que classe et non en tant qu'individus sur tous les biens du Maître à Armageddon, et il ne semble y avoir aucun moyen raisonnable de concilier cette nomination pour avoir a nourri les domestiques avec la nomination de tous les oints à la même position bien qu'ils n'aient pas nourri les domestiques.

Une pensée éditoriale

Tous les membres de notre forum tiennent à la fois les membres et le bureau du Conseil d'administration en haute estime. Cependant, cela ne surmonte pas un sentiment d'inquiétude que cette dernière interprétation a suscité en nous, et d'autres qui contribuent également à ce forum.
Lors d'une des conférences données par un membre du Conseil d'administration à la réunion annuelle de 2012, il a été expliqué que deux principes guident les membres du Conseil d'administration dans la préparation de la nourriture spirituelle pour nous.

1. «Et toi, Daniel, fais secret les mots et scelle le livre, jusqu'au temps de la fin. Beaucoup se déplaceront et la vraie connaissance deviendra abondante. (Dan.12: 4)
2. "N'allez pas au-delà des choses écrites, afin que VOUS ne puissiez pas être soufflé individuellement au profit de l'un contre l'autre." (1 Cor. 4: 6)

Il ne semble pas que ces principes directeurs soient réellement suivis dans ce cas.
On nous dit qu'il ne nous appartient pas de nous engager dans une étude biblique indépendante non autorisée. On nous conseille de le faire ou de considérer, même dans notre esprit, que les idées avancées par le Conseil d’administration peuvent être erronées ou qu’ils finiront par se rétracter revient à «tester Jéhovah dans notre cœur». On nous dit que les forums d'étude biblique comme celui-ci sont faux. Avec cette nouvelle compréhension de l'esclave, il est très clair que le Conseil d'Administration est désormais le seul canal par lequel la compréhension biblique doit venir. Puisque c'est le cas et puisqu'ils ne vont pas au-delà des choses écrites, alors comment réconcilient-ils ce qui est écrit en Daniel 12: 4 où il est prophétisé que «de nombreuses va errer ». Le nombre huit doit-il maintenant être considéré comme «plusieurs»? Et comment réconcilient-ils le fait que beaucoup ont commencé à errer au XIXe siècle, des décennies avant que nous ne prétendions maintenant que l'esclave fait son apparition?
Une conférence a expliqué que de nombreuses idées viennent des surveillants de circonscription et de district ainsi que des surveillants de zone, mais elles ne sont pas considérées comme faisant partie de celles qui nous nourrissent. Ce qui est en fait écrit dans les Écritures, c'est que l'esclave est désigné pour nourrir les domestiques. Frère Splane a fait une comparaison de cela avec le rôle des cuisiniers et des serveurs. Il y a beaucoup de cuisiniers dans un grand restaurant et encore plus de serveurs. Les cuisiniers préparent la nourriture et les serveurs la livrent. Les choses écrites ne parlent que du rôle de nourrir les domestiques. Ces huit hommes cuisinent-ils toute la nourriture? Le livrent-ils aux domestiques affamés? Si les articles sont écrits par plusieurs; si les idées viennent des surveillants de circonscription et de district; si les exposés sont donnés par de nombreux instructeurs; si l'instruction est dispensée dans le monde entier par une multitude d'enseignants et de conseillers, comment huit hommes peuvent-ils prétendre qu'ils sont seuls à constituer l'esclave chargé de nourrir le troupeau?
Pour justifier cette nouvelle compréhension, un orateur a utilisé l'analogie de Jésus nourrissant la multitude en distribuant les poissons et le pain par les mains de ses apôtres. Le principe appliqué dans cette conférence est qu'il utilise «quelques-uns pour nourrir beaucoup». En supposant un instant que le miracle de nourrir la multitude vise à expliquer qui serait l'esclave fidèle et discret, nous nous retrouvons toujours avec quelque chose qui ne correspond pas à notre compréhension actuelle. Les apôtres ont pris la nourriture de Jésus et l'ont remise au peuple. Qui distribue la nourriture aux près de huit millions de domestiques aujourd'hui? Certainement pas seulement huit hommes.
Au risque de pousser une analogie trop loin, en une occasion, Jésus a nourri 5,000, mais comme seuls les hommes ont été comptés, il est probable qu'il en ait nourri beaucoup plus, peut-être 15,000. Est-ce que 12 apôtres ont personnellement remis à chacun d'eux sa nourriture? Chaque apôtre a-t-il attendu plus de 1,000 XNUMX personnes? Ou ont-ils transporté les grands paniers de provisions de Jésus à des groupes d'individus qui les ont ensuite remis sur toute la ligne? Le récit ne dit ni l'un ni l'autre, mais quel scénario est le plus crédible? Si ce miracle est utilisé pour illustrer comment l'esclave nourrit les domestiques aujourd'hui, alors il ne soutient pas l'idée d'un esclave de seulement huit hommes faisant tout le repas.
Un dernier point pour ne pas aller au-delà des choses écrites: Jésus a parlé d'un maître qui nomme un esclave pour nourrir ses domestiques. Alors le maître «à son arrivée» le récompensera s'il est trouvé en train de le faire. Il ne dit pas dans cette parabole que le maître part, mais c'est sous-entendu, sinon comment pourrait-il arriver par la suite? (D'autres paraboles de maître / esclave parlent explicitement d'un maître partant puis revenant pour revoir le travail que ses esclaves ont fait en son absence. Il n'y a pas de parabole de Jésus où un maître nomme un esclave puis traîne ou "est présent" pendant que l'esclave vaque à ses affaires.)
Nous disons que Jésus est arrivé au pouvoir du Royaume et a ensuite nommé l'esclave au-dessus de ses domestiques. Il n'est jamais parti après cela mais est «présent» depuis. Cela ne correspond pas au scénario de la parabole consistant à nourrir les domestiques du maître pendant son absence.
Y a-t-il un soutien scripturaire clair pour la nomination de l'esclave à tout moment ou à n'importe quel moment de notre ère moderne? S'il y en avait eu, il aurait sûrement été présenté à la réunion annuelle. Existe-t-il des preuves bibliques de la nomination de l'esclave pour nourrir les domestiques à un moment quelconque de l'histoire? Absolument! Qu'a fait le Maître avant de partir pour le ciel? Il a chargé Pierre et, par extension, tous les apôtres, en disant trois fois, «Nourris mes petits moutons». Puis il est parti. Il revient à Armageddon pour voir comment nous avons fait.
C'est ce qui est écrit.
Qui témoigne que le Conseil d'administration est l'esclave? N'est-ce pas le même organe directeur? Et si nous devions douter ou en désaccord, que deviendrions-nous?
Si nous ne voulons pas aller au-delà de ce qui est écrit, comment les paroles de Jésus s'appliquent-elles à cet esclave qui témoigne de lui-même? Nous nous référons à Jean 5:31 qui dit: «Si je témoigne seul de moi-même, mon témoignage n'est pas vrai.»

Des excuses

Tout cela semble très critique à l’égard du Conseil d’administration. Ce n'était pas notre intention. Ce site est en place pour offrir aux Témoins de Jéhovah sincères un forum d'expression et d'étude biblique impartiale. Nous recherchons la vérité biblique. Si nous constatons qu'un enseignement transmis n'est pas conforme aux Écritures, ou du moins ne semble pas le faire, nous devons être honnêtes et le souligner. Il serait faux de permettre à la sentimentalité ou à la peur d'offenser de colorer ou de compromettre notre compréhension de la parole de Dieu.
Le fait que deux éléments de notre nouvelle compréhension officielle aient déjà été atteints par les membres de ce forum indique qu'il n'y a pas un canal exclusif pour la révélation de la vérité biblique. (Voir la catégorie du forum "Esclave fidèle" y compris la section des commentaires.) Ce n'est pas pour souffler notre propre corne ou être fier de nous-mêmes. Nous sommes des esclaves bons à rien. De plus, nous ne sommes pas les seuls à être parvenus à de telles compréhensions. C'est plutôt une preuve que la perspicacité biblique est la providence de tous les serviteurs de Jéhovah. Sinon, Il le cacherait aux nous individuellement et ne le révélerait qu'à travers quelques élus.
En même temps, nous voulons parler avec respect pour ceux qui dirigent parmi nous. Si nous n'avons pas réussi à le faire ici, nous nous excusons. Si nous sommes allés trop loin, chacun est libre de l'exprimer via la section Commentaires du forum.
Nous continuons de croire que les hommes qui composent le Conseil d’administration ont à cœur notre intérêt. Nous reconnaissons que la bénédiction de Jéhovah repose sur leurs efforts et le travail qu'ils accomplissent. Qu'ils soient en fait l'esclave ou qu'ils se soient encore trompés ne change rien au fait qu'ils sont à la tête administrative de l'organisation de Jéhovah, et nous ne voudrions pas que ce soit autrement.
Comme le disait le frère Splane, cette nouvelle compréhension ne change rien à la façon dont nous allons continuer à mener à bien les travaux.
Alors pourquoi passons-nous autant de temps là-dessus dans ce forum? Pourquoi y consacrons-nous autant de temps et de colonnes dans nos publications? Qu'importe? N'est-ce pas simplement un exercice académique? On pourrait le penser, mais en fait, ce n'est pas traité de cette façon dans notre organisation. La compréhension de ces versets est en fait très importante. Il s'agit d'établir l'autorité des hommes. Cependant, plutôt que de traiter de cela ici dans cet article, nous l'aborderons séparément dans un proche avenir.
Une dernière pensée: Il est intéressant de noter que Jésus n’a pas identifié l’esclave, mais a formulé la prophétie comme une question.

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.