Devrions-nous applaudir une réintégration?

Cela vient d'un des lecteurs de ce forum et implique une correspondance avec la succursale de son pays pour clarifier notre position quant à savoir s'il est juste ou non d'applaudir quand quelqu'un est réintégré. (Dans un aparté, je trouve étonnant que nous ressentions le besoin de statuer sur cette question. Nous, les peuples les plus libres du monde, devons savoir s’il est acceptable ou non de s’engager dans quelque chose d’aussi naturel et spontané que des applaudissements. ?!)

km 2/00 p. 7 Question Box

Is it approprié à applaudir quand a réintégration is annoncé?

Dans sa bonté de cœur, Jéhovah Dieu a fourni un moyen scripturaire aux injustes repentants de regagner sa faveur et de se réintégrer dans la congrégation chrétienne. (Ps. 51:12, 17.) Lorsque cela se produit, nous sommes encouragés à confirmer notre amour pour ceux qui se repentent sincèrement. - 2 Cor. 2: 6-8.

Néanmoins, aussi joyeux que nous puissions être lorsqu'un membre de notre famille ou une connaissance est réintégré, une dignité silencieuse devrait prévaloir au moment où la réintégration de la personne est annoncée dans la congrégation. le Tour de guet du 1er octobre 1998, page 17, exprimait les choses de cette façon: «Nous devons nous rappeler, cependant, que la plupart des membres de la congrégation ne sont pas au courant des circonstances particulières qui ont conduit à l'expulsion d'une personne ou à sa réintégration. De plus, il peut y en avoir qui ont été personnellement affectés ou blessés - peut-être même à long terme - par les actes répréhensibles du repentant. Étant sensibles à ces questions, par conséquent, lorsqu'une annonce de réintégration est faite, nous retiendrions naturellement les expressions de bienvenue jusqu'à ce que cela puisse être fait à titre personnel.

Bien que nous soyons très heureux de voir quelqu'un retrouver la vérité, des applaudissements au moment de sa réintégration ne seraient pas appropriés.

La première lettre

Chers frères,
Nous avons eu une réintégration récemment annoncée dans notre congrégation. Beaucoup ont exprimé leur joie à la lecture de l'annonce en applaudissant, tandis que d'autres se sont abstenus de le faire en raison de la direction donnée dans le 2000 de février. Ministère du royaume "Boîte à questions".
J'étais de ceux qui n'ont pas applaudi, même si ma conscience me dérange maintenant. En obéissant aux instructions de l'instance dirigeante, j'ai l'impression de ne pas avoir imité la bonté bienveillante de Jéhovah.
Après avoir examiné février, 2000 KM et l’article associé de la Tour de guet du 1er octobre 1998, je n'ai pas pu résoudre ce conflit. Je cherchais à trouver un soutien scripturaire pour notre position, mais aucun n'est donné dans les deux articles. Je comprends le raisonnement exprimé dans le KM. Je veux certainement être sensible aux sentiments des autres. Pourtant, ce raisonnement semble être en contradiction avec le raisonnement que nous donne le Christ sous la forme de la parabole du fils prodigue. Le père dans cette parabole représente Jéhovah. Le fils fidèle a été offensé par la démonstration manifeste de joie du père au retour du fils perdu. Dans la parabole, le fils fidèle avait tort. Le père ne cherchait pas à l'apaiser en atténuant son exubérance d'avoir retrouvé son enfant perdu.
Nous voulons tous imiter notre Dieu, Jéhovah. Nous voulons également être obéissants à ceux qui dirigent parmi nous. Que faisons-nous lorsque notre conscience met ces deux objectifs en conflit l'un avec l'autre? Pour aggraver les choses, j'ai une connaissance suffisante des circonstances de la présente affaire pour savoir qu'aucune personne n'était en mesure d'avoir été touchée de quelque façon que ce soit par les actes passés du fautif. J'ignorais donc ce que je considère comme un principe de Dieu d'obéir à une règle qui, dans ce cas, ne s'appliquait même pas.
Habituellement, dans ce genre de questions, vous nous conseillez d'être patients et d'attendre des éclaircissements supplémentaires. Cela ne fonctionne que si nous n'avons aucune action à entreprendre dans un sens ou dans l'autre. J'espère qu'avant qu'une autre occasion ne se présente, vous serez en mesure de me fournir un soutien scripturaire pour notre position sur ce sujet afin que je ne me sente plus à nouveau comme si j'avais trahi ma conscience.
Ton frère,

______________________________

[ML: Nous ne sommes pas autorisés à publier la réponse de la filiale ici, mais la deuxième lettre de ce frère indique clairement les arguments avancés pour soutenir notre position officielle.]

______________________________

La deuxième lettre

Chers frères,
Je tiens à vous remercier pour votre réponse détaillée en date du *************** concernant notre règle qui décourage d’applaudir à la réintégration d’un frère. Après avoir soigneusement réfléchi à ce que vous aviez à dire dans la lettre, j'ai suivi vos conseils pour revoir le sujet dans nos publications. De plus, sachant que le congrès de district de cet été comprenait un drame sur le sujet, j'ai décidé d'attendre de voir si cela jetterait un éclairage supplémentaire sur la question pour aider ma compréhension.
D'après votre lettre et la boîte à questions originale du ministère du Royaume, il semblerait que même s'il n'y a pas de principe scripturaire direct impliqué, il y a trois raisons pour lesquelles nous justifions de retenir nos applaudissements dans ces cas. La première est que certains pourraient être offensés par une telle exposition publique en raison de la douleur que les actions antérieures du fautif peuvent leur avoir causées. (Je me souviens du drame de cette année que le frère aîné a bien souligné comment le ressentiment peut persister même après qu'un ancien malfaiteur se soit repenti.) La deuxième raison est que nous ne pouvons pas démontrer notre joie publiquement tant que nous n'avons pas eu suffisamment de temps pour voir si le repentir est vraiment sincère. La troisième raison est que nous ne souhaitons pas être perçus comme félicitant quelqu'un pour avoir fait ce qu'il n'aurait jamais dû faire en premier lieu; c'est-à-dire être rétabli.
Selon votre suggestion d’approfondir la recherche sur cette question, j’ai trouvé quelques excellents articles d’étude dans le numéro d’octobre. 1, 1998 Tour de guet. En étudiant ces deux articles, j'ai essayé de trouver un soutien supplémentaire pour les trois points de votre lettre et de la boîte à questions KM. J'ai également examiné plus attentivement les détails du récit biblique. Malheureusement, cela n'a fait qu'aggraver mon dilemme. Vous voyez, en essayant de suivre les principes de la parabole de Jésus et la direction claire de l'organe directeur comme indiqué dans les articles d'étude susmentionnés, je me trouve en conflit avec l'autre direction du KM de février 2000, ainsi qu'avec votre lettre . Je ne peux pas sembler obéir à l'un sans désobéir à l'autre.
Permettez-moi d'illustrer: dans la lettre, vous déclarez que les actions du père du fils prodigue sont appropriées Privé cadre familial de la parabole ', mais que' dans extension l'application au-delà de ce cadre, d'autres facteurs doivent être pris en compte ». Je suppose que cela signifie, en partie, que ce qui pourrait être approprié en privé ne le serait pas en public; et que ce que nous pourrions faire en tant que famille pourrait ne pas être approprié de le faire en tant que congrégation.
Dans le cadre familial que Jésus a utilisé pour faire valoir son point, le père a prodigué des cadeaux à son fils errant. Il lui a lancé un banquet. Il y avait des musiciens embauchés pour jouer de la musique de concert. Des amis ont été invités. Il y avait de la danse et des célébrations bruyantes comme on peut l'entendre à distance. (Luc 15:25, 29b) Quand je lis l'histoire d'une personne qui organise un banquet de fête avec des musiciens embauchés, invitant des amis à danser et à participer à des célébrations bruyantes, j'ai du mal à comprendre comment nous pouvons considérer cela comme un Privé réglage. Qu'est-ce qu'une famille devrait faire au-delà de cela pour devenir un lieu public? J'espère que vous pouvez voir que je n'essaie pas d'être difficile, mais vos paroles ne semblent pas correspondre aux faits du récit biblique.
Bien sûr, je ne suis pas pour une minute en train de suggérer qu'en tant que congrégation, nous nous livrons à une démonstration aussi bruyante. Je comprends que Jésus essayait de faire valoir un point - d'illustrer le degré de pardon et de joie que Jéhovah ressent quand un pécheur se repent et se retourne, et ainsi traverser le besoin pour nous d'imiter notre Dieu en cela. Ma question serait donc: que pourrions-nous faire le moins que nous puissions faire en tant que congrégation pour imiter Jéhovah lorsque nous apprendrons pour la première fois qu'un pécheur s'est repenti? Je ne peux penser à rien de moins qu’aux applaudissements. Ne même pas applaudir, ce serait ne rien faire. Comment pouvons-nous imiter notre Père en ne faisant rien du tout? Il est vrai qu'individuellement, nous pouvons imiter la joie de Jéhovah, mais nous parlons de ce que la congrégation fait collectivement.
Dans votre lettre, vous suggérez que l'application principale de la parabole est à la famille et que l'étendre à la congrégation est une autre affaire. (Si ce n'était pas votre intention, veuillez accepter mes excuses dès le départ.) Ma confusion sur ce point découle de ce qui semble être des instructions contradictoires. Le 1 octobre 1998 Tour de guet indique clairement que l'application principale de la parabole était à la congrégation. Selon ces articles, le père représente Jéhovah et le frère aîné représente, en premier lieu, les juifs orientés vers les règles, principalement les scribes et les pharisiens de son temps.
À ce stade, j'ai commencé à me remettre en question, pensant que je suis peut-être trop préoccupé par un point de peu d'importance. J'ai donc reconsidéré les conseils des publications. Par exemple:
«Souvent, les auteurs d'infractions repentantes sont particulièrement susceptibles de ressentir un sentiment de disgrâce et de désespoir. Par conséquent, ceux-ci doivent être rassurés sur le fait qu'ils sont aimés par leurs compagnons croyants et par Jéhovah. (w98 10 / 1 p. 18 par. 17 Imitez la miséricorde de Jéhovah)
J'ai donc commencé à me demander quel rôle, le cas échéant, les applaudissements pourraient jouer pour fournir cette assurance nécessaire. Nous applaudissons lorsqu'un pionnier auxiliaire est annoncé ou lorsqu'un orateur conclut une conférence publique. Je me souviens que lorsque le président du congrès de district a demandé si nous apprécierions un livre sur Actes des apôtres, nous avons applaudi. Si un public devait répondre à l'une de ces situations par le silence, cela serait-il compris comme une tentative de dignité tranquille? Ou serait-ce plutôt perçu comme de l'apathie? Ou pire, comme une insulte?
Les applaudissements joyeux après l'annonce d'une réintégration ne contribueraient-ils pas grandement à aider le déshonoré à surmonter ses sentiments de désespoir et d'indignité? À l'inverse, un manque d'applaudissements ne servirait-il pas à renforcer ces sentiments négatifs?
Ensuite, craigniez-vous que les applaudissements ne soient considérés comme des éloges ou des acclamations? Je vois votre point. Il ne fait aucun doute que les applaudissements de louange et de reconnaissance seraient inappropriés dans la congrégation chrétienne. Toute louange doit aller à Jéhovah. J'avoue que lorsque l'annonce d'un pionnier nouvellement nommé est faite, par exemple, il se peut que certains considèrent les applaudissements qui suivent comme des éloges ou des acclamations indues. Cependant, devrions-nous interdire de tels applaudissements, ou plutôt chercher à réajuster la mauvaise pensée de ceux-ci?
En tant que congrégation, nous applaudissons par appréciation et par joie. Nos applaudissements peuvent être pour célébrer un événement. Cela peut même être une louange. Nous louons Jéhovah par des applaudissements. Cependant, cela ne reviendrait-il pas à porter un jugement sur la congrégation si certains attribuaient une motivation à nos applaudissements? La raison pour laquelle vous donnez dans votre lettre pourquoi certains pourraient faire cela est la suivante:
«C’est pourquoi il est vraiment prématuré d’exprimer publiquement les sentiments exprimés par des applaudissements, car cela peut donner l’impression que la personne est en train de se faire maltraiter. acclamé pour faire ce qu'il n'aurait jamais dû faire en premier lieu- être réintégré. "
En méditant sur ce point, j'ai été confronté à la difficulté de le réconcilier avec le point présenté ci-dessous:
Apparemment, le frère du prodigue entretenait un ressentiment profond, il a donc estimé qu'il était inapproprié de célébrer le retour de quelqu'un qui ne devrait jamais avoir quitté la maison en premier lieu. (w98 10 / 1 p.14 par.5)
Dans le Tour de guet article, nous estimons que le raisonnement du frère aîné était incorrect. Il m'est donc difficile de comprendre comment un raisonnement similaire peut être appliqué à la question de la rétention des applaudissements?
La lettre souligne également que «la congrégation dans son ensemble n'a pas eu l'occasion de voir celle-ci manifester pleinement un changement de condition cardiaque». Pourtant, n'était-ce pas aussi le cas avec le père dans la parabole de Jésus? Il n'attendit pas de voir si le repentir de son fils de retour était sincère; s'il résistait à l'épreuve du temps. Puisqu'il n'y a pas d'attentisme décrit dans la parabole, quelle est notre base pour encourager quelqu'un dans la congrégation?
Cela semble également être incompatible avec notre position sur la façon dont une congrégation doit voir une congrégation exclue. On s'attend à ce que la congrégation accepte immédiatement la décision du comité judiciaire et traite le coupable comme exclu. Aucun délai ne leur est accordé pour constater par eux-mêmes que la personne est impénitente. Ne serait-il donc pas cohérent que la même congrégation accepte la décision de réintégration prise par le même comité judiciaire de la même manière? Si le comité judiciaire a jugé que le frère est vraiment repentant, qui dans la congrégation a le droit de refuser d'accepter ce jugement?
D'après les instructions que j'ai reçues de ce qui précède Tour de guet article, renforcé par le drame de cette année, il semble que ceux qui ont du mal à pardonner à un fautif repentant ont eux-mêmes tort. Le portrait du frère aîné plein de ressentiment était très efficace pour transmettre cette vérité. Est-ce que nos applaudissements retenus par considération pour les sentiments de semblables ne reviendraient pas à les soutenir dans leur mauvaise attitude?
S'il vous plaît, ne pensez pas que j'essaie intentionnellement ou volontairement de résister à la direction du canal désigné par Jéhovah. C'est juste qu'en essayant d'être obéissant, je dois résoudre ces incohérences apparentes, et je m'efforce de le faire. Par exemple, je souhaite me réjouir avec les personnes qui se réjouissent comme conseillé de le faire par l'extrait suivant:
Comme le frère du prodigue, qui «refusait d'entrer», les chefs religieux juifs hésitaient quand ils avaient l'occasion de «se réjouir avec des gens qui se réjouissent».
Cela n'implique-t-il pas aussi de se réjouir en groupe? Les dirigeants juifs ont été condamnés parce qu'ils n'étaient pas disposés à se livrer à une manifestation publique de joie. Jésus a donné à ses disciples juifs des principes régissant l'application de la miséricorde. Les scribes et les pharisiens leur ont donné des règles. Les principes appartiennent à un peuple libre, mais ils sont durs. Pour beaucoup d'entre nous, il y a plus de confort dans les règles parce que quelqu'un d'autre a pris la responsabilité de déterminer ce qui est bien et ce qui est mal.
J'ai entendu dire que certains - une minorité, oui, mais encore certains - ont «travaillé le système» pour «mettre de côté» un compagnon indésirable. Ils ont comploté avec le péché, épousé quelqu'un d'autre, puis «se repentent» et retournent dans la congrégation, souvent la même où le conjoint blessé assiste encore. Lorsqu'un tel pécheur est exclu, la congrégation soutiendrait la décision du comité judiciaire. Cependant, devrait-il être réintégré, cette même congrégation serait-elle aussi disposée à soutenir la décision? Personne n'aime être joué pour un imbécile. Il semblerait que notre règle sert à nous protéger dans de tels cas. Cependant, en l'appliquant, n'excluons-nous pas malheureusement des milliers de repentants bien disposés du confort et de la solitude de la majorité? Ne leur sera-t-il pas refusé une expression petite mais importante d'amour et de soutien?
Finalement, en essayant d'accepter notre position, j'ai passé en revue la direction de Paul à la Congrégation de Corinthe en 2 Cor. 2: 5-11. Pour surmonter les inclinations de l'imperfection, il a conseillé de ne pas retenir les sentiments des autres en tant que groupeen disant “cette réprimande [déjà!] donné par la majorité est suffisant pour un tel homme, de sorte que, au contraire maintenant, VOUS devrait gentiment lui pardonner et le réconforter qu’un tel homme ne soit pas avalé par sa tristesse excessive. Donc j'exhorte VOUS confirmer VOTRE l'amour pour lui. Il en fait une question de foi: «Car à cette fin aussi j'écris pour vérifier la preuve de VOUS, qu'il s'agisse VOUS obéissant en toutes choses. »
Je reconnais que l'organe directeur est habilité à diriger la Congrégation chrétienne et que tous les vrais chrétiens devraient s'efforcer de suivre cette direction chaque fois que possible afin qu'il puisse y avoir l'harmonie entre le peuple de Dieu. Je ne prétends pas vous conseiller mes frères. (Phil. 2:12.) C'est juste que notre obéissance est basée sur la force de persuasion de la vérité, et en vérité il n'y a ni incohérence ni conflit. Comme démontré ci-dessus, il semble exister une telle incohérence et conflit dans notre raisonnement actuel sur cette question. Voilà, en un mot, la raison pour laquelle j'ai écrit une deuxième fois.
Merci encore et que Jéhovah continue à bénir le travail que vous faites pour la fraternité mondiale.
Ton frère,

Meleti Vivlon

Articles de Meleti Vivlon.