[Extrait de ws17 / 7 p. 17 - Septembre 11-17]
«Louez Jah! . . . Comme il est agréable et approprié de le louer! »- Ps 147: 1
(Occurrences: Jéhovah = 53; Jésus = 0)
Ceci est une étude qui passe en revue le 147th Psaume et nous encourage à voir comment Jéhovah soutient et soutient ses serviteurs. Une chose à noter dès le départ est que le 147th Le psaume a été écrit à propos du moment où Jéhovah a rétabli les Israélites à Jérusalem, les libérant de l'exil à Babylone. En tant que tel, c'est un message pour les anciens Juifs. Bien que les paroles du psaume qui se réfèrent à Jéhovah continuent d'être vraies aujourd'hui, l'article ne parvient pas à suivre le rythme de l'avancée de Jéhovah. Pratiquement toutes les Écritures de l'étude sont tirées des Écritures préchrétiennes. Nous avons dépassé les Juifs. Nous avons le Christ. Alors pourquoi l'article ignore-t-il cela? Pourquoi utilise-t-il le nom de Jéhovah 53 fois, sans jamais mentionner Jésus une seule fois?
Pourquoi le Conseil d'administration commande-t-il un article qui coupe complètement notre Seigneur Jésus de l'équation? Considérez, par exemple, cet extrait:
Pensez aux avantages que vous tirez de la lecture de la Bible, en examinant les publications de «l'esclave fidèle et discret», en regardant JW Broadcasting, en visitant jw.org, en discutant avec les anciens et en vous associant à d'autres chrétiens. - par. 16
Il n'y a aucune mention du bénéfice des enseignements de Jésus. Cependant, ils mentionnent les publications du Conseil d'administration (AKA «l'esclave fidèle et discret»). Ils mentionnent également la diffusion JW. Même une visite sur le site Web JW.org nous profite. Mais Jésus est complètement mis de côté.
Enfin, le paragraphe 18 dit "Aujourd'hui, nous sommes bénis d'être les seuls sur la terre appelés par le nom de Dieu." Cela implique que l'appel vient de Dieu, mais en réalité, les Témoins ont choisi d'être appelés par le nom de Dieu. De nombreuses églises s'appellent du nom de Jésus: l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours, par exemple. Prendre sur vous le nom d'un autre ne signifie pas que cette personne vous approuve.
Jéhovah nous a dit de rendre témoignage à son Fils. Il ne nous a jamais dit de nous appeler par son nom ni de témoigner de lui. (Voir Ré 1: 9; 12:17; 19:10.) Serait-il heureux avec quelqu'un qui n'a pas tenu compte de sa direction et a choisi de témoigner de lui au lieu de son roi désigné?
Si vous pensez que nous en faisons trop, essayez cette petite expérience la prochaine fois que vous serez en service sur le terrain dans un groupe de voitures. Chaque fois que vous auriez utilisé le nom de Jéhovah dans une conversation, utilisez plutôt Jésus. Comment vous sentez-vous? Comment réagissent les membres du groupe automobile? Laissez-nous savoir les resultats.
[…] Le Conseil d'Administration fidèle au Christ. Dans l'étude de la semaine dernière, nous avons vu qu'ils mettaient l'accent sur Jéhovah 53 fois, mais qu'ils n'avaient même pas loué Jésus une seule fois! Est […]
J'ai trouvé intéressant (et triste) que dans cet article sur les louanges à Jéhovah, ils ne mentionnent rien à propos de son fils. Ils nous font tous tourner en boucle dans l'espoir de ne pas vraiment savoir ce qui se passe. Notre discours d'aujourd'hui montrait l'honneur à Jésus-Christ, le chef de la congrégation. Mais alors cela a été supplanté en nous donnant la pensée qu'il a installé l'esclave Fidèle et Discret pour être nos dirigeants. Pour suivre leur direction, la direction des aînés, etc., quand vous y arrivez, ils ont simplement tout fait en boucle vers Jéhovah.... Lire la suite »
Ce qui était bouleversant, Meliti, ce n’était pas le fait que quelqu'un puisse être exclu pour avoir reçu une transfusion sanguine, mais la façon trompeuse dont il semble avoir été fait pour surmonter la situation en Bulgarie, où WT impliquait que tout le monde pouvait choisir librement. en la matière, sans conséquences, et ensuite avoir le courage de l'appeler un règlement amiable.
S'il vous plaît corrigez-moi si je me suis trompé.
Vous avez parfaitement raison. Ceci n'est qu'un autre exemple de l'hypocrisie des pharisiens au sein de l'Organisation.
Salut à tous. Comme je n'ai vu aucune référence au «règlement amiable en Bulgarie» sur ce site, j'ai pensé que je pourrais jeter cette lettre pour examen. Pour plus d'informations, il suffit de chercher sur Google "Bulgarie Règlement à l'amiable". Désolé, ce n'est pas grand-chose à voir avec l'étude Watchtower de cette semaine. Le 4 juillet 2017, nous avons discuté d'un certain nombre de cas dans notre livre des Règles du Royaume de Dieu, dont l'un, au paragraphe 13, impliquait un règlement amiable impliquant frère Stefanov en Bulgarie en 2001. Les informations trouvées indiquent ce qui suit: reconnaissance en Bulgarie, les Témoins de Jéhovah... Lire la suite »
Il semblerait qu'ils classent la transfusion sanguine comme ils le font pour voter aux élections nationales, rejoindre un parti politique ou l'armée. Toutes ces actions ne sont pas traitées par un comité judiciaire. Au lieu de cela, les anciens se réunissent et déterminent ce qui s'est passé, est-ce que l'individu a vraiment voté ou rejoint l'armée, puis ils ont lu une annonce indiquant qu'il n'était plus Témoin de Jéhovah. S'ils sont appelés sur le tapis par les autorités pour cette action, ils peuvent nier toute action entreprise contre l'individu en déclarant seulement que par ses actions il a choisi une autre voie à part pour l'organisation.... Lire la suite »
Suggestion intéressante. Je crois que je vais essayer. Je suis à la réunion de milieu de semaine en ce moment, j'ai aussi la prière de clôture. Je vais conclure la prière par les mots «nous offrons cette prière au Nom de notre Père éternel, Roi et Sauveur régnant, Jésus-Christ».
Vous pensez que je vais finir dans la tristement célèbre «backroom»?
Por favor cuéntanos como te fue, si creo que vas a estar en el "hellroom" ?
Je ne comprends pas l'espagnol.
D'accord… Bien que je ne connaisse pas l'anglais, j'apprécie tous vos commentaires car je dois toujours les traduire dans ma langue…
Thaddeus. Comment s'est passée votre conclusion de la prière? Je n'y penserais pas beaucoup si je l'entendais. Autre que d'être différent de l'habituel.
J'ai été agréablement surpris. Personne n'a rien dit. Oui, c'est certainement différent de l'habituel, même si j'oserais dire que la plupart répondraient rapidement que Jéhovah est notre Père si on lui demandait bien que l'enseignement officiel soit qu'Il n'est pas notre Père. Je m'attendais honnêtement à ce que quelqu'un dise quelque chose. Peut-être qu'ils n'écoutaient pas? Peut-être ai-je mal jugé et tous pensaient que c'était exact?
Je vais essayer plus d'une fois et voir ce qui se passe.
Juste une réponse rapide au débat John1: 1. Que Dieu soit mis en majuscules ou non (et je vois les deux côtés de l'argument), cela n'a rien à voir avec la traduction, car c'est comprendre ce que Jéhovah donne à qui il choisit. Comme indiqué dans Exode 7: 1, si Jéhovah pouvait faire de Moïse le Dieu du Pharaon d'Égypte, alors il pourrait sûrement faire de Jésus Dieu pour le reste du monde, n'est-ce pas?
Appel juste SW
Vous ne pensez pas que ce soit l'une des façons dont la trinité a été construite? Appeler Jésus Dieu?
Vos pensées s'il vous plaît.
Olive sauvage bien parlée. Et je suppose que c'est ainsi que certains sont amenés à croire en lisant les paroles de Jésus dans Jean 10:29, 30 ou Matthieu 28:18. Que «moi et le père ne faisons qu'un» ou «toute autorité a été donnée» lui donne le titre ou non est un argument utilisé par certains, construire quelque chose qui existe ou non n'est en réalité qu'une opinion. Personnellement, je considère Moïse comme l'initiateur «typique» de la promesse abrahamique qui sera plus tard accomplie dans la venue «antitypique» de Jésus pour le monde entier. Que la divinité de l'un ou de l'autre soit capitalisée ou non n'est pas... Lire la suite »
La capitalisation est une façon de transformer un nom en nom, ou d'utiliser un nom pour représenter quelque chose de spécifique au-delà de son utilisation générique. Ce serait incorrect grammaticalement, ou peut-être devrais-je dire, syntaxiquement, d'écrire: «La Parole est un Dieu»., Parce que mettre Dieu en majuscule dans cette phrase indique que vous parlez du seul vrai Dieu, donc l'article indéfini n'est pas appelé . Par conséquent, si je dois utiliser l'article indéfini «a», je dois l'écrire en minuscules: «La Parole était un dieu». indiquant quelqu'un avec des caractéristiques divines, mais distinct du seul vrai Dieu. je suis... Lire la suite »
C'est une question où vous devez comprendre la langue d'origine et sa grammaire. La justification pour affirmer qu'un pluriel signifie «majesté» pour un objet singulier (Dieu, dans ce cas) est que, comme beaucoup de langues, l'hébreu utilise un accord nom-verbe, où ils sont supposés être à la fois au singulier ou au pluriel. Comme en anglais, «je suis» mais «nous sommes». En hébreu, Elohim est un nom pluriel, mais les verbes utilisés avec lui sont singuliers. Si Dieu était une trinité, les verbes devraient être conjugués au pluriel pour être grammaticaux, mais ils ne le sont pas. je suis le premier... Lire la suite »
SM, le grec original n'utilisait pas de lettres minuscules et n'avait même pas d'espaces entre les mots; c'étaient des développements ultérieurs. L'hébreu fonctionnait de la même manière. Toutes les majuscules dans les bibles actuelles sont des choix de traducteurs. Ces choix sont influencés par des préjugés. Trouvez un verset relativement long dans le NT et allez sur Bible Hub pour comparer les traductions. Vous verrez une grande variété de choix de capitalisation. Nous devons être prudents dans l'interprétation de ce verset difficile. Le libellé ne dit pas que Jéhovah a «donné» quoi que ce soit ou «fait» de la «parole» un «dieu». La déclaration la plus claire que la Bible fait sur... Lire la suite »
Je ne discuterai pas de votre argument Robert-6512 puisque vous avez déjà pris votre décision. Apprenez simplement un peu plus de l'hébreu ancien car beaucoup est perdu dans la traduction par les érudits qui font leur traduction sur la base de leur propre dogme préexistant et nous croyons parce que nous étions déjà convaincus par leur communauté de les considérer comme des `` experts '', ce qui rend leurs interprétations plus précises. . Si vous les interrogez, vous les insultez car j'espère que je ne vous insulte pas.
Vous pouvez télécharger toutes les images dont vous avez besoin à partir du serveur de la caméra, de l'application ou du logiciel.
Je ne suis pas insulté, mais je ne comprends pas sur quel point vous pensez avoir pris ma décision. Les vrais traducteurs n'utilisent pas de «dogme» pour guider le processus de traduction. Ils utilisent des règles de grammaire et de syntaxe acceptées. Ils ne sont pas non plus censés faire des «interprétations». Un traducteur honnête accueille les questions, car le processus est difficile et n'est pas une science exacte. Enfin, vous ne devriez pas trop douter de vous-même. S'il est vrai que j'ai effectivement pris ma décision sur certaines choses, ce n'est pas vrai pour toutes les opinions que j'ai, et même celles que je me sens bien... Lire la suite »
Je suis vraiment désolé pour votre perte, mon frère. Et veuillez comprendre que je ne critique ni vous ni les traducteurs, car ils doivent suivre les directives plus strictes que vous décrivez. J'essaie simplement de simplifier ce que dit l'esprit pour un amoureux du Christ plus simple d'esprit. Bien que certains puissent voir mes opinions personnelles sembler quelque peu obtuses, je ne suis pas sur le point de gagner des arguments sauf dans mon propre esprit où le rasoir d'Ockham parle plus fort.
Dans le Christ
Salut SW,
J'ai dû google Rasoir d'Occam. Est-il possible que je sois encore plus simple d'esprit que vous? LOL
WS
Salut Robert, Dès le départ, je veux reconnaître que vous êtes l'intellect supérieur pour moi. Vous avez la capacité d'écrire ce que vous pensez de manière très éloquente. Quand vous dites «les vrais traducteurs n'utilisent pas de dogme mais seulement des règles acceptées de grammaire et de syntaxe», je pense que cela pourrait être juste un peu naïf face à la réalité de la condition humaine actuelle. Peu importe à quel point ces chercheurs pourraient essayer d'être objectifs, les idées préconçues viendront au moins jusqu'à un certain degré. Je crois que nous devons lire tous les écrits du NT et ensuite déterminer le... Lire la suite »
WS (désolé pour la longueur du message ici), je ne me qualifierais vraiment pas de grand intellect, et pour être honnête, je suis mal à l'aise lorsque de tels mots sont appliqués à moi. Je ne veux ni ne mérite des éloges de ce genre. Principalement, j'ai une maîtrise raisonnable de l'anglais et je sais écrire. Cela ne signifie en aucun cas que je suis particulièrement intelligent ou que je comprends tout. C'est pourquoi j'ai dit à l'autre poster que je ne comprenais pas ce qu'ils faisaient valoir. D'une manière ou d'une autre, mes mots semblent être interprétés d'une manière que je n'avais pas l'intention, et les gens semblent ne pas les aimer. C'est une situation... Lire la suite »
Salut Robert,
Merci pour votre réponse. Il semble que vous en soyez arrivé à la même conclusion que moi à propos des rôles de Jéhovah et de Jésus. Psaume 133: 1 vient à l’esprit.
Amour chrétien,
WS
Salut le cerveau,
Je me demande souvent combien d'histoires / expériences sont vraies. Ils semblent juste tellement….
Je me suis demandé la même chose. Beaucoup d'entre eux n'ont tout simplement pas la bague de la vérité.
Meleti, j'ai essayé à plusieurs reprises votre expérience. C'est toujours rencontrer un silence de mort, un regard étrange puis une réponse. En lisant chaque paragraphe, j'ai pensé qu'ils allaient sûrement mentionner Jésus. J'ai vu tellement d'occasions de le faire. Par. 5, 7, 8,9,13,18 même s'il s'agissait d'une peine, l'occasion était là. J'ai écouté quelques ministres à l'extérieur de JW et l'amour qu'ils prêchent à propos de Jésus est magnifique. Tout ce qui est incarné en Jésus et ils ne lui donnent pas la gloire qu'il mérite, ils manquent tout... Lire la suite »
Chère Meliti, Eve, Menrov, Autres ici: Mes sentiments… exactement.Comme je me réveillais depuis 3 ans, dans les derniers groupes de service sur le terrain, lors de réunions et lors de ma visite, je soutenais toujours mon attention. sur le Christ… avec une pause, un sourire… et une Écriture… ou 2; 3, même. Certains «protesteraient / contesteraient»! en plus des inconforts décrits ici. À ce propos, j'ai étudié les francs-maçons (à l'intérieur- basiques, pas profondément) - le plus dérangeant, les parallèles - avec les buts de l'organisation et la façon dont cet article / ces modèles de poids dans leurs autres «enseignements» le révèle… À la fois dans ce qu'ils disent et dans ce qu'ils ne disent PAS. Merci encore pour cette critique.
Salut Devora,
C'est peut-être parce que, si j'ai bien compris, Russell était un franc-maçon.
Robert-6512 Il est souvent difficile de lire les véritables intentions et émotions du compositeur d'un SMS téléphonique ou d'une lettre courte mais je dois admettre que dans votre cas je ne me trouve pas avec cette difficulté. Je tiens respectueusement à donner mon avis sur votre message. J'ai lu tous vos commentaires car vous semblez avoir de solides connaissances scripturaires, ainsi que l'histoire de la Watchtower, bien que vous ayez tendance à vous éloigner du sujet la plupart du temps, ce qui obscurcit le point que vous essayez de faire valoir. En lisant vos commentaires, j'ai toujours l'impression d'écouter un en colère,... Lire la suite »
Bien dit et assaisonné de sel «Gogetter».
Une façon de «restaurer» Jésus-Christ aux réunions auxquelles il appartient de droit est de le mentionner dans nos réponses. Par exemple. - Même avant Internet, nous avions la Bible (sous forme de livre) et les enseignements clairs de Jésus y sont toujours disponibles. par exemple. Jésus Sermon sur la montagne - discours passionnant avec 9 «bonheurs» • Heureux ceux qui sont conscients de leur besoin spirituel / ceux qui pleurent / ont un caractère doux / ceux qui ont faim - soif de justice / miséricordieux / pur de cœur / pacifique / persécuté pour la justice 'saké / reproché et dénoncé mensongèrement. «Réjouissez-vous et sautez de joie,... Lire la suite »
Mon point de vue: Cela a commencé avec le désir d'être différent des organisations chrétiennes traditionnelles. Deuxièmement, à leur avis, les oints sont frères du Christ. Ainsi, les membres gb se considèrent comme égaux à Christ, mais sur terre. Ils considèrent Jésus comme l'agent utilisé par son Père sur terre. Maintenant, ils pensent qu'ils occupent ce rôle. Ils n'ont pas besoin d'un médiateur car ils sont maintenant fils du Père. Maintenant, pour le classement d'un dossier, c'est beaucoup plus compliqué car le WT enseigne que Chris n'est que médiateur pour les oints. Pas pour les autres. Mais... Lire la suite »
Bon point Menrov.
Le juge Rutherford devait faire en sorte que l'organisation se démarque des autres. 1 Tim 2: 5 semble si clair à comprendre - Jésus est notre médiateur. Mais nous devons nous rappeler que les publications de la Société sont meilleures que la Bible …….
Il est très difficile pour un JW de comprendre le véritable rôle du Christ. Cela est principalement dû au nombre de fois où le nom de Jéhovah apparaît dans l'Ancien Testament. C'est ainsi que Jéhovah s'exprime parfois. Comme «à part moi, il n'y a pas de Sauveur». Ou le fait qu'il mentionne à plusieurs reprises comment il fera connaître son nom. Tels que «les nations sauront que je suis Jéhovah». Je sais que ce sont ces choses qui m'ont aveuglé. En fait, je n'ai pas pu comprendre le rôle de Jésus pendant presque deux ans après mon départ. Je parlerais à ceux qui ne croyaient pas en... Lire la suite »
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La organisación en su presunción de querer separarse de la religión «falsa» ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil años y que después él entrega el reino a su padre sólo me hace pensar que para jehova es tan important Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas important para ser honrada y adorada durante los mil años… No es por doctrina, non; es remuneración, es agradecimiento de jehova por lo que ha hecho su... Lire la suite »
Parce que je m'évanouis, je suis toujours capable de parler à de bons amis, de faire valoir certains points et de poser des questions sans qu'ils soient inquiets. Concernant votre «petite expérience», je discutais avec une sœur, que je connais depuis 25 ans, des conditions du monde etc. et je lui ai dit à la fin «Viens, Seigneur Jésus!» (Ré 22:20). Elle a répondu: "Je ne comprends pas ça!" Moi: "Qu'est-ce que vous n'obtenez pas?" Elle: "Ce que vous venez de dire." Moi quoi?" Elle: "Ça sonne christendommy!" Moi: «Tu ne veux pas que Jésus-Christ vienne? Jésus-Christ est-il Seigneur ou non? » Elle: «Oui, mais la surutilisation de 'Seigneur... Lire la suite »
Tu m'as fait rire aux éclats. Merci Speedy50. J'en avais besoin un lundi matin. Mais ce n'est pas triste que ce soit le cas. Les témoins ont maintenant été conditionnés à associer l'utilisation du nom de Jésus à une fausse religion, quelque chose à éviter. Quel excellent travail l'organisation a fait. Quelle est l'efficacité de leur campagne.
De toute évidence, un tel programme ne provient pas de Dieu, alors d'où vient-il?
Mon sentiment personnel est que cela s'est produit involontairement. J'ai été impressionné par l'émission JW de juillet 2017 où Tony Morris a déclaré/admis que Jésus est le chef de la congrégation/organisation mondiale et que Jésus guide le Conseil d'administration. Le fait qu'il dise cela bien sûr en soi ne le rend pas vrai, après tout ils ne sont pas infaillibles ? mais cette déclaration m'a surpris qu'ils l'aient admis. Je ne suis sûrement pas seul. Ce que je ne peux pas comprendre cependant, c'est que dans un souffle, ils déclarent que Jésus est la tête, Jésus les dirige, mais dans le souffle suivant, ils reviennent... Lire la suite »
Super rapide!
Si vous avez la possibilité de reparler à ce sujet avec votre amie, vous pouvez lui demander de lire 1 Corinthians 12: 3 et de lui demander ce que cela implique.
«Maintenant, je voudrais que vous sachiez que, quand on parle selon l'esprit de Dieu, on ne dit:« Jésus est maudit! »Et personne ne peut dire:« Jésus est Seigneur! », Sauf par un esprit saint.» (1Co 12: 3)
Good one!
Bonjour à tous, commentaires intéressants concernant l’utilisation plus fréquente du nom de Jésus. D'accord. Puis-je demander, pouvons-nous parler à Jésus?
Dans une famille, nous pouvons sûrement parler à notre grand frère.
Merci Meleti. Réponse agréable et réconfortante. J'ai encore du mal à tout mettre en place depuis que je suis «depuis» un moment. J'apprécie votre aide et ce site Web. J'étudie à nouveau la Bible avec les points de ce site à l'esprit depuis quelques mois. J'ai passé de nombreuses heures à examiner la plupart de vos articles d'il y a quelques années. Merci encore
Frère Nicodème,
Il semble que vous et moi sommes au même kilomètre sur cette route.
J'apprécie moi aussi ce site et j'ai lu de nombreux articles précédents, en particulier les commentaires / critiques d'articles WT. Bien que je n'accepte pas tous les raisonnements, j'ai trouvé une abondance de perspicacité qui m'a amené à réévaluer ce que j'ai appris.
Je me souviens de Jean 14: 6 «Personne ne vient au Père que par moi.»
Bien que je sois conscient du verset qui montre qu'Étienne a parlé directement à Christ, je ne crois pas qu'il y ait aucune référence à Jésus étant «l'auditeur de la prière» ou à quiconque priant Jésus.
Je dirais non, nous ne pouvons pas parler / prier Jésus.
Je comprends la comparaison de Meleti avec le fait de parler à notre grand frère dans une situation familiale, mais quelle est la raison biblique de dire oui, nous pouvons parler / prier Jésus?
Question sincère.
J'attends vos réponses.
Certains diront que c'est un jeu de mots, mais pour moi, il y a une différence entre parler à quelqu'un et prier. Je parle à beaucoup de gens, mais je ne prie que Dieu. La distinction pour moi est que Jésus ne devient pas mon père. C'est mon frère. Jéhovah est mon père et Jésus a ouvert la voie pour que cela se produise. Je respecte et apprécie cela et je ne vais pas le défaire en donnant une importance indue au Fils. Je sais que c'est une ligne délicate à parcourir, mais nous devons essayer chacun à notre manière. Les Témoins de Jéhovah se trompent en... Lire la suite »
Bonjour Thad, j'ai un jour, selon ce que je fais, un jour où j'aborde les choses avec une «attitude de prière». Autrement dit, j'aborde tout ce que je fais dans la prière. Ces jours-là, je me suis surpris à parler à Jésus, à diriger des choses à côté de lui, à méditer sur ses actions et même à lui parler consciencieusement de quelque chose. Je suis l'aîné de 7 frères et sœurs et je n'ai pas de frère ou de sœur aîné, donc c'est génial maintenant que je peux réellement citer une Écriture où je peux dire que je suis le frère de Jésus. Cependant, quand je prie «notre Père» - mon père, le père de Jésus -... Lire la suite »
J'ai longtemps résisté à l'idée à cause de l'endoctrinement de JW, mais pourquoi ne pas parler à notre grand frère?
Bonjour Nicodème, je pense que John 14: 14 devrait répondre à votre question. Il me semble que Jésus nous invitait à converser avec lui. Il m'a demandé de le faire et je le ferai. Cela sonne comme une prière pour moi.
Juste pour ajouter à ce qui a déjà été dit. Comme vous l'avez dit, Stephen a fait une demande directe à Jésus. Paul a parlé directement à Jésus sur la route de Damas. Jean parle directement à Jésus tout au long de la révélation. Je crois que vous avez une raison scripturaire claire de le faire vous-même. Si Jéhovah était sensible à une telle conversation, je penserais que les exemples précédents seraient accompagnés d'une sorte de déni, je veux dire à quoi sert un médiateur si vous ne pouvez pas lui parler? Si cela vient avec la compréhension que tout arrive finalement pour la gloire de Jéhovah,... Lire la suite »
Salut Speedy, je n'ai pas encore essayé la «petite expérience», mais je me suis souvent référé à Jésus comme dirigeant de l'Organisation, dirigeant le Conseil d'administration ou dit «Jésus s'en occupera». Sans faute, surtout de la part de mes frères, on me conseille que puisque Jésus a «toujours» donné du crédit à Jéhovah, il est donc approprié que je fasse de même. Ils ont dit qu'il s'agissait de l'Organisation de Jéhovah et non de Jésus et que Jéhovah dirige et dirige le Conseil d'administration, etc. Même après l'émission de juillet, lorsque Tony Morris a dit que Jésus dirige et dirige le Conseil d'administration, ils insistent toujours sur le fait que c'est Jéhovah. Même quand... Lire la suite »
Salut Thaddeus
Hum la musique de la zone crépusculaire. 🙂
Salut encore, Meleti, l'expérience que vous suggérez est un bon rappel - je suis sûr que vous l'avez mentionné dans un autre article il y a quelque temps. J'ai fait ça et quand je l'ai commencé ... eh bien, c'était gênant! Et j'ai été surpris regarde duh! Mais ça ne devrait pas être comme ça et plus je le faisais mieux c'était, mais ça mettait la ou les personnes à qui je parlais mal à l'aise. J'ai réalisé que «Jéhovah» est le mot le plus utilisé par les JW et qu'il ne devrait pas être comme un code pour «l'Organisation». Preuve? Le simple fait que la mention... Lire la suite »
Dajo, je pense que vous avez absolument raison.
Et c'est une triste réalité.
Robert, vous mettez bien la position en valeur. Il n'est pas faux de louer Jéhovah, mais il est faux d'oublier Jésus. C'est à peu près la même chose que lorsque nous parlons à quelqu'un, nous faisons toujours une grande chose du nom de Jéhovah, soulignant comment il est caché depuis des années. Nous mettons en évidence les grandes bases, puis ajoutons beaucoup de choses dont nous réalisons maintenant qu'elles ne sont pas bien soutenues dans les Écritures, mais une personne ne découvre ces choses qu'après avoir été bien endoctrinée, auquel temps il est coincé (sauf à ce stade, il ne le fait probablement pas... Lire la suite »
J'adore ces articles, les dévore et j'aime vérifier les nouveaux commentaires. L'encouragement et le comportement trouvés ici sont pour le moins superlatifs. Je suis toujours en train de vivre le processus difficile de «m'extraire» et j'ai maintenant très peu de choses en commun avec ma chère épouse depuis plusieurs décennies. Chaque fois que nous arrivons à quelque chose comme une discussion spirituelle, elle fait toujours une déclaration audacieuse comme «vous savez que Jéhovah a TOUJOURS eu une organisation. … »Et cite Actes 15:14 - que Jéhovah«… retirerait de la NATION un peuple pour son NOM…! Quand j'allais au ministère... Lire la suite »
Une tactique consiste à commencer par lui faire définir ce que signifie être «un peuple au nom de Dieu».
Par exemple, un peuple pourrait-il être considéré comme une possession de Dieu s’il ne représente pas son nom d’une manière honorable?
"Qu'enseigne réellement la Bible?" livre énumère six choses qui qualifient un peuple de Dieu. Tous les six doivent être rencontrés pour qu'ils prétendent appartenir à Dieu. Vous pouvez commencer par chacun d'eux et descendre pour voir si les JW répondent à leurs propres critères.
En fait, je viens de réaliser un autre défaut dans son argumentation. Jéhovah n'a pas TOUJOURS eu une organisation. Pendant 2,500 XNUMX ans avant la formation d'Israël, il n'y avait pas d '«organisation». Il a toujours eu des gens, d'Abel jusqu'aux patriarches, mais toute prétention à une organisation ne peut raisonnablement commencer qu'avec Moïse.
Ce n'est pas un point majeur, mais cela sape sa prémisse clé, ergo, nous ne pouvons pas servir Dieu à moins d'appartenir à une organisation.
Oui, je viens de passer en revue ces 6 points dans le livre «Enseigner». Chapitre 15- On peut penser que les affirmations peuvent s'appliquer à de nombreux groupes.
Cependant, le point de vue étroit de l'état d'esprit de JW fait que l'éditeur moyen comme ma femme (qui ne considérera que les publications de WT) est convaincu que seul le «peuple de Jéhovah» fait ces choses.
Votre point 2nd est également valide, merci Meleti.
L'adhésion à l'ONU enfreint l'exigence de neutralité. Le scandale de la maltraitance des enfants et la dissociation des victimes constituent une violation de l'exigence John 13: 34, 35. Et le 1914, le 1919, les générations qui se chevauchent, le vœu de dévouement et d’autres doctrines relatives aux moutons violent l’adhésion aux exigences de la vérité biblique. Bien sûr, cela ne convaincra pas votre femme si elle choisit de ne pas voir.
Je suis d'accord Meleti. Dajo, c'est triste que beaucoup choisissent de ne pas voir parce qu'ils ont la «vérité». Je lisais le livre des Actes. Quand les gens pensaient que Paul et Barnabas étaient des dieux à cause des miracles accomplis, même si Paul et Barnabas eux-mêmes essayaient de dire aux gens qu'ils n'étaient pas des dieux, les gens ont choisi de croire le contraire. Actes 14: 14-18 Ainsi, comme dit le proverbe: «Un homme forcé contre sa volonté est toujours du même avis. Peut-être qu'avec le temps, elle se réveillera. Continuez doucement à pousser comme nous le faisons en essayant de... Lire la suite »
Merci eve04, c'est un bon conseil. Si tu me connaissais, tu comprendrais pourquoi! Je vais prendre cela à cœur.
Dajo, je commence vraiment à penser que nous sommes parents!
Eh bien, je suppose que nous sommes… vous semblez avoir le même frère que moi, et d'après vos commentaires, nous avons le même père.
Dajo, cette dernière phrase du commentaire de Meleti est la clé.
Si elle est enfoncée et refuse de regarder les faits, ne poussez pas. Ça va mal finir.
C'est un défi d'Adam à Moïse. Ils étaient organisés en grandes familles patriarcales étendues.
À partir de Moïse, la Bible enseigne le statut de nation et non l'ORGANISATION. Fait intéressant, la nation était divisée en tribus, clans et familles.
La congrégation chrétienne est aussi appelée famille.
Tout ce qui précède a été organisé, tout comme la famille céleste.
Si ORGANISATION était l’idée principale, pourquoi n’est-elle jamais mentionnée dans les Écritures? Pourquoi ne part-il que des 1920 avec Rutherford et se cristallise dans les derniers 1930? Aucun des auteurs inspirés ne semble avoir jamais compris ce concept!
Je demande (vraie histoire): quel nom? Le nom Jéhovah n'est qu'une option, comme Yahweh ou El ou d'autres variantes. Puis je continue, qui a dit dans les livres grecs "vous serez des témoins". Puis je demande, qui selon les Écritures étaient appelés chrétiens? Après quelle personne un chrétien est-il appelé chrétien? Alors, oui, les écritures ont raison, il y a un peuple après son nom: les chrétiens, environ 2 milliards je crois maintenant
Merci Menrov, Oui l'Écriture dans Actes sur ces premiers chrétiens APPELÉS…. était à Antioche et ne venait pas d'un organe directeur de l'organisation.
Voilà matière à réflexion. Je suis attristé qu'une seule occasion, prise totalement hors de son contexte, soit la seule base d'un «Conseil d'administration» aujourd'hui.
Aussi, est-ce que quelqu'un sait POURQUOI la littérature capitalise le GB dans le Conseil d'Administration «moderne» tout en écrivant toujours en minuscules gb en se référant au soi-disant Conseil d'Administration du 1er siècle?
La capitalisation transforme le nom en nom propre. Essentiellement, cela devient un nom. En appelant le groupe d'apôtres et d'hommes plus âgés du premier siècle à Jérusalem, l'instance dirigeante (sans majuscule) reconnaît qu'elle n'était pas encore utilisée comme nom propre. En fait, ils peuvent maintenant les décrire en tant qu'organe directeur, mais ils ne peuvent pas prétendre qu'ils étaient connus sous ce nom ou cette désignation à l'époque.
Logique.
Les premières lettres majuscules (c'est-à-dire dans des noms spécifiques; en tant que pronoms descriptifs comme étant adressés à des personnages isolés) deviennent un TITRE… Jésus a dit dans ses avertissements, «ni être appelé« chefs »car votre chef est un, le Christ» .Mt 23 : 10 et Mt 10: 24,25a. Cela signifie en tant que - en position d'autorité (ex: Monsieur le Président; Rabbi untel; notre juge Smith) .J'étais déjà en train de disparaître activement quand j'ai vu cela aussi ... les élévations Cela suit le cours… Mais je médite sur 2Corinthiens 10: 7-12. Beaucoup d'Amour, D.
Il semble qu'avant 1972, le terme organe directeur était un adjectif. Après 1972, le terme devient Governing Body est en majuscule et devient un nom propre c'est-à-dire un nom. Ceux-ci peuvent également être récupérés sur le CD Rom de la bibliothèque WT. Deux points d'intérêt sont les suivants: 1. Dans l'étude WT de février 2017, ils maintiennent les mêmes distinctions avant et après 1972 dans le document «Qui dirige le peuple de Dieu aujourd'hui? article. 2. Dans le livre «Organisés pour faire votre volonté» au chapitre 8, paragraphe 28, ils déclarent que le Conseil d'administration a une conscience. Ma question est... Lire la suite »
Dans «Crisis of Conscience» de Raymond Franz, il explique comment le Conseil d’administration tel que nous le connaissons aujourd’hui a été créé. Sous Rutherford, il y avait un comité exécutif et un comité de rédaction. Il a supprimé les deux, mais pas tous en même temps. Sous Knorr, il y avait une règle présidentielle, avec la participation des administrateurs de facto de la société. Fred Franz voulait garder la règle présidentielle qui explique son discours anti-gouvernement lors d'une des remises en diplômes de Gilead, mais il a perdu ce combat et le GB tel que nous le connaissons aujourd'hui est né.
Salut IOHAB Juste un point de côté à ce que vous avez déclaré. À peu près au moment où l'organisation a changé les définitions de qui est l'esclave fidèle et discret, les Étudiants de la Bible d'Amérique ont prouvé au tribunal que Charles Russell n'était pas à l'origine des JW, c'est à ce moment-là que le juge est devenu le FDS, car maintenant, par la loi, les JW Je ne peux pas appeler Russell leur fondateur. Bien sûr, le GB n'allait rien dire à ce sujet parce qu'ils ont tout lié à 1914 et Russell est le prophète de 1914, ne peut pas toucher cette vache sacrée. Cela m'a été montré par des étudiants de la Bible... Lire la suite »
Était-ce le SDA ou les Millerites?
Salut veille
Ce sont les étudiants bibliques américains qui l’ont poursuivi en justice et qui ont gagné.
Selon la loi, les dirigeants de JW ne peuvent plus appeler Russell leur fondateur. Ce devrait être Jésus-Christ de toute façon.
Merci WO. Également un commentaire à votre commentaire ci-dessous. Ce qui est triste, c'est que beaucoup, y compris moi-même, ne savaient pas qu'il y avait une bataille judiciaire pour savoir qui était le fondateur de JW. (Peut-être que je l'ai fait et on m'a dit aux Apostats) Bien sûr, n'importe quel témoin de Jéhovah dira que le fondateur était Jésus-Christ (tehethe). Très intéressant.
Salut encore Ce n'est pas tant que les JW n'aiment pas Russell, ils doivent s'accrocher à lui parce que 1914 est sa création, et s'ils sont sortis et ont dit que Russell avait tort, alors toute la doctrine de 1914 s'effondre, de même pour le juge, ils doivent le peindre sous un bon jour, parce que c'est lui qui a proposé le surnom de témoins de Jéhovah, s'ils sont sortis et ont dit qu'il avait tort, alors le fondement de la religion est fragile. Il faut donc établir un lien avec ces deux faux prophètes pour maintenir le statu quo, le problème... Lire la suite »
Quelle est cette adresse Web?
Je ne sais pas pourquoi cela ne m'est pas arrivé auparavant, mais vous pourriez lui demander de nommer la première organisation terrestre de Jéhovah. Elle dira probablement Israël. Alors demandez-lui si cette organisation a toujours apprécié sa faveur? Évidemment pas. En fait, il était bien plus en disgrâce qu’elle n’était en faveur, dès le départ. Puis renseignez-vous sur Elijah. Obéissait-il à la direction de l'organisation? Et les 7,000 11 qui n'avaient pas plié le genou à Baal? (Romains 4: XNUMX.) La question est donc la suivante: lorsque l'organisation de Jéhovah n'est pas fidèle à Jéhovah, devrions-nous être fidèles à... Lire la suite »
Ouais …! C'est celui que je considère comme le pneu, le plus simple.
Mon père décédé avait l'habitude de dire (ne me parlait jamais quand je suis devenu JW) - «La simplicité est l'essence de la perfection».
Je pense que ce raisonnement la fera réfléchir, Meleti.
J'espère que cela vous aidera à raisonner avec votre femme DJ. Une autre raison pour laquelle j'aime ce site Web - un échange libre d'idées et un soutien mutuel. Chapeau bas à Meleti pour avoir fourni ce format!
Amen
Salut Meleti,
Wow, ce raisonnement résume parfaitement la question. Jusqu'à présent, je n'y avais jamais pensé de la sorte. Cela va au fond des choses très simplement, mais aussi très succinctement.
Salut le cerveau,
Fondamentalement, une application de type / antitype. Le juge a aimé ceux-ci!
Salut Robert Je ne sais pas si phelps a couvert mon point, mais voilà. Je crois que la raison pour laquelle les dirigeants du WT insistent sur Jéhovah pour ignorer pratiquement Jésus, c'est pour camoufler le fait qu'ils n'ont pas une bonne réponse à ce que je considère comme le faux enseignement numéro un, la trinité. La trinité est la pièce maîtresse de presque toutes les religions «chrétiennes» aujourd'hui, et je dois dire que je l'ai bien regardée parce que les églises qui mettent l'accent sur l'expérience de la renaissance semblent toutes avoir le devant et le centre de la trinité, et je cherchait ça... Lire la suite »
Je suis d'accord avec vous, Wild Olive, mais j'irais plus loin. Je conviens qu'une partie de la raison pour laquelle l'accent est mis sur Jéhovah est de contrer la Trinité. Cependant, en prenant leur position à l'extrême opposé, ils rendent un mauvais service à la vraie relation entre le père et le fils qui se situe quelque part entre ces extrêmes, à mon humble avis. Cependant, il y a une autre raison, je crois, à cette insistance excessive sur le nom de Dieu. Quand nous regardons Koré, nous voyons un homme avec des adeptes qui ont essayé de remplacer Moïse comme canal de communication de Dieu. Aujourd'hui, le plus grand Moïse est notre Seigneur Jésus. Il est à Dieu... Lire la suite »
Quand quelqu'un montre un manque de respect à Dieu, subvertit sa parole et ses desseins, et assume pour lui-même un rôle dans le dessein divin qu'il ne mérite pas, c'est un blasphème. Pensez à Simon dans Actes, essayant d'acheter les dons de l'esprit. Au moins, Simon s'est repenti quand on lui a montré qu'il avait tort. En revanche, lorsque les gens essayant de gagner la faveur d'Hérode disaient «la voix d'un dieu et non celle d'un homme, Hérode a été frappé mort pour ne pas avoir renoncé à une telle gloire imméritée. Pourtant, aujourd'hui, WT proclame que le FDS dans le rôle du GB est le seul canal de Dieu... Lire la suite »
Ainsi, le plus grand Koré serait le Conseil d’administration. C'est un bon type / antitype!
Merci Meleti pour la clarification supplémentaire, oui absolument l'insertion du GB dans l'équation est également un facteur. Je suppose que ce que j'ajouterais, c'est que pour réussir à contrer la trinité, il faut faire une étude sérieuse, quelque chose qui commence à démêler les enseignements de JW. De plus, aucun examen réel des arguments et des écritures utilisés pour soutenir la trinité n'a jamais été entrepris dans une partie de réunion ou dans des programmes d'assemblage à ma connaissance, la brochure de la trinité était le seul effort spécifique, mais elle a été retirée et n'est pas sur JWorg ou en imprimer, je crois parce qu'il a un numéro... Lire la suite »
Oui Wild Olive, nous ne sommes pas nourris de viande. Je ne l'ai pas été depuis un certain temps maintenant. La plupart d'entre eux sont au mieux superficiels tout en alternant avec des articles mettant l'accent sur l'autorité et l'exigence de loyauté envers l'Organisation.
N'oubliez pas une tonne de vidéos!
Ouais ces vidéos. Meilleur remède contre l'insomnie. Encore un peu plus sur la superficialité de la «viande» qui a été distribuée, comme Thaddeus dit qu'elle est toujours utilisée pour pousser l'organisation sous une forme ou une autre, presque rien n'est publié qui ne revienne pas d'une manière ou d'une autre à l'organisation, ce qui fait que tout sonnera de la même manière. Quelque chose que je crois que cela nous enseigne est de séparer la vérité de la «politique» et de la «propagande» de l'organisation, et cela se produit pour une raison différente, ce n'est qu'une opinion, alors à prendre ou à laisser. Il me semble que la grande démocratie occidentale... Lire la suite »
Hou la la!
Je n'ai jamais considéré ça.
Intéressant en effet.
Je crois que le plus gros défaut de WT concernant la Trinité est qu'ils n'avaient (et n'ont toujours) pas de bonne réponse pour Jean 1: 1. Il n'y a nulle part un savant réputé du grec ancien Koine qui croit que «la Parole était un dieu» est la traduction correcte. Ils disent avec un accord presque total qu'il est correctement rendu, «la parole était Dieu». Le seul recours de WT est d'accuser les savants de ne pas être qualifiés, d'avoir des préjugés religieux, d'être influencés par d'autres religions, ou de commettre une erreur technique dans la traduction. Ils jettent ensuite un fouillis d'objections hypothétiques sur la vraie nature... Lire la suite »
Une théorie intéressante, Robert-6512, mais pouvez-vous le prouver?
Quel aspect de ce que vous voulez prouvé? Qu'accepteriez-vous comme preuve?
Salut Robert
Oui, je ressens la même chose. John 1: 1 ne parle pas d'une personne mais de la parole de Dieu.
Il est intéressant de noter que dans presque toutes les bibles, le mot à john1: 1 est toujours caplitalisé en le transformant en un nom propre, l'incohérence entre alors en ce que alors ils ne mettent pas en majuscule le mot en: 3 parce qu'une grammaire correcte l'exigerait, si mot avec une majuscule est un nom propre alors il devrait l'être aussi à: 3 aussi. Cela m'a aidé à distinguer la différence que ni les trinitaires n'accepteront ni les traducteurs des TNO n'accepteront pas non plus.
Je commencerais par recommander un changement de style d'argumentation pour mieux faire passer votre message. Par exemple, vous dites: "Il n'y a nulle part un savant réputé du grec ancien Koine qui pense que" la Parole était un dieu "est la bonne traduction." C'est un argument d'autorité. C'est comme dire "aucun scientifique réputé ne rejette l'évolution, donc ça doit être vrai." Il vaut mieux prouver pourquoi la grammaire grecque ne peut pas permettre que «la Parole était un Dieu». (Vous voudrez peut-être consulter cet article.) Les trois paragraphes suivants ne sont qu'une attaque contre la Watchtower et Fred... Lire la suite »
Meleti, je vous ai demandé ce que vous vouliez prouver, mais la plupart de votre réponse est ce que j'appellerais «insensible». Votre principal problème semble être que vous n'êtes pas d'accord avec mon «style». Changer mon «style» pour me conformer à ce qu'on pourrait appeler une marque de «politiquement correct» ne ferait pas avancer la discussion en cours, et est de toute façon hors de propos. J'ai dit qu'aucun savant réputé de l'ancien grec koine n'accepte le libellé des TNO de Jean 1: 1. Je maintiens cette déclaration. De la même manière, aucun historien réputé ne croit l'histoire du WT selon laquelle Jérusalem est tombée en 607 av. Ces gens sont... Lire la suite »
Réponse de Jason BeDuhn: C'est un argument théologique et non linguistique. *************************** Le témoin de M. Jéhovah: Devons-nous simplement ignorer ces éminents érudits grecs, et nous accrocher obstinément au enseignements de la Watchtower, dont aucun n'avait une éducation à proprement parler en grammaire grecque?! ===================== Jason BeDuhn (qui n'est PAS un des Témoins de Jéhovah) Réponse: J'espère que vous pouvez voir que je n'ignore pas ces prédécesseurs et collègues , mais plutôt critiquer leur approche très biaisée et leurs affirmations étonnamment fallacieuses. Je souhaite que nous puissions tous aborder cette question la plus importante avec plus d'objectivité et de désir... Lire la suite »
Robert-6512, Sur la base du lien que j'ai partagé dans mon précédent e-mail, il y a des universitaires réputés qui ne partagent pas votre point de vue, donc je suggérerais respectueusement que votre déclaration est incorrecte. Quant à votre raisonnement pour ne pas fournir de preuve, vous commencez par dire: «Puis-je le« prouver », dans un sens rigoureux du terme mathématique? Non. Je pourrais faire des arguments et je pourrais faire valoir que c'est une bonne possibilité, mais je ne peux pas le prouver plus que je ne pourrais prouver que Dieu existe ou prouver que Jésus était le produit d'une naissance vierge. On peut citer biblique... Lire la suite »
Toutes mes excuses à l'avance pour la longueur de ce billet… Abordons le problème de la traduction, qui est assez facile à résoudre. Montrez-moi une liste d'érudits du grec ancien qui sont d'accord avec la traduction WT de Jean 1: 1. Ces chercheurs doivent être vivants, avoir publié des ouvrages accessibles et n'avoir aucun lien avec WT. Johannes Greber ne compte pas. Si vous en trouvez un sur mille, cela me prouverait techniquement que j'ai tort, mais en pratique cela ne changerait rien au fait que la traduction WT est distraite par des personnes qui sont des experts dans cette langue et qui... Lire la suite »
J'ai fourni un lien dans ma première réponse auquel j'ai fait référence dans ma deuxième réponse. Vous n'avez pas encore abordé cela. Vous demandez maintenant une liste de chercheurs. Vous ignorez les preuves et revenez à un argument par autorité. Vous ne savez peut-être pas que ce site fait partie d'un forum. Beroean Pickets fournit le format basé sur les catégories que vous recherchez. Certes, c'est un travail en cours. Si vous cherchez un site où vous pouvez débattre de la doctrine, je recommanderais Discuter de la vérité que je soutiens et qui vous permettra de fournir... Lire la suite »
Je suis de ceux qui reviennent aux articles de 2011. LES AIME!!!!!
Moi aussi!
Moi aussi, je suis revenu aux discussions de mois et d’années passées, en les commentant même.
Je suis relativement nouveau aux piquets béroéens, donc naturellement, je suis allé lire des articles et des critiques précédents.
Salut Thad,
Moi aussi
Salut Robert. Concernant les opinions des savants réputés sur la traduction de Jean 1: 1c, le consensus semble être plus ou moins le suivant: - Sur une base purement grammaticale, les traductions «Dieu», «un dieu» et «divin» sont toutes correctes. Il n'y a pas de consensus cependant, quelle traduction devrait être préférée basée sur des arguments purement grammaticaux. - Pour traduire ce verset, les arguments grammaticaux ne suffisent pas. Le choix doit plutôt être fait sur la base d'autres arguments (par exemple théologiques). - La traduction de ce verset n'est pas essentielle pour soutenir ou réfuter la doctrine de la trinité. Il semble que de nombreux érudits grecs koine soient chrétiens et... Lire la suite »
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Sin embargo, pensar en cómo jehova es rémunérateur de su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se merece alabanza y honra y honores sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo… Así de simple. No podemos ir en contra de su propio mandato. Como dices tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia… eso se acabó
Meleti existe-t-il un outil de traduction sur ce site pour ceux d'entre nous qui ne parlent pas espagnol?
Je vais regarder dans un plugin qui permet de faire des traductions. Oh mec! Une dernière chose à faire. 🙂
Meleti avez-vous pu imaginer que ce site exploserait (désolé, argot pour l'expansion) comme il l'a été? Il me dit qu'il y a beaucoup de frères et soeurs affamés ici !!!
Non, je ne l'ai jamais imaginé. Mais cela me donne une grande joie et un but.
Amen Eve
Doit-on louer Jéhovah? Oui. Devrait-on ignorer Jéhovah? Non. Il me semble que WT a oublié quelque chose: "C'est mon fils, le bien-aimé, que j'ai approuvé, écoutez-LE." Jésus a dit: Vous serez des témoins de MOI - pas de mon Père. Si les gens louent Jéhovah mais ignorent ses commandements, cette louange est creuse et dénuée de sens. Jésus a dit: Pourquoi m'appelez-vous «Seigneur, Seigneur» sans faire ce que je dis? Il a dit aux chrétiens de rendre témoignage à LUI. Comment les JW résolvent-ils cela? Ils ne prennent même pas la peine d'appeler le Christ «Seigneur, Seigneur». Ils l'ignorent et font l'éloge... Lire la suite »
Robert-6512,
Il n'y a aucune explication à une telle désobéissance délibérée. Peu m'importe comment vous le tranchez et le coupez en dés, le secouez et le faites cuire.
C’est le résultat de plus d’un demi-siècle d’acceptation et d’obéissance aveugles. Tout le reste est considéré comme désobéissant et rebelle contre Dieu lui-même.
?
Seulement parce qu'on nous a appris à accepter et découragé de penser de manière critique.