[Extrait de ws17 / 10 p. 7 - Novembre 27-Décembre 3]
"Nous devrions aimer, non pas en paroles ni avec la langue, mais en actes et en vérité." - 1 John 3: 18
(Occurrences: Jéhovah = 20; Jésus = 4)
La première question de cette semaine Tour de guet étude est:
- Quelle est la forme la plus haute de l'amour et pourquoi l'est-il ainsi? (Voir l'image d'ouverture.)
Comment répondriez-vous cela après avoir vu cette image?
Maintenant, on dit qu'une image vaut mille mots. L'une des raisons est que l'image va directement au cerveau en contournant les filtres ou les éléments cérébraux interprétatifs. Alors que certains pourraient contester ce point, peu nieraient que ce que nous voyons a un impact immédiat et peut nous conduire facilement à un point de vue particulier.
Pour illustrer, posez à un jeune enfant la même question en le dirigeant vers l'image ci-dessus et quelle sera selon vous la réponse? Cela vous surprendrait-il s'ils disaient: «Nettoyer la salle du Royaume ou construire une salle du Royaume»?
La vraie réponse du paragraphe est que la forme la plus élevée d'amour est l'amour désintéressé «basé sur de bons principes». Cela vous choquerait-il d'apprendre que ce n'est pas vrai?
Pour le prouver, lisez les paroles de Paul à Timothée.
“Faites tout votre possible pour venir à moi sous peu. 10 For Deʹmas m'a abandonné parce qu'il aimé le système actuel des choses,. . . ”(2Ti 4: 9, 10)
Le verbe traduit par "aimé" dans son passage vient du verbe grec agapaó, correspondant au nom grec bouche bée. L'amour de Démas pour ce système de choses qui l'a poussé à abandonner Paul dans son besoin peut difficilement être qualifié d '«amour désintéressé basé sur de bons principes».
Voici un exemple de ce qu'est devenue la nourriture spirituelle fournie aux Témoins de Jéhovah - «la nourriture au bon moment», ils aiment l'appeler. Il est déjà assez mauvais que l'analyse de bouche bée dans cet article est superficiel, mais ce qui est bien pire, c’est qu’il est mal représenté.
Il y a quatre mots en grec pour l'amour. Bouche bée est l'un des quatre, mais dans la littérature grecque classique, il est rarement utilisé. Pour cette raison, il avait peu de connotations culturelles, ce qui en faisait le mot parfait pour que Jésus se saisisse pour définir quelque chose de nouveau: une sorte d'amour rarement trouvée dans le monde en général. Jean nous dit que Dieu est bouche bée. Ainsi, l'amour de Dieu devient l'étalon-or par lequel tout amour chrétien est mesuré. Pour cette raison, entre autres, il nous a envoyé son Fils - Son reflet parfait - afin que nous puissions apprendre comment cet amour doit se manifester parmi les humains.
À l’imitation de l’amour exceptionnel de Dieu, les disciples du Christ devraient aussi avoir bouche bée les uns pour les autres. C'est indéniablement la plus grande de toutes les vertus chrétiennes. Pourtant, comme nous le voyons d'après les paroles de Paul, il peut être mal appliqué. Démas était égoïste, mais son bouche bée était toujours fondée sur la raison. Il voulait ce que le système de choses actuel offrait, il était donc logique pour lui d'abandonner Paul, de se mettre en premier et de partir profiter de ce que le système pouvait offrir. Logique, mais pas juste. Le sien bouche bée était basé sur des principes, mais les principes étaient imparfaits, de sorte que l'expression de son amour était perverti. Donc bouche bée peut être égoïste si l'amour est dirigé vers l'intérieur, vers soi-même; ou désintéressé, s'il est dirigé vers l'extérieur pour le bien des autres. Christian bouche bée, puisque, par définition, il imite le Christ, est amour sortant. Pourtant, le définir uniquement comme «amour désintéressé» est une définition trop superficielle, un peu comme définir le Soleil comme une boule de gaz chaude. C'est ça, mais c'est tellement plus.
William Barclay fait un excellent travail pour expliquer le mot:
Bouche bée a à voir avec le l'esprit: ce n'est pas simplement une émotion qui s'élève dans nos cœurs; c'est un principe par lequel nous vivons délibérément. Bouche bée a à voir absolument avec volonté. C'est une conquête, une victoire et un exploit. Personne n'a jamais naturellement aimé ses ennemis. Aimer ses ennemis est la conquête de toutes nos inclinations et de nos émotions naturelles.
Ce bouche bée, cet amour chrétien n’est pas simplement une expérience émotionnelle qui nous vient sans être invitée ni recherchée; c'est un principe délibéré de l'esprit, une conquête et une réalisation délibérées de la volonté. C’est en fait le pouvoir d’aimer l’inimitable, d’aimer les gens que nous n’aimons pas. Le christianisme ne nous demande pas d’aimer nos ennemis et d’aimer les hommes en général de la même manière que nous aimons nos plus proches et nos plus chers et ceux qui nous sont les plus proches; ce serait à la fois impossible et faux. Mais cela exige que nous ayons à tout moment une certaine attitude de l'esprit et une certaine direction de la volonté envers tous les hommes, peu importe qui ils sont.
Quel est alors le sens de cet agapé? Le passage suprême pour l'interprétation du sens de bouche bée est Matt. 5.43-48. Nous sommes là pour aimer nos ennemis. Pourquoi? Pour que nous soyons comme Dieu. Et quelle est l'action typique de Dieu qui est citée? Dieu envoie sa pluie sur les justes et les injustes et sur les méchants et les bons. C'est-à-dire-Peu importe ce à quoi ressemble un homme, Dieu ne recherche que son plus grand bien.[I]
Si nous aimons vraiment notre prochain, nous ferons aussi ce qui est le mieux pour lui. Cela ne veut pas dire que nous ferons ce qu'il veut ou ce qui lui plaît. Souvent, ce qui est le mieux pour quelqu'un n'est pas ce qu'il veut. Lorsque nous partageons la vérité avec nos frères JW qui contredit ce qu'ils ont appris, ils sont souvent très mécontents de nous. Ils peuvent même nous persécuter. C'est en partie parce que nous sapons leur vision du monde soigneusement construite - l'illusion qui leur donne un sentiment de sécurité, même si elle se révélera finalement fausse. Une telle déconstruction d'une «réalité» précieusement maintenue est douloureuse, mais la conserver jusqu'au bout se révélera bien plus douloureuse, voire dévastatrice. Nous voulons qu'ils évitent le résultat inévitable, alors nous prenons la parole, même si cela signifie souvent risquer notre propre sécurité. Peu d’entre nous apprécient les conflits et la discorde. Souvent, cela transformera des amis en ennemis. (Mt 10:36) Pourtant, nous prenons le risque encore et encore, parce que l'amour (bouche bée) n'échoue jamais. (1Co 13: 8-13)
La pensée unidimensionnelle de cette étude en ce qui concerne l’amour chrétien est évidente quand elle donne l’exemple d’Abraham au paragraphe 4.
Abraham a mis son amour pour Dieu avant ses propres sentiments lorsqu'il lui a été ordonné d'offrir son fils Isaac. (Jas. 2: 21) - par. 4
Quelle mauvaise application transparente des Écritures. Jacques parle de la foi d'Abraham, pas de son amour. C'est la foi en Dieu qui l'a poussé à obéir, offrant volontairement son propre fils en sacrifice à Jéhovah. Pourtant, l'auteur de cet article voudrait nous faire croire que c'est un exemple valable d'amour désintéressé. Pourquoi utiliser ce pauvre exemple? Se pourrait-il que le thème de l'article soit «l'amour», mais le but de l'article est de promouvoir le sacrifice de soi au nom de l'Organisation?
Prenons les autres exemples du paragraphe 4.
- Par amour, Abel présenté quelque chose à Dieu.
- Par amour, Noé prêché au monde.[Ii]
- Par amour, Abraham a fait une sacrifice coûteux.
En prenant en compte les images d'ouverture, nous pouvons commencer à voir un motif émerger.
Véritable amour contre amour contrefait
De nombreux exemples présentés dans cet article promeuvent l'idée de servir l'organisation. Définition bouche bée comme «l'amour désintéressé» se jette directement dans l'idée de l'amour sacrifié. Mais à qui sont offerts les sacrifices?
De même, l'amour pour Jéhovah et notre prochain nous pousse non seulement à demander à Dieu «d'envoyer des ouvriers dans la moisson», mais également à participer pleinement au travail de prédication.- par. 5 [Ce serait le travail de prédication contrôlé par l'Organisation.]
De même aujourd'hui, les apostats et les autres personnes qui créent des divisions au sein de la congrégation utilisent «un discours doux et un discours flatteur» pour se faire aimer, mais leur véritable motif est égoïste.. - par. 7 [L’amour pour l’Organisation nous pousserait à rejeter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec nous.]
L’amour hypocrite est particulièrement honteux, car c’est une contrefaçon de la qualité divine de l’amour qui se sacrifie. - par. 8 [Ceux qui nous contredisent n'ont pas le véritable amour.]
En revanche, le véritable amour nous pousse à trouver de la joie à servir nos frères sans fanfare ni reconnaissance. Par exemple, les frères qui aident le Conseil d'administration à préparer la nourriture spirituelle le font anonymement, sans attirer l'attention sur eux-mêmes ni révéler le matériel sur lequel ils ont travaillé. - par. 9 [Le véritable amour signifiera que nous ne retirerons jamais le feu des projecteurs au Conseil d'administration.]
Tout ce raisonnement s’évapore quand on se rend compte que le vrai chrétien bouche bée c'est faire la bonne chose malgré le coût personnel. Nous faisons la bonne chose, car c'est ce que notre Père, qui est bouche bée, fait toujours. Ses principes guident notre esprit et notre esprit gouverne notre cœur, nous obligeant à faire des choses que nous ne voulons peut-être pas faire, mais nous les faisons parce que nous recherchons toujours l'avantage des autres.
Le Conseil d'administration veut que vous manifestiez un amour sacrificiel envers l'Organisation. Ils veulent que vous obéissiez à toutes leurs directives, même si cela vous oblige à faire des sacrifices. De tels sacrifices sont faits, selon eux, par amour.
Lorsque certains soulignent les défauts de leurs enseignements, ils les accusent d’apostasites hypocrites qui démontrent un amour contrefait.
L’amour hypocrite est particulièrement honteux, car c’est une contrefaçon de la qualité divine de l’amour qui se sacrifie. Une telle hypocrisie pourrait tromper les hommes, mais pas Jéhovah. En fait, Jésus a dit que ceux qui ressemblent à des hypocrites seraient punis «avec la plus grande sévérité». (Matt. 24: 51) Bien sûr, les serviteurs de Jéhovah ne voudraient jamais faire preuve d'amour hypocrite. Cependant, nous faisons bien de nous demander: "Mon amour est-il toujours authentique, non entaché d'égoïsme ou de tromperie?" - par. 8
Jésus a dit: "Cependant, si vous aviez compris ce que cela signifie," je veux la miséricorde et non le sacrifice ", vous n'auriez pas condamné les innocents." (Mt 12: 7)
Aujourd'hui, l'accent est également mis sur le sacrifice et non sur la miséricorde. De plus en plus, nous voyons des «innocents» se lever pour être entendus, et ceux-ci sont fermement condamnés comme apostats et hypocrites.
La principale plainte de Jésus contre le Conseil d'administration juif composé des prêtres, des scribes et des pharisiens était qu'ils étaient hypocrites. Cependant, pensez-vous pendant une minute qu'ils se considéraient comme hypocrites? Ils ont condamné Jésus de cela, disant qu'il a expulsé les démons par le pouvoir du diable, mais jamais une seule fois ils n'ont allumé cette lumière sur eux-mêmes. (Mt 9, 34)
Bouche bée peut être parfois désintéressé et parfois sacrifiant, mais ce qu’il est avant tout est amour qui cherche les meilleurs avantages à long terme pour celui à qui cet amour est exprimé. Cet être cher pourrait même être un ennemi.
Lorsqu'un chrétien n'est pas d'accord avec un enseignement du Conseil d'administration parce qu'il peut prouver qu'il est faux sur la base des Écritures, il le fait par amour. Oui, il sait que cela provoquera une certaine division. Cela est prévisible et inévitable. Le ministère de Jésus était entièrement basé sur l'amour, mais il a prédit que cela entraînerait une grande division. (Luc 12: 49-53) Le Conseil d'Administration veut que nous nous conformions tranquillement à leurs directives et que nous sacrifions notre temps et nos ressources pour leurs projets, mais s'ils ont tort, ce n'est que par amour de le souligner. Un vrai disciple du Christ veut que tout soit sauvé et qu'aucun ne soit perdu. Il prendra donc courageusement position, même au péril de lui-même et de son bien-être, car telle est la voie de Christian agapé.
Le Conseil d'Administration aime à caractériser quiconque n'est pas d'accord avec eux comme un apostat qui utilise «un discours doux et un discours flatteur» pour se faire passer pour aimant », en se référant à des séducteurs égoïstes. Mais regardons cela d'un peu plus près. Si un ancien de la congrégation commence à parler parce qu'il voit qu'une partie de ce qui est écrit dans les publications est inexacte - même fausse et trompeuse - comment est-ce trompeur? De plus, comment est-ce égoïste? Cet homme a tout à perdre et apparemment rien à gagner. (En fait, il a beaucoup à gagner, mais c'est intangible et seulement perçu avec des yeux de foi. En réalité, il espère gagner la faveur du Christ, mais tout ce qu'il peut raisonnablement attendre des hommes, c'est la persécution.)
Les publications louent les hommes fidèles du passé qui se sont levés et ont dit la vérité, même s'ils ont causé des divisions dans la congrégation et ont subi la persécution et même la mort. Pourtant, des hommes similaires aujourd'hui sont vilipendés lorsqu'ils font le même travail dans notre congrégation moderne.
Les hypocrites ne sont-ils pas ceux qui proclament à quel point ils sont justes tout en continuant à enseigner des mensonges et à persécuter «ceux qui ne sont pas coupables» qui défendent courageusement la vérité?
L’ironie ignoble du paragraphe 8 n’est pas perdue pour ceux qui ont vraiment bouche bée vérité, Jésus, Jéhovah, et oui, leurs semblables.
ADDENDA
La Tour de Garde utilise le terme «amour qui se sacrifie» dans cet article. C'est l'un de ces termes de la Watchtower qui semble approprié et sans objection lorsqu'ils sont considérés superficiellement. Cependant, il faut s'interroger sur l'utilisation répétée dans les publications d'un terme qui n'apparaît pas dans la Bible. Pourquoi la parole de Dieu ne parle-t-elle jamais d '«amour qui se sacrifie»?
Certes, l'amour du Christ inclut une volonté de faire des sacrifices dans le sens de renoncer à des choses que nous tenons précieuses, comme notre temps et nos ressources, au profit d'autrui. Jésus s'est volontairement offert pour nos péchés, et il l'a fait par amour à la fois pour le Père et pour nous. Pourtant, qualifier l'amour chrétien de «sacrifice de soi», c'est en limiter la portée. Jéhovah, la plus grande incarnation de l'amour, a tout créé par amour. Pourtant, il n'exprime jamais cela comme un grand sacrifice. Il n'est pas comme certaines mères rares qui culpabilisent constamment leurs enfants en leur rappelant à quel point elles ont souffert en leur donnant naissance.
Devons-nous considérer chaque expression d'amour comme un sacrifice? Cela ne déforme-t-il pas notre vision de cette des qualités les plus divines? Jéhovah veut la miséricorde et non le sacrifice, mais il semble que l'Organisation a le contraire. Dans un article et une vidéo après l'autre, nous voyons le sacrifice souligné, mais quand parlons-nous de miséricorde? (Mt 9, 13)
À l'époque israélite, il y avait des holocaustes (sacrifices) entiers où tout était consommé. Tout est allé à Jéhovah. Cependant, la majorité des sacrifices laissaient quelque chose au prêtre, et de là ils vivaient. Mais il aurait été mal que le prêtre ait pris plus que son lot; et pire encore pour lui de faire pression sur le peuple pour qu'il fasse plus de sacrifices afin qu'il puisse en profiter.
L'emphase excessive sur les sacrifices est complètement d'origine organisationnelle. À qui profite vraiment tout cet «amour qui se sacrifie»?
_______________________________________________
[I] Mots du Nouveau Testament par William Barclay ISBN 0-664-24761-X
[Ii] Des témoins croyaient que Noé prêchait de maison en maison, malgré toute preuve de cela dans la Bible. Après 1,600 XNUMX ans de procréation humaine, le monde était probablement largement peuplé - c'est pourquoi le déluge devait être mondial - rendant impossible pour un homme à pied ou à cheval d'atteindre tout le monde dans le peu de temps dont il disposait.
Semaine chargée donc mes commentaires sont en retard. Tout le tapage sur Agape. Le paragraphe 1 est clair - Agape ne peut être connu que par les actions qu'il déclenche - absolument correct. Mais l'implication de l'article est qu'Agape représente toujours l'amour désintéressé, ce qui n'est le cas que lorsque le chrétien l'applique correctement. Comme Meliti le fait remarquer dans le cas de Démas, tout comme Jean dans 1 Jean 2:15, Agape peut également être appliqué à une mauvaise pensée chrétienne. Agape semble couvrir toutes les actions motivées par nos désirs, qu'ils soient bons ou mauvais. L'important est qu'un chrétien doit... Lire la suite »
Moi aussi, je me posais des questions sur les apostats et les discours flatteurs. Je pense que l’objectif est de semer la paranoïa contre tous les membres de la congrégation qui osent remettre en question tout ce qui vient du Royaume-Uni. Les apostats sont un ennemi commode. Ils ont pris le rôle de Satan. Ils peuvent apparaître dans les variations 1000 et se cacher partout pour les jws dévoués. Ils rôdent même dans les salles du royaume et provoquent des divisions avec leur discours flatteur.
Une personne coupable d'apostasie ne cesse pas d'être un disciple du Christ. Il peut se repentir et revenir à son ancienne situation; «Car il y a un endroit où se tient le pécheur repentant, que le parfaitement juste ne peut atteindre». (perspicace). Je me suis souvent posé des questions sur l'évitement de la famille. Est-ce qu'ils l'emmènent jusqu'au cimetière et ne permettent pas qu'ils soient enterrés les uns à côté des autres? Je demanderais à un Hallogiste du Royaume (Ancien), mais ils rejettent ma conversation!
C'était après 1954 parce qu'en 1954, quand ils sortaient avec les TNO, on commençait à apprendre à ne pas prier ni à rendre un culte idolâtre à Christ Jésus. Bien que ce soit dans la Charte du WTBTS depuis le démarrage qu'ils rendaient un culte à Jéhovah et Jésus-Christ et que le culte de Jésus n'a été retiré de la Charte qu'en 1999. Donc, pendant 45 ans, ils étaient sous Charte pour adorer Jésus mais enseignaient et prêchaient le contraire. Imagine ça! Merci JWfacts.
Quand j'essayais d'expliquer le sujet Michael / Jesus aux gens que j'essayais d'atteindre. J'évoquais souvent que beaucoup d'adventistes du septième jour que je connaissais croyaient aussi que Michael et Jésus étaient les mêmes (terrain commun). De plus, je demanderais, pourquoi est-ce que dans le livre du verset 9 de Jude, Michael ne se permettrait pas de dépasser en jugeant les termes abusifs contre Satan dans une «dispute sur le corps de Moïse»? Mais alors, dans le livre d'Apocalypse 12: 9, il mène la charge en jetant Satan sur la terre? A Jude, pas de clés du Royaume. Par... Lire la suite »
Ce sujet semble avoir des jambes! Puisqu'il n'y a rien dans la Bible qui déclare explicitement que Michael était un nom que Jésus avait dans son existence préhumaine, nous semblons nous engager dans des spéculations. Rien de mal avec un peu de spéculation, attention, tant que ce n'est pas traité comme un fait. Si nous voulons suggérer que Jésus aurait pu être Michael, alors nous sommes à peu près tenus de le voir comme un ange malgré l'argument selon lequel Archange pourrait signifier le chef non angélique des anges. (Puisque Jéhovah est le chef ultime des anges, pourrions-nous l'appeler... Lire la suite »
Je trouve votre raisonnement bien pensé, Meleti. Vous faites valoir que Michael n'est pas Jésus. Nous devons nous demander, si Michael était vraiment Jésus, et ce fait était vraiment important, pourquoi la Bible ne sortait-elle pas simplement et ne le disait-elle pas? Pourquoi tous les «déguisements timides»? Au moment où Jude a été écrit, il était vraiment «tard dans le match». Pourquoi garder ce fait (s'il en était un) secret, si tard dans le premier siècle, puisque l'écriture de la Bible était presque terminée? Le fait même qu'aucune information supplémentaire ne soit donnée sur le sujet m'amène à... Lire la suite »
1 Thes.4: 16 a quelque chose à dire à ce sujet. Désolé pour la croissance des jambes Meleti. Je demandais seulement un rendez-vous! (LOL). Et au fait, je tiens à vous remercier pour tout ce que vous faites ici! Vous êtes un vrai défenseur de la Parole à mon avis.
Salut Meleti, Vous avez soulevé d'excellents points. Vous pouvez éloigner le témoin de la spéculation, mais vous ne pouvez jamais enlever la spéculation du témoin! À l'exception de quelques cas, l'utilisation du prince (SAR) par Daniel représente uniformément les dirigeants célestes. Son utilisation du roi (MELEK) est également étonnamment uniforme dans la représentation des dirigeants terrestres. Si ces distinctions étaient délibérées, alors il ne me semble pas que Daniel opérait dans le même cadre conceptuel que nous, les modernes, lorsque nous considérons les hiérarchies impériales. Il me semble que c'est pour cela que Daniel était d'accord pour désigner Dieu comme le «prince... Lire la suite »
Salut F90, je ne suis pas sûr de bien suivre votre argument.
Je pensais vérifier rev12: 9 dans quelques traductions différentes, mais cela ne dit pas que c'est Michael qui a précipité Satan. En fait, dans v11, nous voyons qu'il est entièrement attribué au sang de l'agneau et à la puissance de «leurs» témoignages.
Aussi, comme le dit Meleti, Michael n'est clairement pas d'une stature / position unique, contrairement à Jésus étant le fils unique engendré. Satan n'a pas la prétention d'être engendré, mais cela ne l'empêcherait pas d'être jaloux ! (J'espère que vous ne vous sentez pas mangé ! ?)
Je n'essayais pas de faire valoir un point. Je ne partageais qu'une pensée basée sur ce qu'on m'avait appris la plupart de ma vie. «Michael mène la charge (Michael et SES anges) qu'il dirige, il en a le mérite», ce qui fait que le dragon est jeté sur terre. La pensée découlait de ma lecture de 7,8 et 9. Ne vous méprenez pas. Je n'essaye pas d'enseigner dans mon commentaire et je ne prétends pas être un spécialiste de la Bible ou vivre une vie de spéculation, je partageais juste quelques pensées. En ce qui concerne Satan (jaloux ou autre),... Lire la suite »
Pas de soucis, Filius90. Je pensais que c'était un bon point.
La différence entre Jude et l'Apocalypse, Filius90, est que Jude décrit une situation qui s'est produite avant que le jugement ne soit rendu sur Satan. Ce n'est qu'après la mort fidèle de Jésus que la réponse finale a été donnée aux accusations de Satan et que le jugement a pu être rendu. Néanmoins, même dans l'Apocalypse, Michael ne juge pas mais agit en accord avec le jugement déjà rendu. C'est l'huissier qui obéit aux instructions du juge et emporte la prison en prison. Si nous reconnaissons que Michael n'est pas Jésus, nous pouvons avoir une raison de spéculer sur le moment de l'éviction de Satan. Jésus avait... Lire la suite »
«L'ironie ignominieuse du paragraphe 8 n'est pas perdue pour ceux qui ont vraiment agapé la vérité, Jésus, Jéhovah et leurs semblables» - m'a fait réfléchir. Le Par 7 sera probablement une saison ouverte sur les apostats présumés. Je m'attends à un retour significatif dans les commentaires, car le pair donne le feu vert à l'apostat-dénigrement. Cependant, il y a une lueur d'espoir dans le par 8: «les hypocrites seraient punis« avec la plus grande sévérité ». (Matt. 24:51) C'est une autre ligne aubaine qui peut facilement être repensée pour produire une charge utile lourde, ainsi: «En se référant à Mt 24:51, nous lisons la parabole des esclaves. A côté des fidèles... Lire la suite »
Je dirais que la plupart des JW ne connaissent pas l'Australie. Ceux qui le rejettent comme des mensonges apostats et le très petit nombre de ceux qui l'examinent peuvent en prendre un deuxième et un troisième regard! Est-ce que quelqu'un sait quand ils ont commencé à enseigner et à affirmer que Micheal et Jésus sont une seule et même personne? J'ai essayé de donner un peu de sens à un certain aîné que je connais qui pense qu'il travaille sur moi mais je le vois comme l'inverse.... Lire la suite »
De temps en temps, je vois des discussions de Michael contre Jésus, et parfois je m'y laisse entraîner, mais avec le temps, ces débats m'intéressent de moins en moins. Supposons que Michael et Jésus soient vraiment deux noms pour la même chose? Ou supposons que ce soient des personnes différentes. Comment une détermination dans un sens ou dans l'autre change-t-elle quelque chose? La seule signification que je peux voir est pour les Trinitaires. Si Jésus est un arc «ange», alors il semble être «juste» un ange - et donc pas une partie «divine» d'une Trinité. Cela serait considéré comme une attitude dédaigneuse envers le Christ... Lire la suite »
Je vois votre point de vue Robert et je ressens également la même chose que vous, cependant à Jn 17: 3 comme vous le savez dit que nous devons prendre connaissance de celui qui a été envoyé. Quand ils disent que Micheal et Jésus sont un dans le même, ils vont bien au-delà de ce qui est écrit et blanchissent les Écritures. Pour moi, c'est un bon sujet pour les faire bégayer et peut conduire à leur faire plus de lumière. Je sais que les témoins inconditionnels prennent juste cet enseignement avec un grain de sel et continuent juste... Lire la suite »
C'est là que j'ai du mal dans ce débat. Depuis quand avoir un titre d'archange est-il «juste» un terme, de sorte que si Christ était un, c'est une sorte de mauvaise chose d'être appelé ainsi? Cela aussi va au-delà de ce qui est écrit. Ces mots comme «archange» ne sont que des termes grecs de la Bible qui essaient de nous expliquer quelque chose. Pourquoi est-ce que transmettre une explication précise est, en quelque sorte, humiliant pour le Christ (si en fait c'est la bonne compréhension)? Je ne vois pas comment. En outre, «archange» ne signifie pas simplement... Lire la suite »
Archippe. Maintenant, c'est un peu louche.
Pardon. Surtout pour ceux qui ne comprennent pas.
Encore une écriture intéressante et je la laisserai tranquille. Jn 17:20. Jésus prie le père pour un autre groupe qui croira en lui par «leur» parole. De qui parle-t-il?
Il me manque peut-être quelque chose Pslambee, mais à la lecture de Jean 17:20 «Je ne demande pas seulement ceux-ci, mais aussi ceux qui croiront en moi par leur parole», il me semble évident que «ceux qui croiront en moi par leur parole «sont les disciples qui seraient rassemblés à l'avenir par les disciples présents avec lui à l'époque, qui continueraient à lui rendre témoignage après son départ. Après la mort de Jésus, les disciples qui avaient été avec lui rendraient témoignage à son sujet et d'autres auraient foi en lui par leurs... Lire la suite »
Merci, MarthaMartha! J'apprécie très certainement votre aimable remarque et votre clarification. Je dois admettre que je pensais qu'il avait un autre groupe qui avait sa propre Bible qui était différente de celle que nous avons tous, quelque chose d'un ordre spécial pour ainsi dire. Merci encore.
Je ne commente pas beaucoup, mais j'ai récemment fait des recherches sur Michael / Jésus. Je crois qu'il est important que nous comprenions qui est Jésus et que nous pourrions peut-être utiliser cela comme sujet pour parler aux JW. Si l'organisation n'est pas claire sur l'identité de notre Seigneur Jésus, les nommerait-il comme la seule vraie congrégation sur terre? Ce sont les Écritures que je pensais pouvoir utiliser, Héb, 1: 5. (À lequel des anges a-t-il jamais dit «Tu es mon fils…). Aussi Heb 5: 1. Jésus est le souverain sacrificateur parfait, et les grands prêtres sont... Lire la suite »
Merci d'avoir commenté Lois. Vous faites ressortir d'excellents points et écritures pour démystifier leur théorie sur ce sujet. Je cherche toujours une date à laquelle ils ont commencé cet enseignement. Certains faits que j'aime suivre, par exemple: 1976 a été la première année où ils ont capitalisé le W dans les témoins de Jéhovah après l'échec de la prédiction de 1975.
Salut Psalmbee,
Je ne sais pas si cela aidera votre analyse, mais j'ai fait un commentaire à Meleti ici sur le même sujet il y a quelques mois, cela fait appel aux deux courants de pensée.
Fondamentalement, je ne pense pas qu'un Jésus comme la christologie de Michael soit aussi coupé et séché que la plupart d'entre nous le souhaiteraient.
Merci, Vox Ratio vous m'avez fait sortir mon dictionnaire à nouveau. (LOL) Très intéressant. Vous savez, il me semble que pendant que Jésus était sur Terre avec ses apôtres et ses disciples ainsi que beaucoup d'autres, il aurait pu dire: «Regarde, mon nom était Micheal avant d'arriver ici et c'est ce que ça va être après mon départ» . Il n'y aurait alors aucune confusion car la Bible déclare clairement que Dieu n'est pas l'auteur de la confusion. Hey BTW est-ce votre chaîne You Tube?
Pas ma chaîne, Psalmbee. Le monde est en proie au vol d'identité de nos jours! 😉
Je sais ce que vous voulez dire, tout comme les faux prophètes et Legions of Doom.
Merci Psalmbee. Je ne connaissais pas la capitalisation du W. C'est très intéressant. Je ne sais pas quand l'enseignement de Michael / Jesus a commencé. Apparemment, Russell pensait que Michael était le pape (Terminé Mystery, p. 188) ou alors, on me l'a dit, je n'ai pas vérifié cela.
Bien sûr, Lois, tu es la bienvenue, oui, je ne pense pas que c'était à l'époque de Russell presque positif à ce sujet. Je pense plus comme Nathan ou Freddie! Je pense que c'était plus comme si Russel pensait que le Pape (le prochain homme après Dieu selon la hiérarchie catholique) essayait d'imiter l'angélique Micheal.
C'est logique Psalmbee, merci!
Tout à fait raison, Brain. Si vous voulez pratiquer la méchanceté, accusez simplement ceux qui voudraient démasquer vos actes comme faisant exactement ce que vous pratiquez. Cela va tromper beaucoup de monde.
La question est quelle est la forme d'amour la plus élevée? et ils montrent une photo de Bro and Sister nettoyant le hall et les halls de construction? Ce n'est pas ce que j'ai retiré de l'Écriture thème. C'est ainsi que nous savons ce qu'est l'amour: Jésus-Christ a donné sa vie pour nous. Et nous devons donner notre vie à nos frères et sœurs. 17 Si quelqu'un a des biens matériels et voit un frère ou une sœur dans le besoin mais n'a aucune pitié pour eux, comment l'amour de Dieu peut-il être en cette personne? 18 Chers enfants, n'aimons pas... Lire la suite »
Ce passage: «Par exemple, les frères qui soutiennent le Conseil d'administration en aidant à préparer la nourriture spirituelle le font de manière anonyme, sans attirer l'attention sur eux-mêmes ni révéler le matériel sur lequel ils ont travaillé.» Ainsi, par ce raisonnement, ceux qui ne préparent pas de nourriture spirituelle de manière anonyme ou ne révèlent pas leurs actes et leurs œuvres SONT attirer l'attention sur eux-mêmes. En vous regardant GB. Aussi, comment n'est-ce pas un argument valable contre la remise des cartes de temps?
Bon point, Joseph
Je trouve intéressant la partie de ne pas révéler le matériel sur lequel ils ont travaillé. Pourquoi garder ce secret? S'agit-il de cacher le matériel source afin qu'il ne puisse pas être questionné ou examiné plus attentivement, ou que la validité de la recherche ne puisse pas être évaluée indépendamment? WT est connu pour masquer les références et les notes de bas de page. Je ne vois pas trop en quoi le fait de garder ces choses secrètes procure des avantages réels à quiconque, à l'exception du GB.
Question élémentaire bien sûr, mais pourquoi et depuis quand un vieux mot grec inséré dans un texte anglais traduit devient-il tellement plus significatif et remarquable? Gardant à l'esprit que selon les ressources les plus connues, l'Évangile de Matthews était de la langue hébraïque originale. Suis-je le seul perdu ou y en a-t-il d'autres avec moi? (Matthieu 15:24)
De quel mot parlez-vous, Psalmbee?
Je parlais de agape dans cet article, mais la question se pose à chaque fois qu'un mot grec est inséré dans un texte anglais qui a déjà un équivalent.
Je comprends. Cependant, il n'y a pas d'équivalent anglais pour agape. Il y a quatre mots en grec qui peuvent tous être traduits par le mot anglais love. Les Grecs avaient un mot pour l'amour érotique ou passionné et un autre pour l'amour des amis et un troisième pour l'amour de la famille et enfin il y a l'agape. Maintenant, les trois premiers, nous pouvons traduire assez adéquatement en utilisant des modificateurs, mais le quatrième est un défi. Il faut une compréhension des Écritures pour bien saisir la nuance que Jésus a imposée à ce mot par ailleurs piéton. Un homme peut aimer une femme. Un père peut aimer... Lire la suite »
Merci Meleti, tu dis que le quatrième est un défi mais pas impossible! Vous avez utilisé le terme "John aime sa femme, mais il n'aime pas sa femme" qui n'a pas de sens en anglais, mais si vous dites "John aime sa femme mais il n'est pas amoureux d'elle", alors cela est parfaitement logique. Anglais!
Salut Meliti. Si la congrégation avait un article d’étude Watchtower, expliquant simplement le sens de l’amour d’Agape, ce qu’il en était et ce qu’il n’est pas, et incluant la citation de Barclays, j’aurais pensé que c’était une bonne étude et que cela aurait été bénéfique pour moi et pour la congrégation. .
Une telle honte que toute la nourriture spirituelle présentée doit avoir la même tournure (part dans les pionniers, part dans le travail de construction, confiance dans le GB).
J'avais l'habitude de répondre beaucoup aux réunions, montrant souvent d'autres côtés / principes / priorités à ce que l'équipe de travail a déclaré. Certains R&F ont clairement indiqué que de telles réponses étaient absolument nécessaires. En donnant de telles réponses, j'en suis venu à sentir que je donnais une légitimité à l'organisation en l'état et que je faisais partie du gant de soie recouvrant la poigne de fer. Quelque chose que j'ai réalisé, c'est que les commandants et les anciens purs et durs reflétaient en fait l'enseignement et le véritable esprit de l'organisation aussi étroitement que possible. Je pense que si des frères et sœurs aimants arrêtent de couvrir la poigne de fer, le R&F comprendra le mal plus tôt... Lire la suite »
L'amour dans l'organisation des témoins de Jéhovah est très conditionnel et sans vraiment de substance, surtout au niveau de l'organisation. Comme tu l'as bien fait remarquer, Meleti, quand quelqu'un a défendu la vérité et la droiture (en particulier «pour s'occuper des orphelins et des veuves dans leur tribulation» Jas. 1:27 aka. Problèmes de pédophilie) prend le risque de perdre tous ses amis et sa famille. etc. Comme vous avez triste «l'homme a tout à perdre, et apparemment rien à gagner. (En fait, il a beaucoup à gagner, mais c'est intangible et seulement perçu avec des yeux de foi. En réalité, il espère gagner la faveur du Christ,... Lire la suite »
Il semble que des œuvres basées sur le sacrifice nous mèneront à un salut approuvé par le Conseil d’administration. Avec notre vrai Sauveur, le Christ Jésus tenu en otage. En effet, une situation triste se présente lorsque des faux-oints revendiquent une relation exclusive avec le Christ comme leur médiateur uniquement.
Christs love n’est PAS limité à cette capacité 1 Tim 2: 1-6.
Je vous remercie tous, Meliti pour l'essai de Barclay, que beaucoup d'autres réalisent et grandissent dans ce Vrai Amour supérieur, comme Jah + Christ = cœur droit / esprit / âme entière = paroles d'amour + actions pour eux et l'humanité = persécutions; souffrances = amour testé; prouvé. Il le fait, (et va) gagner à la fin! .. en pensant à de nombreuses Écritures à ce sujet .. & aussi, mes propres tests et efforts, comme quelqu'un l'a dit, pour amour".