D'r is in diel yn 'e Servicegearkomste fan dizze wike basearre op Reden út 'e Skriften, pagina 136, paragraaf 2. Under de seksje "As immen seit -" wurde wy stimulearre om te sizzen: "Mei ik jo sjen litte hoe't de Bibel falske profeten beskriuwt?" Dan moatte wy de punten brûke op side 132 oant 136. Dat is fiif siden punten de hûseigner sjen te litten hoe't de Bibel falske profeten beskriuwt!
Dat binne in soad punten. Dêrmei moatte wy sawat alles dekke oer dy't de Bibel oer it ûnderwerp hat te sizzen, soene jo net iens wêze?
Hjir is hoe't de Bibel falske profeten beskriuwt:
(Deuteronomy 18: 21, 22) En yn it gefal dat jo yn jo hert soene sizze: "Hoe sille wy it wurd kenne dat Jehovah net sprutsen hat?" 22 as de profeet yn 'e namme fan Jehovah sprekt en it wurd net foarkomt of útkomt, dat is it wurd dat Jehovah net spriek. Mei oermoedigens spriek de profeet it. Jo moatte net bang foar him wurde. '
No freegje ik jo, kinne jo yn 'e heule Skrift earlik mei in bettere, bondere, beknoptere útlis komme oer hoe't jo in falske profeet identifisearje kinne? As jo kinne, lês ik it graach.
Dat yn ús fiif siden punten beskreaun "hoe't de Bibel falske profeten beskriuwt", ferwize wy nei dizze twa fersen?
DAT DOGGE WY NET!
Persoanlik fyn ik it ûntbrekken fan dizze fersen it meast fertelend. It kin net wêze dat wy se gewoan oersjogge. Wy ferwize ommers nei Deut. 18: 18-20 yn ús diskusje. Wis de skriuwers fan dit ûnderwerp stopten net koart by fers 20 yn har ûndersyk.
Ik kin mar ien reden sjen om dizze fersen net op te nimmen yn ús wiidweidige behanneling fan dit ûnderwerp. Ienfâldich sein, se feroardielje ús. Wy hawwe gjin ferdigening tsjin har. Dat wy negearje se, dogge as binne se der net, en hoopje dat se net wurde grutbrocht yn alle doarpsdiskusje. Meast hoopje wy dat de gemiddelde Tsjûge har net bewust wurdt yn dizze kontekst. Gelokkich treffe wy selden ien oan 'e doar dy't de Bibel goed genôch ken om dizze fersen op te heegjen. Oars kinne wy ússels, foar ien kear, fine oan 'e ûntfangende kant fan it "twarâne swurd". Want it moat earlik wurde tajûn dat d'r tiden west hawwe dat wy 'yn' e namme fan Jehovah 'hawwe sprutsen (as syn beneamde kanaal fan kommunikaasje) en it' wurd net foarkaam of wier is '. Dat 'Jehovah spruts' it net. Dêrom wie it mei 'oanmoedigens dat wy it sprieken'.
As wy oprjochtens en earlikens ferwachtsje fan dy yn oare religys, moatte wy it sels werjaan. It liket der lykwols op dat wy dit net hawwe slagge by it omgean mei dit ûnderwerp yn 'e Reden boek, en elders, foar dy saak.
Groetnis Meleti,
Hiel, heul wier. De irony en hypokrisy binne ûnûntkomber. Hoefolle mislearre foarsizzingen. Alles wat ik dwaan kin is myn holle te skodzjen.
Mar de claim is "net profetearje, mar âld ljocht", se kinne alles sizze en ferbergje efter "âld ljocht", om't se beweare dat it net profeteare wie.
Ik hie in petear mei ien waans gedachten wiene "falske" profeten binne net needsaaklik dejingen dy't Skriften ferkeard ynterpretearje of ferkeard krije troch gewoan begearich te besykjen de Bibel te begripen of te ûnderskieden, om't hy leaut krekt lykas ingels ynteressearre binne yn bepaalde dingen sûnder te begripen, dat it is yn ús natuer, dy't hy sei dat de bibel foarbylden toant fan goede minsken dy't ek ek dwalen. Hy leaut dat falske profeten dejingen binne dy't har bewust wjerhâlde fan 'e bibel mei kweade bedoelingen dy't rjochtfeardige persoanen stjoere foar persoanlike gloarje of mei in ferwrongen gefoel fan spiritualiteit. Syn foarbylden wiene... Lês mear "
Op it punt dat yn 'e earste paragraaf is opnommen, tink ik dat it bêste antwurd is wat ús wurdt ferteld by Deut. 18:22: “(Deuteronomium 18:22). , .wannear't de profeet yn 'e namme fan Jehovah sprekt en it wurd net foarkomt of útkomt, dan is dat it wurd dat de Heare net spruts. Mei oanmoedigens spruts de profeet it. Jo moatte jo net bang meitsje foar him. ” It Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen beweart dat se it beneamde kanaal fan kommunikaasje is. Dêrom sprekke se yn 'e namme fan Jehovah. As wat se sizze passe net slagget, dan passe se yn dizze definysje fan 'e skrift... Lês mear "
Jo kinne miskien ûnthâlde fan Harold Camping dy't yn 'e skande maaie 21, 2011 foarspelde as de datum foar de twadde komst fan Jezus. Ik wie op dit stuit noch by oan byienkomsten en ik herinner my dat ien fan 'e sneinen de sprekker him kritysk kritisearre dat hy in falske profeet wie. Ik herinner my dat ik tocht dat dit net in dúdlik gefal is fan 'e pot dy't de ketel swart neamt.
As men it histoaryske bewiis sûnder bias ûndersiket, is it bewiis absolút oerweldigend. As Harold Camping in falske profeet is, dan is it Watchtower Society sûnder twifel ek.
Erick UTSTEKEND PUNT! Ik wit dat ek. Ik siet yn 'e gearkomste en it wie non-stop om him grap te meitsjen yn it publyk en op it platfoarm en wat yn my tocht gewoan dat it skynhillich wie, om't myn geast werom gie nei ús mislearingen en foarsizzingen. Ik tocht ... de bibel seit falske profeten meartal net iental.
Ik bin faak ferliede ta in lilke útbarsting as de beskuldiging útgiet yn in WT-paragraaf of artikel dat seit dat wy yn gefaar binne fan ôffal as wy de stânpunt ynnimme lykas Korah tsjin Mozes die (as wiene de FDS op itselde profeetnivo as Mozes). Wat sei Jezus? "Wêrom sjogge jo dan nei it strie dat yn jo broer syn each leit, mar observearje jo net de balke dy't yn jo eigen each is? Hoe kinne jo tsjin jo broer sizze, 'Broer, tastean my it strie dat yn jo each is, út te heljen,' wylst jo sels binne... Lês mear "
Ien fan 'e grutste opmerkingen dy't ik ea haw lêzen, mar tagelyk sa dreech om te oefenjen.
Ik winskje dat wy allegear foarútgong meitsje kinne foar de gloarje fan Jehova.
Geweldich artikel en heul nijsgjirrige opmerkingen. Yn ús diel fan 'e gearkomst besocht de broer in protte te meitsjen fan' e "falske ferwachtingen fan 'e apostels" basearre op ... (Lukas 19:11) ... se wiene har foarsteld dat it keninkryk fan God him direkt werjaan soe. ... en ... (Hannelingen 1: 6) ... se gongen him en fregen: "Hear, herstelle jo it keninkryk op dit stuit oan Israël?" Hoe't it ûnderskied tusken de apostels en JW-liederskip net foar de hân lizzend is, giet my boppe. D'r is in grut ferskil tusken a) wat jo foarstelle of gewoan in fraach stelle, en b) it iepenbier ferkundigje as feit... Lês mear "
De broer dy't dit diel behannele yn ús gemeente die de ferklearring dat "as de bruorren (alias de GB) beseffe dat se in flater hawwe makke, feroarje se it fluch en ferûntskuldigje har. Dat is wat it ferskil makket. ” Se feroarje fluch en ferûntskuldigje har foar de flater? Ik kin net ien foarbyld hjirfan tinke, net ien.
Dit is nei myn miening de kearn fan 'e saak, Dorcas. Bibelskriuwers binne opmerklik foar har beskieden oprjochtens. David is in prima foarbyld, mar Paulus komt ek yn 't sin. Se wiene sels-ferwiderjende tsjinstfeinten fan God. Se erkenden har mislearringen mei spesifiken. Us liederskip docht lykwols algemiene útspraken as wy sprekke oer flaters út it ferline. Wat wy dogge is útspraken te meitsjen dy't de skuld ferpleatse ("guon hawwe tocht") of ymplisearje dat gjinien echt ferantwurdlik wie ("soms yn ús publikaasjes") of wat it meast foarkomt fan let, negearje gewoan dat elk earder begryp ea bestie. De iennige kear wer't wy ús ekskuses foar hawwe... Lês mear "
"D'r wiene guon dy't froeger Kristenen ferfolgen" Goede ien Meleti. Hjir is in lytse útwikseling mei in oare keardel dy't ôfhâldt persoanlike ferantwurdlikens ta te jaan. (It is fan "Ja, minister" werom yn 'e jierren '1980 foar dejingen dy't it net witte.) ………………………………. Sir Humphrey Appleby: De identiteit fan 'e amtner waans sabeare ferantwurdlikens foar dit hypotetysk tafersjoch it ûnderwerp west hat fan resinte diskusje, is net yn in heul sokke ûndjipbere obscuriteit beskuldige as bepaalde eardere iepenbieringen jo liede kinne oannimme, mar, net te fyn in punt derop, it yndividu yn kwestje is, it kin jo ferrasse om te learen, ien... Lês mear "
Dy 'ekskús' yn 'e 15 maart 1980 WT, waard skreaun troch Ray Franz. Hy sei yn 'Crisis of Conscience' dat hy eksplisyt ekskuzes woe, mar it soe noait goedkard wêze troch de rest fan 'e GB, fandêr de bewekke manier wêrop it waard skreaun. It hat nea it belied west fan WT-lieders om har ekskús te freegjen, lykas jo sizze yn skril kontrast mei de bibelskriuwers.
Foar dyjingen dy't leauwe dat JW's nea bewearden dat se Gods profeet binne in pear sitaten: - Let lykwols op it Awake 22 maart 1993 pp 3-4 sitaat wêr't blykber Deuteronomium 18:21, 22 net jildt foar de WT-organisaasje !!! Likegoed yn 'e himel (1) ûntstiet Jehovah God syn útspraken; (2) dan stjoert syn offisjele Wurd, as Wurdfierder - no bekend as Jezus Kristus - it berjocht faak oer; (3) Gods hillige geast, de aktive krêft dy't wurdt brûkt as kommunikaasjemiddel, draacht it ierde; (4) Gods profeet op ierde krijt it berjocht; en (5) hy publiseart it dan foar it foardiel fan Gods folk. Krekt as by gelegenheid hjoed in koerier kin... Lês mear "
miken sjoch it probleem dat ik haw is it meast yn 'e organis leauwe / leare, en is net skruten om net JW's te fertellen, wy binne net allinich it iennige goedkarde kanaal fan kommunikaasje tusken God en dejingen op' e ierde, mar ek de iennigen dy't wurde bewarre , As jo sizze dat wy "God-boaden" binne, mar dan de útlis hjirboppe jouwe, ferwikselet it allinich, om't sels as bepaalde dingen nea direkt waarden sein, waard it serieus ymplisearre yn 'e heule skiednis. Ik haw it earder sein ... sa min, ik winskje dat ien yn 'e organisaasje jierren lyn hawwe soe... Lês mear "
moai sein!
Ja Meleti, Deuteronomium 18:21, 22 wiene presys de fersen dy't my yn 't sin kamen doe't ik yn' e stilte yn 'e gearkomste siet. Wat koe immen sizze sûnder alle eagen nei ús te kearen? Let op dat it skrift seit "yn it gefal dat jo yn jo hert soene sizze: 'Hoe sille wy it wurd witte dat de Heare net hat sprutsen?'" Wy hoege it net lûdop te freegjen, moatte wy? Allinich yn ús hert te witten dat "as de profeet yn 'e namme fan Jehovah sprekt en it wurd net foarkomt of útkomt, dat is it wurd dat Jehovah net spruts!" en “Mei... Lês mear "
Jûngearkomste hat dat diel deryn, en ik soe moatte gean en tidens dat diel ûnkontrollaabel laitsje.
Safolle kearen wurdt yn tsjinst as algemiene petearen mei Deuteronomium 18:21, 22 fan JW net grutbrocht en ik hie NOOIT in wjerlizzing. Dit is neidat ik in foarbyld neamde dat in broer by in iepenbiere taspraak makke oer "dripke gif yn in glês soene jo it drinke" en it soe dan ek wer yn myn gesicht wurde smiten en sei dat dit ek net foar ús jildt. Folstean te sizzen as ik yn tsjinst krij de "kraan út" op 'e knibbel fan' e âlderein om fuort te gean en dan soe hy gewoan útlizze dat se ôffallich binne.
Ik neamde yn dit diel dat in profeet ferantwurdelik wurdt steld as hy beweart direkt ynspireare te wêzen troch Jehovah, en hokker broer of groep bruorren dwaas genôch wêze soe om dizze bewearing te meitsjen. Ik sei doe dat wat wy yn 'e Wachttoren jûn binne tige sterke stânpunten en mieningen binne, altyd ûnder feroaring, om't dyjingen dy't se skriuwe net direkt troch God binne ynspireare.