Dit begon as in reaksje op 'e treflike post fan Apollos oer'Wie Adam perfekt?”Mar groeide oant it te lang waard. Trouwens, ik woe in foto tafoegje, dus hjir binne wy.
It is nijsgjirrich dat sels yn it Ingelsk de term "perfekt" "folslein" kin betsjutte. Wy ferwize nei de perfekte tiid fan in tiidwurd om in aksje oan te jaan dy't is foltôge.
"Ik bestudearje de Bibel" [hjoeddeistige tiid] yn ferliking mei "Ik haw de Bibel studearre" [hjoeddeistige perfekte tiid]. De earste jout in trochgeande aksje oan; de twadde, ien dy't is foltôge.
Ik bin it mei Apollos iens dat altyd "sinleaze" gelyk te meitsjen mei de term "perfekt" is de betsjutting fan it wurd yn it Hebrieusk te missen; en lykas wy hawwe sjoen, sels yn it Ingelsk. "Tamiym”Is in wurd dat lykas de measte op ferskate manieren kin wurde brûkt om in ferskaat oan betsjuttingen oer te bringen yn absolute en relative sinnen. Ik bin it ek mei Apollos iens dat de term sels net relatyf is. It is in binêre term. Iets is folslein as net kompleet. De tapassing fan 'e term is lykwols relatyf. As bygelyks Gods doel wie in man te meitsjen sûnder sûnde en neat mear, dan koe Adam by syn skepping as perfekt beskreaun wêze. Eins wie de man - man en frou - net perfekt oant Eva makke wie.
(Genesis 2: 18) 18 En Jehovah God gie troch en sei: 'It is net goed foar de man om troch himsels troch te gean. Ik sil foar him in helper meitsje, as komplement fan him. ”
In "komplement" wurdt definieare as:
a. Iets dat foltôgjen, in gehiel makket, of ta folsleinens bringt.
b. De hoemannichte as oantal nedich om in gehiel te meitsjen.
c. Ien fan twa dielen dy't it gehiel foltôgje as inoar inoar foltôgje.
It liket derop dat de tredde definysje it meast geskikt is om te beskriuwen wat waard berikt troch de earste frou nei de man te bringen. Fansels is de folsleinens of folsleinens dy't waard berikt troch de twa ien fleis te wurden fan in oare soarte dan dyjinge dy't ûnder besprek is, mar ik brûk it om it punt te yllustrearjen dat de term relatyf is basearre op har gebrûk of tapassing.
Hjir is in keppeling dy't alle foarfallen fan it Hebrieusk wurd "tamiym”Sa't it is werjûn yn 'e King James-ferzje.
http://www.biblestudytools.com/lexicons/hebrew/kjv/tamiym.html
Troch dizze te scannen wurdt dúdlik dat it, lykas by de measte wurden, in oantal dingen kin betsjutte, ôfhinklik fan 'e kontekst en gebrûk. De KJV makket it bygelyks 44 kear "sûnder smet". It soe ferskine dat it yn dizze kontekst is dat it wurd wurdt brûkt dat Ezechiël 28:15 oangeande de ingel dy't Satan waard.
"Jo wiene perfekt yn jo wegen fanôf de dei dat jo kreëarre wiene, oant ûngerjuchtichheit yn jo fûn is." (Ezekiel 28: 15 KJV)
De NWT makket dit "foutloos". Fansels ferwiisde de Bibel net nei de folsleinens dy't waard besit troch de ingel dy't yn 'e Tún fan Eden rûn as folslein yn' e sin fan testen, bewiisd en unferjitlik. Wat folslein is, kin oer it algemien ûnfolslein makke wurde, útsein as der in meganisme is wêrtroch de folsleinens as folsleinens kinne wurde beskoattele lykas Apollos beskreau. Dochs soene wy prate oer in oare soarte as tapassing fan it wurd. Yn essinsje in oare soarte fan folsleinens. Nochris, lykas by de measte wurden hat it betsjuttingen oerladen.
It Wurd fan God iepenbiere yn Johannes 1: 1 en de salve gerub fan Ezkiel 28: 12-19 wiene beide op ien punt perfekt yn al har wegen. Se wiene lykwols net perfekt of folslein yn 'e sin dat Apollos útleit. Dêr bin ik it mei iens. Dêrom wie Satan perfekt, sûnder flater, foar de nije taak dy't him yn 'e Tún fan Eden waard foarlein. Doe't hy lykwols foar in test stie - blykber fan syn eigen komôf - waard hy ûnfolslein en net mear fit foar de taak.
It Wurd waard ek tawiisd oan in nije rol wêr't hy perfekt foar wie. Hy stie foar tests en waard lijend makke en oars as Satan kaam troch oerwinnend. (Hebreeërs 5: 8) Dat hy waard perfekt of folslein makke foar noch in nije taak. It wie net dat hy earder ûnfolslein wie. Syn rol as it Wurd wie ien wêryn hy feilloos en perfekt útfierde. Dochs hie hy wat mear nedich as hy de rol soe oannimme fan messiaanske kening en mediator fan it nije konvenant. Nei't er lijen hie, waard hy folslein makke foar dizze nije rol. Dêrom krige hy wat dat hy earder net hie: ûnstjerlikheid en in namme boppe alle Angelen. (1 Timóteüs 6:16; Filippiërs 2: 9, 10)
It liket derop dat it soarte fan folsleinens wêrfan Apollos sprekt, en dêr't wy allegear fan winskje, allinich kin wurde berikt fia de smeltkroes. It is allinich troch in tiid fan testen dat sinleaze skepsels hardwired kinne wurde foar min of goed. Dat wie it mei de perfekte gesalfde gerub en it perfekte Wurd fan God. Beide ûndergiene tests - ien mislearre; ien foarby. It liket derop dat sels yn in ûnfolsleine steat it kin wêze dat dizze hardwiring plakfynt, foar gesalfde kristenen, hoewol sûnders by de dea ûnstjerlikens wurde takend.
It liket derop dat de iennige reden foar de definitive test nei't de tûzen jier binne einige is om dit soarte fan folsleinens te berikken. As ik in alternatyf yllustraasje kin oanbiede oan Apollos "moer en bout", haw ik it altyd tocht as in âlderwetske dûbelkastmesschakelaar. Hjir is in foto.
Lykas ôfbylde is de skeakel yn 'e neutrale posysje. It hat it potensjeel om kontakt te meitsjen mei de noard- as de súdpoal fan 'e skeakel. Dizze skeakel, lykas ik it foarstelle, is unyk yn dat ienris goaid wurdt, sil de stream dy't troch de kontakten streamt se foargoed sluten. Mei oare wurden, it wurdt hardwired. Ik sjoch dizze frije wil. Jehovah slút de skeakel net foar ús, mar jout it ús om in tiid fan testen te wachtsjen, as wy in beslút nimme moatte en de skeakel sels goaie: foar goed as foar kwea. As foar kwea, dan is d'r gjin ferlossing. As foargoed, dan is d'r gjin soargen oer in feroaring fan hert. Wy binne foargoed ferbûn - gjin sprekwurdlik swurd fan Damocles.
Ik bin it mei Apollos iens dat de folsleinens wêrnei't wy allegear soene berikke net dy fan in sûndleaze, mar ûnbeproefde Adam is, mar earder dy fan 'e beproefde en wiere opstanning Jezus Kristus. Dyjingen dy't yn 'e tûzenjierrige regearing fan Jezus op' e ierde opwekke wurde, sille wurde brocht yn in steat fan sûnensleaze, op hokker tiid sil Jezus de kroan oerdrage oan syn Heit, sadat God alle dingen kin wêze foar alle minsken. (1 Kor. 15:28) Nei dy tiid sil Satan loslitten wurde en sil it testen begjinne; skakelaars sille wurde smiten.
Hoi Meleti,
Tige tank foar jo besykjen oer dit ûnderwerp. It foeg wis mear ferdúdliking ta dy't makke is yn 'e treflike post skreaun troch Apollos.
Ik sammelje út jo gedachten dat jo fan betinken binne dat de 'folsleinens' dy't de satan hie net 'folslein' wie en dat de 'skeakel' dêrom net waard smiten foarôfgeand oan de aksjes dy't him tsjin Jehova kearden?
Earlik genôch suggerearre ik net needsaaklik dat se Jezus wiene en Satan "bruorren yn earms" wiene, lykas se tegearre fisken gongen of sa. Wat Jehovah en Jezus mei-skeppers oanbelanget, tink ik it net echt sa. Bygelyks - ik haw 2 soannen en in workshop, ik jou myn âldste soan tagong ta al myn ark en materialen om dingen te meitsjen, mar ik stean myn jongere soan net deselde breedtegraad ta. Ik koe myn âldste soan freegje om wat te meitsjen, mar bepaalde aspekten kinne myn ynput fereaskje. Wy binne net 2 yngenieurs dy't wurkje op itselde nivo. Jezus koe net... Lês mear "
Hoi Chris tank foar jo antwurd. Yn stee fan jo fragen te beantwurdzjen yn dizze tried, wachtsje ik oant in nije iepent. Ik haw al tsjin Meleti sein dat ik net wol wat hy hjir wurdt besprutsen kapen en sydspoarje. Mar gewoan in bytsje stof foar gedachte. As wy (mysels opnommen) wat SO ferkeard koene krije, lykas Adam perfekt wie of net, tinke jo dan net dat wy wat noch lestiger moatte begripe moatte oangeande de natuer fan Jezus? Leau my, wy kinne oannames meitsje oer it tinste bewiis en alles echt, echt ferkeard krije. Lykas Apollos sei, dit... Lês mear "
Hoi Chris, ik riskearje dit petear te ferpleatsen nei de diskusje dy't ik fan doel wie foar in oare dei te reservearjen (allinich foar it doel fan it organisearjen fan de ûnderwerpen op dizze side). Yn 'e kontekst fan wat jo skreau, sil ik Johannes 17: 5 gewoan yn' e mix goaie. Hoe is de "kleau tusken Jehova en Jezus" massyf? Wis binne se ûnderskate entiteiten, mar ik sil it net iens wêze moatte oer dizze gat. Neffens my, en neffens myn begryp fan 'e Skriften, leit de massale kleau tusken alle oare skepping en Kristus yn syn foarbestean. Mei tastimming fan Meleti I... Lês mear "
Apollos, tank foar jo antwurd, en geduldich antwurd. Ik socht de kat net ûnder de dowen te setten of waard sjoen as in persoanlike werjefte te befoarderjen of dogmatysk te wêzen. Ien ding dat ik fyn mei kommentaar is dat it my in protte tiid kostet om in gedachteline te artikulearjen, dat ik besykje dingen wat te koart, dat it de lingte fan in post wurdt. It resultaat is soms in heal-bakte ûntwikkeling fan in gedachte dy't fan ûnderwerp ferdwynt. Jo hawwe gelyk dat dizze ûnderwerpen better geskikt binne foar in diskusjeopmaak. Yn antwurd op... Lês mear "
No, Johannes 5: 48 hie net hielendal sin, om't v47 it lêste fers is fan dat haadstik yn myn Bibel 🙂
Ik bin it mei respekt net iens mei jo perspektyf op wat hjirfan. “Yn it begjin it Wurd wie“. Binnen de kommende pear wiken bin ik fan plan om in artikel oer it ûnderwerp te skriuwen, dat litte wy dêr dan mear oer prate.
Sorry, Matthew 5: 48 🙂
Ik nim oan dat dat it ding oer Tiid is - it giet oer perspektyf en ôfstân.
"Yn it begjin WAS it Wurd" kin ek lêzen wurde "IN DE BEGINNING wie it Wurd"
IN is net earder.
Sorry, ik brûk allinich BOLD-type, om't ik hjir net kin útfine hoe kursyf te dwaan.
Ik haw besocht fan Microsoft Word te plakken, mar it ferskynt noch altyd yn normaal type.
Tips wurde wurdearre 🙂
Hy wie perfekt yn ien sin fan it wurd, mar hy wie net perfekt as folslein yn 'e sin dat Apollos yn syn post ferwiisde.
Foar opheldering ... "Hy" is Jezus .. rjocht Meleti? Myn tinken is yn oerienstimming mei jo Chris. Ik begryp lykwols de redenearring fan Apollos. Ik haw altyd leaud dat de kleau massyf is tusken Jehovah en Jezus fanwegen it feit dat Jezus makke is. Jehovah is net te mjitten. Foar it begripen fan 'e Skrift moatte minsken Him lykwols "mjitte" yn relaasje ta oare dingen. Ik sjoch út nei dizze diskusje.
Myn antwurd wie op it kommentaar troch Imjustasking, dus de "hy" is Satan foardat hy sûndige.
Ahhh, de âlderwetske dûbelkastmesschakelaar, docht my tinken oan myn dagen yn it sirkus. Geweldige post mei ynformaasje bouwen moai en sin meitsje. It helpt my Jezus ferheging fan 'e earstberne fan' e skepping fan Jehova oant Gods rjochterhân yn perspektyf te setten. Der moast in earstberne wêze en Jezus wie it. Yn essinsje wiene Jezus en Satan bruorren en foarmen miskien in kearn fan aartsengelen mei ferskate rollen. As wy it Skrift goed ynterpretearje, dan wie Jezus syn rol as de skepper fan 'e Ierde en it minskdom yn opdracht fan Jehova, wat syn "leafde foar de... Lês mear "
(Matthew 26: 29) Mar ik fertel jo, ik sil op it stuit gjin fan dit produkt fan 'e wynstok drinken oant dy dei, as ik it nij by Jo drinke yn it keninkryk fan myn Heit. "
Ik ha my faak ôffrege oft dit bedoeld is letterlik te nimmen. Einsluten, wat soe it figuerlike "produkt fan 'e wynstok" yn' e himel wêze? It-2 269 seit dat it freugde symboliseart, mar wa wit. Miskien sille de keningen en prysters - ynklusyf de Hegepryster sels - ommers hjir op Ierde wêze, of op syn minst regelmjittige, persoanlike besites dwaan oan har territoarium.
Dat liket folslein oannimlik, anderestimme. Oars soene wy in ôfwêzige regearing hawwe. Ik sjoch net hoe't dat soe wurkje. Jehova spruts mei Mozes face-to-face. Abraham krige rjochting fan ingelike besikers dy't yn materialisearre foarm oankamen en mei him ieten. In ingel ferskynde mei de trije Hebreeërs yn 'e fjoerofen; en Daniël hie engele besikers. It liket derop dat Angelen de hiele tiid yn 'e Hebrieuske Skriften kamen en giene.
Ik hie in oare gedachte oer dit ûnderwerp. Trije manlju kamen Abraham te besykjen foardat twa fan harren ferhuzen om de gong yn Sodom te ûndersiikjen. No, men soe tinke dat in ingel dy't lege ferkenning oer de stêd docht koe mear hawwe kinne dien. Dus wêrom materialisearje en dan de reis meitsje? Wêrom tiid besteegje oan iten? As in fleislike oanwêzigens weromroppen waard, soe it nettsjinsteande de goddeloosheid fan 'e tiden, dan net sin meitsje dat dit is hoe dingen sille wurkje yn it nije systeem? Gewoan in gedachte.
Ek Chris, it idee dat d'r in soarte fan 'genetyske koade' is foar geastdieren is fassinearjend. Dat it kin wurde oerset yn DNA-koade docht bliken út 'e berte fan Jezus as minske. Wylst wy wend binne oan 'e ingels te tinken as gewoan' boppennatuerlik ', soe ik my net fernuverje as se net wiene ûnderwurpen oan' e wetten fan 'e natuerkunde - alhoewol noch net ûntdutsen - lykas de rest fan ús. Ik bin gjin wittenskipper, ik praat hjir troch myn hoed, mar ik tocht dat it in nijsgjirrich, as wat fantastysk idee wie.
Chris, hoe soe Jezus de mei-skepper wêze kinne fan it Universum mei Jehovah en dochs lykweardich wêze oan 'e ingel dy't Satan waard? Wa is grutter de stamheit as de neiteam? Meitsje ingels oare ingels? Ik tink dat it tiid wurdt dat it heule begryp dat Jezus en Satan aartsengelen binne as in soarte fan 'bruorren yn earms' wurdt oanpakt. Foar my hat it gewoan gjin sin. In oare reden dat ik hoeden bin foar sa'n útsjoch, los fan 'e ynherinte logyske dwaling, is dat dit wierskynlik noch in oare kater is út ús Pinksterferline, lykas safolle oare... Lês mear "
ik freegje allinne mar,
Ik bin hjir mei dy mei. Ik hoopje dat wy in stúdzje kinne ûntwikkelje oer de wirklike aard fan Jezus as in apart ûnderwerp, yn in nij artikel, of as wy op in bepaald stuit in algemien diskusjefoarum starte (dat is ús bedoeling).
Apollos
Ik haw faaks wat yn deselde rigels tocht. Dat guon ingels de winsk sels kinne stimulearje om by froulju te wêzen, op Ierde te bliuwen, bern te hawwen, leau ik, bewiist dat hoewol wy leger binne, moatte wy ek wat opfallende oerienkomsten hawwe. De ingelske boaden moasten oanbidding ferwiderje en ferklearje dat se ek ús bruorren wiene en se nimme in soad belangstelling foar wat mei ús hjir op Ierde bart. As side lit it ek oantoane dat hoewol de straf foar sûnde de dea is, it net logysk liket te sluten dat de reden is dat minsken stjerre.... Lês mear "
Wow! Hiel nijsgjirrige gedachte! Jo hawwe de skriftlike kontekst wis fan ús útwreide dat wy "in bytsje leger" binne dan de ingels. Yn 'e kontekst fan dit artikel hawwe jo gedachten myn ideeën lykwols oangeande de betsjutting fan' e "perfeksje" dy't ingels hawwe útwreide / ophelderje. Hâld my mei ... Ik bin ekspressyf, mar net it meast artikuleare. Hoewol wy de betsjutting fan folsleinens fan ús Skepper net folslein kinne begripe, is it lykwols feilich te sizzen dat gewoan sûnder sûnde kin net synonym wêze foar folsleinens. Faaks binne se (ingels, Jezus, Satan) ... perfekt makke EN sûnder sûnde (Satan wurdt beskreaun... Lês mear "
Ik bedoelde net Adam en Eva te beskriuwen as "perfekte minsken". Ik besefte myn flater oant let 🙂
Ik bin der net sa wis fan dat wy in sûndere minsken steiler hawwe. It feit dat Jehovah in sûndich minske wer opwekke kin en him ûnstjerlik libben kin jaan en in plak heger dan de ingels, makket my wirklik dwers. Dat is sûndige minsken kinne wurde hifke oant in punt wêr't Jehova wit dat, nettsjinsteande har sûndige steat, ûnferkearlikens kin wurde ferrassend. It feit dat trouwe kristenen opwekke wurde kinne ta ûnstjerlik geastlik libben bewiist my dat dwylsinnige karakter fan ús hjoeddeistige lear oangeande de ierdske hope. Wy stelle dat kristenen de grutste benearing sille trochgean... Lês mear "
Ik bin bliid dat jo myn opmerking ynteressant fûnen. Earlik sein sil it foar my lestich wêze om alles wat yn myn holle op 'e efterkant fan jo fraach springt yn in reaksje te kondensearjen, mar ik sil it besykje! Dit is fansels gewoan myn eigen betinking en it is perfoarst net myn plak om te sizzen dat immen oars is ferkeard, útsein as ik oars wit. Yn dizze dingen is it dreech om folslein wis te wêzen. Ik tink dat wy allegear gewoan besykje it út te finen. Dat earst soe it ongelooflijk oanmoedigend wêze fan my te suggerearjen dat geastlike wêzens op hokker manier dan ek net perfekt binne.... Lês mear "
Moai sein!
Hoi Meleti
Dat bouwt hiel moai op it ûnderwerp. Jo perspektyf past goed by de punten dy't ik besocht te meitsjen. Hooplik sille alle lêzers dy't my net op 'e golflingte hawwe ôfstimd jo artikel lêze en dingen sille klikke, om't d'r yn prinsipe gjin konflikt is tusken wat ik besocht te uterjen en de manier wêrop jo op it idee hawwe útwreide. Ik hâld ek fan jo yllustraasje.
Apollos