De skaad fan 'e Fariseeër

“. , .En doe't it dei waard, kaam de gearkomste fan âldsten fan it folk, sawol oerpriesters as skriftgelearden, gear, en hja brochten him yn hjar Sanhedrin-seal en seine: ⁶⁷ 'As jo ​​de Kristus binne, fertel it ús dan.' Mar hy sei tsjin har: 'Sels as ik jo dat sei, soene jo it hielendal net leauwe. ⁶⁸ Boppedat, as ik jo ûnderfrege, soene jo gjin antwurd jaan.”(Lu 22: 66-68)

Jezus koe syn beskuldigers ûnderfrege hawwe om har as ûnredelik en ûnrjochtfeardich te toanen, mar hy wist dat se net meiwurkje soene, want se wiene net ynteressearre yn 'e wierheid te finen.
Se soene net antwurdzje.
Wegering om in direkte fraach te beantwurdzjen wie mar ien fan 'e taktyk dy't de Fariseeërs brûkten om har wiere aard en motivaasje te ferbergjen. Fansels koe Jezus herten lêze, sadat se in iepen boek wiene foar syn piercing fisy. Tsjintwurdich hawwe wy net it foardiel fan syn nivo fan ynsjoch. Dochs kinne wy ​​motivaasje oer tiid bepale troch de tekens te lêzen dy't sichtber binne foar ús sicht. "Ut 'e oerfloed fan it hert sprekt de mûle." (Mt. 12: 24) Omgekeerd, troch syn wegering om te praten yn bepaalde omstannichheden, iepenet de mûle ek de oerfloed fan it hert.
De Fariseeërs binne lang fuort, mar har ras libbet troch as Satan's sied. (John 8: 44) Wy kinne se fine yn alle organiseare religys dy't harsels hjoed kristlik neame. Mar hoe kinne wy ​​har identifisearje om net opnommen te wurden, miskien sels ungewoane dielnimmers wurde yn har destruktive kursus.
Litte wy begjinne mei it werjaan fan de taktiken brûkt troch har tsjinstellingen yn 'e earste ieu - taktiken dy't de geast fan' e Fariseeër karakterisearje. As se konfrontearre wurde mei fragen dy't se net koenen beantwurdzje sûnder har eigen flater, minne motiven en falske learen te iepenbierjen, soene se har brûke ta:

• Stilte: Luke 20: 26
• Of in evasive reaksje: Matthew 21: 23-27
• Of in falske beskuldiging om fokus fan har te ferskowen: John 8: 48
• Of in berop op autoriteit om de fraachsteller te yntimidearjen: John 7: 47, 48; Hannelingen 23: 4
• Of bedrigingen, sels direkt geweld, om de fraachsteller te stiljen: John 9: 21-23; Hannelingen 23: 2

Oer myn heule libben as Jehova's Tsjûge, leaude ik dat wy frij wiene fan 'e geastlike malaise fan Fariseïsme. It is sein dat oer it skouder fan 'e kristlike it skaad fan' e Fariseeër lûkt, mar ik leau dat dit allinich op ús tapast, net organisatoarysk. Foar my, doe, waarden wy laat troch humble manlju dy't reewillich har ûnfolsleinens erkenden, gjin oanspraak makken op ynspiraasje en ree wiene om korreksje te akseptearjen. (Miskien wiene wy ​​dat destiids.) Ik hie gjin yllúzje dat se alles oars wiene as gewoane manlju, by steat om soms falske fouten te meitsjen; lykas allegear fan ús dogge. Doe't ik sokke fouten seach, holp it my om se te sjen as wat se wirklik wiene, en net bang te wêzen fan har.
Bygelyks yn yn Hulp foar Bibelbegrip, ûnder it ûnderwerp "Wûnders", ferklearre se dat wûnders net nedich binne dat Jehovah de wetten fan 'e fysika brekt. Hy kin gewoan wetten en betingsten tapasse wêr't wy noch net fan binne. Ik wie it folslein iens. It foarbyld dat se dit punt brûkten toande lykwols in lulk misferstân fan 'e basiswittenskip - net de earste kear dat se goofden doe't se besykje wittenskiplike prinsipes út te lizzen. Se stelden dat it metaal, lead, dat "in poerbêste isolator" is by keamertemperatuer in superlieder wurdt as ôfkuolje oant hast absolút nul. Hoewol dat lêste wier is, is de ferklearring dat lead in poerbêste isolator is oantoanber falsk, lykas elkenien dy't ea in auto oanstutsen hat kin bewize. Op it momint fan 'e publikaasje fan dat tome hienen auto-batterijen twa dikke knoppen wêr't de kabels oan wiene. Dizze knoppen waarden makke fan lead. Lied, lykas elkenien wit, is in metaal en in karakteristyk fan metalen is dat se elektrisiteit liede. Se binne gjin isolatoaren - goed as oars.
As se sa ferkeard koenen oer iets sa foar de hân lizzende, hoe folle mear dan by it ynterpretearjen fan profetie? It die my neat, want yn dy dagen wiene wy ​​net ferplicht om alles te printsjen te leauwen, of oars…. Dat mei de naïviteit dield mei in protte fan myn tsjûge bruorren, leaude ik dat se goed soene reagearje op elke korreksje dy't oanbean waard as der in flater of inkonsekwinsje ferskynde oangeande wat publisearre lear. Under de regeling fan it regearingsorgaan haw ik lykwols leard dat dit net it gefal is. Yn 'e rin fan' e jierren haw ik ynskreaun doe't guon bysûnder wankeljende inkonsistinsje myn each hat fongen. Ik haw oerlis hân mei oaren dy't itselde dien hawwe. Wat is ûntstien út dizze dielde ûnderfining is in konsistint patroan dat in protte mienskiplik hat mei de list fan Fariseeske taktiken dy't wy krekt hawwe beskôge.
De earste reaksje op ien syn brief - yn 't bysûnder as men gjin skiednis hat fan skriuwen - is normaal freonlik, mar wat ûntsettend en betuttend. It sintrale idee is dat, hoewol se de oprjochtens fan har wurdearje, it it bêste is om saken oer te litten oan dejingen dy't God yn opdracht hat om har te fersoargjen en dat men mear soargen hoecht te wêzen derút te kommen en te preekjen. In gewoan elemint yn har korrespondinsje is de sintrale fraach net te beantwurdzjen.[ik] Ynstee dêrfan wurdt de offisjele posysje fan 'e Organisaasje hersteld, meast mei referinsjes nei publikaasjes dy't de saak behannelje. Dit hjit "Bliuw op berjocht". It is in taktyk dy't politisi faaks brûke as se konfrontearre wurde mei fragen dy't se net kinne of doarst net beantwurdzje. Se antwurdzje op 'e fraach, mar se antwurdzje it net. Ynstee set se gewoan wer wat berjocht dat se besykje oan it publyk oer te bringen. (Sjoch kûgelpunten 1, 2 en 4)
Dingen feroarje as men it der net by lit, mar ynstee skriuwt opnij yn, en stelt sa moai mooglik oan, dat hoewol men de oanjûne rie wurdeart, waard de werklike fraach net beantwurde. De reaksje dy't dan werom sil komme befettet faaks in werstart fan 'e offisjele posysje folge troch ferskate paragrafen dy't ymplisearje dat men presumptyf wurdt en dat it it bêste is om dizze saken yn' e hannen fan Jehovah te litten. (Eleminten fan 1, 2, 3 en 4)
Dizze korrespondinsjes wurde yntsjinne en folge troch de Servicedesk. As it ferskate kearen foarkomt, of as de brievenkriuwer bysûnder persistent is yn besykje in earlike en oprjochte antwurd op syn fraach te krijen, sil de CO wurde ynformeare en sil mear "leafdefolle advys" wurde jûn. De feitlike fraach dy't yn 'e keatling fan korrespondinsje steld wurdt, sil lykwols noch net beäntwurde gean. As it yndividu in kwestje is in pionier en / as beneamd tsjinstfeint, is it wierskynlik dat syn kwalifikaasjes yn 'e fraach sille wurde neamd. As hy oanhâldt yn it easkjen fan it skriftlike bewiis foar it kwestje yn kwestje, kin hy wierskynlik beskuldige wurde fan ôfstân, en sa kinne wy ​​it fyfde fariseeske elemint tafoegje oan ús senario.
Op syn minst is dit senario laat ta oprechte kristenen dy't allinich te persistent fregen om it skriftlike bewiis fan guon kearn JW-leauwen foar in rjochterlike kommisje te wurden. Unferwachtslik sille de kommisjeleden it haadprobleem net oanpakke. Se sille net beäntwurdzje op 'e fraach dy't wurdt steld, om't dat fereasket dat se de saak skriftlik bewize. As dat koe wurde dien, dan soene se dit stadium noait hawwe berikt. De kommisjeleden - faak oprjochte leauwigen sels - binne yn in ûnhâldbere posysje. Se moatte de offisjele posysje fan 'e Organisaasje stypje sûnder dat Gods Wurd har stipet. Yn dizze sitewaasjes, in protte relay op leauwen yn manlju, en leauwe dat it Bestjoersorgaan troch Jehovah beneamd is en dêrom rjocht as ferkeard, moatte syn learen wurde oprjochte foar it goede fan it heule. Ironisch genoeg is dit vergelijkbaar met de redenering van de oude Farizeeërs dy't goedkard hawwe foar de moard op Jezus om 'e wille fan' e naasje - en har posysjes dêryn, fansels. (De twa geane hân yn hân.) - John 11: 48
Wat yn dizze eksimplaren socht wurdt, is net om it yndividu te helpen in begrip fan 'e wierheid, mar leaver om syn neilibjen te krijen oan' e rjochtlinen fan in Organisaasje, of it no is fan Jehova's Tsjûgen of fan in oare kristlike denominaasje. As it yndividu lykwols foar de rjochterlike kommisje besiket it hert fan 'e saak te krijen troch te insistearjen dat hy in antwurd krijt op syn oarspronklike fraach, sil hy fine dat de realiteit fan' e situaasje fan Jezus foardat de Sanhedrin wurdt werhelle. 'As hy har fragen, sille se gjin antwurd jaan.' - Luke 22: 68
Kristus brûkte nea dizze taktyk, om't hy wierheid oan syn kant hie. Wier, soms soe hy in fraach mei in fraach beantwurdzje. Hy hat dit lykwols noait dien om de wierheid te ûntwykjen, mar allinich om de weardichheid fan 'e fraachsteller te kwalifisearjen. Hy soe gjin pearels goaie foardat swine. Wy soene ek net moatte. (Mt. 7: 6) As men wierheid oan 'e kant hat, hoecht it net te ûntwykjen, ôfkarre of bedriigjend. De wierheid is alles wat jo nedich binne. Allinich as men in ligen begeart, moat men benutte nei de taktiken dy't de Farizeeën brûke.
Guon dy't dit lêze, kinne twifelje dat sa'n situaasje yn 'e Organisaasje bestiet. Se meie tinke dat ik oerdriuw, of dat ik allinich in bile haw om te grindjen. Guon sille tige oanstjit wêze op 'e selde suggestje dat d'r in ferbining wêze koe tusken de Fariseeërs fan Jezus' dei en de lieding fan ús Organisaasje.
As antwurd op sokke, soe ik earst moatte konstatearje dat ik gjin oanspraak meitsje dat ik de oanstelde kanaal fan kommunikaasje fan God bin. Dêrom, as in aspirant Beroean, moedig ik elkenien dy't twifelje oan om dit foar harsels te bewizen. Wês lykwols warskôge! Jo dogge dit op jo eigen inisjatyf en ûnder jo eigen ferantwurdlikens. Ik nim gjin ferantwurdlikens foar de útkomst.
Om dit punt te bewizen, soene jo kinne besykje yn te skriuwen by it ôfdielingskantoar yn jo lân om skriftlik bewiis te freegjen dat bygelyks de "oare skiep" fan John 10: 16 in klasse fan kristlik binne sûnder in himelske hoop. Of as jo leaver, freegje om skriftlik bewiis fan 'e hjoeddeistige oerlaapjende generaasje-ynterpretaasje fan Mt. 24: 34. Net akseptearje ynterpretaasje, noch spekulaasje, noch sketst deduktive redenearring, noch ûntwykende antwurden. Fereaskje eigentlike Bibelbewiis. Bliuw skriuwe as se reagearje sûnder in direkte antwurd. Of, as jo bysûnder aventoerlik binne, freegje it CO en lit him net fan 'e heak litte oant hy jo it bewiis út' e Bibel toant, of tajout dat der gjin bewiis is en dat jo it gewoan moatte akseptearje, om't dyjingen dy't jo ynstruearje beneamd binne troch God.
Ik wol dúdlik wêze dat ik gjinien oanmoedigje om dit te dwaan, om't ik stevich leau op basis fan persoanlike ûnderfining en de akkounts fan oaren dat der serieuze gefolgen kinne wêze. As jo ​​tinke dat ik paranoïd wurd, rin dan dit idee foarby in pear freonen en mjit har reaksje. De measten advisearje it út eangst. Dat is in mienskiplike reaksje; ien dy't giet om it punt te bewizen. Tinke jo dat de apostels ea bang wiene om Jezus te freegjen? Se diene dat faaks feitlik, om't se wisten "syn jok wie freonlik en syn lading wie ljocht". It jok fan 'e Farizeeën oan' e oare kant wie alles mar. (Mt. 11: 30; 23: 4)
Wy kinne gjin herten lêze lykas Jezus die, mar wy kinne aksjes lêze. As wy nei de wierheid sykje en wolle bepale oft ús leararen ús helpe of hinderje, moatte wy se gewoan ûndersykje en sjen om te sjen oft se de skaaimerken fan 'e Farisee as dy fan' e Kristus demonstrearje.
______________________________________________
[ik] Om dúdlik te wêzen besprekke wy gjin fragen wêr't in dúdlik skriftlik antwurd bestiet lykas: Is d'r in ûnstjerlike siel? Ommers, de fragen dy't se net beantwurdzje binne dyjingen dy't gjin skriftlike stipe hawwe. Bygelyks, "Sûnt de ienige Skrift dy't brûkt wurdt om ús nije begryp fan oerlappende generaasjes te stypjen Exodus 1 is: 6 dy't allinich sprekt oer oerlappende libbensperioden, net oerlaapjen fan heule generaasjes, wat is de skriftlike basis foar ús nije begryp?"

Meleti Vivlon

Artikels fan Meleti Vivlon.