"Yn dy tiid bea Jezus dit gebed:" O Heit, Hear fan 'e himel en ierde, tank dat jo dizze dingen ferburgen hawwe foar dejingen dy't harsels ferstannich en ferstannich tinke, en foar it iepenbierjen fan har oan' e bernlike. "- Mt 11: 25 NLT[ik]
"Op dat momint sei Jezus yn antwurd:" Ik priizgje jo yn 't iepenbier, Heit, Hear fan' e himel en ierde, om't jo dizze dingen ferburgen hawwe foar de wize en yntellektuele en hawwe se iepenbiere oan jonge bern. "(Mt 11: 25)
Yn myn ôfrûne jierren as in trou lid fan it leauwen fan 'e Jehova's Getugen, leaude ik altyd dat ús Bibeloersetting frijwat biasfrij wie. Ik bin kommen om te learen dat it net it gefal is. Yn 'e rin fan myn ûndersyk nei it ûnderwerp fan' e natuer fan Jezus bin ik leard dat elke Bibeloersetting partydige renderings befettet. Nei't ik sels as oersetter wurke haw, kin ik begripe dat dizze bias faak net it resultaat is fan minne yntinsje. Sels by it oersetten fan de iene moderne taal nei de oare wiene d'r tiden dat ik in kar moast meitsje, om't in sin yn 'e boarnetaal mear dan ien ynterpretaasje tastie, mar d'r wie gjin manier om dy dûbelsinnigens oer te bringen nei de doeltaal. Ik profitearre faaks fan it hawwen fan de auteur te freegjen om alle twifel te ferwiderjen oer wat hy eins bedoelde oer te bringen; mar de bibelske oersetter kin God net freegje wat hy bedoelde.
Bias is lykwols net de eksklusive provinsje fan 'e oersetter. De bibelstudint hat it ek. As in partydige werjefte oerienkomt mei lêzersbias, kin signifikante ôfwiking fan 'e wierheid resultearje.
Bin ik partydich? Bisto? It is wierskynlik feilich om op beide fragen Ja te beantwurdzjen. Bias is de fijân fan 'e wierheid, dêrom soene wy derop moatte wolle. It is lykwols in meast stealthy fijân; goed kamoufleare en yn steat ús te beynfloedzjen sûnder dat wy sels bewust binne fan har oanwêzigens. Us wekker fan 'e wierheid fan' e Skrift en it tanimmende bewustwêzen dat wy ek partydich binne, presintearje in spesjale útdaging. It is lykas wannear't in pendulum oan ien kant hold is, dan wurdt it einlings loslitten. It sil net ferpleatse nei syn natuerlike rêstposysje, mar sil ynstee fan rjochts trochhinne en heule wei nei de oare kant, en berikke in punt hast sa heech as syn frijlittinghichte. Wylst de loftdruk en de wrijving it fertrage oant it úteinlik op lykwicht komt, kin it in lange tiid swinge; en it hat allinich de minste assistinsje nedich - sizze fanút in springklok spring - om einleaze troch te gean.
Lykas in slinger, kinne dyjingen fan ús dy't binne frijlitten fan 'e ekstreme ortodoksy fan' e JW-doktrine fine dat wy nei ús natuerlike rêstpunt swinge. Dat is it plak wêr't wy alles ûndersykje en ûndersykje dy't wy leard binne en wurde leard. It gefaar is dat wy nei dat punt nei it oare uterste rinne. Hoewol dizze yllustraasje tsjinnet om in punt te meitsjen, is it feit dat wy gjin pendels binne, allinich powered troch eksterne krêften. Wy kinne foar ússels bepale wêr't wy sille einigje, en ús doel moat altyd wêze om lykwicht te berikken, op yntellektueel en geastlik lykwicht te wêzen. Nea soene wy de iene bias foar in oare wolle hannelje.
Guon, lilk op learen fan 'e misleiding dy't ús har heule libben oan guon falsjes bûn hawwe, reagearje troch koarting op alles dat wy ea leard binne. Sa ferkeard as it is foar Jehova's Tsjûgen om alles te akseptearjen dat troch de Organisaasje leard is as wier, is it tsjinoerstelde ekstreme krekt sa min: koarting as falske elke lear dy't kin oerienkomme mei ús eardere JW-leauwen. As wy dizze posysje nimme, falle wy yn 'e trap dy't Rutherford snare. Sa oandreaun wie hy om him te distansjearjen fan 'e learen fan' e hate hate tsjerken dy't gearspochten om him finzen te setten dat hy doktrinen yntrodusearre dy't fierder gie as wat skreaun is. Us NWT- en RNWT-bibelferzjes reflektearje guon fan dy bias. Dochs reflektearje in protte oare oersettingen har eigen bias. Hoe kinne wy troch alles heule snije om ta de wierheid te kommen?
Lytse bern wurde
As tsjûgen fan Jehova beskôgje wy ússels as bernlike, en op ien manier binne wy, want lykas bern wy ús foarlizze en leauwe wat ús heit ús fertelt. Us flater leit yn yntsjinjen by de ferkearde heit. Wy hawwe ús eigen wize en yntellektuele. Yndied, yn it gesicht fan in beswier tsjin beswier tsjin wat lear, sille wy faaks ynterviewe, "Tinke jo dat jo mear wite dan it Bestjoersorgaan?" Dit is net de bernlike hâlding dy't Jezus oanstie by Matthew 11: 25.
D'r is in rinnende grap yn 'e film The Good, the Bad, and the Ugly dat begjint, "D'r binne twa soarten minsken yn dizze wrâld ..." As it giet om it wurd fan God te begripen, is it gjin grap, mar in axiom. It is ek net gewoan akademysk. It is in kwestje fan libben en dea. Wy soene josels freegje moatte, hokker fan 'e twa bin ik? De grutske yntellektueel, as it humble bern? Dat wy de eardere oanstriid binne in punt dat Jezus sels ús warskôge foar.
'Dat, doe rôp er in jonkje nei him ta, sette hy it yn har formidden 3 en sei: 'Wier, ik sis tsjin jo, Behalven dat Jo omdraaie en wurde as jonge bern, Jo sille op gjin inkelde manier it keninkryk fan 'e himelen yngean.' (Mt 18: 2, 3)
Let op syn oprop om "omkeare" om as jonge bern te wurden. Dit is net de normale oanstriid fan sûndige minsken. De eigen apostels fan Jezus kristenen konstant oer har plak en status.
Lytse bern leare fan logo's
Ik kin net tinke oan in setting wêr't it ferskil tusken "wiis en tûk" en it "bernlike" manifesteart is dan dat omfetsje fan 'e stúdzje nei de natuer fan Jezus, "It Wurd fan God", Logos. Der is ek gjin situaasje wêr't it needsaakliker is om dat ûnderskie te meitsjen.
Hoe soe in heit dy't in wrâldferneamd ekspert is op it mêd fan teoretyske wiskunde oan syn trijejierrige útlizze wat hy docht? Hy soe wierskynlik simplistyske terminology brûke dy't se koe begripe en allinich de meast basale fan begripen ferklearje. Se, oan 'e oare kant, soe net realisearje hoefolle se net ferstiet, mar soe wierskynlik tinke dat se de heule ôfbylding hat. Ien ding is wis. Se sil gjin twifel hawwe oer wat har heit har fertelt. Se sil net sykje nei ferburgen betsjutting. Se sil net tusken de rigels lêze. Se sil gewoan leauwe.
Paulus iepenbiere dat Jezus alle oare skepping foarôf bestie. Hy iepenbiere him as it byld fan God en dejinge troch wa't alle dingen waarden makke en foar wa't alle dingen waarden makke. Hy ferwiisde nei him mei de namme wêrop Kristenen him kenden op dat stuit yn 'e tiid. Guon jierren letter waard John ynspireare om de namme te iepenbierjen wêrtroch Jezus by syn weromkomst bekend wêze soe. In pear jier letter iepenbiere hy dat dit ek syn oarspronklike namme wie. Hy wie, is en sil altyd "It Wurd fan God" wêze, Logos.[ii] (Col 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus iepenbiere dat Jezus de "earstberne fan 'e skepping is." Hjir is wêr't it ferskil tusken "wiis en tûk" en de "lytse bern" dúdlik wurdt. As Jezus waard makke, dan wie d'r in tiid dat hy net bestie; in tiid wêrop God allinich bestie. God hat gjin begjin; dus bestie hy foar in ûneinige tiid allinich. De muoite mei dizze gedachte is dat tiid sels in oanmakke ding is. Om't God net kin wurde ûnderwurpen oan en net libje yn alles, kin Hy net "yn 'e tiid" libje en net ûnderwurpen wêze oan it.
Dúdlik hawwe wy te meitsjen mei konsepten bûten ús fermogen om te begripen. Dochs fiele wy faaks twongen om de poging te dwaan. D'r is neat mis mei, salang't wy net fol fan ússels wurde en begjinne te tinken dat wy gelyk hawwe. As spekulaasje feit wurdt, set dogma yn. De organisaasje fan Jehova's Tsjûgen is proai fallen fan dizze sykte, dêrom binne de measten fan ús hjir op dizze side.
As wy lytse bern moatte wêze, dan moatte wy it iens wêze dat heit seit dat Jezus syn earstberne is. Hy brûkt in term dy't wy kinne begripe, basearre yn in mienskiplik kader foar elke kultuer dy't ea op ierde hat bestien. As ik sis: "Johannes is myn earstberne", wite jo fuortendaliks dat ik teminsten twa bern haw en dat Johannes de âldste is. Jo soene net ta de konklúzje springe dat ik sprek fan earstberne yn in oare sin, lykas it wichtiger bern.
As God woe dat wy begrepen dat Logos gjin begjin hie, koe hy ús dat hawwe ferteld. Krekt lykas hy ús fertelde dat Hy sels ivich is. Wy kinne net begripe hoe't dat mooglik is, mar dat makket net út. Begryp is net fereaske. Leauwe is fereaske. Hy die dat lykwols net, mar keas derfoar om in metafoar te brûken - de berte fan in earste minsklik bern yn in famylje - om ús te fertellen oer de oarsprong fan syn Soan. Dat it in protte fragen ûnbeantwurde efterlit is iets dat wy mei moatte libje. Immers, it doel fan it ivige libben is kennis te krijen oer ús Heit en syn Soan. (John 17: 3)
Oergean fan Past nei Hjoed
Sawol Paul, by Kolossiërs 1: 15, 16a en Johannes by John 1: 1-3 geane it ferline yn om it heulste referinsjes fan Jezus te fêstigjen. Se bliuwe dêr lykwols net. Paulus, nei't Jezus oprjochte hat as dejinge troch wa't, troch wa't en foar wa't alle dingen binne makke, giet troch yn 'e twadde helte fan fers 16 om dingen yn it hjoeddeistich te bringen en te fokusjen op syn haadpunt. Alle dingen, ynklusyf elke autoriteit en regearing, binne him ûnderworpen.
Johannes giet op deselde manier it ferline yn, mar út it eachpunt fan Jezus as Gods Wurd, want it is syn Wurd dat Johannes wol beklamme. Sels it hiele libben kaam fia Logos, of it libben fan ingels of it libben fan 'e earste minsken, mar Johannes bringt ek syn boadskip yn it hjoeddeist troch iepenbierjen yn it fjirde fers dat, "Yn him wie it libben, en it libben wie it ljocht fan minskdom. ”- John 1: 4 NET[iii]
Wy moatte op 'e hichte wêze fan in hyperliterale lêzing fan dizze wurden. De kontekst docht bliken wat John woe kommunisearje:
"4 Yn him wie it libben, en it libben wie it ljocht fan 'e minske. 5 En it ljocht skynt yn 't tsjuster, mar it tsjuster hat it net behearsket. 6 In man kaam, stjoerd fan God, mei de namme Johannes. 7 Hy kaam as tsjûge om te tsjûgjen oer it ljocht, sadat elkenien troch him leauwe koe. 8 Hy wie sels net it ljocht, mar hy kaam te tsjûgjen oer it ljocht. 9 It wiere ljocht, dat elkenien ljocht jout, kaam de wrâld yn. 10 Hy wie yn 'e wrâld, en de wrâld waard troch him makke, mar de wrâld erkende him net. 11 Hy kaam ta wat syn eigen wie, mar syn eigen minsken krigen him net. 12 Mar oan allegearre dy't him ûntfongen hawwe - dyjingen dy't yn syn namme leauwe - hat hy it rjocht jûn om bern fan God te wurden "- John 1: 4-12 NET Bible
Johannes sprekt net fan letterlik ljocht en tsjuster, mar it ljocht fan wierheid en begryp dat it tsjuster fan falske en ûnwittendheid wisket. Mar dit is net gewoan it ljocht fan kennis, mar it ljocht fan it libben, want dit ljocht liedt ta it ivige libben, en mear, ta bern fan God wurde.
Dit ljocht is de kennis fan God, it Wurd fan God. Dit Wurd - ynformaasje, kennis, begryp - waard troch Logos sels oan ús oerbrocht. Hy is de útfiering fan Gods Wurd.
Wurd fan God is unyk
Sawol it konsept fan Gods Wurd as syn útfiering yn Logos binne unyk.
'Dat myn wurd dat út myn mûle giet sil it wêze. It sil net nei my weromkomme sûnder resultaten, mar it sil wis wat my nocht is, en it sil wis súkses hawwe yn wat ik it stjoer. "(Isa 55: 11)
As ik sis: "Lit d'r ljocht wêze", sil neat barre, útsein dat myn frou meilijen mei my nimt en oerein giet om de skeakel te gooien. Myn bedoelingen, útdrukt mei wurd fan mûle, sille yn 'e loft stjerre, útsein as ik of immen oars op har hannelje, en in heul soad dingen kinne stopje - en faaks stopje - myn wurden net ta wat komme. As Jehovah lykwols seit: "Lit d'r wêze ljocht", sil der ljocht wêze - perioade, ein fan it ferhaal.
In protte wittenskippers fan ferskate kristlike denominaasjes hawwe tocht dat de ferwizing nei Wisdom personifisearre yn Proverbs 8: 22-36 ôfbyldings Logos. Wisdom is de praktyske tapassing fan kennis. Bûten Logos sels is de skepping fan it universum de meast treflike praktyske tapassing fan kennis (ynformaasje) dy't der is.[iv] It waard dien troch middel fan en troch en foar Logos. Hy is wiisheid. Hy is it Wurd fan God. Jehovah sprekt. Logos docht.
De Allinichberne God
No sprekt Johannes oer wat wirklik opmerklik!
'Dat Wurd waard fleis en wenne ûnder ús, en wy hienen in útsjoch oer syn hearlikheid, in hearlikheid lykas heart by in ienichberne soan fan in heit; en hy wie fol mei godlike genede en wierheid… .No de minske hat God op elk momint sjoen; de iennichstberne god dy't oan 'e heite kant is, is dejinge dy't Him útlein hat.' (Joh 1: 14, 18 NWT)
Stel jo foar, Logos - Gods eigen Wurd - wurdt fleis en wennet by de soannen fan 'e minsken.
It is hast te geweldich om nei te tinken. Wat in wûnderlike útdrukking fan Gods leafde!
Jo hawwe miskien opfallen dat ik hjir út 'e Nije Wrâld-oersetting sitearje. De reden is dat yn dizze passaazjes gjin plak jout foar de bias dat it liket dat in protte oare oersettingen eksposearje. In rappe scan fan 'e parallelle renderings fan John 1: 18 fûn op biblehub.com, sil iepenbiere dat allinich de New American Standard Bible en de Arameeske Bibel yn Plain Ingelsk render dit korrekt as "allinich-berne God". De measten ferfange "god" troch "Soan". It kin wurde beweard dat "Soan" wurdt ymplisearre op tsjin 14 basearre op de ynterline. Lykwols, itselde ynterline docht bliken dat "god" eksplisyt wurdt neamd yn vs. 18. Johannes iepenbiere in aspekt fan 'e natuer fan Jezus dat ferlern is as wy "god" feroarje nei "Soan".
Fers 18 slút oan by it earste fers fan it iepeningshaadstik fan it evangeelje fan Johannes. Logos is net allinich in god, mar de iennichst berne god. De duvel wurdt in god neamd, mar hy is in falske god. Angels kinne yn sekere sin godlik wêze, mar se binne gjin goaden. Doe't Johannes him foar in ingel bûgde, waard hy gau warskôge dat net te dwaan, want de ingel wie mar in "kollega-slaaf".
Wylst tsjûgen dit diel fan 'e Bibel korrekt oersette, skamme tsjûgen har foar de wierheid dy't it iepenbieret. De natuer fan 'e godheid fan Jezus en hoe't dat relateart oan skriften lykas Hebreërs 1: 6 binne dingen dy't wy noch moatte ûndersykje.
Litte wy no ris oanpasse wat it kin betsjutte om de "iennichstberne Soan" en de "iennichstberne god" te wêzen. - John 1: 14, 18
D'r binne trije mooglikheden dy't wurde avansearre. Ien elemint is foar elkenien mienskiplik: "iennichstberne" is in term dy't unykheid oanjout. It is de aard fan 'e unykheid dy't yn' e fraach is.
Allinich-berne - Scenario 1
De Wachttoren hat lang de miening hâlden dat Jezus de ienige skepping is dy't Jehovah direkt makke hat. Alle oare dingen waarden makke troch en troch Jezus, aka Logos. As elke eksplisite skriftlike ferklearring fan 'e term ûntbrekt, moatte wy akseptearje dat dizze ynterpretaasje teminsten in mooglikheid is.
Kort omskreaun, dit senario nimt oan dat de term 'iennichstberne' ferwiist nei de unike manier wêrop Jezus waard makke
Allinich-berne - Scenario 2
Logos waarden makke as in god. As god waard hy doe troch Jehovah brûkt as de belichaming fan syn Wurd. Yn dy rol waard hy brûkt om alle oare dingen te meitsjen. Gjin oare skepping waard makke om in god te wêzen. Dêrom is hy unyk as de iennichstberne God.
Dat dit twadde senario ferwiist dus nei de natuer fan Jezus skepping, dat is, as de ienige god dy't ea is makke.
Allinich-berne - Scenario 3
Jehovah woun direkt Jezus troch Maria te befrijen. Dit is de iennichste kear dat hy dit die, en de ienige minske dy't ea berne is dy't Jehovah kin opeaskje as syn direkte en iennige Heit is Jezus. De god dy't Logos wie, waard berne út 'e frou troch syn Heit Jehovah. Dit is in unyk.
Gearfetsjend
Ik list dizze net om debat oan te wekken. It tsjinoerstelde. Ik soe wolle dat wy allegear sjogge dat oant wy definityf kinne bewize hokker senario (as ien) korrekt is, wy teminsten oerienkomme kinne oer guon eleminten. Jezus is Gods Soan. Jezus is it Wurd fan God as Logos. Relaasje mei Jezus / Logos mei de Heit is unyk.
It punt dat Johannes besiket te meitsjen is dat as wy ús himelske Heit wolle kenne, wy syn unike Soan moatte kennenleare, dy't sûnt it begjin fan alle dingen by him wenne yn in yntime en soarchsume relaasje. Derneist fertelde hy ús dat as wy wolle fermoedsoenje mei God, dy't komt mei it foardiel fan it ivige libben, wy ek moatte harkje nei en folgje Gods Wurd ... Logos ... Jezus.
Dat binne dingen dy't wy oer moatte iens, om't se saken binne fan libben en dea.
In lêste wurd
Om werom te gean nei myn iepeningspunt is wat fan wat ik leau oangeande de aard fan 'e Kristus iens mei de offisjele JW-lear; guon fan dat net, mar wierskynlik line mei de lear fan oare tsjerken yn it Kristendom. Dat de katoliken, baptisten of Jehova's tsjûgen it foar my hienen, soe my net oan moatte, om't it net is dat se iets leauwe dat my sil oertsjûgje, mar leaver dat ik it yn 'e Skrift kin befestigje. As se it goed hawwe, is it fan net folle gefolgen, om't de Skrift it earst hie. Ik soe net wegerje wat de Skriften sizze, om't guon groepen dy't ik it net iens binne, itselde leauwe as ik. Dat soe jaan oan foardiel en foaroardiel, en it soe myn wei foar myn Heit blokkearje. Jezus is dat manier. Lykas Jehovah ús sei: "Dit is myn Soan ... harkje nei him." - Mt 17: 5
_________________________________________________
[ik] New Living Translation
[ii] Lykas útlein yn in earder artikel, wurdt "Logos" yn dizze heule serie artikels brûkt yn in besykjen om in Ingelske taalmentaliteit te oerwinnen om "The Word of God" te beskôgjen as in titel ynstee fan de namme dy't it is. (Re 19: 13)
[iii] De NET-Bibel
[iv] Fan in kommentaar fan Anderestimme: "Hjir is in fragmint fan foarút nei William Dembski's boek" Being as Communion ":
"Dit boek wreidet syn eardere wurk út en stelt de meast basale en útdaagjende fraach dy't de 21e ieu konfronteart, nammentlik, as matearje net langer kin tsjinje as de fûnemintele substansje fan 'e realiteit, wat kin it dan wêze? Hoewol matearje it iennichste tastiene antwurd fan 'e ôfrûne ieu wie op' e fraach wat úteinlik echt is (oarsprong fan 'e saak, op har eigen betingsten, in mystearje bliuwt), demonstreart Dembski dat d'r gjin saak wêze soe sûnder ynformaasje, en wis gjin libben. Hy lit dus sjen dat ynformaasje fundamenteler is dan matearje en dat begryplike effektuele ynformaasje feitlik de oerstof is. ”
Ynformaasje as de "oerstof" fan it hielal. Yn it begjin wie ynformaasje
Wy hawwe wanhopich in djip en djip artikel nedich oer Jezus as Jehova yn it Alde Testamint. Wy wachtsje.
Ik bin fan plan om mear te skriuwen oer de natuer fan Jezus, mar it sil wêze op beroeans.study. Tiid is lykwols it probleem.
ik haw in probleem mei dat jesus michael de aartsengel is, ik sjoch neat yn 'e skrift om dit te stypjen. eins liket Hebreeuws 1 it te slopen .. hoewol de tekst yn' e iepenbiering "it begjin fan 'e skepping troch God rev 3: 14. it liket it idee fan allinich berne te tsjinsprekke. Oant no kin ik dit net op in befredigende manier beantwurdzje.
Myn sicht hjirop is opheldere. Ik haw it tegearre yn in fideo en artikel kinne jo hjir sjen.
markchristopher, ik haw krekt de opmerkingen nochris lêzen en tocht oan ien fan 'e nijsgjirrige punten dy't jo hawwe oproppen, dy't my hat bewege mear ûndersyk te dwaan. Ik sjoch der nei út om fan jo te hearren.
Jannai
Noch gjin antwurd fan Meleti krigen. Mooglik hawwe jo in bettere manier om kontakt mei him op te nimmen?
As antwurd op jo fersyk stjoerde ik juster om 8:13 oere in e-post nei jo gmail-akkount mei it e-postadres fan Jannai40 deryn. Faaks sit it yn jo spam-map. Wêrom my net direkt e-post stjoere en ik sil antwurdzje, op dizze manier kinne wy derfoar soargje dat it net yn spam wurdt set en dat ik jo aktyf e-postadres haw.
markchristopher, Krekt in gedachte - as wy skripturaal lykje te tinken yn lyksoartige rigels, as jo sa te sizzen oantekeningen wolle fergelykje, freegje dan asjebleaft Meleti om myn e-postadres en wy kinne de diskusje trochgean.
Fansels Wêrom net.
Meleti. Kinne jo my it e-postadres fan Jannai40 stjoere, as jo it net tinke. Bedankt
Meleti
De Soan kin net freegje om de gloarje dy't hy eartiids hie foardat de wrâld begon, as ienichberne god, om't hy in nije skepping wurdt. Net deselde gloarje, om't hy net earder bestie as in man yn in ferhearlik lichem. Ik tink der moat in oare manier wêze om John 17: 5 te besjen
Foardat jo dat konklúzje kinne tekenje, Markchristopher, sille jo earst alle oannames moatte bewize waarop it is basearre. Guon fan dizze binne yn grutte lingte besprutsen http://www.discussthetruth.com foar dyjingen dy't ynteressearje yn opfolging, sjoch:
De pre-minsklike bestean fan Jezus
Johannes haadstik 2 en Jezus Fysike opstanning
Jannai40 / Meleti.Ja, dus nei't it allegear ferkeard gie, kaam God mei in plan. Ik begryp en bin it iens.
markchristopher, Neffens it ûndersyk dat ik haw dien, is dit myn begryp. Yn Jehannes 1: 1 hat "Yn it begjin" betrekking op de skepping fan Genesis, it plan fan God foar de minske en it universum. Fanwegen Adam syn sûnde waard it needsaaklik dat syn plan (wurd) troch Jezus Kristus ta bloei kaam - Jehannes 1:14 - "it wurd waard fleis". Dit betsjuttet net dat God fan tefoaren wist dat Adam en Eva sûndigje soene, mar nei't se sûndige hienen, soe it troch Jezus Kristus wêze dat Gods godlike plannen realisearre wurde soene. Dat it soe ferskine dat Johannes ferwiist nei de skepping fan Genesis... Lês mear "
Meleti. Jo seine "De Heit is al glorieus. Hoe kin ien wêzen, minske of ingel, him ferhearlikje? " Johannes 17: 4 "Ik haw jo gloarje op ierde brocht troch it wurk dat jo my joegen te foltôgjen" Jo seine "wy moatte earst begripe wat God of in god definieart. Wat begripe jo it wurd? " 1 Tim 2: 5 "Want d'r is ien God en ien bemiddelaar tusken God en de minske, de minske Kristus Jezus". De bêste manier wêrop ik Gods Wurd kin definiearje, is hoe't God in minswurd definieart. Mattéus 15:11 “Wat yn 'e mûle giet, is net ûnrein... Lês mear "
Hoi MarkChristopher, ik bin bang dat jo myn punt oer de gloarje fan 'e Heit hawwe mist, mar gjin saak. Wat it definiearjen fan 'e betsjutting fan it wurd God is, moat ik begripe dat jo leauwe dat god jildt foar elk wêzen dat "dingen yn bestean bringt"? Hjirtroch as in wêzen dingen net kin skeppe, kin hy gjin god wêze? Kloppet dat? Wat jo argumint oer Gods foarkennis en omni-essinsje makket foar elke fergeliking, sjoch ik dat net as in jildich argumint. Yn essinsje sizze jo dat alles mooglik is, om't wy hjir mei God te meitsjen hawwe. As hy in wêzen meitsje wol... Lês mear "
markchristopher, jo opmerkingen binne sa ynteressant. Ik leau dat as wy ienris Jezus Kristus kennen leare, dan begjint alles skriftlik te plak te passen - it kostet tiid, mar it sykjen blykt heul beleanjend te wêzen.
Betanke Jannai40.I wurdearje dat.
markchristopher, Johannes 17: 5 "En no, Heit, ferhearlikje my yn jo oanwêzigens mei de hearlikheid dy't ik by jo hie foardat de wrâld begon." (NIV) Jezus spruts hjir oer de gloarje dy't yn it begjin by God opslein waard foar him. As jo fers 22 lêze (dat betrekking hat op alle leauwigen, fersen 20-21) - dus dan dizze gloarje foar ús (allinich as wy trou bliuwe, fansels) - hawwe wy dizze gloarje krigen en dochs wiene wy net iens west berne dan. Dat yn fers 5 frege Jezus net om "wersteld" te wurden, mar om de beleanning foar te ûntfangen... Lês mear "
Hoi Jannai40 Ik begryp wat jo sizze. D'r binne skriften dy't de term "foardat de wrâld begon" brûke, lykas Matt 24: 34 ... .. "erfenis fan it Keninkryk dat godlik foar jo is bedoeld sûnt de oprjochting fan 'e wrâld." WNT Dit jout ús ynsjoch foar Gods foarbesletten plan om it minskdom te rêden troch syn Soan. Sa waard de hearlikheid fan Jezus Kristus foarôf bepaald foar de skepping fan 'e wrâld. It probleem mei Johannes 17: 5 stiet ..mei de gloarje "Ik hie". Yn tsjinstelling ta "godlik bedoeld" of "taret". Hoewol kinne se foaroardielen wêze yn 'e oersetting fan Johannes 17: 5 fanwegen de trije-ienheid. Gryksk... Lês mear "
Sorry, ik bedoelde Hebriuwen 1: 4 net Romeinen 10 !!
Oft echó (Gryksk: ἔχω) oerset wurde moat mei "ik hie" of "ik hâlde" of "ik hold", it is dúdlik dat it tiidwurd yn 'e earste persoan iental ferline tiid is. Alle trije werjeften jouwe oan dat wêr't Jezus nei ferwiist glorie wie dy't hy yn it ferline yn Gods oanwêzigens hie. Wannear spesifyk yn it ferline? In protte oersettingen foegje it wurd "oanmakke" ta omdat se fine dat it ymplisyt is. Wy moatte betinke dat yn 't Gryksk κόσμος as kosmos letterlik "wat besteld" betsjut. Wy krije it wurd "kosmopolyt" fan dit Grykske wurd en ek it wurd Kosmos. Dat wy werkenne ek... Lês mear "
Jo meitsje jildige punten Meleti..Mar wer is de algemiene kontekst fan Johannes 17 in ferfolling fan passaazjes lykas Jesaja 49: 3 "Hy sei tsjin my:" Jo binne myn tsjinstfeint, Israel, en jo sille my eare bringe. " De gloarje dy't Jezus yn Johannes 17 freget, sil ynkoarten wurde berikt troch syn libben, dea en opstanning "Ferearlikje jo Soan, dat jo Soan jo ferhearlikje kin." werom de gloarje dy't er eartiids hie. Ik wit neist neat oer Grieks, mar εἶχον (eichon) sels oerset as "ik hie" kin... Lês mear "
Yn Jehannes 17: 1 freget Jezus om ferhearlike te wurden, sadat hy de Heit op syn beurt ferhearlikje kin. De Heit is al hearlik. Hoe kin elk wêzen, minske as ingel, him ferhearlikje? Fansels binne d'r ferskate betsjuttingen oan it wurd hjir. Yn fers 1 freget hy om ferhearlike te wurden, mar spesifiseart it type noch de hoemannichte glorie dy't hy freget. Yn fers 5 wurdt hy spesifyk. Hy freget allinich om wat hy earder hie. Foar wat hy joech doe't hy út 'e himel delkaam. (Fil. 2: 6, 7) Hy wol de gloarje hawwe dy't hy hie doe't wy yn 'e... Lês mear "
It hâldt my noait op te fernuverjen hoewol ik, hoewol skieden troch tiid en omstannichheid, trochgean mei it lêzen fan artikels en berjochten fan bruorren en susters op dizze side en ús forums dy't alarmearjend goed harmonisearje mei myn eigen gedachten. It sprekt wier de krêft en dúdlikens fan Gods wurd, en fan syn hillige geast. Dit is in ûnderwerp wêr't ik in soad gedachte, stúdzje en gebed oan jûn haw. De konklúzje dat ik bin kommen dat de aard fan Jehova en fan Jezus iets is dat gewoan boppe ús begryp leit. Moderne wittenskip en wiskunde leare ús... Lês mear "
In moai redeneare summaasje. Betanke foar in balansearre perspektyf, Aletheia.
Ien mear gedachte, mar yn relaasje ta Jehannes 1:18, Ja, it liket derop dat it "iennichstberne god" moat lêze. Ynstee fan "soan" .. Ik tink by it lêzen fan dit Skrift kinne wy Jesaja 9: 6 beskôgje. Foar ús in bern wurdt berne, oan ús wurdt in soan jûn, en de regearing sil op syn skouders wêze. En hy sil neamd wurde Wonderful Counselor, Mighty God, Everlasting Father, Prince of Peace. Dit is in belofte oan Israel dat in bern berne sil (Jezus Kristus). Mar it seit dúdlik dat hy "sil" wurde neamd as "machtige god". De grammatika is takomstich tiid. Dus, wy lêze de ferfolling fan dat... Lês mear "
Fanút it eachpunt fan Jesaja is it takomst, om't hy der subjektyf nei ferwiist. De godlike status fan it Wurd hat gjin ynfloed yn 'e tiid fan Jesaja. Allinich yn syn takomst, doe't it Wurd manifest waard as minske, lijde, stoar, waard opwekke, koe hy as in machtige God hannelje dy't libben koe jaan. John, oan 'e oare kant, sprekt oer syn ferline. It wurd wie in God dy't bestie oan Gods kant (Jehannes 1: 1-3) De wrâld kaam troch him (tsjin 10) Hy waard fleis. (tsjin 14) Hy bestie foar Johannes de doop dy't seis moanne earder waard berne... Lês mear "
Ik tink dat dat ôfhinklik is fan hoe 't Johannes 1: 1 "in god" of "God" moat wurde oerset. Ik leaver "godlik" om reden fan arguminten. Hoe dan ek. Ik tink dat de diskusje en opmerkingen my holpen hawwe nei in bepaalde graad de problemen dy't sawol de Trije-ienheid as idee dat Jezus Michael is. Jezus hat sûnder twifel in foarbestean. Truthseeker neamde Johannes 17: 5 "En no, Heit, ferhearlikje my yn jo oanwêzigens mei de hearlikheid dy't ik by jo hie foardat de wrâld begon." Tink net dat jo it dúdliker kinne hawwe. Ik tink dat it wichtichste tink foar my is dat wy eins allinich kamen... Lês mear "
d'accord.
Myn miening oer Spreuken 8 is dat it net in les is dy't ús de identiteit fan Jezus Kristus iepenbiere. Johannes 1: 1 docht dat. It is in les yn hoe't God syn wiisheid brûkt en hoe't wy wiisheid moatte brûke en foarsichtich wêze lykas God is. Dat is wêrom it in sprekwurd is, it is in advys. It wurd is sûnder twifel in útwreiding fan God, mar kin d'r wat bias wêze by it lêzen fan sprekwurden.? Kinne, wy wurdearje it advys gewoan. Ik ha noch noait in JW heard sprekwurden te brûken, om't it bedoeld is om te brûkt wurde, allinich as in afleiden argumint om te stypjen dat it oer praat... Lês mear "
Gewoan tafoegje. By sprekwurden 9: 12 beskriuwt it Folly as in ûnrjochtfryske frou .. ek "Lit allegear dy't ienfâldich by my thús komme!" Oan dyjingen dy't gjin sin hawwe, seit se, 17 "Stolen wetter is swiet; iten dat iten wurdt yn geheim is lekker! ”
Sprekwurden brûkt in allegory fan in frou dy't yn in hûs wennet om "Folly" in karakter te jaan. Folly is gjin echte persoan. Is dit de poëtyske styl dy't brûkt wurdt yn Spreuken 8?
Earlik genôch mark liket algemien sin genôch. Thanks kev
Hoi wierheidssiker, ik bin it tige iens mei de strekking fan jo reaksje. "Ik sjoch net hoe't elkenien dy't de evangeeljes in pear kear hat lêzen net kin tinke dat Spreuken 8: 22-31 ferwiist nei Jezus, foaral it diel yn 30 oer in" masterarbeider "neist Jehovah. Wisdom is in begryp, in steat fan geast. In konsept kin net sizze "... de dingen wêr't ik dol op wie, wiene de soannen fan 'e minske." Ik koe wurde oertsjûge troch dit argumint. Mar ik haw noch in befredigende útlis heard of lêzen wêrom't Wisdom by Prov. 8: 1-12 en 9: 1-6 is net Jezus. Of in... Lês mear "
Yn Jehannes 3:13 en 6:38 praat Jezus oer ôfstamming út 'e himel. Yn 6:46 hat hy "de heit sjoen." Mar myn favorite is 17: 5 wêr't hy seit "... Heit, ferhearlikje my neist josels mei de hearlikheid dy't ik neist jo hie foardat de wrâld wie." Sa kin gjinien sizze dat Jezus gjin prehumen bestean hie, dat hy net bestie foar de fysike skepping, of dat hy net glorie hie foar dit bestean neist syn Heit. Hy waard by syn berte net makke troch Maria, sels net mei de foegen fan Jehovah. Hy waard berne as de persoan dy't hy altyd wie, mar no... Lês mear "
Truthseeker, jo en ik binne hjir in soad fan ien.
En my wierheidsseker. John 17 v 5 liket my frij gewoan. En wat de jesus oan persoanlike wiisheid oanbelanget sjoch kolossiërs 2 v 3 en 4 kev c
Ik tink dat wy soms noch hingje op swart en wyt tinken as wy tinke oan 'e relaasje tusken Jezus en Jehovah. En miskien binne wy yn ús tinzen sa kondisearre dat wy folslein nei dingen sjogge lykas de maatskippij ús hat leard. Mar as wy de lieding fan Meleti folgje en beskôgje wat de Skrift eins seit, hawwe wy gjin probleem. De Hebrieuske Skrift leart grif in bytsje as wat definityf yn dit gebiet, mar dat is lykas wy moatte ferwachtsje, se binne "ús Tutor dy't liedt ta Kristus", net skreaun as in gids foar alle details oer... Lês mear "
Daniel! 12: 2 sprekt oer in opstanning.
En psalm 16 v 10. Jesaja 53 v12. Sjoch 1 corinthians 15 v 3 en 4.
Meleti frege "Is d'r ien manier om te bepalen hokker fan 'e âlde teksten it meast wierskynlik in juste kopy fan John's wurden is? "En Inneedofgrace antwurde goed, mar ik sis nochris wat ik hjirboppe sei, wat ik leau wat is as wy earlik binne moatte wy erkenne:" Wy hawwe dus gjin manier om te witten wat oarspronklik waard skreaun. " Lykas ik hjirboppe sei, hoecht dit net ús leauwen te beynfloedzjen, leauwe yn Jezus kaam foardat der wat oer him waard skreaun. Mar de earlikheid komt yn as wy tajaan dat ús leauwen gewoan dat is, leauwen,... Lês mear "
Ik bin it der mei iens. De measte minsken leauden sûnder ien wurd te lêzen. It is Rom 10:17 Sadwaande komt it leauwe út wat wurdt heard, en wat wurdt heard komt troch it ferkundige wurd fan Kristus. De bibel helpt in protte om mear te begripen en testen dat waard heard, is ien of oare manier wier. Om't wy tagong hawwe ta in protte oersettingen, kin men de kontekst fergelykje, lêze en as sadanich syn leauwen yn wat is heard. Dêrom wurdt leauwe toand yn aksjes, net troch wat men wyt, de kennis oer de bibel. De measte minsken dy't Jezus benadere, hienen neat lêzen... Lês mear "
Ik bin it iens mei dy harrison en dat is wêr't ek dimmenens komt. Lykas wy de wichtichste dingen leare oer god en de hillige geast permeteart ús tinken. Resultearjend yn prachtige kwaliteiten lykas freonlikens en geduld. Mei oaren ... yntrodusearje fan yntolerânsje en arrogânsje. Ik leau dat dizze dingen dy't sjen litte dat wy op it goede spoar binne. Wêr't de lêste show binne, binne wy absoluut net. Ik hâld fan Jezus, ik tink dat jo gelyk binne. Mar de ienige spanner yn 'e wurken is de Hebreeuwske Skriften sizze dat god ien is. Hoewol dizze útspraken miskien wêze... Lês mear "
Ik fiel noch dat wy de unike posysje fan Jezus misse yn tsjinstelling ta alle oare skepping. Hy is net allinich de ENIGE berne fan god, hy waard ek in God Johannes 3 makke; 16 ek 1Johannes 4; 9. (Ik brûk hjir de term MADE foarsichtich) Hy wie de earstberne fan 'e heule skepping, "berne", mar net kreëarre. Alle skepping waard makke foar him en troch him. Mar Jezus allinich kaam DIREKT fan God. Jezus as God wêze soe in heul oare relaasje hawwe moatte mei de Almachtige God. Wa oars waard ea in God makke? Is it op in stuit mooglik dat Jehovah in... Lês mear "
De fraach dy't ik haw oer dit konsept fan Hebrieusk tinken v Grykske tinken oer pre-bestean. De Hebreeërs hawwe miskien oars tocht. Konkreet tinken yn tsjinstelling ta abstrakt tinken .of de Griken. Mar it moat wurde ûnthâlden dat it nije testamint, foar safier't ik wit, yn it Gryksk skreaun wie. Grykske tinken en kultuer soene de joaden sawat 300 jier bekend wêze, foaral dyjingen dy't de Grykske septuagint yn 'e diaspora brûke. Paul dat hjirút yn' e NT wei kaam. De Joadske skriuwers yn 'e NT uterje har yn' e Grykske. En se prate... Lês mear "
Kinne jo útwreidzje oer: "Paulus lit sjen dat Jezus de" earstberne fan 'e skepping is. " Hjir is wêr't it ferskil tusken de "wize en tûke" en de "lytse bern" dúdlik wurdt. (1) As Jezus waard makke, dan wie d'r in tiid dat hy net bestie; in tiid dat God hielendal allinich bestie. God hat gjin begjin; dat hy bestie foar in ûneinichheid fan tiid allinich. (2) It probleem mei dizze gedachte is dat de tiid sels in oanmakke ding is. Sûnt God kin net ûnderwurpen wêze oan neat, noch libje yn wat dan ek, kin Hy net "yn 'e tiid" libje, noch kin hy der oan ûnderwerp wêze. " ik... Lês mear "
Ik leau dat de folgjende paragraaf út it artikel jo fraach beantwurdet.
“Dúdlik hawwe wy te meitsjen mei konsepten bûten ús fermogen om te begripen. Dochs fiele wy faaks twongen om de poging te dwaan. D'r is neat mis mei, salang't wy net fol fan ússels wurde en begjinne te tinken dat wy gelyk hawwe. As spekulaasje feit wurdt, set dogma yn. De organisaasje fan Jehova's Tsjûgen is proai fallen fan dizze kwaal, dêrom binne de measten fan ús hjir op dizze side. "
Ik haw jo artikel folslein lêzen, ik wie gewoan in bytsje benijd oer wat jo yn dat diel uterje. Begryp ik jo dan korrekt dat jo sizze dat beide útdrukkingen mooglik binne, en wy soene net dogmatysk wêze moatte dat wy tinke dat wy gelyk hawwe?
Jo misse it punt, ik bang. Ik besocht oan te toanen dat logika ús mislearret as ik besykje dingen te uterjen oangeande ûneinichheid, tiidleazens en de ivichheid fan God.
Betanke foar it ferdúdlikjen. Dat is wat ik derfan haw, ik haw it wierskynlik net goed genôch artikuleare. Ik bin it folslein iens dat wy de Devine net altyd kinne mjitte oan ús minsklike noarmen! Goed sein.
Ik hie in pear punten opskreaun yn jo artikel wêr't ik oer prate woe. Jo seine it folgjende: "In rappe scan fan 'e parallele werjeften fan Jehannes 1:18 fûn op biblehub.com, sil útwize dat allinich de New American Standard Bible en de Aramaic Bible yn Plain English dit korrekt werjaan as" eniggeboren god " , ”Ik fiel dat dit in ûnearlike ferklearring is. Jo moatte rekken hâlde mei wat de tekstfarianten binne wêr't se har oersetting op basearje. De Textus Receptus jout Jehannes 1:18 (a) oer as: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός oersettingen dy't ûntsteane út... Lês mear "
Tank foar dizze opheldering, InNeedOfGrace. Ik basearde myn ferklearring op 'e ynterlineare werjefte levere troch deselde side, biblehub.com, dy't de parallele oersettingen levere. Is d'r ien manier om te bepalen hokker fan 'e âlde teksten it meast wierskynlik in juste kopy is fan' e wurden fan John?
It is net maklik om in definitive konklúzje te lûken, mar hjir komt it op: - De âldst bekende Grykske manuskripten, P66 en P75, allinich lêzen God. Dizze manuskripten komme út Alexandrië. (twadde ieu) Guon beskuldigje de teksten út Aleksandrië swier ynspireare troch gnostisisme, dy't leare dat Jezus in berne God wie, makke troch de Unbegetten God. Dy't sitearje út dizze manuskripten binne ûnder oaren: Tatianus (twadde ieu), Valentinus (twadde ieu), Clemens fan Alexandrië (215 AD), en Arius (336 AD) - Oan 'e oare kant binne d'r sitaten fan oare iere tsjerkfâden lykas Irenaeus (begjin 2e... Lês mear "
Hoi Meleti Tankewol foar jo tiid om jo leauwen oer de Logos út te lizzen. Ik bin it perfoarst iens dat it as bern nederigens nedich is om beide kanten fan 'e munt oan te sprekken yn plak fan dan gewoan fêst te hâlden oan wat jo binne leauwe kommen. It is geweldig hoe djip dat punt is. Ik haw noait leard dat it oant in pear jier werom op my tapast waard. Ik wie altyd ien dy't dingen djip studearre en fragen stelde, mar ik fielde altyd "alle oare kristendom" en myn bibelstudinten wiene dejingen dy't foaroardielen hienen, mar ik net. It nimt in protte... Lês mear "
ûnjildich, as jo begripe dat d'r gjin foarbestean fan Jezus Kristus wie, hoefolle libbener wurdt ús takomst, en alles past op syn plak fan Genesis oant Iepenbiering, fral oangeande it Abrahamske Konvenant yn relaasje ta it Nije Verbûn. Jo begjinne safolle mear te begripen oer Jezus Kristus en de rol dy't wy as hearskers by him op 'e ierde sille hawwe, en de kâns om mei him te wurkjen en te helpen om dingen wer goed te meitsjen. Wy sille net ferskine of ûngewoan útsjen - wy sille lykas Jezus wêze en minsklike lichems hawwe ferhearlike. Sels no,... Lês mear "
It moat opmurken wurde dat Jannai40 en unjustasking in werjefte hawwe fan it pre-bestean fan Jezus dy't ferskilt fan ús eigen. Wy stimulearje lêzers mei ferskillende werjeften om har te dielen mei de Skriften om har arguminten te stypjen en dat is al wiidweidich dien. Foar dyjingen dy't beide kanten fan dizze diskusje wolle ûndersykje, ferwize ik jo dizze keppeling.
Meleti, tank foar jo reaksje. Yn jo reaksje ferwize jo nei "ús" en "wy" - nei wa ferwize jo asjebleaft? Dankewol.
Doe't ik sei: "ús eigen", ferwiisde ik nei mysels, Apollos, en Alex, lykas in pear oaren dy't de oprjochting fan dizze side fan betiid stipe. Wylst wy it net allegear iens binne oer alle aspekten fan 'e natuer fan Jezus, binne wy it allegear iens dat hy in foar-minsklik bestean hie. Wat de ferskate lêzers en oare kommentators oanbelanget, is it net myn plak om foar har te sprekken.
Lykas ik earder sei, is myn fealiteit foar Kristus net kontingint doe't syn bestean begon. Mar oan dyjingen dy't foar in begjin foar it fysike universum drukke, freegje ik allinich dizze ienfâldige fraach. Hoe soe in Joad fan 'e 1e ieu it konsept fan foarbestean ferstean? Komt it oerien mei ús 2000 jier letter, dat in Hellenistysk konsept hat? Dit is DE CRUX fan 'e saak. Oant wy witte hoe't in joad soe hawwe tocht, sil de taal fan Paulus en Johannes altyd kleur wurde troch ús kulturele bias. Menrov, ik moat jo applisearje, want yn jo earste... Lês mear "
Thanks meleti foar jo hurde wurk oan dat artikel, ik moat sizze dat ik jo oanpak leuk fyn. earstberne liket my in frijwat flakte genôch ferklearring en ik bin der wis fan dat minsken kinne wurde excuses foar it nimmen fan it op nominale wearde. sels as it betsjuttet dejinge dy't yn haadsaak is. Ik tink dat de kontekst beide ynterpretaasjes mooglik makket. De yllustraasje fan it bern gie heulendal oer it belang fan in humble persoan. Wy moatte allegear tajaan dat net ien fan ús alle antwurden hat. Dit heule feit moat ús tinke oan 'e needsaak fan dimmenens. As... Lês mear "
Addendum: Ik ûntbrekt de wearde fan Johannes of Paulus te sjen om út te lizzen dat Jezus in begjin hie of net hie. It publyk oan wa't Paul en Johannes skriuwe of prate wiene meast Joaden. En har lieders en in protte fan har folgers leauden net dat dizze Jezus de Kristus as Messias wie. Myn miening is dat it doel fan Johannes en Paulus wie om sjen te litten dat Jezus by de Heit wenne, dat Hy d'r wie doe't dingen waarden makke, dat Hy de meast promininte posysje hat (lykas de posysje fan 'e earstberne yn in Joadske famylje. In persoan... Lês mear "
Thanks Meleti. moai oersicht. 2 punten dy't ik fiel dat ik moat meitsje. 1 is oangeande Johannes 1: 14,18 en it gebrûk fan iennichstberne. Ik sis net needsaaklik dat dit gebrûk ferkeard is, mar ik diel gewoan in opmerking oer it gebrûk fan dit fers, lykas foarsjoen yn NET: Ik diel, sadat elkenien syn eigen gedachten kin meitsje: tn Of "fan 'e unike." Hoewol dit wurd faak "allinich berne" wurdt oerset, is sa'n oersetting misleidend, om't it yn it Ingelsk in metafysyske relaasje liket te uterjen. It wurd yn it Gryksk waard brûkt fan in ienich bern (a... Lês mear "
Nijsgjirrige gedachten Meleti! en ik hâld fan jo oanpak, dy't yn prinsipe is "Lit ús net fierder gean as wat wurdt skreaun", dws falle yn 'e fal fan eisegese. Wat de earlike oersetting fan 'e teksten oanbelanget komt it my foar dat in NT-gelearde dy't gjin leauwige is, in goede oersetter soe meitsje! gjin "byl om te meallen." Wat de godheid fan Kristus oanbelanget fyn ik mysels frede oer de kwestje, de Skriften ferklearje de "meganika" derfan net, en leare se de Triniteit net op 'e manier wêrop de JW-religy it tsjinhâldt, mar dan... Lês mear "
Meleti, d'r is in prachtige Skrift dy't jo yn it ferline ferskate kearen hawwe oanhelle, en ik tink dat dit om 'e wille fan in protte hjir te harkjen dit in goede tiid wêze soe om dat Skrift te ûnthâlden.
'Hy hat jo sein, o ierdske man, wat goed is. En wat freget Jehovah fan jo werom dan justysje útoefenje en freonlikens hâlde en beskieden wêze om mei jo God te wandeljen? ” Micha 6: 8
Dit wie in moai essay en ik bin it iens mei de algemiene gefoelens. Dankewol. Ik ha benammen genoaten fan jo yllustraasje fan 'e pendulum en hoe't it foar de hear Rutherford swaaide oant de wierheid. Hiel goed. Lykwols, lykas jo witte, bin ik it net iens mei jo konkrete bewearing (hoewol jo krekt wêze kinne) dat Jezus in bestean hie foardat hy minske waard. Jo binne rjocht op jo miening en oan 'e ein fan' e dei hat it gjin ynfloed op myn relaasje mei him of myn ferplichting om earbetoan oan him te beteljen, nettsjinsteande wêr yn 'e stream fan tiid syn bestean... Lês mear "
Ik bin bliid dat jo genoaten hawwe fan it artikel. Ik soe bliid wêze om de stypjende arguminten te leverjen, mar ik bin net wis hokker Skriften jo ferwize nei dat net waarden stipe.
Wêrom tinke jo dat ik Spreuken as bewiis foarstelle? Ik lies myn stik opnij troch en koe net fine wêr't ik dy bewearing die. Ik leau dat Spreuken 8 in allegory is om de blanks yn te foljen oangeande de rol fan Jezus yn 'e skepping fan alle dingen, mar in allegory is gjin bewiis en ik makke gjin ferklearring dat it wie.
Wat Col 1: 15, 16 oanbelanget, haw ik yn it artikel útlein wêrom't ik dy konklúzje haw berikt.