Yn in resinte fideo Ik produsearre, ien fan 'e kommentaren naam útsûndering op myn ferklearring dat Jezus net Michael de Aartsengel is. It leauwen dat Michael de pre-minsklike Jezus is, wurdt ûnder oaren hâlden troch Jehova's Tsjûgen en Sânde Dei Advintisten.
Hawwe tsjûgen wat geheims ûntdutsen dat foar ieuwen goed ferburgen is lein yn Gods wurd - wat alle oare Bibelstudinten en Bibelwittenskippers troch de ieuwen hinne hawwe mist. Of springe se nei konklúzjes basearre op in ferkeard útgongspunt? Krekt fan wêr krije se dit idee? As wy sille sjen, is it antwurd op dy fraach in objektles yn 'e gefaren fan eisegetyske Bibelstúdzje.
De offisjele JW-les
Mar foardat wy op dy nochal marteling ride, litte wy earst de offisjele JW-posysje begripe:
Jo sille hjirfan fernimme dat de heule doktrine basearre is op konklúzje en ymplikaasje, net op iets dat eksplisyt yn 'e Skrift stiet. Eins yn 'e 8 febrewaris 2002 Wekker! se geane sa fier om dit te erkennen:
"Hoewol d'r gjin ferklearring is yn 'e Bibel dy't Michael de aartsengel kategory identifisearret as Jezus, is d'r ien Skrift dat Jezus ferbynt mei it kantoar fan aartsengel." (G02 2 / 8 p. 17)
Wy hawwe it oer de natuer fan Jezus, dejinge dy't útstjoerd waard om God oan ús te ferklearjen, dejinge dy't wy yn alle dingen moatte imitearje. Soe God ús wirklik mar ien skrift jaan, en dy iene, allinich in konklúzje, om de natuer fan syn ienlingssoan te ferklearjen?
In eksegetyske blik op 'e fraach
Litte wy dit oanpakke sûnder foaroardielen. Wat leart de Bibel ús oer Michael?
Daniel lit sjen dat Michael ien fan 'e foarste foarsten ûnder de ingels is. Offerte fan Daniel:
'Mar de prins fan' e keninklike ryk fan Perzje stie 21 dagen yn tsjinstelling ta my. Mar doe kaam Michael, ien fan 'e foarste foarsten, my te helpen; en ik bleau dêr neist de keningen fan Perzje. ”(Da 10: 13)
Wat wy hjirfan kinne nimme is dat wylst Michael heul âld wie, hy net sûnder peer wie. D'r wiene oare ingels lykas hy, oare foarsten.
Oare ferzjes jouwe it sa:
"Ien fan 'e haadfoarsitters" - NIV
"Ien fan 'e aartsengels" - NLT
"Ien fan 'e liedende foarsten" - NET
De fierwei it meast foarkommende rendering is "ien fan 'e haadprinsipes".
Wat leare wy oars oer Michael. Wy leare dat hy de prins as ingel wie dy't tawiisd wie oan it folk Israel. Daniel seit:
'Ik sil jo lykwols de dingen fertelle dy't opnommen binne yn' e geskriften fan 'e wierheid. D'r is gjinien dy't my sterk stipet yn dizze dingen, mar Michael, jo prins. ”(Da 10: 21)
“Yn dy tiid sil Michael oerein komme, de grutte prins dy't yn namme fan jo minsken stiet. En d'r sil in tiid fan need barre lykas dat net bard is, om't d'r in naasje kaam oant dy tiid. En yn dy tiid sille jo minsken ûntsnappe, elkenien dy't yn it boek wurdt opskreaun. "(Da 12: 1)
Wy leare dat Michael in krigersengel is. Yn Daniel stride hy mei de Prins fan Perzje, blykber de fallen ingel dy't no oer it keninkryk Perzje wie. Yn Iepenbiering dogge hy en oare ingels ûnder syn lading striid mei Satan en syn ingels. Lêze út Iepenbiering:
"En oarloch bruts yn 'e himel út: Michael en syn ingels fochten mei de draak, en de draak en syn ingels fjochten" (Re 12: 7)
Mar it is yn Jude dat wy leare fan syn titel.
"Mar doe't Michael de aartsengel in ferskil hie mei de duvel en oer it lichem fan Mozes dispute, doarst hy net in misbrûk tsjin him te bringen, mar sei:" Mei Jehovah jo ûntslach jaan. "" (Jude 9)
It Grykske wurd hjir is archaggelos dat neffens Strong's Concordance "in haadengel" betsjut. Deselde konkordânsje jout as gebrûk: "in hearsker fan ingels, in superieure ingel, in aartsingel". Let op it ûnbepaalde artikel. Wat wy yn Jude leare, tsjinsprekt net wat wy fan Daniel al witte, dat Michael in haadengel wie, mar dat der oare ingelhaadlju wiene. As jo bygelyks lêze dat Harry, de prins, mei Meghan Markle troude, geane jo net út dat d'r mar ien prins is. Jo wite dat d'r mear binne, mar jo begripe ek dat Harry ien fan har is. It is itselde mei Michael, de aartsingel.
Wa Binne de 24 Aldsten fan Iepenbiering?
Yllustraasjes binne allegear goed en goed, mar se tsjinje net as bewiis. Yllustraasjes binne bedoeld om in al fêststelde wierheid te ferklearjen. Dat, krekt foar it gefal d'r noch twifel is dat Michael net de iennichste aartsengel is, beskôgje dit:
Paulus fertelde de Efeziërs:
"Oan wa't elke famylje yn 'e himel en op ierde syn namme skuldt." (Ef 3: 15)
De natuer fan famyljes yn 'e himel moat oars wêze as dy op ierde, jûn dat ingels net fuortplantje, mar it liket derop dat in foarm fan organisaasje of groepearring te plak is. Hawwe dizze famyljes haadlingen?
Dat d'r meardere haadlingen as foarsten as aartsengelen binne kinne wurde helle út ien fan 'e fizioenen fan Daniel. Hy sei :
'Ik bleau kijken oant tronen op har plak wiene en de Ancient of Days gie sitten ... . ”(Da 7: 9)
'Ik bleau sjen yn' e fizioenen fan 'e nacht, en sjoch! mei de wolken fan 'e himel kaam ien as in minskesoan; en hy krige tagong ta it Alde fan Dagen, en se brochten him ticht foar dy iene. . . . ”(Da 7: 13, 14)
Nei alle gedachten binne d'r troanen yn 'e himel, njonken de wichtichste dêr't Jehovah op sit. Dizze ekstra troanen binne net wêr't Jezus yn dizze fisy sit, om't hy foar de Alde fan Dagen nei foaren brocht wurdt. Yn in fergelykber akkount sprekt John fan 24 troanen. Gean nei de Iepenbiering:
"Rûnom de troan sieten 24-tronen, en op dizze tronen seach ik sittende 24-âldsten klaaid yn wite klean, en op har holle gouden kroanen." (Re 4: 4)
Wa kin oars op dizze troanen sitte as de foaroansteande ingelprinsen of haadengelen as aartsengelen? Tsjûgen leare dat dizze troanen binne foar de weropsteande salvde bruorren fan Kristus, mar hoe soe dat kinne as se pas wer opwekke wurde by de twadde komst fan Jezus, mar yn 'e fisy wurdt ien fan har sjoen mei Johannes prate, sawat 1,900 jier lyn. Derneist kin in foarstelling fergelykber mei dy krekt beskreaun troch Daniel te sjen wêze yn Iepenbiering 5: 6
“. . En ik seach stean midden yn 'e troan en fan' e fjouwer libbene wêzens en yn 'e midden fan' e âldsten in laam dat liket te wurden slachte,. . . ”(Re 5: 6)
Uteinlik sprekt Iepenbiering 7 oer 144,000 út elke stam fan 'e soannen fan Israel dy't foar de troan stean. It praat ek oer in grutte mannichte yn 'e himel dy't yn' e timpel as it hillichdom foar de troan fan God stie. Dêrom wurde Jezus, it Lam fan God, de 144,000 en de Grutte Crowd allegear ôfbylde stean foar de troan fan God en de troanen fan 'e 24-âldsten.
As wy al dizze fersen byinoar beskôgje, dan is it ienige ding dat past, dat der ingeltronen binne yn 'e himel, op wa't haadengelen of aartsengels sitte dy't de foarnaamste ingelske foarsten omfetsje, en Michael is ien fan har, mar foar har stiet it Lam dat is Jezus tegearre mei de bern fan God út 'e ierde helle om mei Christus te regearjen.
Fan al it boppesteande is it no feilich te sizzen dat der neat yn 'e Skrift is om oan te jaan dat der mar ien haadengel is, mar ien aartsengel, lykas de Organisaasje beweart.
Kin men in opperhaad of hearsker fan 'e ingels wêze sûnder sels in ingel te wêzen? Fansels is God de ultime opperhaad as hearsker fan 'e ingels, mar dat makket him net in ingel of in aartsingel. Doe't Jezus "alle autoriteit yn 'e himel en op ierde" krige, waard hy de opperhaad fan alle ingels, mar nochris, as opperhaad fan' e ingels is net fereasket dat hy in ingel is mear dan God easket , (Mattéus 28:18)
Hoe sit it mei de Skrift dy't ympliseart dat Jezus de aartsingel is? D'r is net ien. D'r is in skrift dat kin ymplisearje dat Jezus in aartsingel is, lykas yn ien fan ferskate, mar neat om oan te jaan dat hy de iennige aartsingel is, en dêrom Michael. Litte wy it nochris lêze, dizze kear út 'e Ingelske standertferzje:
'Hwent de Heare sels sil út' e himel delkomme mei in rop fan befel, mei de stim fan in aartsengel en mei it lûd fan 'e bazún fan God. En de deaden yn Kristus sille earst opstean. ”(1 Th 4: 16 ESV)
"De stim fan in aartsingel" en 'de stim fan' e trompet fan God '. Wat kin dat betsjutte? It gebrûk fan it ûnbepaalde artikel betsjuttet dat dit net praat oer in unyk yndividu, lykas Michael. Betsjut it lykwols dat Jezus teminsten ien fan 'e aartsingelen is? Of ferwiist de sin nei de aard fan 'e "gjalp fan kommando". As hy mei de stim fan 'e trompet fan God sprekt, wurdt hy dan de trompet fan God? Likemin, as it sprekt mei de stim fan in aartsingel, is it dan fereasket dat hy in aartsingel is? Litte wy sjen hoe't "stim" wurdt brûkt yn 'e Bibel.
"In sterke stim lykas dy fan in trompet" - Re 1: 10
"Syn stim wie as it lûd fan in protte wetters" - Re 1: 15
"In stim as fan tonger" - Re 6: 1
"In lûde stim krekt as in liuw brult" - Re 10: 3
Op ien gelegenheid spruts kening Herodes dwaas mei "in stim fan in god en net fan in man" (Hannelingen 12:22) wêrfoar't hy troch Jehovah waard slein. Hjirfan kinne wy begripe dat 1 Tessalonikers 4:16 gjin opmerking makket oer de natuer fan Jezus, dat is, dat hy in ingel is; mar it taskriuwen fan in kommandokwaliteit oan syn gjalp, hwant hy sprekt mei in stim lykas dy fan ien dy't ingels befel.
Dochs is dit net genôch om alle twifel te ferwiderjen. Wat wy nedich binne binne skriften dy't de mooglikheid dat Michael en Jezus ien en deselde binne kategoarysk eliminearje. Tink derom, wy witte mei alle wissigens dat Michael in ingel is. Dat, is Jezus ek in ingel?
Paulus sprekt dat mei de Galatiërs:
'Wêrom dan de wet? It waard tafoege om oertrêdings te manifestearjen, oant de neiteam soe komme oan wa't de belofte wie makke; en it waard oerbrocht troch ingels troch de hân fan in bemiddelaar. ”(Ga 3: 19)
No stiet der: "troch ingels oerbrocht troch de hân fan in mediator." Dy bemiddelaar wie Mozes troch wa't de Israeliten in ferbondsferhâlding mei Jehovah oangiene. De wet waard oerdroegen troch ingels. Wie Jezus opnommen yn dy groep, miskien as har lieder?
Net neffens de skriuwer fan 'e Hebreërs:
'Want as it wurd dat spruts troch ingels wis wie, en elke oertreding en ongehoorsame hanneling in straf krige yn harmony mei gerjochtigheid, hoe sille wy dan ûntkomme as wy sa'n grutte heil hawwe negeare? Want it begon te sprekken troch ús Hear en waard foar ús ferifieare troch dejingen dy't him hearden, '(Heb 2: 2, 3)
Dit is in kontrastearjende ferklearring, in hoe-folle-mear-sa argumint. As se waarden straft foar negearjen fan 'e wet dy't troch ingels kaam, hoefolle mear sille wy dan wurde straft foar it ferwaarloazjen fan it heil dat troch Jezus komt? Hy kontrasteart Jezus mei de ingels, wat gjin sin hat as hy sels in ingel is.
Mar d'r is mear. It Boek fan Hebreeërs iepenet mei dizze redenearring:
"Bygelyks, oan wa't ien fan 'e ingels God ea sei:" Jo binne myn soan; hjoed bin ik dyn heit wurden ”? En nochris: “Ik sil syn heit wurde, en hy sil myn soan wurde”? ”(Heb 1: 5)
En…
"Mar oer hokker fan 'e ingels hat hy ea sein:" Sit oan myn rjochterhân oant ik jo fijannen as in kruk foar jo fuotten pleatst "?" (Heb 1: 13)
Eartiids hat neat hjirfan sin as Jezus in ingel is. As Jezus de aartsengel Michaël is, dan kinne wy, as de skriuwer freget: "Oan hokker fan 'e ingels hat God sein ...?", Antwurdzje, "Oan hokker ingel? Wêrom nei Jezus dom! Hy is ommers net de aartsengel Michael? ”
Jo sjogge wat ûnsin it is om te bewearjen dat Jezus Michael is? Ja, de lear fan 'e Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen makket in bespot fan' e heule reden fan Paulus?
Losse einen skjinmeitsje
Immen kin derop wize dat Hebreeërs 1: 4 it idee stipet dat Jezus en de ingels leeftydsgenoaten wiene. It lêst:
"Dat hy is better wurden as de ingels yn 'e mjitte dat hy in trefliker namme hat erfde as har." (Heb 1: 4)
Se soene suggerearje dat better te wêzen, betsjuttet dat hy moast begjinne as in gelikense as in ferhierder. Dit kin in jildich punt lykje, mar dochs soe gjin ynterpretaasje fan ús ea Bibelharmony moatte útdaagje. "Lit God wier fûn wurde, hoewol elke minske in liger is." (Romeinen 3: 4) Dêrom wolle wy dit fers beskôgje yn kontekst om dit konflikt op te lossen. Bygelyks, twa fersen werom lêze wy:
"No oan it ein fan dizze dagen hat hy ús sprutsen troch middel fan in Soan, dy't hy erfgenamt beneamt fan alle dingen, en troch wa't hy de systemen fan 'e dingen makke." (Heb 1: 2)
De sin "oan 'e ein fan dizze dagen" is kritysk. Hebreeërs waard mar in pear jier foar it ein fan it Joadske systeem fan dingen skreaun. Yn dy tiid fan 'e ein wie it Jezus, as in man, dy't tsjin har sprutsen hie. Se krigen Gods wurd, net troch ingels, mar troch de Minskesoan. Dochs wie hy gjin minske. Hy wie dejinge "troch wa't [God] de systemen fan 'e dingen makke." Gjin ingel kin oanspraak meitsje op sa'n stambeam.
Dy kommunikaasje fan God kaam wylst Jezus in man wie, leger dan de ingels. De Bibel seit oer Jezus dat hy "himsels gjin reputaasje makke en de foarm fan in tsjinstfeint oannaam en waard makke troch de likenis fan minsken." (Filippiërs 2: 7 KJV)
It wie út dy lege steat dat Jezus waard grutbrocht en better wurden as de ingels.
Fan alles wat wy krekt hawwe sjoen, liket it derop dat de Bibel ús fertelt dat Jezus gjin ingel is. Dêrom koe hy Michael de Aartsengel net wêze. Dit liedt ús te freegjen, krekt wat is de wiere aard fan ús Hear Jezus? Dat is in fraach dy't wy sille dwaan ús bêst om te beantwurdzjen yn in takomstige fideo. Foardat wy lykwols kinne trochgean, hawwe wy de fraach oan it begjin fan dizze fideo noch altyd net beantwurde. Krekt wêrom leauwe en leare Jehova's Tsjûgen dat Michael de Aartsengel Jezus is yn syn foarminsklik bestean?
D'r is in soad te learen fan it antwurd op dy fraach, en wy sille it yngeand yngeane yn ús folgjende fideo.
A jaký je váš názor na andělská čísla? Wês, že jsou skutečně od andělů nebo že jo to jen teď trend? Wês wis dat jo in oare persoan op instagram op facebook binne, lykas Tom Myslet!
Dit kin gewoan in probleem wêze mei automatisearre oersetting, mar ik begryp net wat jo bedoele mei "ingelnûmers".
Beste Eric,
Yn jo artikel ferwize jo nei Daniël 12:1. Michael komt op foar syn folk, as in grutte prins komt er op foar syn folk. Hoe past wat Michael hjir dien hat yn 'e histoaryske kontekst as Michael net Jezus is? Wat Jezus yn syn tiid die is foar my dúdlik. Mar wat hat Michael dien? Is der in bibelske of histoaryske ferklearring foar?
Broerlike groetnis Sascha
Goede fraach, Sascha. Fan 'e KJV hawwe wy: "En yn dy tiid sil Michael opstean, de grutte prins dy't stiet foar de bern fan jo folk: en d'r sil in tiid fan benaudens wêze, lykas noait west hat sûnt d'r in naasje wie oant datselde. tiid: en yn dy tiid sil jins folk ferlost wurde, elk dy't skreaun wurdt fûn yn it boek. De "in tiid fan problemen, lykas nea west hat sûnt d'r in naasje wie oant dyselde tiid" komt oerien mei de wurden fan Jezus yn Matthew 24:21, "Want dan sil d'r grut wêze... Lês mear "
Tankewol foar jo útlis. Hiel nijsgjirrige gedachten dêr't ik oer sil neitinke.
[…] Kaynak: beroeans.net […]
Ik bin dizze fideo krekt tsjinkaam nei't ik de ôfrûne pear wiken online ôfwêzich wie. Beroean's is ien fan myn favorite siden en de opmerkingen fan dit artikel, yn it bysûnder dy fan Chet, Frankie & Messenger, binne heul ynteressant foar my. Ik haw koartlyn wat ûndersyk dien nei de Bibelske útdrukking "de namme fan 'e Hear oanroppe" as tarieding op myn JW-stúdzje. Fansels wurdt yn 'e NWT "Hear" yn' e kristlike Grykske Skriften "Jehova" werjûn, útsein yn 1 Kor 1: 2 wêr't it stiet "de namme fan ús Hear Jezus Kristus oanroppe." Mar ik tink dat in protte op dizze side soe... Lês mear "
Wurdearje jo post hjir Dan. Jo meie ek genietsje fan Hannelingen 9: 14. It is aardich dúdlik en waard tsjin Jezus sein efter hy waard weropstien. Moai oertsjûgjend dat de iere kristenen de namme fan Jezus yn gebed oanroppen.
Ken it antwurd hjirop! De GB beweare dat se tegearre mei oare Jehova's Tsjûgen útslutend Gods Geast hienen DWAARDE mei har yndividuele geasten, en dat se dêrom in spesjale relaasje mei Jehova hâlde. Wylst tagelyk de GB JWS leart dat God yn 'e moderne tiid gjinien kontakt nimt. WT past de betsjutting fan in skrift yn it 13e haadstik fan 1 Korintiërs ferkeard oan by it learen fan Gods geast tsjûget mei elk dy minsken sûnder tsjûgenis te litten troch persoanlik kontakt. (Tsjûgje sûnder kontakt te meitsjen. Besykje dat JWS. En set dy tiid dan op jo tiid... Lês mear "
Is Hillige Geast God? Is it MEI, en in diel fan 'e Soan en ek de Heit? "Jehannes nei de sân tsjerken dy't yn Azië binne: genede mei jo en frede fan him dy't is en dy't wie en dy't komme sil, en fan 'e SEWE GEESTEN dy't foar syn troan binne," Iepenbiering 1: 4 ESV "Fan' e troan der kamen wjerljochtflitsen, en rommeltsjes en tongerpeallen, en foar de troan baarnden sân fakkels fan fjoer, dat binne DE SEWE GEESTEN FAN GOD, "Iepenbiering 4: 5 ESV" En tusken de troan en de fjouwer libbene wêzens en ûnder... Lês mear "
Goeiemoarn Chet, ik hâld gewoan fan jo opmerkingen oer de Trije-ienheid doe't jo út myn hert sprieken: "De Trije-ienheid is in grut probleem yn myn tinzen. Foar it rekord leau ik net dat de Heit, Soan en Hillige Geast lykweardich en mei-ivich binne. De Athanasian Creed is net myn leauwen. De skriften meitsje it dúdlik dat it geasteskepsel dat as Jezus op ierde kaam, de iennichst berne soan fan God wie. Dat, krekt wat betsjuttet dat? Allinich Begotten soe wat unyk oanjaan. Dit geast skepsel wie unyk. It probleem hjir is dat wy net dogge... Lês mear "
Jamesbrown sûnt jo fregen oft Jezus de Heare wie, hoe soe it hjir? WT leart Hillige Geast is net God, mar in krêft dy't komt fan God.
Elk diel fan God is God. Krekt
Hoi Messenger. Wat de Hillige Geast fan 'e God, IMO, oanbelanget, is hy persoanalisearre fanwegen better begryp fan syn natuer, wêr't wy minsken net nei kinne begripe. Ik tink, hy is in soarte fan krêft / enerzjy / ynformaasjefjild / wat jo wolle - mar wy witte it hielendal net. De kontekst fan in protte fersen yn 'e Bibel lit sjen dat de Hillige Geast diel is fan God, Hy is Syn (Saksyske genityf), Hy is de Gods Hillige Geast. Kinne jo nei jo finger wize en sizze: "dit is Messenger"? Of, as jo jo finger oan ien sjen litte en freegje: "Wat is dit" ", sil it antwurd wêze... Lês mear "
Hoi Frankie, Lukas 12:10 seit net direkt dat godslastering tsjin 'e Hillige Geast godslaster is tsjin God sels, lykas jo hjirboppe skreau. Jo hawwe wierskynlik ferklearre dat, hoewol jo myn gedachte wjerlizze, dat gedachte dat ik yn jo definitive kommentaar opwekke earne yn jo bewustwêzen iepenbieret, wite jo wierskynlik dat Hillige Geast God is. As Hillige Geast net God is, dan moat de godslastering dêroer wiswier gjin swierdere straf drage dan lastering tsjin Kristus. Wêrom soe it? Mar jo ferklearre skrift, yn Lukas 12: 10, lêst eins: "En elkenien dy't in wurd sprekt tsjin 'e Soan fan' e minske sil ferjûn wurde, mar... Lês mear "
Hoi Messenger. Achte broer, tank foar jo yngeande reaksje. Ik sil besykje myn ferstân fan 'e Hillige Geast te ferklearjen fia jo foarbyld - jo finger yn myn each (mar ik tink dat jo fan my hâlde as kristen en dat jo my noait ferwûne sille: o). Jo finger, jo hert, jo brein en oare protte dielen binne yntegraal dielen fan jo, se binne net te skieden en se foarmje jo allegear as man, Messenger. Dêrom binne jo folslein ferantwurdlik foar it brûken fan ien fan jo dielen. Yn gefal fan blessuere wurde JO kriminele oanklage foar it brûken fan jo yntegraal diel - YOUR finger. En oardielje... Lês mear "
Hallo Frankie. Eins hat Hillige Geast betrekking op it ûnderwerp fan it skreaune artikel. Yn 'e reaksje tichtby de boppekant fan dizze pagina dy't ik oanbied oer Hillige Geast, sitearre ik Iepenbiering 5: 6. Dat skrift identifiseart Kristus (it Lam) yn 'e himel MEI Hillige Geast, dat is in diel fan him - net wat fan' e Heit komt. It binne syn eagen, sân fan har. En it skrift stelt dat it nei de heule ierde wurdt stjoerd. Om't it in diel is fan it lichem fan 'e lam, stjoert it lam it blykber út. Direkt boppe dat ha ik Iepenbiering 4: 5 oanhelle dy't seit dat dat sân geasten binne... Lês mear "
Hoi Messenger. Sorry, leave broer, mar de Hillige Geast is bûten it ûnderwerp, fanwegen de titel fan Eric's artikel "The Nature of God's Son: Is Jesus the Archangel Michael?". It artikel analyseart twa persoanen - Jezus Kristus en Michael de aartsingel, net de Hillige Geast. Wat jo skreaun hawwe yn jo lêste reaksje is OK. Ik bewearde net wat oars. Ik antwurde op jo reaksje op Chet, om't ik de klausule "Hillige Geast is God" naam as trinitêre bewearing. Mar nei ús wiidweidige diskusje is it essensjele dat wy beide net yn Trinity leauwe. Ik sis allinich: Hillige Geast is net... Lês mear "
No Frankie respektfol bin ik it net iens. Elke differinsjaasje as oerienkomsten tusken de oanberne kwaliteiten fan Kristus en Michael, dy't in aartsingel wurdt neamd, hat betrekking op it tema fan it artikel (haadûnderwerp). Om't dat tema freget, The Nature of God's Son: Is Jesus Michael the Archangel? Sjoch nei alle punten dy't de auteur brocht by it besprekken fan syn ûnderwerp, om lêzers nei syn konklúzje te lieden. Om't d'r gjin skrift yn 'e Bibel is dat seit dat Kristus Michael de aartsengel is of net, is dat de ienige manier om ta in konklúzje te kommen. As der in skrift wie dat Kristus wie of net wie, dan wie de... Lês mear "
Hoi Messenger. Jo binne de echte fjochter, yndie (Jehannes 2:17). Dat is goed. Ik bin it ek folslein mei Eric iens - Jezus Kristus en Michael binne net itselde, se binne aparte persoanen. Ik befestige it yn myn reaksje 10 dagen lyn mei ferklearring: "Yn dit artikel hawwe jo skynber skriftlik bewiis presintearre - Jezus en aartsingel Michael binne net itselde! Mei tank oan God foar jo, Eric. ” Dat wy sitte beide op itselde boerd. In protte jierren lyn behannele ik ferkearde JW-ynterpretaasje fan Michael de aartsengel op basis fan Heb 1. Ik bin Eric tankber foar yngeande ekstra skrift... Lês mear "
Hoi Frankie, Myn lêste opmerking oer dit ûnderwerp, net om't ik net graach oan jo skriuw, mar om't ik fiel dat jo myn posysje al hielendal begripe. Ik hâlde it petear allinich om ien reden. Om't WT ús in protte grappige en ûnbibelske ideeën learde oer wat nedich is om yn te leauwen om in learling fan Kristus te wêzen, akseptabel foar Kristus. Dat, dêrom wjerljochtsje ik wat grappige ideeën. Net om't ik leau dat jo de wierheid der oer moatte WETTE. It is om't ik leau dat jo net hoege, om akseptabel te wêzen foar Kristus oer dat soarte... Lês mear "
Yn it foarbyld soe de beneamingstafersjoch wêze oan jo Frankie, net jo hân. Op deselde manier koe de posysje God wêze, mar hoecht net oan 'e Hillige Geast te wêzen as hy dêrnei ferwiist.
Frankie, besjoch Hannelingen 5: 3-4
Hannelingen 5: 3-4 English Standard Version (ESV) 3 Mar Petrus sei: "Ananias, wêrom hat Satan jo hert folbrocht om te ljeagenjen foar de Hillige Geast en foar josels in diel fan 'e opbringst fan it lân te hâlden? 4 Wylst it net ferkocht bleau, bleau it net jo eigen? En nei't it ferkocht wie, wie it net ta jo beskikking? Wêrom is it dat jo dizze akte yn jo hert oandien hawwe? Jo hawwe net ljeagen foar de minske, mar foar God. ' It probleem mei yllustraasjes is dat it maklik is foar ús om se te bewarjen mei bewiis. Ik wit dat wy allegear begripe... Lês mear "
Hoi Eric. Tank foar jo antwurd. Wat Hannelingen 5: 3-5 oangiet bin ik it mei jo iens. Yn myn eardere opmerkingen oer de thread "Hillige Geast" dy't ik skreau, is IMHO, de Hillige Geast, neamd yn ferskate skriften yn 'e Bibel as persoan, personifikaasje, wêrtroch ús himelske Heit it hanneljen fan' e Hillige Geast ferklearret. Ik bin yn posysje fan in Neandertaler man, dy't it TV-prinsipe besiket te begripen. Hoe kin de tv-ûntwerper my de teory fan elektromagnetysk fjild útlizze? Hy koe de parabel mooglik brûke, wat ik kin begripe troch myn beheinde geast. Wy wite hielendal net oer de echte natuer... Lês mear "
Jamesbrown hoe oer dit. Binne alle dielen fan josels JO? Hoe sit it mei jo fingers of hân, binne dy dingen diel fan JO? Ferskilt it antwurd op dy fraach mei elk yndividu dat jo bewust binne? As dat sa is, om't de Hillige Geast diel is fan God, hoe soe it dan net God wêze kinne? Is it wat krêft dy't God krijt fan in plak bûten himsels? Net! En sels WT wit better dan dat. It is God sa wis as jo hân jo is. Paulus skreau, "Krekt lykas in lichem, hoewol ien, in protte dielen hat, mar al syn protte dielen ien foarmje... Lês mear "
Michael Dit is perfoarst in post / fideo fan grutte belangstelling. As immen in Tsjûge wurdt grutbrocht, wurdt se leard dat alles wat it Genoatskip seit wier is, sels net te krijen. As in persoan ferlit, begjint it proses fan sortearjen troch dit alles en it kin in skoft duorje om it allegear út te finen. Ik wit dat der yn myn gefal in perioade wie dat ik net iens oer geastlike / skriftlike saken hoegde te besprekken, om't ik gewoan útputtend wie troch it ûnderwerp. Mar sels moast ik úteinlik begjinne mei de taak om it allegear te sortearjen. De Trinity is in enoarm... Lês mear "
Hoi Chet. Stean my asjebleaft te reagearjen op guon fan jo gedachten en twifels. 1. De Trije-ienheid: IMHO, de Bibel ferklearret dat Jehovah en Jezus net lykweardich binne oer posysje yn 'e himel en kompetinsjes - Jehannes 14:28; 1 Kor 11: 3; Hebr 1:13; 1 Kor 15:28; Mat 28:18 (de krêft WAS oan Jezus jûn troch Jehovah). Dit elimineart de Trinity-teory. Jo skreau: “In protte fan 'e produksje fan literatuer út it kristendom liket in plug foar har Triune God te befetsjen. Binne al dizze minsken ferkeard? "IMO, ja, dat binne se! Jo skreau: "Steane se it risiko fan negatyf oardiel?"... Lês mear "
Chet Ik wit net as jo jo opmerking oan my (messenger) of nei Meleiti rjochten. D'r is gjinien mei de namme Michael op dizze pagina, dus it wie wierskynlik foar ien fan ús. It is goed dat it ferlitten fan WT net feroarsake dat jo God ferlitte. In protte hawwe doe't se WT ferlieten. De measten fan ús fiele ús net komfortabel oer wa't wy moatte oanbidde nei it ferlitten fan WT. De reden is om't WT ús elke kristen learde, útsein in JW in falske kristen is, net aksepteare troch Kristus, in oanhinger fan apostate demonyske learen, en dat wy gjin geastlik mienskip mei har moatte moatte... Lês mear "
Myn opmerkings waarden op gjin inkelde manier oan jo of rjochte. 'Michael' wie besibbe oan it ûnderwerp oan 'e hân. Ik haw de JW's fan binnen en bûten ûndersocht en haw absoluut gjin gebrûk foar dy organisaasje. Ik haw libbens fernield sjoen en sels in oantal selsmoard fanwegen har "leafde". Myn opmerkingen wiene gewoan in widdo yn myn eigen redenearring yn it ûnderwerp. Ik fyn it lestich dat safolle kristenen binne oertsjûge fan 'e falske lear fan' e trijetalige god en dit is jierrenlang ûnderwerp fan gebed. Ik kin it allinich oannimme as Jehovah... Lês mear "
Howdy Chet! Woe gewoan in pear gedachten diele dy't ik ûnderweis learde dy't jo wat dúdlikens kinne bringe, dat it holp my te bringen. Earst learde ik dat Kristus noait sei dat kristenen wurde identifisearre troch har krektens fan 'e lear, mar earder dat "allegear sille wite dat jo myn learlingen binne, as jo leafde ûnderinoar hawwe." Leafde ferieniget wêr't se bestiet. Dat ynstee fan elk type religy of organisaasje te sykjen dy't in bepaalde lear befoardere, haw ik it foardieliger fûn om it lichem fan Kristus te witten - dat bestiet út yndividuen - troch... Lês mear "
Alithia,
Beantwurdzje de fraach dy't ik jo stelde yn myn post fan 2 juny, en wêrom jo bewearden dat ik útspraken die dat ik net die; en dan sil ik skriften leverje dy't jo kinne helpe myn 6 juni post te begripen. Mar it jaan fan dat begryp leit net oan my.
As ik bleatsteld wurdt oan allerhanne vituperium op myn twa YouTube-kanalen, realisearje ik my hoe útdaagjend it is net emosjoneel belutsen te wurden by in diskusje. Dochs is it de opbringende geast fan 'e Kristus dy't ús moat liede.
Ik sjoch net dat Jezus 'beweart dat hy de messias is, him nedich hat útsletten te wêzen fan in aartsengel foardat of nei't hy de messias waard. Mear is nedich om dy sprong te meitsjen, neffens de manier wêrop ik it sjoch. Hoewol it mooglik is, soe it Sanhedrin mei dat ekskús komme (fan him beweare dat hy de messias is) om it publyk te fertellen om him te fermoardzjen, ik tink dat dat ek net wierskynlik is. Ik leau dat it Sanhedrin in oare reden hie dat se besletten, as oanklacht tsjin Kristus dat folk te fertellen, en se joegen dy oare... Lês mear "
Hoi leave broer Messenger. Ik moat sizze dat ik jo lêste post lêzen en lêzen haw en ik fjochtsje, fanwegen it gebrek oan gearhing, logika en progressiviteit yn it bouwen fan jo arguminten om te begripen hoe't jo ta jo konklúzjes komme. Neam my dom! Buuuuuuuut. Ik tink dat jo kinne profitearje fan studearjen fan logyske redenearring yn argumintaasje. Hoe earst moatte jo in stelling ynstelle as in pear derfan. Jou it bewiis ta stipe fan har. Presint wat tsjinarguminten en hoe't se jo stellingen net ferfalskje. En demonstrearje dan hoe't it logysk folget oan 'e konklúzjes dy't jo hawwe... Lês mear "
Alithia wite wy beide dat is net de reden dat jo dizze fraach net beäntwurdzje dy't ik jo op juny 2nd nei jo lêste FALSE AKKUSASJE stelle. Mar hâld de retoryk oankommen, yn arrogânsje sette jo nochal in show.
YNFORSTAND IS NET ALLE. Ik sil fêsthâlde mei myn foarm fan lesjaan.
Hello SkyBlue en allegear. Tank Sky foar jo bydrage oan dizze diskusje. De kepling dy't jo goed levere hawwe skriftlike referinsjes dy't eksegetysk helpe by it oplossen fan 'e fraach of Jezus Michael de aartsengel is. As bibelske oersetters yn har oersetting bias eksposearje om de Trinity-doktrine te besykjen te stypjen, soe it in reade flaggen moatte omheech bringe. Troch allinich Skrift te brûken fan 'e link dy't jo hawwe levere, toant dúdlik de bias fan' e oersetters fan Johannes 8:58 As de wurden ego ime konsekwint waarden oerset lykas yn alle oare foarfallen yn 'e NT, soe d'r hjir gjin suggestje of bewiis wêze dat... Lês mear "
Hoi Meleti, Psalmbee hjir, ... .. wat jo sizze is wier oer de autoriteit, mar yn 'e tsjûge fan twa as mear, (Mr. 13:32) en (Mt 24:36) soe my fertelle dat Jehovah kennis fan' e Soan wegere , Yn 'e tsjûge fan ien, ... joech de Soan fan' e minske syn autoriteit oan syn tsjinstfeinten en gebea syn portier om te sjen. (Mr. 13:34) Ik soe my yntinke kinne dat Jehovah de Kristus, de Soan fan God, fertelde. 'Hé no, sjoch hjir, ik haw jo alles leard wat jo wite ..., mar ik haw jo net alles leard wat ik wit! (Mr. 12:29). Ik wit dat myn opmerkingen miskien gjin kontekst folgje, mar... Lês mear "
Hoi LQ, Tankewol foar it dielen fan dy ynsjoggen mei ús. Nijsgjirrich hie ik krekt deselde gedachten doe't ik Daniel ek trochlêze yn myn persoanlike bibellêzing. Derneist kinne wy konstatearje dat sûnt dejinge dy't Daniël oanrekke wurdt beskreaun wurdt as ien "as in man fan 'e minske", kin de tekst ek ferwize nei it earder beskreaune yn' e wolken oardiel passaazjes fan Daniël 7: hWS hOMOIWSIS hUIOU ANQRWPOU (Dan. 10:16 LXX Th) hWS hUIOS ANQRWPOU (Dan. 7:13 LXX Th) Fierder, as wy nei Daniël 12 oerslaan ferskynt dit wêzen wer boppe it wetter fan in rivier... Lês mear "
Kristus ferwiisde faak nei himsels troch de titel Son of Man, net om't hy út in frou berne wie as in man. Hy definieare syn minsklike skaaimerken net mei dy titel. Hy identifisearre syn godlike natuer. Hy identifisearre himsels dat Son of Man skreau oer yn Daniel Daniel haadstik 7.
Wat de deal foar my besloech, wie iets dat ik allinich opmurken yn myn persoanlike lêzen. Gean werom nei Daniel 10 en sjoch dit út in oare hoeke, dy fan dyjinge dy't sprekt. De fersen 5 en 6 beskriuwe dizzejinge dy't it uterlik fan in man hie. Gekleed yn linnen, heupen omboud mei goud fan Uphaz, lichem as chrysolyt, gesicht mei it uterlik fan bliksem, eagen as felle fakkel, earms en fuotten lykas ôfbaarnd (glêd, glanzend, gepolijst) koper, wurden as it lûd fan in mannichte. Klinkt dit bekend? Iepenbiering 1: 12-15 hat in ferlykbere beskriuwing: bekleed mei in klean dy't berikte... Lês mear "
@leaving_stille - Goede fangst!
'Dit is gjinien oars as de Kristus. Sa, yn Daniel 10, liket dizze dy't mei Daniel sprekt de pre-minsklike Jezus te wêzen, en yn fers 13 sei hy, de sprekker, dat "Michael, ien fan 'e foarste foarsten, my kaam te helpen." De sprekker is net Michael, mar ferwiist nei Michael as in aparte entiteit. As de sprekker yndie de pre-minsklike Jezus is, dan kin Michael net Jezus wêze. '
Ik leau dat dat sa is, mar myn fraach is dan:
Wêrom wie de prehuman Jezus, Michael nedich om de iene fan Persië te passearjen om by Daniël te kommen ???
Ik bin ta de konklúzje kommen dat de skriften net alle fragen beantwurdzje dy't wy hawwe, en dat har geskriften mear fragen produsearje sûnder antwurden. Dat sei, myn antwurd op jo fraach is: ik wit it net. De Bibel fertelt ús net. It útgongspunt fan jo fraach liket te wêzen dat de pre-minsklike Jezus gjin help nedich soe wêze om de prins fan Perzje te passearjen. Ik bin net wis dat útgongspunt wier is. Deselde fraach koe wurde frege as Michael Jezus is. Tink derom, Michael en syn ingels stride tsjin Satan en syn ingels. Wêrom soe Jezus in heul leger nedich wêze om Satan te ferslaan?... Lês mear "
Hoi LQ, 'Ik bin lykwols fan oertsjûge, fanwege de redenen dy't Eric sketste en dizze opfallende oerienkomst tusken Daniel 10: 4,5 en Rev 1: 12-15 dat it deselde is dy't wurdt beskreaun. Yn Rev 1: 17,18 identifisearret dejinge himsels: “Wês net bang. Ik bin de Earste en de Lêste, en de libbene, en ik bin dea wurden, mar sjoch! Ik libje foar altyd en altyd, en ik haw de kaaien fan dea en fan 'e grêf.' Dit kin gjinien oars wêze as Jezus. Ik bin it mei dy iens. Tige tank foar neitinke oer myn fraach 🙂 Ik sjoch út nei de tiid,... Lês mear "
Miskien sil dit jo helpe beide myn opmerkingen Alithia te begripen. As learkrêft foar iepenbiere skoallen bin ik etysk ferplicht ien te falen dy't de ynformaasje dy't ús fak behannelt net begrypt. En dat is gewoan. Mar ik sil ferdomd wêze as ik ienris dêrfoar soe fermoardzje.
Gjin persoan dy't geskikt is om oaren te oardieljen yn it keninkryk fan Kristus. Net dat ik ea om dy baan frege haw. Ik waard derfoar keazen lykas allegear dy't dêr sille oardielje.
Hello Messenger Ik tink dat wy miskien noch in kear kuierje om it blok. Ik bin it mei jo iens oangeande it Skrift dat jo yn Lukas 21: 8 oanhelle hawwe oer it foarsichtich wêze om net te wurde bedrogen. Om dit it gefal te wêzen, tinke jo dat wy moatte dwaan? Miskien dwaan lykas de Skriften sizze. Test alle dingen wêrtroch jo wis binne fan 'e wichtige dingen. 1 Thess 5:21 Undersykje de geesten. 1 Johannes 5. En de list is lang sa spesifyk. D'r binne in protte opropen foar ús om ússels oan te passen op 'e taak om te krijen... Lês mear "
Alithia Ik kin allinich oannimme dat jo bedoele dat de stelling hjirûnder, yn 'e folgjende paragraaf, troch my is wêr't jo nei ferwize yn bewearing dat ik sei "IT WURKT NET." Dy rigel is yn jo lêste paragraaf dy't lêst: "As jo presintearje dat it yn 'e definitive analyse net útmakket, dan makket alles net echt ta en Jehovah soe syn Soan net stjoerd hawwe, him in heulende dea ûnderfine foar ús foardiel en hawwe de bibel skreaun en opnaam foar ús foardiel "It is ûnmooglik om wis te witten wat jo Alithia ferwize sûnt jo... Lês mear "
Rjochts. Wy kinne net nei ússels sjen om heil te fertsjinjen troch hoefolle wy dogge of hoefolle wy leare. Net sels ús pink of in hier op ús holle kin ea kwalifisearje. By Jehannes 5: 39 & 40 sei Jezus tsjin har: "Jo sykje de Skriften, om't jo tinke dat jo dêrmei it ivige libben hawwe sille; en dit binne krekt dejingen dy't oer my tsjûgje. En dochs wolle jo net by my komme, dat jo it libben hawwe kinne. " Se makken de flater om te tinken dat har eigen wurken har rjochtfeardich soene meitsje. Dochs soene se net akseptearje... Lês mear "
D'r binne in pear Skriften dy't ik net tink dat ik se ea haw heard om har lear te stypjen. Miskien hawwe se der noch net oan tocht. Se foldogge eins oan dizze ynstruksjes en prate der net iens op 'e juste manier oer, of folgje se gewoan rjochting? Ik freegje my hjir oer om 'e wille fan myn leafsten en eins foar alle beynfloede, ynklusyf mysels, ik hâld fan jo allegear! Mattéus 24: 23-26 en Markus 13: 21-23, soene Jehovah eins as befelhawwer fan 'e opperhaad Micha'el' oant fierdere berjocht sette, soe it net? Haw ik korreksje nedich? Wat seist... Lês mear "
Hoi Psalmbee,
Sorry foar it eardere kommentaar. Ik waard diktearre en ik waard oerhaast en makke de fatale flater om it diktee te fertrouwen om akkuraat te wurkjen. Wat ik bedoelde te sizzen wie, dat ik net hielendal begrepen wêr't jo oer freegje. Ik haw gewoan in bytsje opheldering nedich, mar ik kin sjen dat oaren it better hawwe dan ik en ik wurdearje har ynsjoch.
Dyn broer,
Meleti
Leau God God Psalmbee New American Standard Bible: "En wy wite dat God alle dingen foar it goede laat gearwurkje foar dyjingen dy't God leaf ha, foar dyjingen dy't wurde neamd nei syn doel." Gods doel is dat alles wurde bewarre, wier. Mar hy hat ek oare doelen. Ien dêrfan is dat hy persoanen kiest om taken te dwaan dy't hy no en yn 'e takomst wol dwaan. Ien fan dy takomstige taken is ien dei de ierde te regearjen. Sels guon fan dizze keazen kinne wurde ferrifele troch ôffalligen, en as dat sa is, folgje se ynstee wittens manlju... Lês mear "
Hallo Psalmbee, lês dy skriften dy't jo oanhelje en as ik jo goed begripe, binne wy it juste forum om flater te ûntdekken en ús te befrijen fan 'e ynfloed fan wat yn prinsipe allinich minsklike lear is.
Bliuw goed broer en mei Jehovah jo segenje.
Leafde foar alle Alithia.
Hallo Psalmbee. Ik lês de skriften dy't jo hawwe oanhelle, en as ik jo korrekt begryp, binne jo my en alle oaren yn it juste forum om ûnwaarheid te ûntdekken en ús te befrijen fan wat allinich minsklike lear is en net fan God.
Bliuw goed broer.
Leafde foar allegear út Alithia.
Hoi Meleti, Logyskerwize foar my, as ik in JW wie, soe ik nei oare redenen sykje om oan sokke learingen en logyske manieren te hâlden om se mei skrift te backen. As ik socht nei in tsjerke of in gearkomste fan dy natuer, soe ik net begjinne mei dejinge mei it heechste krús of it helderste teken flikkerend, dat seit hjir is Jezus Kristus en wy witte it! Jehovah fan de legers en syn opperhaad (Arch) Angel lykje noch altyd oan it roer te wêzen, beskôgje guon dingen dy't noch net binne plakfûn, benammen (Mk 14: 60-62)... Lês mear "
Hoi Psalmbee,
Lês gewoan jo lêste reaksje. Ik wurkje no oan in fideo oer de aard fan Jezus. D'r is safolle mear dan allinich as hy in ingel is of net, sels in aartsingel.
Ien ding wit ik is dat Jehovah alle autoriteit oan syn soan hat jûn. Oant Jezus oan it ein alle autoriteit oerjout oan God, is hy de ferantwurdlike. Wat in prachtich fertrouwen hat de Heit yn 'e Soan.
Hoi allegear, moai wurk Eric. As jo ferklearje hat de Org allinich oannommen dat Jezus Michael de aartsengel is. Efter dizze ferkearde ferûnderstelling is d'r lykwols in oare reden wêrom't de Org de fraach oplost oer de identiteit fan dizze ingel op 'e manier dy't se dogge. (Ik bin fan betinken, dit is in oare oanname). In reden fan folle mear belang en konsekwinsje oangeande it begripen fan Gods plan fan heil foar de minske. It is om't de Org leaut dat Jezus in foar-minsklik bestean hie. En sa besykje se de gatten yn te foljen oer wat Jezus kin west hawwe... Lês mear "
Wylst ik hjir nei in soad debatten harke, haw ik besletten om Jezus 'eigen wurden hjirop te fertrouwen. En hy sei dúdlik yn gebed tsjin 'e Heit: Ik haw jo ferhearlike op' e ierde, nei't ik it wurk foltôge hawst dat jo my jûn hawwe. Dus no, Heit, ferhearzje my neist dysels mei de hearlikheid dy't ik neist jo hie foardat de wrâld wie. " - Jehannes 17: 4,5. En wer foar de Joaden, "" Wiswier, ik sis jo, foardat Abraham berne waard, bin ik! " —Johannes 8:58. It tsjinoerstelde lear freget te folle 'wize en yntellektuele' mentale hopen foar my, wylst... Lês mear "
Jo hawwe de kaai foar it allegear rekke, Sky Blue.
Hallo SkyBLue en alle oaren. Wat de útspraken fan Jezus yn Johannes 8:58 oanbelanget, moatte jo miskien eins beskôgje wat Jezus wirklik sei en hoe't it yn it Ingelsk krekt moat wurde oerset of begrepen. Besjoch it yn it Kingdom Interlinear as jo wolle, sei Jezus yn it Gryksk "ego emi" of strikt letterlik bin ik. Hy sei net dat ik berne bin, of ik waard oanmakke of ik libbe wat foar-minsklik libben, mar gewoan bin ik. As in pre-minsklik bestean hat as libjen foardat Abraham waard berne, wêr't Jezus nei ferwiist, en dat is wat is... Lês mear "
Jo hawwe gelyk as jo sizze dat it in minne poging is om de Trinity Doctrine te stypjen. Dat safolle brûke dit as wat se leauwe as in rots-solide argumint, dat ik waard blaasd om te learen dat dit in algemiene sin is yn it Gryksk en dit is it ienige plak wêr't it oerset is as de kryptyske "Ik bin". Dizze man hat wat geweldig ûndersyk dien oer it ûnderwerp:
https://www.biblicalunitarian.com/videos/john-8-58b
Doe't ik Hebreeërs 1: 5 - 8 lies, oertsjûge my dat Jezus net Michael wie. En no lêze dit artikel, broer Wilson, makket alles op syn plak. Ik bin bliid te sjen dat jo hjir noch altyd wierheid, logika en sûn ferstân pleatse op Beroean Pickets, om't ik fernaam dat jo Facebook hawwe ferlitten. (Eins tink ik dat ik begryp wêrom, ik moast hiel wat minsken wiskje en blokkearje dy't lykje te tinken dat it har plicht is "myn flaters te ferbetterjen" foar it ferlitten fan Watchtower World) Trochgean mei it goede wurk en bliuw sterk!
Ik ferliet Facebook as Meleti Vivlon, mar hâlde myn persoanlike akkount. Ik kin dat lykwols ek falle. Debatearje. Ien, it kostet in soad tiid dy't better earne oars kin wurde brûkt. Ek krij ik te folle freonoanfragen, en ik akseptearje se normaal allegear, om't ik har motiven net ken. Elke dei krij ik lykwols in protte "berjochten" fan "ministers" dy't stipe sykje foar har bûtenlânske misjes. Guon skilje my sels út 'e blau fia de Messenger-tillefoan-app. Totale frjemden hannelje as binne wy lang ferlerne freonen. It is ferûntrêstend, net te ferjitten, heul tiidslinend.
D'r is no in ton scammers op Facebook, sadly.
Tankewol Eric foar jo yngeande analyse. Hiel nuttich materiaal foar redenearjen by besprekken mei bruorren finzen yn Org. Foar my binne de fersen yn Kol 1:16, Hebr 1: 5,13 "kûgelbestindich", fral Hebr 1: 5 en Hebr 1: 13, wêr't ús Hear en alle ingels dúdlik ûnderskiede. Ik haw allinich in lytse opmerking oer Rev 4: 4 lykas foar 24 âldsten. IMO, de symboalyske âldsten, as keningen mei kroanen op troanen, koenen relatearje oan minsklik diel fan 'e totale Gods famylje - besteande út Jehova God, it Lam as ús Hear, ingels en manlju. Ik tink oan Rev 5: 9 ("... ferlost ús by God... Lês mear "
It Boek fan Henoch, spesifyk It Boek fan 'e Watchers, is iepenbiering oer dit ûnderwerp. Ik sil der net mei yngean oft de tekst ynspireare is of net, mar Jude en Peter ferwize dernei. Dat it sa wie, wie it in tekst wêrfan't de learlingen fan Kristus fertroud wiene mei, ûnôfhinklik fan hoe't se der oer fielden. Wat ik oankomme is dit: Michael wie ien fan in protte archangels, neffens de tekst. (In nijsgjirrige kantnotysje, Henoch hjit Son of Man. Meitsje derfan út wat jo sille.) En Peter's beskriuwing fan Tartarus liket te wêzen nommen fan... Lês mear "
Tank! Ik haw my altyd ôffrege oer it Boek fan Henoch. No sil ik efkes duorje om it te lêzen.
Prachtige en yngeande redenearring Eric?
In protte ex jw dy't har leauwe yn God behâlde, hingje noch hieltyd oan dizze ferkearde werjefte fan Michael = Jezus en it beheint har geastlike foarútgong fuort fan 'e lear fan' e minsken. Doe't ik in Bibelske unitarist waard, wie it dat dit gigantyske stik fan 'e puzel prachtich op syn plak foel.
Doe't Kristus de Duvel antwurde lykas beskreaun yn 'e folgjende skrift, erkende hy ek dat de Duvel net syn god wie, en fertsjinne dus syn oanbidding net. Mear dan bedoelde hy ek dat de duvel net troch âlde joaden oanbean wurde moast, om't se him ek net as har god moatten erkend hawwe. By Lukas 4: 5-8 soene jo lêze kinne, "En hy (Duvel) late Him (Kristus) op en liet him yn in momint fan tiid alle keninkriken fan 'e wrâld sjen. 6 En de duvel sei tsjin Him: Ik sil Jo al dit domein en syn hearlikheid jaan;... Lês mear "
Poerbêst redenearjen, Eric. It is net mooglik om in konklúzje te lûken dat Jezus Michael is. As jo hawwe oantoand, is d'r in soad bewiis om oan te jaan dat hy net Michael is. As hy Michael is, dan binne guon skriften in bytsje ferwarrend, dy't dan tsjin 2 Tim 3 16,17 gean, hoewol doe't Paulus skreau dat de NT-kanon net beskikber wie. D'r is in bylage efteryn it BT-boek "wa Michael de aartsengel?". De redenearring, fertrouwend op 'e term aartsengel, dat betsjut dat der mar ien aartsengel is, is lykwols swak, lykas de ferwizing nei syn hawwende... Lês mear "
"Jo sille hjirfan fernimme dat de heule learing basearre is op konklúzje en ymplikaasje, net op iets dat eksplisyt yn 'e Skrift stiet. Eins wekker yn 'e 8 febrewaris 2002 Awake! se geane sa fier om dit te erkennen, "Dat is in sitaat út dit artikel. De measte learlingen fan 'e Watchtower binne ITS-ynterpretaasje fan skriften dy't de ideeën dy't se leare net iens hawwe ymplisyt yn' e skriften dy't se oanhelje. En wat der oerbleaun is nei dy earste helte is ferwidere, sawat de helte fan har oare gedachten komt út konklúzje en it tapassen fan in ymplisearre betsjutting op 'e skrift, lykas... Lês mear "
Hielendal flaterfrije logika. Tige ûnder de yndruk Eric ..