As wy sprekke oer opnij ynstelle fan 'e kristlike gemeente, sprekke wy net oer it opsetten fan in nije religy. Krektoarsom. Wy prate oer weromgean nei de foarm fan oanbidding dy't bestie yn 'e earste ieu - in foarm dy't foar in grut part ûnbekend is yn dizze dei en tiid. D'r binne tûzenen kristlike sekten en denominaasjes oer de heule wrâld, fan 'e ultra-grutte, lykas de katolike tsjerke, oant de ienmalige lokale ôfslach fan guon fundamentalistyske denominaasjes. Mar ien ding dat se allegear mienskiplik lykje te hawwen, is dat d'r ien is dy't de gemeente liedt en dy't in set regels en in teologysk ramt ôftwingt, dat allegear har oanhâlde moatte as se yn feriening wolle bliuwe mei dy bepaalde gemeente. Fansels binne d'r guon folslein net-denominaasjegroepen. Wat regeart har? It feit dat in groep harsels non-denominational neamt, betsjuttet net dat se frij is fan it basisprobleem dat it kristendom sûnt har oprjochting hast hat hifke: de oanstriid fan manlju dy't de keppel oernimme en úteinlik behannelje as har eigen. Mar hoe sit it mei groepen dy't nei it oare ekstreme geane en allerhanne leauwen en gedrach tolerearje? In soarte fan "alles giet" foarm fan oanbidding.
It paad fan 'e kristen is it paad fan moderaasje, in paad dat tusken de rigide regels fan' e Farizeër en de willekeurige frijwilligens fan 'e libertarian giet. It is gjin maklike wei, om't it ien is dy't net boud is op regels, mar op prinsipes, en prinsipes binne hurd, om't se ús fereaskje om foar ússels te tinken en ferantwurdlikens te nimmen foar ús aksjes. Regels binne sa folle makliker, binne se net? Alles wat jo hoege te dwaan is te folgjen wat guon sels beneamde lieder fertelt jo te dwaan. Hy nimt ferantwurdlikens. Dit is fansels in trap. Uteinlik sille wy allegear stean foar de rjochterstoel fan God en antwurdzje foar ús aksjes. It ekskús, "Ik folge allinich opdrachten," sil it dan gewoan net snije.
As wy sille groeie oant de maat fan statuer dy't ta de folsleinens fan 'e Kristus heart, lykas Paulus de Efeziërs oantrune om te dwaan (Efeziërs 4:13), dan moatte wy begjinne mei ús gedachten en herten te oefenjen.
Yn 'e rin fan it publisearjen fan dizze fideo's binne wy fan plan om guon foarkommende situaasjes te kiezen dy't sa no en dan ûntsteane en wêrtroch't wy wat besluten moatte nimme. Ik sil gjin regels fêststelle, om't dat my oertsjûge soe wêze, en it soe de earste stap wêze op it paad nei minsklik bestjoer. Gjin minske moat jo lieder wêze; allinnich de Kristus. Syn regel is basearre op prinsipes dy't hy hat fêstlein, dy't ús kombineare mei in oplaat kristlik gewisse it goede paad liede.
Wy kinne ús bygelyks ôffreegje oer stimmen by politike ferkiezings; of oft wy bepaalde feestdagen kinne fiere; lykas Kryst of Halloween, of wy no ienris de jierdei of memme kinne herdenken; as wat soe bestean yn dizze moderne wrâld in earfol houlik.
Litte wy begjinne mei dy lêste, en wy sille de oaren behannelje yn takomstige fideo's. Eartiids sykje wy net nei regels, mar hoe't wy Bibelprinsipes tapasse kinne om de goedkarring fan God te krijen.
De skriuwer fan 'e Hebreeërs ried: "Lit it houlik ûnder alle earber wêze, en lit it houlikbêd sûnder ûnreinens wêze, want God sil seksueel ymmorele minsken en ouwers oardielje." (Hebreeërs 13: 4)
No dat kin aardich lykje, mar wat as in troud pear mei bern begjinne te assosjearjen mei jo gemeente en nei in tiid learde jo dat se 10 jier tegearre west hawwe, mar har houlik nea foar de steat legalisearre? Soene jo se beskôgje as yn in earber houlik of soene jo se as hoerkerij bestimpelje?
Ik haw Jim Penton frege om wat ûndersyk te dielen oer dit ûnderwerp dat ús sil helpe om te bepalen hokker prinsipes wy moatte tapasse om in bepaling te meitsjen dy't ús Hear befalt. Jim, soene jo it skele oer dit te sprekken?
It heule ûnderwerp fan it houlik is heul kompleks, om't ik wit hoe lestich it west hat yn 'e Getugen fan' e Jehova en har mienskip. Tink derom dat ûnder Rutherford's doktrine fan Hegere macht fan 1929, de tsjûgen net folle oandacht besteden oan sekulêre wet. By it ferbod wie d'r in protte Witness-rommel tusken Toronto en Brooklyn en, ek, Tsjûgen dy't konsensuele houliken oangienen waarden faak beskôge as heul trou oan 'e organisaasje. Nijsgjirrich lykwols besleat Nathan Knorr yn 1952 troch fiat dat elk pear dat seksuele relaasjes hie foardat har houlik plechtige waard troch in fertsjintwurdiger fan 'e sekulêre steat, soe wurde disfellowshipped nettsjinsteande it feit dat dit yn striid gie mei de doktrine fan 1929, dy't net waard ferlitten oant de healwei de sechstiger jierren.
Ik soe lykwols moatte melde dat it Genoatskip ien útsûndering makke. Se diene dit yn 1952. It wie dat as guon JW-pearen yn in lân wennen dat legaal houlik fereaske troch in bepaalde religieuze organisaasje, dan koe it JW-pear gewoan ferklearje dat se trouwe soene foar har pleatslike gemeente. Doe, pas letter, doe't de wet waard feroare, waarden se ferplicht om in boargerlik houliksertifikaat te krijen.
Mar lit ús in bredere blik nimme op 'e fraach fan it houlik. Earst en foaral bedroech al it houlik yn it âlde Israel dat it pear sokssawat hie as in pleatslike seremoanje en nei hûs gongen en har houlik seksueel foltôge. Mar dat feroare yn 'e hege middeleeuwen ûnder de Katolike Tsjerke. Under it sakramintsysteem waard it houlik in sakramint dat yn hillige oarders troch in pryster moat wurde plechtige. Mar doe't de reformaasje plakfûn, feroare alles wer; sekuliere regearingen namen it bedriuw oer fan legalisearring fan houliken; earst, it beskermjen fan eigendomsrjochten, en it twadde, om bern te beskermjen tsjin bastardy.
Fansels waard it houlik yn Ingelân en in protte fan har koloanjes bestjoerd troch de Tsjerke fan Ingelân goed yn 'e njoggentjinde iuw. Bygelyks, twa fan myn grutte pake en beppe moasten trouwe yn Upper Canada yn 'e Anglikaanske katedraal yn Toronto, nettsjinsteande it feit dat de breid in baptist wie. Sels nei de Konfederaasje yn 1867 yn Kanada hie elke provinsje it foech it rjocht te ferlienen om houlik te pleatsen foar ferskate tsjerken en religieuze organisaasjes, en oaren net. Opmerklik mochten de Jehova's Tsjûgen pas houliken pleagje yn in pear provinsjes nei de Twadde Wrâldoarloch, en folle, folle letter yn Quebec. Dat, as jonkje, herinnerje ik my hoefolle Jehova-tsjûgen-pear grutte ôfstannen moasten reizgje om yn 'e Feriene Steaten te trouwen. En yn 'e Depresje en yn' e Twadde Wrâldoarloch wie dat faaks ûnmooglik, fral doe't de tsjûgen hast fjouwer jier ûnder totale ferbod sieten. Sa hawwe in protte gewoan "tegearre" sketten, en it Genoatskip die neat.
Houlikswetten binne op ferskate plakken sterk ferskille. Bygelyks, yn Skotlân koene pearen lang troud wêze gewoan troch in eed foar te stellen foar in tsjûge of tsjûgen. Dat wie de reden wêrom't Ingelske pearen generaasjes de grins nei Skotlân oerstieken. Faak wiene de leeftyden fan it houlik tige leech. Myn pake en beppe folgen yn 1884 in soad milen fan westlik Kanada nei Montana om yn in boargerlik houlik te trouwen. Hy wie yn syn iere jierren tweintich, sy wie trettjin en in heal. Nijsgjirrich is dat de hântekening fan har heit op har houlikslisinsje stiet dy't syn tastimming toant oan har houlik. Dat, houlik op ferskate plakken hat heul, heul ferskaat west.
Yn it âlde Israël wie d'r gjin fereaske om te registrearjen foar de steat. Yn 'e tiid fan Jozefs houlik mei Maria wie dat it gefal. Eins wie de hanneling fan in ferloving gelyk oan houlik, mar dit wie in ûnderlinge kontrakt tusken de partijen, gjin juridyske hanneling. Sadwaande, doe't Jozef learde dat Maria swier wie, besleat hy har temûk te skieden, om't hy "har gjin iepenbier spektakel woe meitsje". Dit soe allinich mooglik west hawwe as har ferlovings- / houlikskontrakt oant dat punt privee wie hâlden. As it iepenbier wie, dan hie d'r gjin manier west om de skieding geheim te hâlden. As hy fan har yn 't geheim skiede soe - wat de Joaden in man tastiene te dwaan - soe se as hoerker wurde beoardiele, yn stee fan in oerhoer. De earste easke har om te trouwen mei de heit fan it bern, mei wa't Jozef sûnder mis oannommen dat hy in Israelyske kollega wie, wylst de lêste mei de dea strafber wie. It punt is dat dit alles waard útfierd sûnder de belutsenens fan 'e steat.
Wy wolle de gemeente skjin hâlde, frij fan oerhoerers en hoereurs. Wat is lykwols sa'n gedrach? Dúdlik is in man dy't in prostituee hiert, dwaande mei ymmorele aktiviteit. Twa minsken dy't casual seks hawwe binne ek dúdlik dwaande mei hoererij, en as ien fan har troud is, yn oerhoer. Mar wat fan ien dy't, lykas Joazef en Maria, in ferbûn foar God hat om te trouwen, en dan har libben libbet yn oerienstimming mei dy belofte?
Litte wy de situaasje komplisearje. Wat as it pear yn kwestje dat docht yn in lân as provinsje wêr't houlik mei mienskiplik rjocht net wetlik wurdt erkend? It is dúdlik dat se gjin foardielen kinne brûke ûnder de wet dy't eigendomsrjochten beskermje; mar net gebrûk meitsje fan juridyske bepalingen is net deselde dingen as ynbreuk op 'e wet.
De fraach wurdt: Kinne wy se oardielje as hoeders, of kinne wy se yn ús gemeente oannimme as in pear dat foar God troud is?
Hannelingen 5: 29 fertelt ús om God earder te folgjen as minsken. Romeinen 13: 1-5 fertelt ús om de hegere autoriteiten te folgjen en net yn tsjinstelling tsjin har te stean. Fansels hat in gelofte dien foar God mear jildigens dan in juridysk kontrakt dat is makke foar elke wrâldske regearing. Alle wrâldske regearingen dy't hjoed de dei besteane, sille foarby gean, mar God sil ivich bestean. Dat, de fraach wurdt: Fereasket de regearing dat twa minsken dy't tegearre wenje trouwe, of is it opsjoneel? Soe trouwe juridysk eins resultearje yn in oertreding fan 'e wet fan it lân?
It hat my in lange tiid duorre om myn Amerikaanske frou yn 'e 1960's yn Kanada te bringen, en myn jongere soan hie itselde probleem om syn Amerikaanske frou yn' e 1980's yn Kanada te bringen. Yn beide gefallen wiene wy legaal troud yn 'e steaten foardat wy begon wiene mei it ymmigraasjeproses, wat no tsjin' e Amerikaanske wet is te dwaan. As wy foar de Hear troud wiene, mar net foar de boargerlike autoriteiten, soene wy yn oerienstimming west hawwe mei de wet fan it lân en it ymmigraasjeproses sterk fasiliteare, wêrnei't wy legaal yn Kanada koenen troud wêze, wat destiids in eask wie om't wy Jehova's Tsjûgen wiene regele troch de regels fan Nathan Knorr.
It punt fan dit alles is om oan te toanen dat d'r gjin hurde en snelle regels binne, lykas wy eartiids learden te leauwen troch de Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen. Ynstee dêrfan moatte wy elke situaasje evaluearje oan 'e hân fan' e omstannichheden liede troch de prinsipes fêstlein yn 'e Skrift, wêrfan it prinsipe fan leafde is.
Tank foar de ynformaasje!
Koe immen asjebleaft útwreidzje oer wat de spesifike ymmigraasjeproblemen wiene dy't Jim neamde oangeande in Kanadees dy't bûten Kanada troude mei in bûtenlanner?
Spesifyk, wat is de bêste manier om dat ymmigraasjeproses te fasilitearjen om fertraging te minimalisearjen by it bringe fan (bûten-FS) bûtenlânske takomstige spouse nei wenjen yn Kanada.
Dy wetten en regels feroarje faak, dus ik soe oanriede dat jo kontakt opnimme mei de regearing fan 'e provinsje wêryn jo binne om te bepalen wat de bêste manier is om troch te gean.
Ik tink dat dizze presintaasje in prachtige eftergrûn is foar kristlike frijheid wêr't Paulus dêroer praat yn Galatiërs haadstik 5. Kristlike frijheid is oars as bûn wurde oan regels, ferbodsjes en wetten. It is basearre op leauwen en leafde allinich; op dizze wize kin in kristen him spontaan en frij uterje tsjin God op 'e manier wêrop hy hannelt tsjin syn meiminske. Ik tink net dat d'r in bettere situaasje kin wêze dan in houliksrelaasje wêr't in yndividu kin wurde hifke oer de mjitte fan leafde en leauwen dy't men foar God hat. Houlik is sa privee, wêr't allinich de... Lês mear "
6 moannen lyn wie d'r itselde tema-artikel op Russyske exjw-side. Kin it wêze dat it nijsgjirrich sil wêze - brûk google oersetter.
https://www.nekudaidti.com/%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B/%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BA-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B4/
It ûnderwerp ferdjipet him djip yn krekt wat is houlik. Ik hie in kollega dy't net legaal troud wie, mar in tawijd partner en in goede âlder wie. Hoe koe ik dizze persoan oardielje, doe't safolle tsjûgen fan myn kunde skieden wiene, yn 'e hope dat har eks-frou har befrijde soe foar hertrouwen. Sa't ik it sjoch, komt de saak op bedoelingen del. Ik bin wis net ynteressearre yn it fjild te spyljen as yn 'e praktyk fan' seriële monogamy '. Myn winsk is om de morele noarmen fan 'e Bibel te libjen en dat haw ik altyd dien. Mar dizze dagen is houlik net... Lês mear "
Tige tank Eric. Ik haw jo ferklearring oer Joazef en Maria echt wurdearre. Ik hie dat krekt earder net sa dúdlik sjoen.
As jo lykje te konkludearje, past ien set regels net allegear. Mar it sil guon minsken net stopje besykje se fit te meitsjen. (Jeremia 10; 23)
Kristus makke it heul ienfâldich. (Mattéus 19: 16-19). . .Nu, sjoch! der kaam ien nei him ta en sei: "Learaar, wat moat ik dwaan om it ivige libben te krijen?" 17 Hy sei tsjin him: “Wêrom freegje jo my oer wat goed is? Ien der is dat is goed. As jo lykwols yn it libben wolle yngean, folgje de geboaden kontinu. " 18 En hy sei tsjin him: "Hokker?" Jezus sei: "Wêrom, Jo moatte net fermoardzje, Jo moatte net oerdwealgje, jo moatte net stealje, Jo moatte gjin falske tsjûgenis bringe, 19 Eer [jo] heit en [jo] mem, en, Jo moatte fan jo hâlde... Lês mear "
D'r is gjin Peter om in 21e ieu, 1e iuw, kristlike gemeente te bouwen.
Gjin apostels.
Wy hawwe wat Kristus ús liet en dat is genôch. Wy steane op syn lear en libje derfan.
Kristus ropt ús ta frede.
Rjochtfeardiging?
Hoi Warp snelheid. Goed om wer fan jo te hearren.
?
Luk 12:13 En ien fan it selskip sei tsjin him: Master, sprek ta myn broer, dat hy it erfskip mei my dielt. Luk 12:14 En hy sei tsjin him: Man, dy't my in rjochter of skieding oer jo makke? Joh 4:16 Jezus sei tsjin har: Gean hinne, rop jo man en kom hjirhinne. Joh 4:17 De frou antwurde en sei: Ik haw gjin man. Jezus sei tsjin har: Jo hawwe goed sein: Ik haw gjin man. Joh 4:18 Hwent jo hawwe fiif manlju hân; en hy dy't jo no hawwe is net jo man. Lykas de Heare haw ik net... Lês mear "
Geweldich ûnderwerp! Yn it grutste part fan Afrika sub-Sahara is "gewoan" houlik de noarm - dat wol sizze dat houlik is kontrakteare mei de folsleine kennis fan beide famyljes en de gruttere maatskippij. Wat kin earfoller wêze?
Hoe dan ek. Wier genoaten fan dizze yntro. Tank.
W.
Nochris haw ik leard dat de wt-regels net jûn wurde troch de hillige geast, mar troch de grillen fan 'e gb yn dit gefal Knorr.
Der wurdt oansteld dat Rutherford in dield houlik hie .. (!)
Fanút wat ik kin fertelle, wie Rutherford gjin koarjongen. De leginden fan syn alkoholmisbrûk binne epysk. Hy wie kontroversjeel en striderend. Ik kin my net yntinke dat hy him bysûnder bûn fielt troch elke morele koade, boppe alles wat hy op it stuit woe. Fansels wie hy in aardige jonge. Doe't hy tocht dat de trouwe manlju fan âlds al gau wer opwûnen, rjochte hy net allinich de útjeften fan jild fan oare minsken op om in herberch foar te bereiden, mar hy wie sels sa beskôgjend om dêr te ferhúzjen en yn it hûs te wenjen, sadat it klear wêze soe doe't sy... Lês mear "