[Fan ws15 / 09 foar nov 16-22]
"Sjoch hokker soarte leafde de Heit ús hat jûn!" - 1 John 3: 1
Foardat wy mei ús resinsje begjinne, litte wy in lyts eksperimint dwaan. As jo de Watchtower Library op CD-ROM hawwe, iepenje dizze en dûbelklikje dan op "All Publications" yn it linker paniel. Hjirûnder, ûnder "Seksje", dûbelklikje op Bibels. No dûbelklikje op “Bible Navigation” en selektearje 1 John 3: 1. As jo dat ienris werjûn hawwe, selektearje de wurden fan 'e tematekst: "Sjoch hokker soarte leafde de Heit ús hat jûn". Klik met de rechtermuisknop en selektearje "Kopiearje mei caption", iepenje dan jo favorite tekstferwerker of tekstbewurker en plak yn 'e tekst.
Ofhinklik fan jo foarkarynstellingen soene jo sokssawat sjen moatte:
“. , .Sjoch hokker soarte leafde de Heit ús hat jûn. , . ” (1Jo 3: 1)
Merken jo in ferskil tusken wat jo krekt binne plakke en wat wurdt pleatst as ús tematekst?
De ellipsis (…) is in grammatikaal elemint dat wurdt brûkt om ûntbrekkende tekst yn in sitaat oan te jaan. Yn dit gefal jouwt de earste ellipsis oan dat ik de "3" fan it haadstik net ynfoege yn myn seleksje. De twadde ellipsis jouwt oan dat ik dizze wurden net befette: "dat wy bern fan God moatte wurde neamd! En dat is wat wy binne. Dat is de reden wêrom't de wrâld ús net ken, om't it him net is leard. '
It is it foech fan 'e skriuwer om wurden út in sitaat te litten, mar it is net syn prerogatyf dat feit foar jo te ferbergjen. Dat dwaan kin gewoan in kwestje wêze fan slûchslimme technyk en minne bewurking, of ôfhinklik fan 'e omstannichheden, it soe eins yntellektueel ûnearlik wêze kinne. It soe ek kinne wêze dat de skriuwer net bewust is fan dit grammatikale elemint en it gebrûk derfan, mar dat is hjir net it gefal. In rappe scan fan 'e tematekst út' e stúdzje fan ferline wike lit sjen dat de skriuwers wite hoe en wêrom de ellipsis wurdt brûkt.
Troch de ellipsis yn 'e tematekst fan dizze wike te litten en de oanhaling mei in útropteken te einigjen, lit de skriuwer ús begripe dat dit in folsleine gedachte is - de folsleine ynhâld fan 1 John 3: 1. Neat mear wurdt sein. Men soe dit kinne ekskuzearje as wat oars dan in ploy wiene de heule tekst earne oars yn it artikel reprodusearre, of moasten wy it lêze as ûnderdiel fan it mandaat fan 'e Watchtower Study "Lêze”Teksten. Dat is net it gefal.
Degenen fan ús dy't noch rap binne om te springen nei de ferdigening fan 'e Organisaasje, kinne suggerearje dat dit gewoan in typografyske flater is, in ienfâldige tafersjoch, of lykas wy wend binne te sizzen, "de fouten fan ûnfolsleine manlju." We binne lykwols ferteld troch deselde selde ûnfolsleine manlju wurdt der grutte soarch útoefene om de krektens te garandearjen fan alles wat yn ús publikaasjes giet en dat de stúdzjereartikelen yn 't bysûnder wiidweidich kontroleare. Dizze wurde kontrolearre troch alle leden fan it Bestjoersorgaan foardat se goedkarre. Dêrnei wurde se troch tsientallen yndividuen gescand en lêzen foardat se frijlitten wurde oan 'e oersetters dy't yn' e hûnderten tellen. Derneist kinne en kinne de oersetters fouten fange dy't wurde rapporteare oan 'e skriuwôfdieling. Koartsein, d'r is hast gjin mooglikheid foar in tafersjoch lykas dit om net op te merken. Wy moatte dêrom konkludearje dat it opsetlik waard dien.
Dus wat derfan? Giet dit in protte oer neat? Hoe wichtich kin it wier wêze dat in ellipsis waard weilitten?
It ûntbrekkende berjocht
Foardat wy dizze fragen beantwurdzje, moatte wy beseffe dat it heule punt fan it artikel útdrukt is yn 'e titel: "Hoe toant Jehovah syn leafde foar ús?" Sûnt de tematekst dit titulêre tema stipet, kin d'r mar ien fan twa redenen wêze foar it fuortlitten fan wurden út 'e tematekst: 1) Se binne net relevant foar it tema as 2) se soene tsjinoanstride wat de skriuwer ús wol leart.
Yn it earste gefal soe d'r gjin reden wêze om de ellipsis út te litten. De skriuwer hat neat te ferbergjen en it tsjinnet him om dat te demonstrearjen troch de ellipsis op te nimmen. Dit is yn 't twadde gefal net it gefal wêr't de skriuwer net wol dat wy bewust binne fan Bibelwaarheden dy't syn berjocht oan ús kinne tsjinsprekke.
Mei it each op dat wy no wite dat d'r wat is, lit sjen wat Johannes te sizzen hat.
'Sjoch hokker soarte leafde de Heit ús hat jûn, dat wy bern fan God moatte wurde neamd! En dat is wat wy binne. Dat is de reden wêrom't de wrâld ús net ken, om't it him net is kennen. 2 Leafhawwers, wy binne no bern fan God, mar it is noch net manifest wurden wat wy sille wêze. Wy wite wol dat as hy manifest wurdt, wy lykas him sille wêze, om't wy him sille sjen krekt lykas hy is. ”(1Jo 3: 1, 2)
It berjocht fan John is ienfâldich; en tagelyk is it krêftich en prachtich. De leafde fan God wurdt ús útdrukt yn dat hy ropt ús op Syn bern te wêzen. Johannes seit dat wy binne no syn bern. Dit alles jout oan dat dit in feroare steat foar ús is. Wy wiene ienris net syn bern, mar hy hat ús út 'e wrâld neamd en no binne wy. It is dizze bysûndere oprop om bern fan God te wurden, dy't op himsels it antwurd is op 'e útdaging fan Johannes: "Sjoch hokker soarte leafde de Heit ús hat jûn ...."
It berjocht fan it artikel
Mei sa’n wûnderlik en bemoedigjend berjocht om oer te stjoeren, kin it ferskriklik lykje dat de skriuwer fan it artikel út syn wei moat gean om it foar ús te ferbergjen. Om te ûnderskieden wêrom, moatte wy de doktrinale lêst ferstean wêr't hy mei sitten is.
"Hoewol Jehovah syn gesalfde rjochtfeardich ferklearre hat as soannen en de oare skiep rjochtfeardich as freonen op basis fan it losjildoffer fan Kristus ...."
(w12 7 / 15 p. 28 par. 7 "Ien Jehovah" sammelt syn famylje)
Troch de kristlike Skriften is it ferienigjende berjocht dat kristenen bern fan God wurde. D'r is gjin oprop foar ús om freonen fan God te wêzen. De skriuwer kin allinich wurkje mei wat der is; en wat is d'r binne werhelle referinsjes nei de 'bern fan God', mei net ien nei de 'freonen fan God'. De útdaging is dêrom hoe't jo de 'oare skiep ... freonen' yn soannen omsette, wylst se trochgean mei har de erfenis te ûntkenne dy't oan soannen tafalt. (Ro 8: 14-17)
De skriuwer besiket dizze útdaging oan te pakken troch de heit / soan-relaasje ferkeard foar te stellen, lykas it jildt foar kristenen. Folgjende, om te foarkommen dat wy net fokusje op 'e útsûnderlike manier wêrop de leafde fan God ús wurdt jûn - lykas Johannes ferklearret - rjochtet de skriuwer him op fjouwer mindere manieren: 1) Troch ús de wierheid te learen; 2) troch ús te rieden; 3) troch ús te dissiplinearjen; 4) troch ús te beskermjen.
"Dochs kinne jo gefoelens oer Gods leafde foar jo wurde beynfloede troch jo opfieding en eftergrûn." - par. 2
In ironyske ferklearring om wis te wêzen, om't dit krekt is wat bard is mei alle Jehova's Getugen. Ik wit dat myn opfieding en eftergrûn as Tsjûge fanôf it bernejier ôf wie dat de leafde fan God foar my ferskille fan 'e leafde dy't hy joech oan' de salven '. Ik akseptearre dat ik in boarger fan' e twadde klasse wie. Noch leaf, ja, mar net as soan; allinich as freon.
Wannear is in Soan, net in Soan?
In bastert is in illegitim bern. Net winske en ôfwiisd troch syn heit, hy is in soan allinich yn 'e biologyske sin. Dan binne d'r soannen dy't binne desineare, út 'e famylje smiten; meastentiids foar gedrach dat de famyljenamme skande. Adam wie sa'n soan. Hy waard desineare, wegere it ivige libben dat it godlike rjocht is fan alle bern fan God, ingel as minske.
De skriuwer fan it artikel soe ús dit feit moatte oersjen en foarstelle dat wy noch altyd bern fan God binne troch de genetyske erfskip dy't komt mei it hawwen fan Adam, de ienige man dy't direkt troch God is makke, as ús biologyske heit.
'Op hokker manieren hâldt Jehovah ús dan? It antwurd op dy fraach leit yn it begripen fan 'e basisferhâlding tusken Jehovah God en ús. Jehovah is fansels de Skepper fan alle minsken. (Lês Psalm 100: 3-5) Dêrom neamt de Bibel Adam in 'soan fan God', en Jezus learde syn folgelingen God oan te sprekken as "ús Heit yn 'e himelen." (Lukas 3: 38; Matt. 6: 9) Being the Life-Giver, Jehovah is ús Heit; de relaasje tusken him en ús is dy fan in heit foar syn bern. Simply sette, Jehovah hâldt fan ús lykas in tawijd heit syn bern leaf hat. - par. 3
Psalm 100: 3-5 wurdt brûkt om te bewizen dat "Jehovah fansels de Skepper is fan alle minsken." Dat is ferkeard. Dizze Psalm ferwiist nei it meitsjen fan it folk fan Israel, net it minskdom. Dat docht dúdlik bliken út syn kontekst. It feit is dat Jehova de earste man makke hat út it stof fan 'e grûn. De earste frou waard ûntwikkele troch it genetyske materiaal fan 'e earste man te brûken. Alle oare minsken binne kommen troch in proses dat God makke. It is dat proses, bekend as fuortplanting, wêrtroch jo en ik binne wurden. Hjiryn binne wy net oars as de bisten. Om te sizzen dat ik Gods soan bin lykas Adam, om't Jehovah my hat skepen, betsjuttet dat Jehovah trochgiet mei it meitsjen fan gebrekkige, sûndige minsken. Alle wurken fan God binne goed, mar ik bin net goed. Goed foar neat, miskien, mar dúdlik net goed. Dêrom hat God my net makke; Ik waard net berne as in soan fan God.
It argumint dat wy syn bern binne en hy is ús heit is basearre op it feit dat hy Adam makke dat ferskate wichtige Bibelwaarheden negeare, net it minst is dat gjin minske waard betocht wylst Adam en Eva noch altyd bern fan God wiene. Pas neidat se út 'e tún waarden smiten, ûnterfere en skieden fan' e famylje fan God, kaam de famylje fan 'e minskheid ta libben.
De skriuwer soe ús akseptearje dat de wurden fan Jezus by Matthew 6: 9 op ús jilde, om't God Adam skepte en wy binne Adam's neikommelingen. De skriuwer soe hawwe ús oer it feit dat elkenien op ierde in neikommeling fan Adam is. Troch dizze logika jilde Jezus-wurden foar it heule minskdom. No, as wy al syn soannen binne, wêrom sprekt Paulus dan fan oannommen?
"Foar DY ûntfong gjin geast fan slavernij wer eangst, mar Jo hawwe in geast fan oanname krigen as soannen, troch hokker geast wy skrieme: “Abba, Heit!" 16 De geast sels tsjûget mei ús geast dat wy Gods bern binne. ”(Ro 8: 15, 16)
In heit adopteart syn eigen bern net. Dat is gewoan dom. Hy oannimt dejingen dy't syn bern net binne, en troch it adoptieproses wurde se syn bern. As resultaat wurde se syn erfgenamten.
Paul giet troch:
"As wy dan bern binne, binne wy ek erfgenamten: erfgenamten yndie fan God, mar mienskiplike erfgenamten mei Kristus, as wy tegearre lije, dat wy ek tegearre ferhearlikje meie." (Ro 8: 17)
Dit is wat Jezus bedoelde doe't hy syn folgelingen sei om te bidden, "Us Heit yn 'e himelen ...". Dit soarte heit / soanferhâlding bestie oant doe. Wy fine gjin kening David, noch Salomo, as Abraham, Mozes of Daniël dy't Jehovah yn gebed oansprekt as Heit. Dat komt allinich ta stân yn 'e tiid fan Kristus.
Sa waard ik ek berne as in geastlike wees, heitleaze en frjemd fan God. Allinich myn fertrouwen yn Jezus jouwt my de autoriteit om in bern fan God te wurde neamd, en allinich de hillige geast dy't komt troch opnij berne te hawwen hat tastien my werom te nimmen yn Gods famylje. Foar my kaam dizze realisaasje heul let yn 't libben, mar ik bin tankber foar de Heit fan tender genede en treast dat hy my neamde. Dit is wirklik it soarte leafde dat God ús joech. (John 1: 12; 3: 3; Ro 8: 15; 2Co 1: 3; 1 John 3: 1)
Fail to Make the Point
It artikel stroffelt op, en giet fan it iene stik minne logika nei it oare. Yn paragraaf 5 besiket it ús te ynstruearjen dat Jehovah in leafdefolle Heit is dy't leveret troch it foarbyld fan it petear fan Paulus oan 'e Ateners te brûken. Paulus waard alle dingen foar alle manlju, sadat hy wat winne koe. (1Co 9: 22) Yn dit gefal betocht hy mei heidenen en brûkte hy har eigen filosofy om har hinne te bringen nei it kristlike konsept fan bern fan God wêze. Syn boadskip - yn tsjinstelling ta dat fan 'e Getugen fan Jehovah - wie dat syn harkers adopteare bern fan God koene wurde. Troch de redenearring fan Paulus te nimmen oan heidenske Ateners en it tapassen op 'e kristlike gemeente makket de skriuwer fan it artikel ús lykweardich oan heidenen en net-kristenen. De leafde dy't hy ús toant is deselde leafde dy't hy toant alle heulende minskheid. Wat is dan it ferskil tusken kristlik en moslim, fan joad, as hindoe, fan sels ateïst? It fertrouwen yn Kristus sette wurdt irrelevant, om't alle minsken al bern fan God binne troch de neikommelingen fan Adam. De iennige manier wêrop wy dit noch kinne fermoedsoenje mei de wierheden dy't de apostel Johannes útdrukt by John 1: 12 en 1 John 3: 1 is it yntinke twa soarten of graden fan soanskip. Om Charlie Chan te sitearjen, soe de skriuwer ús it idee fan in "Nûmer 1 Soan" en in "Nûmer 2 Soan" moatte akseptearje.[ik]
De skriuwer giet yn dizze ader troch mei Psalm 115: 15, 16. Miskien baseart hy syn ûndersyk op in simpele wurdsykje, grypt hy elke tekst dy't de wurden "Jehovah" en "soannen" befettet, en tinkt dat dit syn punt bewiist. Ja, de ierde wie in leafdefolle foarsjenning jûn oan Adam en Eva. Se brochten lykwols ruïne, lykas wy. De skriuwer soe moatte lêze yn it tredde haadstik fan 1 Johannes nei fers 10 wêr't it sprekt fan 'e bern fan' e Devil. Alle minsken fan 'e minske hawwe de ierde, mar net alle' minsken fan 'e minsken' binne soannen fan God. Eins sil de mearderheid wurde behannele as soannen fan 'e satan. (Mt 7: 13, 14; Re 20: 8, 9)
De ierde is wirklik in prachtige foarsjenning fan in leafdefolle Heit. It waard jûn oan Adam en sil wurde weromjûn nei in steat fan genede troch Gods Keninkryk. Al dyjingen dy't derfoar kieze om opnij by Gods famylje te reitsjen, sille opnij genietsje fan wat Adam en Eva fuort smieten. Dat is maklik fêststeld troch in stúdzje fan 'e Skrift. De Organisaasje liket lykwols yntinsyf te gean oer wat skreaun is. It is net genôch dat God ús dizze prachtige planeet hat jûn. Wy moatte leauwe dat it unyk is, unyk. Lykas de katoliken fan âlds, wol de Organisaasje de ierde yn it sintrum fan it bewenne universum sette.
De wittenskiplike stipe foar dizze konklúzje is as folgjend:
'Wittenskippers hawwe grutte bedragen jild bestege oan ferkennende romten om oare ierdlike planeten te finen. Hoewol hûnderten planeten binne identifisearre, binne wittenskippers teloarsteld dat net ien fan dy planeten it yngewikkelde lykwicht hat fan omstannichheden dy't minsklik libben mooglik makket, lykas de ierde. De ierde blykt unyk te wêzen yn 'e heule skepping fan God.' - par. 6
Wittenskippers hawwe stjerrestelsels yn 'e buert socht en oant hjoed hawwe befêstige 1,905 exoplanets. Fansels binne dit planeten dy't grut genôch binne om te detektearjen. Fergelykbere planeten lykas ierde binne neist ûnmooglik te detektearjen. Dat d'r kin in ierde-achtige planeet wêze dy't om ien fan dizze systemen hinne draait, mar noch is de oanwêzigens dêrfan bûten ús fermogen om te detektearjen. Wês dat sa't it kin, liket it derop dat planetêre systemen de noarm binne. Dêrom, mei 100 miljard stjerren yn ús galaxy en hûnderten miljarden stjerrestelsels dêrbûten, beweare dat hjoeddeistige befiningen lykje oan te jaan dat de ierde unyk is, is lykas sizze dat nei it ferkennen fan it strân bûten jo bungalow en it finen fan 2,000 seeschelpen, mar net ien dy't wie blau, it ferskynt dat der gjin blauwe seeschelpen binne yn 'e heule wrâld. (Net in perfekte analogy, om't d'r folle mear stjerren yn 'e himel binne dan seine skulden op alle strannen yn' e heule wrâld.)
Faaks is d'r gjin oare bewenbere planeet yn 'e kosmos; of miskien binne d'r tûzenen, sels miljoenen. Miskien hat Jehovah mar ien planeet terraformeard foar yntelligint libben; of miskien binne der folle mear. Faaks wiene wy de earste; of miskien binne wy gewoan in oare yn in lange rige. It is allegear spekulaasje en bewiist neat de iene of oare manier oangeande de leafde fan Jehova. Wêrom fergriemt de skriuwer ús tiid en belediget ús yntelliginsje mei fruchtleaze spekulaasjes en domme wittenskip?
Yn paragraaf 8 dippe wy ús tee yn 'e irony swimbad mei dizze ferklearring:
'Heiten hâlde fan har bern en wolle se beskermje tsjin ferkeard of ferrifeljen. In protte âlders kinne har bern lykwols gjin goede begelieding oanbiede, om't se sels de noarmen yn Gods Wurd hawwe ôfwiisd. It resultaat is faaks betizing en frustraasje. ”
Soene de noarmen fûn yn Gods Wurd wêrfan de ôfwizing liedt ta betizing en frustraasje omfetsje de opdracht tsjin folgjen fan opdrachten fan manlju as doktrines? (Mt 15: 8)
Folgjende, wy wurde ferteld dat Jehova, oan 'e oare kant, is "de God fan' e wierheid." (Ps. 31: 5) Hy hâldt fan syn bern en genietet yn it litten fan syn ljocht fan 'e wierheid ljocht skine om har te lieden yn elk aspekt fan har libben, yn it bysûnder yn saken fan oanbidding. (Lês Psalm 43: 3.) Hokker wierheid hat Jehovah iepenbiere, en hoe lit dit sjen dat hy ús leaf hat? - par. 8
Dizze ferklearring is wier, salang't men it skiedt fan 'e kontekst fan' e Organisaasje fan Jehova's Getugen, mar dat is net de bedoeling fan 'e skriuwer. It is syn hoop dat de lêzers it feit sille oersjen dat de organisaasje, hoewol se beweart dat hy it kanaal is foar iepenbiere wierheid, ús hieltyd wer ferkeard hat oer in protte skriftlike en profetyske saken. As wy akseptearje wat paragraaf 8 stelt as wier fan God, dan is Jehovah trouwens net sa'n goede heit. Dat kin gewoan net wêze. Dêrom moatte wy erkenne dat hy dizze organisaasje net brûkt om syn geast salve soannen te fersoargjen.
Wy kinne it net beide wegen hawwe.
Fierder bewiis hjirfan wurdt ûnwillekeurich levere yn 'e folgjende paragraaf fan' e stúdzje.
"Hy is as in heit dy't net allinich sterk en wiis is, mar ek fair en leafdefol is, wêrtroch it maklik is foar syn bern om in nauwe persoanlike relaasje mei him te hawwen."
Hoe makket Jehovah it maklik foar syn bern om in nauwe persoanlike relaasje mei him te hawwen?
'Jezus sei tsjin him:' Ik bin de wei en de wierheid en it libben. Nimmen komt nei de Heit, útsein troch my. 7 As JOU-manlju my kend hienen, soene Jo myn Heit ek kend hawwe; fan dit momint ôf ken Jo him en hawwe him sjoen. '”(Joh 14: 6, 7)
'Want' wa hat de geast fan Jehovah kennen leard, sadat hy him kin ynstruearje? ' Mar wy hawwe de geast fan Kristus. ”(1Co 2: 16)
As JW.ORG de manier is dy't Jehovah brûkt om ús nei him as syn bern te tekenjen, wêrom waard de skriuwer dan net troch de geast bewogen om yn dit artikel nei Jezus te ferwizen as de ienige manier om dy relaasje te ferwêzentlikjen? Net ien inkelde fermelding hjirfan is te finen yn dit heule artikel. Hoe heul fertelend!
Jehovah riedt en dissiplines
Paragrafen 12 oant en mei 14 meitsje gjin praktyske tapassing fan 'e punten dy't binne oanlein. De ymplikaasje is lykwols dat de rie en tucht fan God nei ús wurdt rjochte fia de âldsten. Dêrom moatte wy nei har harkje lykas wy nei Jehovah soene, en as se troch har dissipline wurde, reagearje lykas wy soene wolle op 'e dissipline fan Jehovah. It probleem mei dit is dat as in yndividu ophâldt mei sûndigjen en har berouw hat, wachtet Jehovah net in jier foardat hy ûntjout om it yndividu werom te litten yn mienskip. Hy útfiert gjin sinnen fan 12, 18 en 24 moannen op yndividuen allinich om wis te wêzen dat se wirklik berou binne.
De Skriftlike punten út dizze trije alinea's binne jildich, mar it is yn har praktyske tapassing binnen de organisaasje dy't tekoart komme oan 'e leafde fan God.
It tapassen fan it prinsipe fan heite beskerming
Paragraaf 16 jout in misleidend foarbyld:
“Yn ús tiid is de hân fan Jehovah ek net koart. In fertsjinwurdiger fan it haadkwartier dy't in tûke yn Afrika besocht melde dat politike en religieuze konflikten dat lân hienen ferwoaste. Fjochtsjen, plundering, ferkrêfting, en fermoardzje pleatste it lân yn gaos en anargy. Dochs ferlear gjin fan ús bruorren en susters har libben yn dat gefal, ek al ferlearen in protte fan har al har besittingen en har bestean. Op 'e fraach hoe't se mei har gongen, antwurde elkenien, mei in brede glimlach: "Alles is goed, tank oan Jehovah!" Se fielden de leafde fan God foar har. "
Wat sil hjir it measte ôflei? Sille se net konkludearje dat Jehovah ús yn sokke omstannichheden beskermet?
Net lang lyn wie in busload fan Betheliten werom nei Kenia fanút in Bethel-ynwijing yn in buorlân. Se wiene yn in ûngelok en guon stoaren wylst oaren serieus ferwûne waarden. Wêr wie de beskerming fan Jehovah doe? Op desimber 1, 2012 yn Miami, wie d'r in fatale crash belutsen by in bus dy't Jehova's Tsjûgen nei in gearkomst ferfiert. Tweintich ferstoar yn in oar ûngelok yn Nigearia. Alve ferstoar en fjirtich binne ferwûne rekke yn noch ien crash yn Hondoeras. Op febrewaris 21, 2012, njoggenentweintich Jehova's Tsjûgen ferstoar in busûngelok yn Quito, Ekwador. D'r wiene in protte dy't stoar yn 'e Filipinen tidens de resinte tyfoan dêre.
Wêrom wiene alle bruorren yn dizze net neamde tûke yn Afrika de beskerming fan Jehovah wurdich, wylst dizze oaren net wiene? Misleidt de skriuwer ús om te tinken dat wy in soarte fan spesjale beskerming krije as Jehova's Tsjûgen? As dat sa is, wêrom dan?
Utspraken lykas dizze yn paragraaf 16 kreëarje in falske leauwen yn hoe't Jehovah syn folk beskermet. De Organisaasje draacht wat ferantwurdlikens foar de gefolgen, hoewol it net ûnwillich is te nimmen. Bygelyks, yn Kolombia yn 1987 stoaren tûzenen yn in modderglês doe't in fulkaan útbarst.
"Rjochts op skema blies lykwols Nevado del Ruiz yn 'e nacht fan 13 novimber 1985 syn top. Mear dan 20,000 minsken ferlearen har libben yn Armero, en d'r wiene tûzenen slachtoffers út Chinchiná en oare stêden yn' e buert. Under dyjingen dy't yn Armero stoar, wiene 41 fan Jehova's Tsjûgen en har meiwurkers. Guon wiene ûnbedoeld flechte nei de Kingdom Hall, dy't op legere grûn wie. Se waarden fuortsmiten en dêrmei begraven. Gelokkich koene oare Tsjûgen nei hegere grûn flechtsje en waarden se rêden. ” (w87 12/15 s. 24 Warskôgings negearje en God testen)
Stellingen basearre op anekdoatysk bewiis lykas wat barde mei ús bruorren yn 'e neamde Afrikaanske naasje, tsjinje allinich it leauwen yn godlike yntervinsje te ferbetterjen yn tiden fan problemen. It is dêrom tige beswiermjittich as de Organisaasje krityk makket op persoanen waans beslút waard bewegen troch jierren fan sokke indoktrinaasje, wat resultearre yn in tragyske kar. It beskuldigjen fan sokke, nei it feit, fan negearjen fan warskôgingen en testen fan God, wylst jo ûnwillekeurich wêze wolle oer wat dan ek, is heul ferjitlik.
Ien definitive misbrûk
Under de ûndertitel "In grut privileezje" slút it artikel troch opnij te ferwizen nei 1 John 3: 1, en it misleidende sitaat werprintsje as in folsleine sin, negeart it punt fan John hielendal en makket de tekst mis foar eigen doeleinen:
'Om de leafde fan Jehovah foar ús te begripen en te belibjen is ien fan' e grutste foarrjochten en segeningen dy't wy hjoed kinne hawwe. Lykas de apostel Johannes wie, wurde wy bewend om te ferklearjen: "Sjoch hokker soarte leafde de Heit ús hat jûn!" - 1 John 3: 1. " - par. 18
Sa is it grutte privileezje om de leafde fan Jehova te begripen (lykas ferklearre troch de publikaasjes) en (yn it ramt fan 'e Organisaasje) te belibjen. Dochs is it net in fier grutter privileezje om troch God sels oproppen ta ien fan syn bern te wêzen?
It is leaf om dat feit foar de lêzer te ferbergjen?
________________________________________________________
[ik] Myn excuses oan alle Generation Xers en Millennials foar dizze referinsje, mar jimme jongens binne allegear behendich mei it ynternet, dus ik fertrou dat jo it gewoan googleje.
Unthâld Jezus op 'e NWT-bibel yn Kolossers, Jezus makke alle oare dingen, miskien betsjutte de NWT-bibel it libben op oare planeten ... .. Sorry min wurdspul as wierheidspunt .... 🙂
Betanke foar it artikel meleti, gewoan jo punt lêze ûnder de kop ferkeard tapasse fan it prinsipe fan heite beskerming. Sadree't jo wite wat se hjir dogge is in mystike manipulaasjetechnyk. Ien fan liftons wiist op gedachtekontrôle. Ik seach guon fan 'e lêste moannen útstjoerd oer de ferneatiging dy't feroarsake waard yn' e filipinen. It wichtige ding liket it meitsjen fan in fideo fan alle (leauwen fersterkende ûnderfiningen) mear dan wat oars.
Se meitsje dizze fideo's om der wis fan te wêzen dat elkenien sjocht hoe trou en rjochtfeardich elkenien yn WT is. Mattéus 6: 1-6: Soargje derfoar dat jo jo gerjochtichheid net foar de minsken oefenje om troch har te observearjen; oars sille DY gjin beleanning hawwe by jo heit dy't yn 'e himel is. 2 As jo dan barrens fan genede dogge, blaas jo gjin trompet foar jo, krekt sa't de skynhilligen dogge yn 'e synagogen en yn' e strjitten, dat se troch minsken ferhearlikje kinne. Wiswier siz ik jo, se hawwe har lean folslein. 3 Mar... Lês mear "
Geweldige post, tank TRA.
Ja wat dizze fideo's dogge is de yndruk te jaan dat d'r in a god is jûn beskerming en segen as wy diel binne fan 'e organisaasje. Dêrom imoressearje op miljoenen oaren dat wy deryn moatte wêze as wy goaden beskermje wolle.
Sa'n geweldich artikel Meleti, tank. It kaam my yn 't sin doe't ik der troch lies dat as ik op snein nei de gearkomste soe gean en elke kear antwurdde as d'r in tsjinstridige of logyske dwaling wie yn it artikel, allinich de skriften en oare artikels fan' e Wachttoren oanhelle, soene se gau stopje mei pickjen myn hân. Safolle foar de "glorieuze frijheid fan 'e bern fan God." !
En yn paragraaf 17 hawwe wy de gebrûklike plug. Troch syn wurd en bibel baaed publikaasjes fan syn organisaasje. Wy wurde holpen om de wierheid ect ect te sjen. Wêr as 2 timothy3; 16 en 17 toant wy hoege net sa'n ding, mar allinich de Skriften sels. De bruorren reguliere misse qoute de fersen om te bewizen yn 'e echtheid fan' e bibel, mar it punt dat Paul hjir makke wie timote te fertellen hoe't hy himsels koe beskermje tsjin misleiden.
En ek lit 2 Timóteüs 3: 16-17 sjen dat Bibel alles is wat wy nedich binne, om't wy allinich "folslein útrist binne". As ús apparatuer "kompleet" is, wat is der mear nedich? Mar WT seit, 'nee, it is net folslein sûnder ús'. Se prate graach oer it ynspirearjen fan 'e Bibel, as it har past - en dus ymplisearje dat de Skriften weardich binne te fertrouwen - mar as it seit dat it folslein is, ferwiderje se dat, en leare effektyf dat it eins net kin wêze fertroude, útsein as se (de Guardians of Doctrine) it ús allegear útlizze. Hmm ...
Ik geniete fan dizze Meleti, tank foar it bringen fan 'e kontekst yn' e foto. Ik bliuw konstant ferrast oer hoe faak dit foarkomt, dat in les is boud om in diel fan in fers, folslein út syn kontekst helle. Gewoan it lêzen fan 'e sin foar en nei de "tema" tekst feroaret alles. Lykas jo barde myn realisaasje fan adoptearjen pas koartlyn. Myn heule libben by it lêzen fan it NT, fielde ik my noait dat de wurden my eins sprieken. Ik fielde my as in tredde partij, as in skoansoan by in famyljereuny ...… lykas it gefoel dat men hat by it bywenjen... Lês mear "
Just in kant ... hat elkenien opmurken hoefolle WT-dissidinten de útdrukking "Guardians of Doctrine" hawwe oppakt út 'e Australyske harksittingen oer bernemishanneling? Dit moat echt in rau senuw hawwe rekke. Sawat elke webside wêr jo nei geane dy't krityk hat WT dit oanjûn. Persoanlik liket my de ekspresje de hichte te wêzen fan drystens en arrogânsje. Tink oan de wurden fan Jezus tsjin 'e earste-ieuske Wachters fan' e lear - de skriftgelearden en Fariseeërs. It kostet in bytsje ferbylding om te sjen hoe't dizze wurden hjoed fan tapassing binne op 'e GB. Mattéus 23: 1-12: Doe spriek Jezus ta de... Lês mear "
Allinich it folgjen fan WT-ellipsen kin op himsels in nijsgjirrige oefening wêze. Se brûke dizze taktyk faaks om in ferskaat oan boarnen ferkeard foar te stellen - wittenskippers, histoarisy, bibelwittenskippers, oan 'e bibel sels. Alles om it derop te sjen dat dizze boarnen it iens binne mei har tinken, mar as jo it orizjineel lêze, sille jo it tsjinoerstelde fine!
Om earlik te wêzen nei it artikel te sjen, hoewol it skandalich is om fuort te litten (dat wy bern fan God moatte wurde neamd), lûkt it lykwols op it punt fan 'e leafde dy't in heit hat foar bern. Dat ik haw persoanlik net in grut probleem mei it artikel. It liket lykwols dat 99% fan 'e tsjûgen net oerskeakele binne op it feit dat sels troch har eigen talitting se net wurde klassifisearre as soannen en dochters, mar allinich de saneamde salven binne. Dus hoe kin it temaskrift fan 1 johannes 3; 1 echt... Lês mear "
Sorry ... mar sels de ENGELEN wurde "Soannen fan God" neamd yn in oare betsjutting dan dyjingen dy't "De salvede soannen fan God" oannommen of nei de himel roppen "
Betanke Meleti foar it ûntdekken fan dizze ferkearde tapassing fan 1 Jehannes 3: 1, en it markearjen fan de heit / soan relaasje. para 1 meitsje se ref nei it fers noch net wer it wirklike berjocht te jaan. Dyjingen yn 'e organisaasje dy't salve binne, moatte har oant in hichte litte litte. Selden krije dizze ien iten, om't de measte fan dizze artikels soargje foar "de oare skiep". Dit soe net it gefal wêze as se learden, de wierheid oer alle kristenen dy't as soannen wurde oannaam. Dit soe perfekte passaazje wêze om de relaasje fan heit / soan op te bouwen en dizze relaasje te fersterkjen. Hoe dan ek, as ik yn it ministearje bin, dan altyd... Lês mear "
WT stekt grutte foarrie yn it feit dat it de namme "Jehova" yn it NT hat "hersteld", as diene se in geweldich ding. Dit, nettsjinsteande it feit dat d'r mear dan 5,000 besteande NT-manuskripten beskikber binne foar gelearden, en it Tetragrammaton is net yn ien fan har oanwêzich. As d'r wirklik wat ôffallige of heidenske ynfloed of tekstuele korrupsje wiene dy't de NT-tekst stadich ynfiltreare, soene d'r wis wat oergongsfoarmen wêze wêr't de YHWH-letters teminsten op in pear plakken in presintsje wiene. Bibelteksten wiene seldsum, heul lestich te produsearjen, en dus ekstreem weardefol.... Lês mear "
Goed sein, TRA.
Se hawwe gjin rjocht. As men weromgiet nei it orizjinele 1934-artikel, dan sjocht men yn 'e ôfslutende paragrafen dat de heule reden wie om in clergy / laity-divyzje te meitsjen. Sjen Gean fierder dan wat skreaun is.
Hokker 1934-artikel ferwize jo nei? Kinne jo in keppeling leverje?
Ik kin better dwaan dan dat. Ik kin in analyze leverje. Sjen Gean fierder dan wat skreaun is.
Ik begryp it net. It artikel dat jo notearje giet oer de rol fan froulju, en rekket allinich koart fierder dan wat wurdt skreaun. It seit neat oer "it artikel út 1934". Hoe ferhâldt dit dit? Ik bin yn 'e war.
Sorry. Ik frege my ôf wêrom't jo my om in referinsje fregen doe't ik al ien hie jûn. Ik moat op it ferkearde artikel hawwe klikt doe't ik dy keppeling tegearre sette. Ik haw it no oplost.
It artikel yn kwestje brekt de punten út fan beide artikels yn 'e twadielige searje mei de titel "Syn freonlikens" dat wie it artikel dat it heule fiasko "oare skiep" lansearre.
In heul gedachte provokearjend kommentaar, heul ynsjoch. Ien ding dat my altyd hindere is wêrom't Jehovah syn namme net yn 'e Grykske skriften bewarre as it sa wichtich wie - wêrom't it net bestiet yn ien fan' e âldste besteande fragminten. Dúdlik as it sa wichtich wie dat Jehovah soarge hie dat it oerlibbe, dat wy sûnder twifel wat bewiis, wat bewiis hjirfan soene hawwe. Behalven as it der net wie om mei te begjinnen!
Jo ûnrêst oer dizze saak is frij begryplik. De swierrichheden geane noch fierder. Tink oan it modelgebed, wêr't Jezus syn Heit freget dat syn namme hillige wurdt. Hjir hawwe wy de sûndleaze, rjochtfeardige soan fan God dy't bidt dat de namme fan syn eigen Heit hillige wurdt. Hokker mooglike reden kin God hawwe om NET nei syn soan te harkjen oer dizze saak, ien dy't skynber tichtby en dierber is oan Gods hert? En dochs binne d'r gjin oerlibjende manuskripten dy't dy namme fan syn Heit drage. Dit hâldt yn dat God wegere te harkjen nei syn iennichstberne soan yn gebed. De heule gedachte... Lês mear "
Ik sil dit ienris sizze en myn post net ferdigenje of útlizze: De namme fan Jah is heul in diel fan 'e Grykske Skriften, it komt foar yn ELTS NT manuskript. It probleem is dat de kristlike tsjerken har leden net hawwe leard dat de namme "Jezus" eins "Joshua" is dat Jah Saves betsjut. Sadwaande - Lit jo namme hilligje of hillich wurde - ferwiist werom nei Jah's rêdende genede troch syn Soan. De Wachttoren is ferkeard om Gods namme yn te foegjen wêr't it net foarkomt. It is ek ferkeard te sizzen dat Gods namme ûntbrekt yn 'e manuskripten, sa is it... Lês mear "
Dat is in earlik punt Deborah, en in oar foarbyld is it wurd halleluja, dat teminsten in diel fan 'e godlike namme befettet. Mar dat is ek wêrom ik my konflikt fielde oer dit probleem. Dy ôfliedingen fan 'e godlike hawwe oerlibbe yn' e Grykske skriften, mar de godlike namme sels hat net. En dochs is it yn 'e folle âldere Hebrieuske Skriften bewarre bleaun, teminsten yn Tetragrammaton-foarm. It liket my ek net wierskynlik ta dat Jezus dy namme net soe brûke as hy siteart út 'e Hebrieuske scritpures. Dat sei lykwols, ik freegje my ôf oft it echt sa wichtich is foar Jehovah... Lês mear "
Guardians of Doctrines ………… immen moat Guardians of the Galaxy hawwe sjoen, ik fyn it geweldich dat de waakstoer alle X-bestannen yn paragraaf 6 giet ... Verbazingwekkend.
Leafde foar allegear út Bustrt
Geweldich lykas altyd myn broer, fansels sille se Johannes 14: 6 net brûke, dat is it skrift dat se net goedkarre (ik sis yn myn eigen miening), ik hâld derfan dat se it leafst brûke Mattéus 28:19, mar op it doopgesprek by de Assemblies litte se it net ien falle, en wy kenne allegear de Fragen sûnt Mids jierren '80, feroare yn mear legalisme, sorry dat ik fan ûnderwerp bin, hâld geweldich wurk. 🙂
Betanke foar it dwaan fan al dizze artikels. Ik wit dat se tiid nimme. Soms tink ik dat de JW's in geweldige baan dogge oan 'e artikels en jo lûke de skuon derút. Tankewol om't ik dizze ûnkonsekwinsjes noait koe hawwe selekteare. Tige tank foar it nimmen fan jo tiid om dit elke wike te dwaan.
Tankewol Christopher. It is wurk, mar noflik en beleanjend wurk.
Moai artikel, Meleti.
“Miskien hat Jehovah mar ien planeet terraformeard foar yntelligint libben; of miskien binne der folle mear. Faaks wiene wy de earste; of miskien binne wy gewoan in oare yn in lange rige. ”
Ik soe tinke dat de ierde de ienige planeet is wêr't God yntelligint libben, soannen en dochters makke. Oars soe Syn Soan in protte kearen syn libben moatte opjaan.
Tige tank Deborah. Jo meitsje in jildich punt. Fansels is d'r ek de mooglikheid dat oare planeten yntelligint libben hawwe, mar ús is de iennichste dy't yn sûnde foel.
Yn dat gefal lit Jehovah de satan hjir en dêr gean om te besykjen meardere yntelliginte skeppingen te feroarsaakjen, op ferskate planeten, falle sûnder dat de finaliteit fan 'e sied fan' e frou syn holle ferpletteret?
It makket de profesije net effektyf.
Dat folget net needsaaklik. Alles wat ik suggerearje is dat wy oare beskavingen net kinne útslute fanwegen wat hjir barde. In sûnder sûnde ingel beslút min te gean. Oft der mar ien ierde of in miljoen is, hy moat earne begjinne en wêr't hy begjint is wêr't hy einiget. Fansels is dit allegear hypotetysk. Myn punt is dat wy de gegevens misse om in kategoaryske útspraak te meitsjen oer oft d'r mear yntelligint libben is. Dochs hat de Wachttoer gjin probleem om syn eigen merk fan logika te brûken op basis fan ferkeard wittenskiplik redenearjen om in ferklearring te meitsjen hokker... Lês mear "
No, ik kom út it leauwen dat Adam en Eva soe falle. Frije wil mist de test altyd, it is wat it is. Wy rommelje, wy leare.
Miskien in diskusje foar in oare dei.
Tank foar it antwurd.
Deb, Meleti, Om in oare mooglikheid ta te foegjen oan 'e miks ...…. soene oare "ierden" yn ferskate stadia fan ûntwikkeling om it hielal kinne wêze? Kin it wêze dat ús ierde it orizjinele prototype is fan "sykheljende" wêzens? Dit is suver ferûnderstelling, mar as dat it gefal wie, om't Jehovah de minske kreëarre mei it fermogen om te fertellen (ingelich libben kin net) soe mar ien orizjineel moatte wurde makke. Alle "minsklike" skepping soe besibbe wêze en werom te finen wêze oan it DNA fan dat iennichste orizjinele. Om't elke ierdske planeet noflik fol waard mei minsken, soe de folgjende planeet ree wêze om te ûnderhâlden... Lês mear "
In yntrigearjende gedachte. Wy wolle net alles misse dat ús Heit foar ús hat taret. (1Ko 2: 9)
Ik bin fan betinken dat as de fal fan 'e minske en it ferlossingsplan iets wiene dat Jehova foarút foarseach, ik tichtby leauwe dat dingen bestimd binne. Ik moat dan it stânpunt ynnimme dat Jehovah wist dat it Wurd net sûndigje soe doe't hy minske waard. Och hoe feroaret dat alles foar my. As jo "net kinne ferlieze" wêr is it risiko? Dan is it gewoan 33 ierdejier, mei de lêste dei fysyk pynlik, dan is it foarby. Hoe lang is ien ierddei yn 'e kontekst fan tûzen miljard ierdejierren? Net iens in knipperke. Soe Jezus net... Lês mear "
Sopater, God wit it ein, om't Hy de mooglikheid hat om alle dingen te feroarsaakjen, alle barrens te manoeuvrearjen, om it winske ein te berikken. Hy foarseit om't Hy it sa kin meitsje. Hy past him oan neffens de feroaringen dy't by manlju foarkomme. De bekearing fan Ninevé as in foarbyld fan God dat frije wil, selsbeskikking, omdraaie, troch Gods fergunning de winner wurdt oer syn eigen feroardieling (in les dy't de Wachttoren ûntkomt). Se wiene net foarbestimd om te bekearen, nee. Mar doe wiene se ek net foarbestimd foar ivige dea. God wurket net sa. Wat Kristus oangiet,... Lês mear "
Deb, Wat my helpt dit sin te meitsjen is de analogy "fabrikant". Unfolsleine manlju en har ûnfolsleine troch minsken makke apparaten produsearje defekte dielen, d'r kin net ûntkomme oan dat feit. Se kinne net foarsizze hokker diel (en) gjin ynspeksje sille passearje, of miskien de ynspeksje kinne trochjaan dan letter mislearje. Se wite gewoan dat in bepaald persintaazje fan wat se produsearje defekt is. Soms wurdt it defekt net manifest oant dielen begjinne te falen yn it fjild (auto herinnert). Hoewol dat diel de earste ynspeksje fan 'e fabrikant hat trochjûn, wie it noch defekt, of in ûntwerpfout, as oars. Yn dat Jehovah en de... Lês mear "
In pear wiken lyn waard beklamme hoe't de GC freonen binne, dizze wike moatte wy nei Jehova sjen as in heit, en om't wy syn bern binne, ha se allinich it earste diel fan 1 Johannes 1 Johannes 3: 1 oanhelle Revised Standard Version (RSV) 3 Sjoch hokker leafde de Heit ús hat jûn, dat wy bern fan God wurde neamd; en sa binne wy. De reden wêrom't de wrâld ús net ken, is dat hy him net koe. Wêrom docht de GB dit, se leauwe dat skrift allinich jildt foar de salvlingen, dêrom hawwe se it ferlitten... Lês mear "
Ik wit dat in protte it probleem en de mooglikheid fan predestinaasje hawwe besprutsen, en ik bin wierskynlik net tûker dan al dyjingen dy't my foarôfgien binne. Mar hjir binne myn twa sinten. It liket wol dat as God foar de tiid wist dat Satan en minsken soene sûndigje, en safolle resultearjende skea en lijen yn bestean bringe, Hy koe wurde beskôge as ferantwurdlik derfoar. It soe betsjutte dat God it kwea beskuldige, en sadwaande it kwea sels oan God taskriuwt, wat de Bibel seit net mooglik is, om't Hy rjochtfeardich en perfekt is. God hat ek dúdlik morele kwaliteiten, en... Lês mear "
TRA,
God wist net needsaaklik de ingel dy't wy kenne as Satan soe falle. Mar Hy wist dat frije wil, it kado fan selsbeskikking, fansels resultearre yn minne keuzes, opstân.
It is in ûnûntkombere wierheid mei skiednis dy't it sa bewiist.
In muntflip. Krekt om't d'r in kâns is dat jo sturten lâne en diene, betsjuttet net dat jo it fan doel wiene, mei skiednis te bewizen. De munt omdraaie betsjuttet gewoan dat jo de mooglikheid fan 'e útkomst erkenne. Neat mear. God hat gjin sûnde foarbestimd, noch sûnde bedoeld.
Krekt.
Dit is de "sied" planeet wêrfan Jehova op in bepaald stuit yn 'e takomst it minskdom sil tastean, en helpe, de Tún fan Eden oer te bringen wêr't se kinne, sels yn' e bûtenkant. Fansels binne d'r gjin bûtenbereiken yn in universum dat gjin ein hat ...
Us grutte God en Heit hat gjin grinzen yn syn leafde en syn kado's oan syn bern yn sawol de himel as de fysike wrâld.
Mooglik, mar opnij, wy kinne it net wite, dus wy soene gjin sterke bewearingen meitsje.
Jo bedoele, "wy soene NET sterke bewearingen dwaan moatte". Sa beskamsum as wy dy lestige lytse "net" op 'e meast ûngemaklike tiden ferjitte :-))
Tank foar it fangen dat, TRA. Ik haw it regele.
>> Mooglik, mar wer kinne wy it net witte, dus moatte wy gjin sterke bewearingen dwaan.
Ik meitsje "sterke bewearingen", jo meitsje "gedachte-eksperiminten".
Ik sis ierappel, jo sizze ...
Jo sizze ierappel, ik sis appel. Ja fansels. Presys itselde ding.
Goede tried, mar gjin gouden ring. 🙂
>> Frije wil mist de test altyd
Net altyd ... (Hebreeërs 4:15)
Nick O. Ja, it wie ûnûntkomber dat Adam en Eva soene falle. Net pland, mar ûnûntkomber ... men waard ferrifele wat kin net barre tusken de ingels; de oare WETTENOAN net hearrich, lykas guon fan 'e ingelen dat ek diene. It wie ûnûntkomber dat d'r teminsten ien wie dy't soe falle ûnder de kloften fan geastesoannen. De STAAT fan frij wêze om ús paad sels te bepalen sil sûnder mis resultearje yn it meitsjen fan SLECHE KEUZES. De himel hat net alle swietens en ljocht west. Broer ingels dy't kant nimme, trouge geastesoannen fan har Heit kreëarre mei de kapasiteit om leaf te hawwen, lykas wy west hawwe,... Lês mear "
>> Ja, it wie net te ûntkommen dat Adam en Eva soene falle.
Jo wiene wierskynlik net fan doel it dizze kant út te kommen, mar dizze ferklearring bringt ferwyt op Gods namme en karakter. As it ûnûntkomber wie dat Adam en Eva soene falle, wie de ferklearring fan God dat alles goed wie ferkeard, om't se foarbestimd wiene te fallen.
Jo hawwe it earste diel fan 'e folgjende sin ôfsketten. Hjir is it:
'Ja, it wie ûnûntkomber dat Adam en Eva soene falle. Net pland, mar ûnûntkomber ... ”
Net pland dus net foarbestimd.
Ik sjoch, dat God hat it net sa pland, mar wist dat it ûnûntkomber wie. Ja, it is no dúdlik dat dy twa termen hielendal gjin relaasje mei elkoar hawwe. God makke twa wêzens dy't sûnde net kinne foarkomme, en hy ferklearre se goed.
Kom op. Jo bliuwe smaad bringe op Gods goede namme. Tiid om te bekearen.
Meleti, jo skreau: “Ik sjoch, dat God hat it net sa plan, mar wist dat it ûnûntkomber wie. Ja, it is no dúdlik dat dy twa termen hielendal gjin relaasje mei elkoar hawwe. God makke twa wêzens dy't sûnde net kinne foarkomme, en hy ferklearre se goed. " Ja, Meleti, God kin wat Goeds oanmeitsje, wylst hy ek wist dat it net sa sil bliuwe. De Slang tekene ta himsels geastesoannen yn 'e himel. Om te slagjen mei leech fleis is, yn ferliking, it sprekwurdlike stik koeke, in no-brainer, gjin probleem, maklik peasy. Jo skreau ek: “Kom. Jo geane troch... Lês mear "
Debora, lis my asjebleaft út wêrom't jo fine dat de fal fan Adam en Eva ûnûntkomber wie. Fansels lit de frije wil dizze dingen barre, mar ûnûntkomber? Hoe sit it mei elke yndividuele ingel? Wy wite dat guon ingels de koers fan Satan folgen, dochs bliuwt de mearderheid trou. Koe net ien fan dy twa mooglikheden plakfûn hawwe foar de minske Adam (dy't soe wurde beskôge as "in bytsje leger dan ingels")? Jo suggerearje dat it de unike natuer fan Kristus wie dy't him foarkaam dat hy koe falle. Dochs soene wy it net iens wêze dat as de iennichst berne soan fan God, de natuer fan Kristus wat is... Lês mear "
It grutste probleem oer yntelligint fysyk libben earne oars hat betrekking op de resolúsje fan Gods soevereiniteit oer it universum. Sûnt ús wrâld yn sûnde foel fanwegen Adam en Eva, is ierde in wetteleaze, ôflate wrâld. In geweldige mannichte ynspanning en problemen is troch God en Kristus bestege om it losjildoffer te regeljen en te helpen ús út dizze rommel te krijen. Stel dat oare minsken op oare wrâlden waarden makke, wylst de kwestje fan Gods soevereiniteit en Satan's ferset noch net oplost bliuwe. It kin in juridyske paradoks oanmeitsje. Besjoch it gefal fan Adam en Eva nei't se sûndige hawwe. De... Lês mear "
Ik bin it net mear iens mei de JW-opfetting dat d'r ien probleem is mei de resolúsje fan Gods soevereiniteit. Ik leau net dat it ea yn fraach wie. Sjoch ris nei Vind de soevereiniteit fan Jehovah foar in detaillearre besprek.
Oft wy it probleem wolle besjen as in fraach fan "soevereiniteit" of gewoan de tydlike tolerânsje fan sûnde en wetteloosheid, d'r is in "probleem" mei de relaasje fan 'e minske mei God, dat hjir earst moat wurde oplost, sadat chaos net hearskje oer it hielal. Wis soe God de gekte fan dizze wrâld net bestean litte en bloeie op oare wrâlden. Dat is alles wat ik besykje te sizzen.
Ik gean akkoard mei alles útsein de "earste". As hy 10 wrâlden makke mei yntelligint libben, en dizze wie de 10e en hjir is wêr't de sûnde begon, dan kin it hjir wurde oplost foar it foardiel fan allegear.
It binne fansels allegear spekulaasjes, dus myn teory is sa goed as jo teory en oarsom, mar ik fiel dat God koe foarsjen dat dingen it potensjeel hienen om min út te draaien foar syn minsklike skepping, en fanwegen dat potensjele probleem, hy soe himsels net mei opsetsin ynstelle om te meitsjen te krijen mei 10 "probleemwrâlden", as soe 'yn ien kear' in oarloch fjochtsje op 10 fronten '. Stel dat hy minsklik libben makke hat yn twa wrâlden, en se foelen beide yn sûnde. Wat docht Hy no? Oan 'e oare kant, as God it libben oan oare makke... Lês mear "
De iennige manier wêrop ik jo logika kin wurkje is as wy oannimme dat God foar de minske planne hat om te sûndigjen. Ik kin dat útgongspunt net akseptearje op basis fan wat de bibel ús leart as 1 John 4: 8.
Nee, ik leau net dat God "de minske" plande "hie om te sûndigjen yn 'e sin fan witten, foarsjen of ferwachtsje fan tefoaren dat de minske perfoarst sûndigje soe. Mar grif koe in God sa wiis en kundich as Hy is de mooglikheid foarsizze dat sa'n barrens koe foarkomme. Besjoch it advys yn Spreuken 22: 3: "Slûch is dejinge dy't [of, FOARZJEN] de ramp hat sjoen en trochgiet mei ferbergjen, mar de sûnder ûnderfining binne foarby gien en moatte de straf lije." No, dit fers is net in krekte oerienkomst mei it prinsipe dat hjir wurdt besprutsen. Noch altyd, wis dejinge dy't dit ynspireare... Lês mear "
Ik bin it dermei iens. As God meardere "ierden" makke hie mei itselde patroan om in test te pleatsen foar elk earste yntelligint pear, soe God witten hawwe dat syn Soan waard bleatsteld oan marteling en stjerre foar elke planeet dy't foel. Dat klinkt net lykas Jehovah, dy't in God fan oarder en wiisheid is. Satan soe lykwols útsjoen hawwe nei it foarútsjoch om Gods earstberne Soan op meardere tests en martelingen te setten. Nee, it makket folslein sin dat ierde, dizze planeet, it ienige hûs is fan fysyk yntelligint libben. De iennige planeet dy't ûnderfûn hokker skieding fan God... Lês mear "
God hat gjin plan foar de minske om te sûndigjen, en hy hat ek net plannen foar ingels om te fallen. It hat neat te meitsjen mei "planning", mar erkenne dat selsbeskikking sil resultearje yn in mjitte fan reboelje.
Hoi De echte anonime, dit is wol in gedachte-eksperimint. Ik besykje net te bewizen dat oare wrâlden besteane. As jo jo foarbyld nimme fan 10 wrâlden, hawwe jo myriaden fan ingels dy't besteane sûnt it begjin fan 'e tiid. Se mjitte lykwols tiid, yn ús universum hawwe se sûnt it begjin west. Nimmen hat sûndige. Dan skept God yntelligint fysyk libben. Litte wy ús planeet ierde neame 10. Dat op ierde 1 makket hy libben. De fuortplanting. Tûzenen jierren geane foarby. Gjin sûnde. Dan ferhuzet hy nei ierde 2. It proses giet troch nei ierde 3, 4, nei 9. Uteinlik,... Lês mear "
Ik leau net dat ien fan har problemen wrâlden wurde moat. It probleem is, wat as mear dan ien DID? Hoe soe God it oplosse? Wy kinne grif sizze dat om't God wiisheid fier boppe ús hat, Hy wis mei wat kin komme. Yn it gefal fan ús ierde, fanút minsklik eachpunt, doe't Adam en Eva sûndigen, soene wy sels (wiene it hjoed foar ús mooglik om ûnôfhinklike waarnimmers te wêzen fan 'e barrens yn Eden) de konklúzje hawwe dat alles ferlern wie, de takomst fan' e man wie hopeleas , dat it om sa te sizzen "spultsje oer" wie. Dochs stapte God... Lês mear "
Ik leau dat it probleem ûntstiet troch in ferkeard útgongspunt, dat wêzen dat de bern fan God op 'e oare al besteande 9 wrâlden moatte wurde ferlost. Ik leau dat de ferlossing foar minsken in unyk gefal is. Wêrom krije de ingels dy't sûndigje gjin ferlosser? Gewoan sein, om't d'r gjin basis is foar ferlossing. Se wiene Gods wurk en syn wurk is goed. Se meitsje harsels ûnfolslein troch bewuste kar, de gewillige oefening fan har frije wil. Dat wêrom soene de ynwenners fan 'e oare 9 wrâlden in ferlosser fertsjinje? Antwurd: Se soene net mear dan de... Lês mear "
Meleti, ik sil jo in bytsje romte jaan, mar mar in bytsje. Litte wy weromgean nei it 10-wrâldszenario. By gebrek oan in bettere útlis, litte wy ús ierde Ierde ien neame, en litte wy it bestean fan in Earth Two oannimme. Earth One hat Adam en Eva. Earth Two hat "Adam Two" en "Eve Two". Stel dat sawol Adams as beide Eves sûnde binne. As in universele kwestje in juridyske resolúsje nedich is, hoecht de resolúsje net oeral opnij yn te stellen. As dat sa is, meie Adam One en Eve One bern libje en bernje, mar Adam Two en Eve Two binne fuortendaliks... Lês mear "
Ah, mar jo binne net weromgien nei myn senario fan 10 wrâlden. Jo hawwe in oare makke, ien wêryn't God tagelyk twa ierde makket mei twa Adams en twa Eves. Myn senario soarge foar in opienfolgjende útrol fan yntelligint fysyk libben. Sa soe d'r mar ien gefal wêze dat Gods doel ferskynde te wurden ferrifele troch de âlders fan alle ûnberne skepsels te sûndigjen.
Ik besocht gewoan de útlis ienfâldich te hâlden. Fansels, as libben bestie yn meardere wrâlden, hawwe wy gjin manier om de oardering derfan te witten, of it tagelyk wurdt dien as op in seriële manier. As d'r in "sekwinsjele útrol" wie fan it libben, wêr passe Adam en Eva op it útrolskema, as net earst? Ik leau net dat bewearing fan in sekwinsjele útrol it ûnderlizzende probleem oplost, dat bepaalt wat te dwaan as d'r in oerlaap is fan tiid wêryn it minsklik libben bestiet op mear dan ien wrâld, en de mooglikheid bestiet fan sûnde... Lês mear "
Us ûnderskate stânpunten stamme út jo útgongspunt dat alle minsklike beskavingen kinne wurde ferlost as sûnde útbrekt, wylst ik leau net minske dy't net yn sûnde berne is kin wurde ferlost. De ingels dy't yn opstân binne wurde net ferlost, dus wêrom soe Adam ferlost wurde moatte, as miljoen perfekte sûndleaze yndividuen op ierde 2.0 wurde ferlost doe't ûntelbere ingels foelen, om't demoanen en gjin opsje hawwe foar ferlossing. Us situaasje - fan jo en fan my - is spesjaal dat wy noait prefekt en sûnder sûnden wiene, mar waarden berne yn sûnde. Wy hienen noait de opsje om te kiezen. Dochs moatte wy fertsjinje... Lês mear "
Ynteressante Meleti. As jo "gedachte-eksperimint" wier wie, dan spyt ik my oer dy oare wrâlden dy't it djipte fan Gods LIEFDE foar harsels hawwe ûnderfûn dat útdrukt waard yn Gods eigen persoanlike offer doe't Hy syn Soan stjoerde om foar ús te stjerren. Se hawwe ek mist de Soan fan God en de Glorie fan God oer it kwea te triomfearjen. Hokker skientme yn Kristus doe't hy syn misledige en geastlik hongerige learlingen levere, doe't hy syn libben foar har joech, doe't hy se mei al har flaters akseptearde en fan har hâlde. Ik bin bliid in dochter te wêzen... Lês mear "
Frijheid om te folgjen of net te folgjen resulteart yn 'e unfergonklike: besykjen ta ûngehoor. Ik leau net dat it mooglik is foar in heule race fan yntelliginte soannen ELK besykjen fan guon yndividuen om earder as letter ,, teminsten, ûngehoorzaamheid te testen. Logika en ûnderfining bewize dit wier.
De Bibel bewiist dit wier.
Eins bewiist de Bibel wier te wêzen is dat yntelliginte wêzens miljarden jierren yn har miljoenen of miljarden kinne libje foardat ien fan har sûndiget. Dit is it gefal mei Jehovah's geastesoannen. Wêrom soe it oars wêze mei syn fysike soannen dy't mar in bytsje leger waarden makke as de ingels. Sa is it heul mooglik dat ûntelbere fysike beskavingen waarden oanmakke foardat de geastesoan dy't Satan waard, dy't blykber de earste yn syn soarte wie dy't sûndige, foardielde fan syn tawiisde plak yn Eden om de earste minsken te ferlieden. As konsekwinsje, allegear... Lês mear "
As Satan ûntelbere fysike beskavingen hie om te freegjen, soe hy der yn slagge hawwe om guon yndividuen yn elk fan dy beskavingen te rebellen. De lokaasje om lykas God te wêzen is machtich. Wiswier, God wist dat der geastesoanen soene wêze dy't soene kieze om te rebellen, fertrietlik om te sizzen, as it giet om frije wil, makket de rol fan de dobbelstiennen it sa. Wy binne it net iens oer de mooglikheid dat oare wrâlden frij bliuwe fan flater. Ik leau net dat Satan it sa hawwe soe, om't it docht bliken dat God him tastien hat om syn smoarge wurk te dwaan foar goede reden. Differinsjaasje. De... Lês mear "
>> As Satan ûntelbere fysike beskavingen hie om te ferlieden, soe hy slagge hawwe guon persoanen yn elk fan dy beskavingen te rebellen. De ferlieding om lykas God te wêzen is machtich. Dat giet derfan út dat in leafdefolle heit him tagong hie tastien ta dizze oare beskavingen. D'r binne gewoan te folle fariabelen foar ús om op ien of oare manier in bepaling te meitsjen. >> Wis wist God dat der geastesoannen soene wêze dy't soene kieze foar rebel, spitich om te sizzen, as it giet om frije wil, makket de rol fan de dobbelstiennen it sa. Gods wurk is perfekt. It duorre miljarden... Lês mear "
"Gods wurk is perfekt." Broer, "perfekt" en selsbeskikking slute de iene net kreas mei de oare oan. Hoe definiearje jo "perfekt" mei respekt foar yntelliginte skepping fan God? It skeppingsaccount fan Genesis neamde Gods skeppingen Goed net perfekt. Wat is perfekt? Wa is perfekt? Is it net allinich God? Mat 5:48 "Dêrom moatte jo perfekt wêze, lykas jo himelske Heit perfekt is," dat betsjut folslein. Wy sille noait perfekt wêze yn syn suverste foarm, om't God perfekt is. 'It duorre miljarden jierren foardat de earste geastesoan yn opstân kaam. Moatte wy minder fan syn fysike wurken oannimme? ” Ja, om't wy... Lês mear "
Jo geane fan it ûnderwerp en geane troch mei ûnbegrûne bewearingen. Ik leau dat fierdere diskusje ûnfruchtber blike sil, dus ik sil ophâlde, mei alle respekt.
Ja, Meleti, d'r binne wat dingen dy't ik fiel dat Jehovah gewoan net sil tastean. Ik tink dat ingels dy't froulju materialisearje en trouwe, neffens ús Bibelstúdzje in pear wike lyn, ien fan har wêze soe. Elke skrift yn Genesis 6 en 7 lit sjen dat Gods macht syn autoriteit oer manlju en ingels ûnderhâldt. Jezus neamt noait wenjen en seit sels dat ingels net trouwe. Gewoan in sydgedachte.
In opstân tsjin Gods rjocht om te regearjen, it rjocht om hearrigens te fereaskjen, barde yn 'e himel. Gods Heechste Macht wie nea yn fraach, mar de jefte fan soannen wêze mei leafde selsbeskikking jûn waard yn it uterste misbrûkt. Se setten harsels earst foar sels har God en Skepper en se foelen. Ik gean akkoard, it wie gjin soevereiniteit dat it wiere probleem wie. God is gjin minsklike kening fan wa't soevereiniteit kin wurde begrepen. Gehoorzaamheid wie it probleem - soene de ingelike legers makke mei selsbeskikking har God yn ALLE dingen folgje of soene guon har eigen paad kieze dy't liedt nei skieding fan... Lês mear "