In nije beliedsbrief fan 1 septimber 2017 oer bernemishanneling yn 'e Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen is krekt frijjûn oan' e Bodies of Elders yn Austraalje. Op it stuit fan dit skriuwen wite wy noch net as dizze brief in wrâldwide feroaring fan belied fertsjintwurdiget, of as it gewoan te plak is om problemen oan te pakken dy't troch de Keninklike Kommisje fan Austraalje oangeande ynstitúsjonele antwurden op seksueel misbrûk fan bern.

Ien fan 'e befiningen fan' e ARC wie dat Tsjûgen gjin adekwaat belied hienen skriftlik ferspraat oan alle gemeenten oer metoaden foar it behanneljen fan seksueel misbrûk fan bern. Tsjûgen bewearden in belied te hawwen, mar dit wie blykber in mûnling.

Wat is ferkeard mei in mûnlinge wet?

Ien fan 'e problemen dy't faak kaam yn' e konfrontaasjes dy't Jezus hie mei de religieuze lieders fan dizze dei wie har ôfhinklikens fan 'e mûnlinge wet. D'r is gjin foarsjenning yn 'e Skrift foar in mûnlinge wet, mar foar de skriftgelearden, Fariseeërs en oare religieuze lieders ferfong de mûnlinge wet faaks de skriftlike wet. Dit hie in grut foardiel foar har, om't it har autoriteit joech oer oaren; autoriteit soene se oars net hawwe. Hjir is wêrom:

As in Israelyt allinich fertroude op 'e skreaune wetskoade, dan makken de ynterpretaasjes fan manlju net. De ultime en yndie iennichste autoriteit wie God. It eigen gewisse fan 'e iene bepaalde yn hoefier't de wet tapast. Mei in mûnlinge wet kaam it lêste wurd lykwols fan manlju. Gods wet sei bygelyks dat it yllegaal wie om op 'e sabbat te wurkjen, mar wat is wurk? Fansels soe arbeid yn 'e fjilden, ploegje, bewurkje en siedzje, wurk foar elkenien wêze; mar hoe sit it mei it baden? Soe swatting in flie wurk wêze, in foarm fan jacht? Hoe sit it mei selssoarch? Kinne jo jo hier kamje op 'e sabbat? Hoe sit it mei in kuierje? Al sokke dingen waarden regele troch de Orale wet fan manlju. Bygelyks koe men op 'e sabbat allinich in foarskreaune ôfstân rinne, neffens de religieuze lieders, sûnder eangst foar it brekken fan Gods wet. (Sjoch Hannelingen 1:12)

In oar aspekt fan in mûnlinge wet is dat it wat nivo fan ûntkenning leveret. Wat eins sein waard fersteurt nei ferrin fan tiid. Mei neat opskreaun, hoe kin men weromgean om elke ferkearde rjochting út te daagjen?

De tekoarten fan in mûnlinge wet wiene heulendal op 'e holle fan' e foarsitter fan 'e ARC by de iepenbiere harksitting fan maart 2017  (Case Study 54) lykas dit uittreksel út it rjochtskrift transkript bewiist.

MR STEWART: De hear Spinks, wylst de dokuminten no dúdlik meitsje dat neibesteanden as har âlden moatte wurde ferteld dat se, sa't it is sein, in absolút rjocht hawwe om te melden, is it net it belied om se eins oan te moedigjen om te melden, is it?

MR SPINKS: Ik tink dat dat wer net kloppet, om't, lykas de rapporten oer elke saak dy't ús is rapporteare sûnt de iepenbiere harksitting - sawol de Legal Department as de Service Department deselde ekspresje brûke, dat it har absolute rjocht is om te rapportearjen, en de âldsten sille jo folslein stypje om dat te dwaan.

DE FOAR: Mr O'Brien, ik tink dat it punt dat wurdt makke is dat it ien ding is te hawwen reageare, om't wy nei jo seagen; in oar ding oer wat jo oer fiif jier dwaan sille. Begrypsto it?

MR O'BRIEN: Ja.

MR SPINKS: Fiif jier takomst, jo eare?

DE STADER: Behalven as de bedoeling dúdlik wjerspegelet yn jo beliedsdokuminten, binne der in heul goede kâns dat jo gewoan efterút falle. Begrypsto it?

MR SPINKS: It punt is goed oernommen, jo eare. Wy hawwe it yn it lêste dokumint pleatst en, efterôf, moat it oanpast wurde yn 'e oare dokuminten. Ik nim dat punt.

DE STOF: Wy hawwe in momint lyn besprutsen oer jo rapportaasjeforplichtingen, sels yn relaasje ta in folwoeksene slachtoffer. Dat wurdt yn dit dokumint ek net neamd, is it?

MR SPINKS: Dat soe in saak wêze foar de juridyske ôfdieling, jo eare, om't elke steat is - 

DE STOEL: It kin wêze, mar wis is it in saak foar it beliedsdokumint, is it net? As dat it belied is fan 'e organisaasje, dan moatte jo folgje.

MR SPINKS: Koe ik jo freegje om it spesifike punt, jo eare, te werheljen?

De foarsitter: Ja. De rapportearplicht, wêr't de wet kennis fereasket fan in folwoeksen slachtoffer, wurdt hjir net neamd.

Hjir sjogge wy de fertsjintwurdigers fan 'e Organisaasje ferskine te erkennen de needsaak om yn har skriftlike beliedsrjochtlinen oan' e gemeenten op te nimmen de bepaling dat âldsten gefallen melde moatte fan feitlik en sabeare seksueel misbrûk fan bern, wêr't d'r in eksplisite wetlike fereaske foar is. Hawwe se dit dien?

Blykber net, lykas dizze uittreksels út 'e brief oanjouwe. [boldface tafoege]

“Dêrom moatte it slachtoffer, har âlders, of elkenien oars dy't sa’n beskuldiging oan 'e âldsten rapporteart, wurde ynformeare dat se it rjocht hawwe om de saak te melden by de sekuliere autoriteiten. Alden bekritisearje net ien dy't kiest foar sa'n rapport te meitsjen. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galatiërs 6: 5 lêst: "Want elk sil syn eigen lading drage." Dus as wy dit skrift tapasse moatte op 'e útjefte fan mishanneling fan bern, wat oer de lading dy't de âldsten drage? Se drage in swierdere lading neffens Jakobus 3: 1. Moatte se it misdriuw net ek melde by autoriteiten?

“Juridyske ôfwagings: Bernemishanneling is in misdriuw, Yn guon jurisdiksjes kinne persoanen dy't leare fan in beskuldiging fan bernemishanneling troch de wet ferplichte wêze om de beskuldiging te melden by de wrâldske autoriteiten. — Rom. 13: 1-4. ” - par. 5.

It docht bliken dat de posysje fan 'e Organisaasje is dat in kristen allinich ferplicht is te melden in misdied as it spesifyk opdracht is om dit te dwaan troch de oerheidsynstânsjes.

“Om te soargjen dat âldsten oan wetjouwing oer mishanneling oer bernemishanneling foldogge, moatte twa âldsten fuortendaliks skilje de juridyske ôfdieling op it ôfdielingskantoar foar juridysk advys as de âldsten leren fan in beskuldiging fan bernemishanneling. ”- par. 6.

"De juridyske ôfdieling sil juridysk advys leverje basearre op 'e feiten en de tapaslike wet. ”- par. 7.

'As de âldsten bewust wurde fan in folwoeksene dy't ferbûn is mei in gemeente dy't belutsen is mei bernepornografy, twa âldsten moatte fuortendaliks de juridyske ôfdieling skilje. ”- par. 9

“Yn it útsûnderlike barren dat de beide âldsten tinke dat it needsaaklik is om mei in minderjierrige te praten dy't slachtoffer is fan seksueel misbrûk fan bern, de âldsten moatte earst kontakt opnimme mei de tsjinstôfdieling. ”- par. 13.

Dat sels as de âldsten wite dat de wet fan it lân har ferplichtet it misdriuw te melden, moatte se noch altyd earst de juridyske buro skilje om de mûnlinge wet oer de saak te jaan. D'r is neat yn 'e brief dy't suggereart of easket dat âldsten it misdriuw melde by de autoriteiten.

"Oan 'e oare kant, as de ferkearde berouw is en werombetelle wurdt, soe de ôfkarring oan' e gemeente oankundige wurde moatte." - par. 14.

Hoe beskermet dit de gemeente?  Alles wat se wite is dat it yndividu op ien of oare manier sûndige. Miskien waard hy dronken, of waard hy fongen mei smoken. De standert oankundiging jout gjin oanwizing foar wat it yndividu hat dien, en d'r is gjin manier foar âlders om te witten dat har bern yn gefaar kinne wêze fan 'e ferjûn sûndige, dy't in potensjele rôfdier bliuwt.

'De âldsten sille wurde rjochte om it yndividu te warskôgjen om noait allinich te wêzen mei in minderjierrige, net om freonskippen te kultivearjen mei minderjierrigen, net om affekten te jaan foar minderjierrigen, ensfh. De tsjinstôfdieling sil de âldsten rjochtsje om famyljeleden fan minderjierrigen yn 'e gemeente te ynformearjen oer de needsaak om de ynteraksje fan har bern mei it yndividu te kontrolearjen. De âldsten soene dizze stap allinich nimme as se oansteld wurde om dit te dwaan troch de tsjinstôfdieling. ”- par. 18.

Alden kinne âlders allinich as âlden troch de Servicedesk oansteld om dat te warskôgjen âlders warskôgje dat d'r in predator yn har fermidden is. Men soe tinke dat dizze ferklearring de naïviteit fan dizze beliedsmakkers iepenbieret, mar dat is net it gefal, lykas dit uittreksel bewiist:

“Seksueel misbrûk fan bern iepenbieret in onnatuerlike fleislike swakte. Underfining hat oantoand dat sa'n folwoeksene oare bern goed kin molestearje. Wier, net elke bernemûne herhellet de sûnde, mar in protte dogge dat. En de gemeente kin gjin herten lêze om te fertellen wa't is en wa't net wer oanspraaklik is foar bern mishannele. (Jeremiah 17: 9) Hjirtroch is it advys fan Paul oan Timóteüs fan tapassing mei spesjale krêft yn gefal fan doopt folwoeksenen dy't bern moleste hawwe: 'Leg no jo hannen hast net op ien man; wês ek gjin skerper yn 'e sûnden fan oaren.' (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

Se wite dat it potensjeel om opnij te misledigjen is, en doch ferwachtsje se dat in warskôging foar de sûnde genôch is? "De âldsten sille rjochte wurde op foarsicht it yndividu nea allinich mei in minderjierrige te wêzen. ” Is dat net lykas in foks ûnder de hinnen sette en fertelle dat er him gedrage moat?

Merk op yn dit alles dat de âldsten wurde noch hieltyd net tastimming jûn om op eigen goedtinken te hanneljen, Loyalisten sille stelle dat it befel om earst it filiaalkantoar te skiljen gewoan is om it bêste juridyske advys te krijen foardat se de autoriteiten skilje, of miskien om te soargjen dat ûnerfarne âldsten juridysk en moreel it juste dwaan. Histoarje sketst lykwols in oar byld. Yn 'e realiteit is wat de brief twingt de absolute kontrôle oer dizze situaasjes dy't it Bestjoersorgaan wol dat de tûken trochgean mei oefenjen. As de âldsten krekt goed juridysk advys krigen foarôfgeand oan kontakt mei de boargerlike autoriteiten, wêrom waard dan gjinien fan har advisearre om kontakt te meitsjen mei de plysje yn Austraalje yn mear dan 1,000 gefallen fan seksueel misbrûk fan bern? D'r wie en is in wet oer de boeken yn Austraalje dy't boargers ferplicht misdriuw te melden, of sels it fertochte fan in misdriuw. Dy wet waard tûzen kear negeare troch it filiaal fan Austraalje.

De Bibel seit net dat de kristlike gemeente in soarte fan naasje as steat is, gelyk oan mar apart fan 'e wrâldske autoriteiten mei in eigen regearing laat troch manlju. Ynstee fertelt Romeinen 13: 1-7 ús dat submit oan 'e "superieure autoriteiten" dy't ek "Gods minister foar jo foar jo goed" wurde neamd. Romeinen 3: 4 giet troch, “Mar as jo dogge wat min is, wês dan bang, want it is net sûnder doel dat it it swurd draacht. It is de minister fan God, in wraaknimmer om grime te uterjen tsjin dejinge dy't oefenet wat min is. ” Sterke wurden! Dochs liket de Organisaasje te negearjen. It liket derop dat de posysje as it net sprutsen belied fan it Bestjoersorgaan is om de "wrâldske regearingen" allinich te folgjen as d'r in spesifike wet is dy't har presys fertelt wat se moatte dwaan. (En sels dan, net altyd as Austraalje wat is om troch te gean.) Mei oare wurden, Tsjûgen hoege har net yn te tsjinjen oan 'e autoriteiten, útsein as d'r in spesifike wet is dy't har fertelt dat te dwaan. Oars docht de Organisaasje, as in "machtich naasje" yn eigen rjocht, wat har eigen regearing har fertelt te dwaan. It liket derop dat it Bestjoersorgaan Jesaja 60:22 ferkeard hat tapast foar syn eigen doelen.

Sûnt de Tsjûgen wrâldske regearingen as kwea en kwea beskôgje, fiele se gjin morele eask om te folgjen. Se folgje út in gewoan legalistysk eachpunt, net moreel. Om út te lizzen hoe't dizze mentaliteit wurket, as bruorren alternatyf tsjinst wurde oanbean om yn it leger op te roppen, wurde se rjochte om te wegerjen. Dochs as se yn 'e finzenis wurde feroardiele foar har wegering, en ferplicht binne deselde alternate tsjinst te dwaan dy't se wegere, wurdt se dan ferteld dat se kinne neikomme. Se fiele dat se kinne folgje as twongen, mar gewillich folgje is har leauwen kompromittearje. Dus as d'r in wet is dy't Tsjûgen twingt in misdriuw te melden, folgje se har. As de eask lykwols frijwillich is, lykje se it gefoel dat rapportearjen fan 'e misdied is as it stypjen fan' e ferkearde systeem fan Satan mei syn kweade regearingen. De gedachte dat se troch in seksueel rôfdier te melden by de plysje se eins kinne helpe om har wrâldske buorlju te beskermjen tsjin skea, komt har nea yn 't sin. Eins is de moraal fan har aksjes as har ynaksje gewoan gjin faktor dy't ea wurdt beskôge. Bewiis hjirfan kin sjoen wurde fan dit fideo, De broer mei read gesicht is folslein flammoxed troch de fraach dy't him wurdt steld. It is net dat hy de feiligens fan oaren mei opsetsin negeare, of har bewust sette yn gefaar. Nee, de trageedzje is dat hy de mooglikheid noait iens tocht hat.

JW Foaroardiel

Dit bringt my by in skokkende realisaasje. As libbenslange Jehova's Tsjûge wie ik grutsk op 'e gedachte dat wy net lije ûnder de foaroardielen fan' e wrâld. Makket net út jo nasjonaliteit noch jo rasiale foarâlden, jo wiene myn broer. Dat wie diel fan it kristlik wêzen. No sjoch ik dat wy ek ús eigen foaroardiel hawwe. It komt subtyl yn 'e geast en makket it noait hielendal nei it oerflak fan bewustwêzen, mar it is dêr allegear itselde en hat ynfloed op ús hâlding en aksjes. "Wrâldlike minsken", dus net-tsjûgen, binne ûnder ús. Se hawwe ommers Jehova ôfwiisd en sille yn Armageddon foar alle tiid stjerre. Hoe kinne wy ​​ridlik ferwachte wurde dat se se as gelikens sjogge? Dus as d'r in misdiediger is dy't har bern proai kin, dan is dat te min, mar se hawwe de wrâld makke wat it is. Wy, oan 'e oare kant, binne gjin diel fan' e wrâld. Salang't wy ús eigen beskermje, binne wy ​​goed mei God. God befoarderet ús, wylst hy al dy yn 'e wrâld ferneatigje sil. Foaroardiel betsjut letterlik, "foar-oardielje", en dat is krekt wat wy dogge en hoe't wy wurde oplaat om te tinken en om ús libben as Jehova's Tsjûgen te libjen. De iennichste konsesje dy't wy meitsje is as wy besykje dizze ferlerne sielen te helpen ta in kennis fan Jehova God.

Dit foaroardiel is manifest yn tiden fan natuerrampen lykas wat krekt yn Houston is bard. JWS sille foar har eigen soarch soargje, mar it oanbringen fan grutte woldiedigensriden om oare slachtoffers te helpen wurdt troch Tsjûgen beskôge as it regeljen fan dekstoelen op 'e Titanic. It systeem giet yn elts gefal troch God te ferneatigjen, dus wêrom lestich falle? Dit is gjin bewuste gedachte en wis net ien dy't útdrukt wurde moat, mar it hinget krekt ûnder it oerflak fan 'e bewuste geast, wêr't alle foaroardielen wenje - des te oertsjûgjender om't it unundersocht giet.

Hoe kinne wy ​​perfekte leafde hawwe - hoe kinne wy ​​wêze yn Kristus- as wy ús net alles sille jaan foar sûnders. (Matthew 5: 43-48; Romeinen 5: 6-10)