[Fan ws17 / 7 p. 17 - Septimber 11-17]
“Lof Jah! . . . Hoe noflik en passend is it om Him te priizgjen! ”- Ps 147: 1
(Foarfallen: Jehovah = 53; Jezus = 0)
Dit is in stúdzje dy't de 147 beoardieltth Psalm en fersoarget ús oanmoediging oer hoe't Jehovah syn tsjinstfeinten stipet en ûnderhâldt. Ien ding dat wy fanôf it begjin moatte notearje is dat de 147th Psalm waard skreaun oer de tiid dat Jehovah de Israeliten yn Jeruzalem werombrocht en har befrijd hie út ballingskip yn Babel. As sadanich is it in berjocht foar âlde joaden. Wylst de wurden fan 'e Psalm dy't Jehovah oantsjutte, hjoed de dei wier bliuwe, komt it artikel koart troch net by te hâlden mei it foarútstribjende doel fan Jehovah. Hast elke Skrift yn 'e stúdzje is oernommen út' e foar-kristlike Skriften. Wy binne de Joaden foarby kaam. Wy hawwe de Kristus. Dat wêrom negeart it artikel dat? Wêrom brûkt it de namme fan Jehova 53 kear, mar neame Jezus nea ien kear?
Wêrom bestelt it Bestjoersorgaan in artikel dat ús Hear Jezus folslein snijt út 'e fergeliking? Tink bygelyks oan dit fragmint:
Tink oer hoe't jo profitearje fan it lêzen fan 'e Bibel, de publikaasjes ûndersykje fan' de trouwe en diskrete slaaf ', nei JW Broadcasting besjen, jw.org besykje, petearje mei de âldsten, en assosjaasje mei oare kristenen. - par. 16
D'r is gjin melding oer profitearje fan 'e lear fan Jezus. Se neame lykwols de publikaasjes fan it Bestjoersorgaan (AKA "de trouwe en ferstannige slaaf"). Se neame ek JW-omrop. Sels in besite oan 'e JW.org-webside profiteart ús. Mar Jezus is folslein oan 'e kant set.
Uteinlik seit paragraaf 18 "Hjoed, wy binne seinge om de iennigen op ierde te wurden neamd troch de namme fan God." Dat hâldt yn dat de oprop fan God is, mar yn werklikheid hawwe Tsjûgen keazen om mei de namme fan God te wurde neamd. D'r binne in soad tsjerken dy't harsels mei de namme fan Jezus neame: De Tsjerke fan Jezus Kristus fan de Hilligen fan de Lêste Dagen, bygelyks. De namme fan in oar oannimme betsjuttet net dat de persoan jo ûnderskriuwt.
Jehovah fertelde ús te tsjûgjen fan syn Soan. Hy hat ús noait ferteld om ússels op syn namme te neamen noch om oer Him te tsjûgjen. (Sjoch Op 1: 9; 12: 17; 19:10) Soe Hy bliid wêze mei ien dy't syn oanwizing negeare en keas om tsjûgenis te dwaan oer Him yn plak fan syn beneamde kening?
As jo tinke dat wy hjir tefolle oan meitsje, besykje dit lytse eksperimint de folgjende kear dat jo yn 'e fjildtsjinst binne yn in autogroep. Elke kear as jo de namme fan Jehova yn petear hawwe brûkt, brûk dan Jezus yn plak. Hoe makket it jo fiele? Hoe reagearje dy yn 'e autogroep? Lit ús de resultaten witte.
[...] it Bestjoersorgaan trou oan de Kristus. Yn 'e stúdzje fan ferline wike seagen wy dat se 53 kear Jehova benadrukten, mar net ienris lof lof oan Jezus joegen! Is [...]
Ik fûn it nijsgjirrich (en tryst) dat se yn dit artikel oer it sjen litte fan lof oan Jehovah neat oer syn soan neamden. Se hawwe ús allegear yn in loop rûn yn 'e hoop dat wy net echt útfine wat der bart. Us petear hjoed toande eare oan Jezus Kristus, it haad fan 'e gemeente. Mar doe waard dit ferfongen troch ús de gedachte te jaan dat hy de trouwe en ferstannige slaaf ynstalleare om ús lieders te wêzen. Om har rjochting te folgjen, de âldere rjochting ensfh. As jo dêrop komme, lutsen se it allegear gewoan werom nei Jehovah's... Lês mear "
Meliti, wat oerstjoerlik wie wie net it feit dat immen kin wurde besunige foar it hawwen fan in bloedtransfúzje, mar de misleidende manier dat it liket te wêzen dien om foarby te kommen oan 'e situaasje yn Bulgarije, wêrtroch WT implisearre dat elkenien in frije kar koe yn 'e saak, sûnder gefolgen, en dan de nerv te hawwen om it in freonlike delsetting te neamen.
Korrigearje my asjebleaft as ik dit ferkeard haw.
Jo hawwe heul gelyk. Dit is noch mar ien foarbyld fan 'e hypokrisy fan' e Fariseeërs dy't plakfine binnen de Organisaasje.
Goeie Allegearre. Om't ik gjin ferwizing nei 'e "freonlike delsetting yn Bulgarije" op dizze side haw sjoen, tocht ik dat ik dizze brief miskien soe goaie foar ûndersyk. Google gewoan "Bulgarije freonlike regeling JW's" foar fierdere ynformaasje. Spitich dat it net folle te meitsjen is mei de Wachttorenstúdzje fan dizze wike. Op 4 july 2017 besprutsen wy in oantal gefallen yn ús boek fan Gods keninkrykregels, wêrfan ien, yn paragraaf 13, in freonlike regeling omfette mei broer Stefanov yn Bulgarije yn 2001. Yn 'e fûn ynformaasje stiet it folgjende: - Om dit te berikken en om legaal te krijen erkenning yn Bulgarije, Jehova's Tsjûgen... Lês mear "
It soe ferskine dat se bloedtransfúzje klassifisearje as se stimme by nasjonale ferkiezings, lid wurde fan in politike partij as it leger. Al sokke aksjes wurde net behannele troch justisjele kommisje. Ynstee moetsje de âldsten byinoar en bepale wat der is bard, hat it yndividu wirklik stimd, of lid wurden fan it leger, en doe lêze se in oankundiging dat hy net mear ien fan 'e Getugen fan Jehova is. As troch de autoriteiten op it tapyt wurde oproppen foar dizze aksje, kinne se elke aksje tsjin it yndividu wegerje, allinich te ferklearjen dat hy troch syn aksjes in oare wei foar de organisaasje keas... Lês mear "
Nijsgjirrige suggestje. Ik leau dat ik it besykje sil. Ik bin no op 'e midwykse gearkomste, ik haw ek slutgebed. Ik sil it gebed ôfslute mei de wurden "wy bidde dit gebed yn 'e namme fan ús ivige Heit, regearend kening en Rêder, Jezus Kristus".
Reckon Ik sil einigje yn 'e beruchte "efterkeamer"?
Binne jo in favoryt as te fue, hoe't jo in estar yn 'e "hellroom" hawwe?
Ik ferstean gjin Spaansk.
Goed ... Hoewol ik gjin Ingelsk ken, genietsje ik fan al jo opmerkingen om't ik se altyd yn myn taal moat oersette ...
Thaddeus. Hoe gie jo konklúzje nei it gebed? Ik soe der net folle fan tinke as ik it hearde. Oars dan oars te wêzen as it gewoane.
Ik wie oangenaam ferrast. Nimmen sei wat. Ja, it is grif oars dan it gewoane, hoewol ik it doarst te sizzen dat it measte gau soe antwurdzje dat Jehovah ús Heit is as frege wurdt, hoewol de offisjele lear is dat Hy net ús Heit is. Ik ferwachte earlik dat immen wat soe sizze. Miskien harken se net? Faaks haw ik ferkeard beoardiele en allegear fielde dat it krekt wie?
Ik sil it faker besykje en sjen wat der bart.
Gewoan in rappe reaksje op it John1: 1-debat. Likefolle of God as haadletter wurdt of net (en ik sjoch beide kanten fan it argumint), it hat neat te meitsjen mei oersetten, om't it begrypt wat Jehovah jout oan wa't hy kiest. Lykas sein yn Exodus 7: 1, as Jehovah Mozes God koe meitsje ta Farao fan Egypte, dan koe hy Jezus wis God meitsje foar de rest fan 'e wrâld, koe hy net?
Moaie oprop SW
Jo tinke net dat dat ien fan 'e manieren is dat de trijemanskip waard konstruearre? Jezus God roppe?
Jo gedachten asjebleaft.
Goed sprutsen Wild Olive. En ik tink dat it is hoe't guon liede ta leauwen by it lêzen fan Jezus wurden yn Jehannes 10:29, 30 of Mattéus 28:18. Oft "ik en de heit ien binne" as "alle autoriteit is jûn" jout him de titel of net, is in argumint dat guon brûkt, it konstruearjen fan eat dat bestiet of net bestiet is eins gewoan miening. Persoanlik sjoch ik Mozes as de 'typyske' inisjatyfnimmer fan 'e Abrahamske belofte om letter te wurde foltôge yn' e 'antitypyske' komst fan Jezus foar de heule wrâld. Oft it goadskip fan beide kapitalisearre is as net, is fan nee... Lês mear "
Kapitalisaasje is in manier om in haadwurd te feroarjen yn in namme, of om in haadwurd te brûken om iets spesifyk foar te stellen bûten syn generike gebrûk. It soe grammatikaal ferkeard wêze, of miskien soe ik syntaktysk moatte sizze om te skriuwen: "It Wurd is in God.", Om't it brûken fan God yn dy sin oanjout dat jo sprekke fan 'e iene wiere God, dus it ûnbepaalde artikel is net oproppen , Dêrom, as ik it ûnbeheinde artikel "a" brûke moat, moat ik it yn lytse letters skriuwe: "It Wurd wie in god." oanjouwe immen mei Godlike skaaimerken, mar ûnderskiede fan de iene wiere God. Ik bin... Lês mear "
Dit is in saak wêr't jo de orizjinele taal en har grammatika moatte begripe. De reden foar bewearing dat in meartal "majesteit" betsjuttet foar in iental objekt (God, yn dit gefal) is dat lykas in protte talen Hebriuwsk oerienkomst mei haadwurden brûkt, wêr't se beide iental of beide meartal moatte wêze. Lykas yn it Ingelsk, "Ik bin" mar "wy binne". Yn it Hebriuwsk is Elohim in meartalnamme, mar de tiidwurden dy't dêrmei wurde brûkt binne iental. As God in trijemanskip wie, soene de tiidwurden moatte wurde konjugeare as meartal om grammatikaal te wêzen, mar se binne net. Ik bin de earste... Lês mear "
SM, It orizjinele Gryksk brûkte gjin lytse letters, en hie net iens spaasjes tusken wurden; dat wiene lettere ûntjouwingen. Hebriuwsk wurke deselde manier. Alle haadletters yn hjoeddeistige bibels binne kar foar oersetter. Dy karren wurde beynfloede troch foaroardielen. Fyn wat relatyf lange fersen yn ithe NT en gean op Bible Hub om oersettingen te fergelykjen. Jo sille in breed ferskaat oan karren sjen yn kapitalisaasje. Wy moatte foarsichtich wêze by it ynterpretearjen fan dit drege fers. De bewurding seit net dat Jehovah wat 'joech' of 'it' wurd 'ta in' god 'makke. De dúdlikste útspraak dy't de Bibel docht oer de... Lês mear "
Ik sil jo punt Robert-6512 net bepleitsje, om't jo jo gedachten al hawwe besletten. Learje gewoan wat âlder Hebrieusk, om't in protte yn 'e oersetting ferlern giet troch gelearden dy't har oersetting meitsje op basis fan har eigen besteande dogma en wy leauwe, om't wy troch har mienskip al oertsjûge wiene har te beskôgjen as' eksperts ', wat har ynterpretaasjes krekter makket , As jo se ûnderfreegje, beledigje jo se, om't ik hoopje dat ik jo net beledigje.
???
Ik bin net beledige, mar ik begryp net hokker punt jo tinke dat ik myn sin haw makke. Echte oersetters brûke 'dogma' net om it oersetproses te begelieden. Se brûke aksepteare regels fan grammatika en syntaksis. Se moatte ek gjin 'ynterpretaasjes' meitsje. In earlike oersetter ferwolkommet fragen, om't it proses dreech is, en gjin eksakte wittenskip is. Uteinlik moatte jo josels net safolle betwifelje. Hoewol it wier is dat ik yndie myn sin makke haw oer bepaalde dingen, is dat net wier foar elke miening dy't ik hâld, en sels fiel ik my geweldig... Lês mear "
It spyt my heulendal oer jo ferlies, myn broer. En begryp asjebleaft dat ik net kritysk bin oer jo as oersetters, om't se de strangere rjochtlinen moatte folgje dy't jo beskriuwe. Ik besykje gewoan wat de geast seit te ferienfâldigjen om 'e wille fan in ienfâldiger minnaar fan Kristus. Hoewol guon sjogge dat myn persoanlike mieningen wat stomp lykje, gean ik net oer arguminten winne, útsein yn myn eigen geast wêr't it skearmes fan Ockham lûder sprekt.
Yn Kristus
Hoi SW,
Ik moast google Occam's Razor. Is it mooglik dat ik noch ienfâldiger bin as jo? LOL
WS
Hoi Robert, Fuort fan 'e poarte wol ik erkenne dat jo it superieure yntellekt foar my binne. Jo hawwe de mooglikheid om te skriuwen wat jo heul wielderich tinke. As jo sizze "echte oersetters brûke gjin dogma, mar allinich aksepteare regels fan grammatika en syntaksis", tink ik dat dat just in bytsje naïv wêze kin foar de realiteit fan 'e hjoeddeistige minsklike tastân. Hoe objektyf dizze gelearden ek kinne besykje te wêzen, foaropsette ideeën sille op syn minst in bepaalde graad komme. Ik leau dat wy alle NT-skriften moatte lêze en dan de... Lês mear "
WS (sorry foar lingte fan post hjir), ik soe mysels gjin geweldig yntellekt neame, en om earlik te wêzen, ik bin ûngerêst as sokke wurden op my tapast wurde. Ik wol gjin lof fan dit soarte. Benammen haw ik in ridlik begryp fan Ingelsk en kin ik skriuwe. Dit betsjuttet op gjin inkelde manier dat ik spesjaal tûk bin of alles begryp. Dêrom fertelde ik de oare poster dan ik it punt net begrepen dat se makken. Op de ien of oare manier lykje myn wurden op in manier te nimmen dy't ik net fan doel wie, en minsken lykje se net leuk te hawwen. It is in situaasje... Lês mear "
Hi Robert,
Tanke foar jo antwurd. It klinkt as jo yn prinsipe deselde konklúzje binne kaam as ik oer de rollen fan Jehovah en Jezus. Psalm 133: 1 komt nei gedachten.
Kristlike leafde,
WS
Hoi Brain,
Ik freegje my faak ôf hoefolle fan 'e ferhalen / ûnderfiningen wier binne. Se lykje gewoan ...
Ik freegje my itselde ôf. In protte fan har hawwe gewoan de ring fan 'e wierheid net.
Meleti, ik haw jo eksperimint ferskate kearen besocht. It is altyd moete mei in deade stilte in frjemde blik en dan in reaksje. Doe't ik elke paragraaf lies, tocht ik seker dat se Jezus melde. Ik seach safolle mooglikheden om dat te dwaan. Para 5, 7, 8,9,13,18 sels as it in sin wie, wie de kâns der. Ik haw nei in pear minister bûten JW harke en de leafde dy't se oer Jezus preekje is prachtich. Alles dat is ferbylde yn Jezus en se jouwe him net de gloarje dy't hy fertsjinnet, se misse it heule... Lês mear "
Achte Meliti, Eve, Menrov, oaren hjir: Myn sentiminten ... presys. Doe't ik sûnt 3 jier lyn wekker waard, yn 'e lêste groepstsjinstgroepen foar auto's; gearkomsten, en as ik besocht waard, soe ik ek altyd myn oandachtige fokus meitsje oer Kristus ... mei in skoft, glimkje ... en in Skrift ... of 2; 3, sels. Guon soene 'protestearje / stride'! behalven de hjir beskreaune ûngemakken. Ferbûn hjirop haw ik de frijmitselers bestudearre (oan 'e binnen- basis, net djip) - it measte steurend, de parallellen mei de doelen fan 'e Org. en hoe't dit wt-artikel / patroanen yn har oare ûnderwizen' it iepenbieret ... Sawol yn wat se sizze, as yn wat se NET sizze. Nochris tank foar dizze resinsje.
Hoi Devora,
It koe wêze om't, lykas ik begryp, Russell in Freemason wie.
Robert-6512 It is faaks lestich wiere bedoelingen en emoasjes te lêzen fan 'e komponist fan in tillefoan-sms of koarte brief, mar ik moat yn jo gefal tajaan dat ik my net mei dy muoite fyn. Ik wol mei respekt myn miening oer jo post oanbiede. Ik lês al jo opmerkingen sa't jo wat stevige skriftkennis hawwe lykje te hawwen, Sawol as Wachttorenhistoarje, hoewol jo it meastepart fan 'e tiid tendearje om fan it ûnderwerp te bewegen, wat it punt dat jo besykje te meitsjen ferstoppet. By it lêzen fan jo opmerkingen fiel ik altyd dat ik nei in lilke harkje,... Lês mear "
Goed sein en sâlt mei sâlt "Gogetter".
Ien manier om Jezus Kristus "werom te bringen" nei de gearkomsten wêr't hy rjochtmjittich by heart, is him yn ús antwurden te neamen. Bv. - Sels foar it ynternet hienen wy de Bibel (yn boekfoarm) en de dúdlike learingen fan Jezus binne der altyd yn te krijen. bgl. Jezus berchrede - spannend petear mei 9 'gelokkigen' • Lokkich binne dejingen dy't har bewust binne fan har geastlike need / dy rouwe / mylde temperament / dy honger - toarst nei gerjochtigheid / barmhertich / suver fan hert / frede / ferfolge foar gerjochtigheid wille / ferwyt en ligerich tsjin sprutsen. "Bliid wêze en springe fan blydskip,... Lês mear "
Myn werjefte: It begon mei de winsk om oars te wêzen fan mainstream kristlike organisaasjes. Twadder, yn har miening, binne de salven broers fan Kristus. Dat, gb-leden sjogge harsels lyk as lyk oan Kristus, mar dan op ierde. Se beskôgje Jezus as de agint dy't syn Heit brûkt op ierde. No tinke se dat se dy rol besette. De hoege gjin bemiddelaar, om't se no soannen fan 'e Heit binne. No, foar de rang as in bestân is it folle yngewikkelder, om't de WT leart dat Chris allinich mediator is foar de salven. Net foar oaren. Mar... Lês mear "
Goed punt Menrov.
Rjochter Rutherford moast de Org meitsje fan oaren. 1 Tim.2: 5 liket sa dúdlik te begripen- Jezus is ús Middeler. Mar wy moatte betinke, de publikaasjes fan 'e maatskippij binne better dan de bibel ...….
It is heul lestich foar in JW de wirklike rol fan Kristus te begripen. Dit komt foaral troch it oantal kearen dat de namme fan Jehova yn 'e OT ferskynt. It is de manier wêrop Jehova him soms uteret. Sa as "neist my is der gjin Rêder". Of it feit dat hy herhaaldelik neamt hoe't hy syn namme bekend makket. Sokken lykas "de folken sille wite dat ik de Heare bin". Ik wit dat it dizze dingen wiene dy't my blinden. Eins koe ik de rol fan Jezus hast twa jier net ferstean nei't ik fuortgie. Ik soe prate mei dejingen dy't net yn leauwe... Lês mear "
Hace poco meleti dijo algo que me gustó mucho. La organisación en su presunción de querer separarse de la religión "falsa" ha ido en contra de la palabra de Dios. Cuando leemos que Jesucristo gobierna durante mil años y que después él entrega el reino a su padre sólo me hace pensar que para jehova es tan importante Lo que hizo Jesús que no le importa que él sea la persona mas importante para ser honrada y adorada durante los mil años ... No es por doctrina, nee; es remuneración, es agradecimiento de jehova por lo que ha hecho su... Lês mear "
Om't ik ferdwyn kin ik noch altyd mei goede freonen sprekke, wat punten meitsje en wat fragen stelle sûnder dat se har soargen meitsje. Wat jo "lytse eksperimint" oangie, petearde ik mei in suster, dy't ik al 25 jier ken, oer wrâldomstannichheden ensfh. En ik sei tsjin har oan 'e ein "Kom, Hear Jezus!" (Op 22:20). Se antwurde: "Ik snap dat net!" Ik: "Wat krije jo net?" Har: "Wat jo no krekt seine." Ik: "Wat?" Har: "Klinkt christendommy!" Ik: “Wolle jo net dat Jezus Kristus komt? Is Jezus Kristus Hear as net? ” Har: "Ja, mar it te folle gebrûk fan 'Hear... Lês mear "
Jo makken my lûd laitsje. Tank Speedy50. Ik hie dat nedich op in moandeitemoarn. Mar it is net tryst dat dit it gefal is. Tsjûgen binne no kondisearre om it gebrûk fan 'e namme fan Jezus te assosjearjen mei falske religy, wat te foarkommen is. Wat in geweldige baan hat de organisaasje dien. Hoe effektyf har kampanje.
Fansels komt sa'n programma net fan God, dus wêr komt it wei?
Myn persoanlik gefoel is dat dit ûnbedoeld bard is. Ik wie ûnder de yndruk fan de JW-útstjoering fan july 2017 wêr't Tony Morris sei / joech ta dat Jezus it haad is fan 'e wrâldwide Kongregaasje / Organisaasje en dat Jezus it bestjoersorgaan liedt. As er dat seit fansels op himsels makket it net wier, se binne ommers net ûnfeilber? mar dy útspraak fernuvere my wis dat se it tajoegen. Ik bin wis net allinnich. Wat ik lykwols net kin begripe is dat se yn ien azem sizze dat Jezus de holle is, Jezus rjochtet se noch yn 'e folgjende azem werom... Lês mear "
Awesome Speedy!
As jo de kâns krije om dit opnij mei jo freon te praten, kinne jo har freegje om 1 Corinthians 12: 3 te lêzen en har te freegjen wat dat ympliseart.
"No soe ik jo wite kinne dat gjinien as sprekke troch de geast fan God seit:" Jezus is ferflokt! "En gjinien kin sizze:" Jezus is Hear! "Útsein troch hillige geast." (1Co 12: 3)
Goeie ien!
Hoi allegear nijsgjirrige opmerkings oer it brûken fan Jezus namme faker. Ôfpraat. Mei ik freegje, kinne wy mei Jezus prate?
Yn in famylje kinne wy wis mei ús âldere broer prate.
Tankewol Meleti. Moai, treastend antwurd. Ik wrakselje noch altyd alles byinoar te setten, om't ik in skoft "yn" bin. Ik wurdearje jo help en dizze webside. Ik haw de Bibel nochris in pear moanne studearre mei de punten op dizze side yn gedachten. Ik haw in protte oeren bestege oan it beskôgjen fan de measte fan jo artikels fan resinte oant jierren lyn. Nochris tank
Broer Nicodemus,
It liket derop dat jo en ik op dizze dyk deselde milen markearje.
Ik wurdearje dizze side ek en haw in protte fan 'e eardere artikels lêzen, benammen de kommentaren / beoardielingen fan WT-artikels. Hoewol ik alle redenen net akseptearje, haw ik in oerfloed fan ynsjoch fûn dat my opnij evalueart wat ik haw leard.
Ik herinner my oan Jehannes 14: 6 "Nimmen komt ta de Heit, útsein troch my."
Hoewol ik my bewust bin fan it fers dat sjen lit dat Stephen direkt mei Christus spruts, leau ik net dat d'r ien ferwizing is nei Jezus as de "Harker fan it gebed" of fan ien dy't ta Jezus bidt.
Ik soe nee sizze, wy kinne net mei Jezus prate / bidde.
Ik begryp de fergeliking fan Meleti mei praten mei ús grutte broer yn in famyljesitewaasje, mar hokker Skriftlike reden is d'r om ja te sizzen, kinne wy Jezus prate / bidde?
Sinnige fraach.
Ik wachtsje op jo antwurden.
Guon kinne sizze dat it in spultsje op wurden is, mar foar my is d'r ferskil tusken mei ien prate en oant har bidde. Ik praat mei in protte minsken, mar ik bid allinich ta God. It ûnderskied foar my is dat Jezus net myn heit wurdt. Hy is myn broer. Jehovah is myn heit en Jezus iepene de wei dêrfoar. Ik respektearje en wurdearje dat en sil it net ûngedien meitsje troch te min promininsje te jaan oan 'e Soan. Ik wit dat it in delicate line is om te kuierjen, mar wy moatte elk op ús eigen manier besykje. Tsjûgen fan Jehova dwale troch... Lês mear "
Hello Thad, ienris haw ik, ôfhinklik fan wat ik doch, in dei as ik dingen benaderje mei in "biddende hâlding". Dat is, ik benaderje wat ik biddend doch. Op dy dagen haw ik mysels fongen mei Jezus te praten, dingen troch him te rinnen, nei te tinken oer syn aksjes en sels mei geweten mei him oer wat te praten. Ik bin de âldste fan 7 sibben en haw gjin âldere broer as suster, dat it is no geweldich, ik kin eins in skrift oanhelje wêr't ik eins kin sizze dat ik Jezus-broer bin. As ik lykwols bidde ta "ús Heit" - myn heit, Jezus heit -... Lês mear "
Ik fersette it idee lange tiid fanwege JW-yndoktrinaasje, mar wêrom soene wy net mei ús âldere broer prate?
Hoi Nicodemus Ik tink dat John 14: 14 moat beäntwurdzje op jo fraach. It liket my op dat Jezus ús útnoadige om mei him te petearjen, hy sei freegje my en ik sil it dwaan. Dat klinkt wis as gebed foar my.
Gewoan om ta te heakjen oan wat al sein is. Lykas jo seine, die Stephen in direkte fersyk oan Jezus. Paulus spruts direkt tsjin Jezus op 'e wei nei Damaskus. Johannes sprekt direkt troch Jezus troch de Iepenbiering. Ik leau dat jo dúdlike skriftlike reden hawwe om dit sels te dwaan. As Jehovah oandwaanlik wie oer sa'n petear, soe ik tinke dat de foargeande foarbylden soene komme mei in disclaimer fan hokker soarte dan ek, ik bedoel wat is it punt fan in mediator as jo net mei him kinne prate? As it komt mei it begryp dat alle dingen úteinlik foar Jehova's gloarje barre,... Lês mear "
Hoi Speedy, ik haw it "lytse eksperimint" noch net besocht, mar in protte kearen haw ik oantsjutten as Jezus liedend yn 'e organisaasje, regissearjend oer it bestjoersorgaan of sei "Jezus sil der foar soargje." Sûnder mis, fral fan bruorren, krij ik de rie dat om't Jezus 'altyd' kredyt joech oan Jehova, dan is it passend dat ik itselde dwaan soe. Se hawwe sein dat dit de Jehova's Organisaasje is net Jezus 'en dat Jehova it Bestjoersorgaan liedt en liedt ensfh. Sels nei de útstjoering fan july doe't Tony Morris sei dat Jezus it Bestjoersorgaan liedt en liedt, hâlde se noch oan dat it Jehovah is. Sels wannear... Lês mear "
Hoi Thaddeus
Hum de muzyk fan 'e Twilight Zone. 🙂
Hoi wer, Meleti, it eksperimint dat jo suggerearje is in goede herinnering- Ik bin der wis fan dat jo it in kear werom hawwe neamd yn in oar artikel. Ik haw dat dien en doe't ik it earst begon ... goed, it fielde ûngemaklik! En ik waard ferrast looks duh! Mar it soe net sa moatte wêze en hoe mear ik it die hoe better it fielde, mar it makke de persoan / persoanen mei wa't ik spruts ûngemaklik. Ik haw my realisearre dat "Jehova" it meast brûkte wurd is troch JWS en it moat net wêze, om't it in koade is foar de "Organisaasje". Bewiis? It gewoan feit dat de fermelding... Lês mear "
Dajo, ik tink dat jo absoluut gelyk hawwe.
En it is in ûngelokkige realiteit.
Robert, jo markearje de posysje goed. It is net ferkeard om Jehovah te priizgjen, mar it is ferkeard om Jezus te ferjitten. It is sawat itselde as as wy mei ien sprekke, meitsje wy noch altyd in grut ding fan 'e namme fan Jehova, en markearje hoe't it al jierren ferburgen is. Wy markearje de grutte basis, en foegje dan in soad dingen ta dy't wy no realisearje net goed stipe wurde yn 'e Skrift, mar in persoan fynt dizze dingen net te finen foardat hy goed yndoktrineare is, tsjin hokker tiid hy fêst sit (útsein op dat punt docht hy wierskynlik net... Lês mear "
Ik hâld fan dizze artikels, slok se, en kontrolearje graach op nije opmerkingen. De oanmoediging en hâlding dy't hjir binne fûn, is hjoed de dei superlatyf. Ik gean noch hieltyd troch it ûnrêstige proses fan mysels "útpakke" en haw no heul min gemien mei myn leave frou fan in protte desennia. Wannear't wy earne komme as in spirituele diskusje docht se altyd gewoan in dryste ferklearring lykas "jo wite dat Jehovah ALTYD in organisaasje hie. ... "en Sitaten Hannelingen 15:14 - dat Jehovah" .. in folk út 'e NATION soe nimme foar syn NAAM ..! Doe't ik yn 't ministearje gie... Lês mear "
Ien taktyk is om te begjinnen mei har te krijen om te definiearjen wat it betsjuttet in "folk foar Gods namme" te wêzen.
Koe in folk bygelyks as in besit fan God wurde beskôge as se syn namme net op in earbere manier fertsjinwurdigje?
De "Wat leart de Bibel wirklik?" boek listet seis dingen dy't in folk kwalifisearje as Gods. Alle seis moatte foldien wurde foar har om te beweare dat se by God hearre. Jo kinne mei elk begjinne en jo nei ûnderen wurkje om te sjen oft JW's oan har eigen kritearia foldogge.
Eins realisearre ik my gewoan in oare flater yn har argumint. Jehovah hat ALTYD gjin organisaasje hân. Foar 2,500 jier foarôfgeand oan de foarming fan Israel wie d'r gjin "organisaasje". Hy hat altyd minsken hân, fan Abel oant de patriarchen, mar elke oanspraak op in organisaasje kin allinich ridlik begjinne mei Mozes.
It is gjin wichtich punt, mar it ûndermynkt har haadfoarsjenning, ergo, wy kinne God net tsjinje as wy net ta in organisaasje hearre.
Ja, ik haw no krekt dy 6 punten yn it "Teach" -boek besjoen. - Haadstik 15 - It kin wurde redeneare dat de útspraken dêr op in protte groepen jilde kinne.
De smelle fokus lykwols fan 'e JW-mentaliteit hat de gemiddelde útjouwer lykas myn frou (dy't allinich WT-publikaasjes beskôgje) oertsjûge dat allinich "Jehovah's People" dy dingen dogge.
Jo 2nd punt is ek jildich, tank Meleti.
It lidmaatskip fan 'e FN is yn striid mei de needsaak foar neutraliteit. It skandaal foar bernemishanneling en de disassociation fan slachtoffers is yn striid mei de John 13: 34, 35-eask. En de 1914, 1919, oerlappende generaasjes, gelofte fan tawijing, en oare skiepdoktrinen stride tsjin it folgjen fan 'e eask fan' e wierheid fan 'e Bibel. Fansels sil dat jo frou net oertsjûgje as se der foar kieze om net te sjen.
Ik gean akkoard Meleti. Dajo it is spitich dat in protte kieze net te sjen, om't se de "wierheid" hawwe. Ik lies yn it boek Hannelingen. Doe't de minsken tochten dat Paulus en Barnabas goaden wiene fanwegen de wûnders dy't waarden dien, al besochten Paulus en Barnabas SJELF de minsken te fertellen dat se gjin goaden wiene, keas it folk derfoar om oars te leauwen. Hannelingen 14: 14-18 Dat sein wurdt sa't it sprekwurd seit "In man dy't tsjin wil is twongen is noch fan deselde miening. Miskien sil se op 'e tiid wekker wurde. Bliuw gewoanwei sêft as wy dogge as jo besykje... Lês mear "
Tank eve04, dat is goed advys. As jo my wisten, soene jo realisearje wêrom! Ik sil it oan it hert nimme.
Dajo, ik begjin echt te tinken dat wy famylje binne!
No, ik tink dat wy binne ... jo lykje deselde broer te hawwen as ik, en troch jo opmerkingen te gean hawwe wy deselde heit.
Dajo dy lêste sin yn Meleti syn kommentaar is de kaai.
As se yngroeven is en wegeret te sjen nei de feiten, druk dan net. It sil min einigje.
It is útdaagjend fan Adam oant Mozes. Se waarden organisearre as grutte útwreide patriarchale famyljes.
Fanôf Mozes leart de bibel nasjonaliteit net ORGANISATION. Ynteressant wie de naasje ferdield yn stammen, clans en famyljes.
De kristlike gemeente wurdt ek wol in famylje neamd.
Alle boppesteande waarden organisearre krekt lykas de himelske famylje ek organiseare is.
As ORGANISATION it kaaiidee wie, wêrom wurdt it noait neamd yn 'e Skrift? Wêrom begjint it allinich fan 'e 1920's mei Rutherford en kristallisearre yn' e lette 1930's. Net ien fan 'e ynspireare skriuwers liket dit konsept ea te hawwen begrepen!
Ik freegje (echt ferhaal): Hokker namme? De namme Jehova is mar ien opsje, itselde as Jahweh of El as oare fariaasjes. Dan gean ik troch, dy't yn Grykske boeken sei "jo sille tsjûgen wêze". Dan freegje ik, wa waarden neffens de skriften Kristenen neamd? Nei hokker persoan wurdt in kristen in kristen neamd? Dat, ja, skriften hawwe gelyk, d'r is in folk nei syn namme: Kristenen, sawat 2 miljard leau ik no
Tank Menrov, Ja it skrift yn Hannelingen oer dy earste OPROEPTE kristenen…. wie yn Antiochië en kaam net fan ien of oar organisatoarysk bestjoersorgaan.
No is dat stof foar gedachte. It spyt my dat ien inkelde gelegenheid, totaal út 'e kontekst nommen, hjoed de ienige basis is foar in "Bestjoersorgaan".
Wyt immen ek Hwerom't de literatuer de GB kapitaliseart yn 'e' moderne 'Bestjoersorgaan, mar dochs altyd lytse letters skriuwt as se ferwize nei it saneamde 1e-iuwske bestjoersorgaan?
Kapitalisearjen feroaret it haadwurd yn in eigennamme. Yn essinsje wurdt it in namme. Troch de groep fan apostels en âldere manlju fan 'e earste ieu yn Jeruzalem te neamen, it bestjoersorgaan (sûnder kappen) erkenne se dat it doe net waard brûkt as in eigennamme. Ergo, se kinne har no beskriuwe as bestjoersorgaan, mar se kinne net beweare dat se destiids bekend wiene mei dy namme of oantsjutting.
Makket sin.
Earste letters mei haadletters (dws yn spesifike nammen; as beskriuwende foarnamwurden as rjochte oan ûnderskate persoanen) wurde in TITEL ... Jezus sei yn syn warskôgingen, "noch wurde lieders neamd" want jo Lieder is ien, de Kristus ". Matt.23 : 10 en Mt.10: 24,25a. dat betsjut as-yn in posysje fan autoriteit (eks: de hear presidint; Rabbi sa en sa; ús rjochter Smith). Ik wie al aktyf fage doe't ik dit ek seach ... de Elevaasjes .Dit folget de kursus ... Mar ik meditearje oer 2Korintiërs 10: 7-12.Mike leafde, D.
It liket as foar 1972 de term bestjoersorgaan in eigenskipswurd wie. Post 1972 wurdt de term Bestjoersorgaan mei grutte letters en wurdt in eigennamme Ie in namme. Dizze kinne ek wurde oppakt op 'e WT-bibleteek CD Rom. Twa punten fan belang binne as folgjend: 1. Yn' e WT-stúdzje fan febrewaris 2017 hâlde se deselde ûnderskiedingen foar en nei 1972 yn 'e "Wa liede Gods folk hjoed?" lidwurd. 2. Yn it boek "Organized to Do Your Will" yn haadstik 8, paragraaf 28, stelle se dat it Bestjoersorgaan in gewisse hat. Myn fraach is... Lês mear "
Yn Crisis of Conscience troch Raymond Franz ferklearret hy hoe't it bestjoersorgaan sa't wy it hjoed kenne yn 't libben komt. Under Rutherford wie d'r in útfierende kommisje en in redaksjekommisje. Hy die mei beide fuort, hoewol net tagelyk. Under Knorr wie d'r presidintskippen, mei ynput fan 'e de facto direkteuren fan' e korporaasje. Fred Franz woe de presidinsjele regel hâlde, dy't syn petear oer anty-regearjend lichem ferklearre by ien fan 'e Graduaasjes fan Gilead, mar hy ferlear dat gefjocht, en de GB, lykas wy it hjoed kenne, waard berne.
Hoi IOHAB Krekt in sydpunt nei wat jo hawwe steld. Rûn de tiid dat de organisaasje definysjes feroare fan wa't de trouwe en diskrete slaaf is, bewiisden de Bibelstudinten fan Amearika yn 'e rjochtbank dat Charles Russell net de betinker fan' e JWS wie, dat wie doe't de rjochter de FDS waard, om't no troch de wet de JWS kin Russell net har oprjochter neame. Fansels soene de GB dêr neat oer sizze, om't se alles hawwe bûn oan 1914 en Russell de profeet fan 1914 is, kin dy hillige ko net oanreitsje. Dit waard my sjen litten troch guon Bibelstudinten... Lês mear "
Wie it de SDA as de Milleriten?
Hoi eve
It wiene de eigentlike Bibelstudinten fan Amearika dy't it foar de rjochtbank namen en hawwe wûn.
JW-liederskip kin Russell net mear har oprjochter neame. It soe dochs Jezus Kristus moatte wêze.
Tankewol WO. Ek in reaksje op jo kommentaar hjirûnder. Sad ding is, in protte ynklusyf mysels wisten net fan in rjochtbankstriid oer wa't de oprjochter fan JW wie. (Miskien haw ik dat dien en waard Apostates ferteld) Fansels sil elke Jehova's Tsjûge sizze dat de oprjochter Jezus Kristus wie (tehethe). Tige nijsgjirrich.
Hoi wer It is net sasear dat de JW's net fan Russell hâlde, se moatte oan him hingje, om't 1914 syn skepping is, en as se útkamen en seine dat Russell ferkeard wie, falt de heule lear fan 1914 yn, itselde foar de rjochter, se moatte him yn in goed ljocht skilderje, om't hy dejinge is dy't mei de tsjûge Jehova's tsjûgen kaam, as se útkamen en seine dat hy ferkeard wie, dan is it fûnemint fan 'e religy wankel. Dat der moat op ien of oare manier in ferbining makke wurde mei beide dizze falske profeten om de status quo, it probleem te behâlden... Lês mear "
Wat is dat webadres?
Wit net wêrom't dit my earder net oerkaam, mar jo kinne har freegje de earste ierdske organisaasje fan Jehova te beneamen. Se sil wierskynlik Israel sizze. Freegje har dan as dy organisaasje altyd syn geunst hat? Fansels net. Eins wie it folle mear út 'e geunst dan wie it yn it foardiel, direkt fan it begjin. Freegje dan oer Elia. Wie hy hearrich oan 'e lieding fan' e organisaasje? Hoe sit it mei de 7,000 dy't de knibbel net nei Baäl bûgd hiene? (Romeinen 11: 4) De fraach is dus, as Jehova's organisaasje net trou is oan Jehovah, moatte wy dan trou wêze oan 'e... Lês mear "
Ja ...! Dat is dejinge dy't ik tink de kliïnter is, de ienfâldichste.
Myn ferstoarne heit sei eartiids (spruts my noait doe't ik in JW waard) - "Ienfâld is de essinsje fan folsleinens".
Ik tink dat redenearring har tinke sil meitsje, Meleti.
Ik hoopje dat it jo helpt te ferstean mei jo frou DJ. In oare reden dat ik dizze webside leuk- in frije útwikseling fan ideeën en stipe foar elkoar. Hat ôf nei Meleti foar it leverjen fan dit formaat!
Amen
Hoi Meleti,
Wow, dy line fan redenearring summeret de saak perfekt. Oant no ta hie ik it noch noait sa oeral tocht. It snijt heulendal gewoan troch nei it hert fan 'e saak, mar ek heul koart.
Hoi Brain,
Yn prinsipe in type / antitype-applikaasje. De rjochter hâlde fan dy!
Hoi Robert Wit net oft phelps myn punt behannele hat, mar hjir giet. Ik leau dat de reden dat it WT-liederskip Jehova beklammet foar it firtuele negearjen fan Jezus, is om it feit te camouflearjen dat se gjin goede reaksje hawwe op wat ik beskôgje as de nûmer ien falske lear, de trijemanskip. De trijemanskip is hjoed it sintrum fan sawat elke "kristlike" religy, en ik moat sizze dat ik der goed nei seach, om't de tsjerken dy't de wedergeborenen beklamje allegear de trijemanskip lykje te hawwen en sintrum, en ik socht dat... Lês mear "
Ik bin it mei jo iens, Wild Olive, mar soe fierder gean. Ik bin it der mei iens dat in diel fan 'e reden foar de klam op Jehovah is om de Triniteit tsjin te gean. Troch har posysje lykwols nei it tsjinoerstelde ekstreme te nimmen, dogge se in minne tsjinst oan 'e wirklike relaasje tusken Heit en Soan dy't earne leit tusken dizze ekstremen, IMHO. D'r is lykwols in oare reden, leau ik, foar dizze te folle klam op Gods namme. As wy nei Korach sjogge, sjogge wy in man mei folgelingen dy't Mozes besykje te ferfangen as kanaal fan kommunikaasje fan God. Hjoed de dei is de gruttere Mozes ús Hear Jezus. Hy is Gods... Lês mear "
As immen God respektleaze sjen lit, syn wurd en doelen ûnderdrukt en foar harsels in rol nimt yn 'e godlike doel dy't se net fertsjinje, dan is it godslastering. Tink oan Simon yn Hannelingen, besykje de kado's fan 'e geast te keapjen. Teminsten kaam Simon yn berou doe't hy sjen liet dat hy ferkeard wie. Yn tsjinstelling, doe't minsken dy't de foardiel fan Herodes besochten te krijen seine "in stim fan in god en net in mins, waard Herodes dea slein om't er net fan sokke ûnfertsjinne gloarje ôfstân die. Dochs giet WT hjoed rûn en ferkundiget dat de FDS yn 'e rol fan' e GB Gods iennichste kanaal is... Lês mear "
Dus dan soe de gruttere Korah it Bestjoersorgaan wêze. No dat is in goed type / antitype!
Tank Meleti foar de tafoege opheldering, ja absolút de ynfoeging fan 'e GB yn' e fergeliking is ek in faktor. Ik nim oan dat wat ik tafoegje soe is dat om mei súkses de trije-ienheid tsjin te gean, men serieuze stúdzje moat dwaan, eat dat JW-learingen begjint te ûntrafeljen. Ek is gjin echte ûndersiik fan 'e arguminten en skriften dy't waarden brûkt om de trijemanskip te stypjen, is oait ûndernommen yn in gearkomstediel of yn gearkomsteprogramma's foar myn witten, de trijemanskipsbrosjuere wie de iennichste spesifike ynspanning, mar it is ynlutsen en is net op JWorg of yn ôfdrukke, leau ik om't it in getal hat... Lês mear "
Ja Wild Olive, wy wurde net fleis jûn. Haw no net in hiel skoft west. Measten dêrfan is op syn bêst oerflakkich wylst se wikselje mei artikels dy't de autoriteit fan en eask fan loyaliteit oan 'e Organisaasje beklamje.
Ferjit net in soad fideo's!
Ja dy fideo's. Bêste kuur foar slapeloosheid. Krekt wat mear oer de oerflakkigens fan it "fleis" dat is útdield, lykas Thaddeus sei wurdt altyd brûkt om de org yn ienige foarm of foarm te triuwen, wurdt amper wat publisearre dat op ien of oare manier net weromkomt nei de org, wêrtroch't it allegear itselde klinkt. Iets dat ik leau dat dit ús leart is om wierheid te skieden fan 'e' polityk 'en' propaganda 'fan' e organisaasje, en dat bart om in oare reden, dit allinich in miening, dus nim it of lit it. It liket my ta dat de grutte westerske demokrasy... Lês mear "
Wow!
Ik haw dat noait beskôge.
Ynteressant.
Ik leau dat de grutste flater mei WT oangeande de Trije-ienheid is dat se gjin goed antwurd hawwe foar Johannes 1: 1. D'r is earne gjin renommearre gelearde fan it âlde Koine Gryksk dat leaut dat "it Wurd in god wie" de juste oersetting is. Se sizze mei hast totale oerienkomst dat it goed wurdt werjûn, "it wurd wie God". It iennichste berop fan WT is om gelearden te beskuldigjen dat se sûnder kwalifikaasje binne, of religieus partijdich binne, of binne beynfloede troch oare religies, of dat se in technyske flater meitsje yn oersetting. Se smite dan in wirwar fan hypotetyske beswieren oer de wiere natuer... Lês mear "
In ynteressante teory Robert-6512, mar kinne jo it bewize?
Hokker aspekt hjirfan wolle jo bewize? Wat soene jo as bewiis akseptearje?
Hoi Robert
Ja, ik fiel deselde John 1: 1 praat net oer in persoan, mar oer it wurd fan god.
It is nijsgjirrich dat yn hast alle bibels it wurd by john1: 1 altyd wurdt kapitalisearre en it in eigennamme feroaret, de ynkonsekwinsje komt dan yn dat se it wurd him net kapitalisearje yn: 3 om't korrekte grammatika it soe nedich wêze, as wurd mei in haadletter is in eigennamme dan moat him ek by: 3 ek wêze. Dit hat my holpen it ferskil te ûnderskieden dat gjin trinitariërs net akseptearje of de oersetters fan 'e NWT sille ek net akseptearje.
Ik soe begjinne troch in feroaring yn argumintstyl oan te rieden om jo berjocht better oer te heljen. Jo sizze bygelyks: "D'r is earne gjin renommearre gelearde fan it âlde Koine-Gryksk dat leaut dat" it Wurd in god wie "de juste oersetting is." Dit is in argumint troch autoriteit. It is lykas sizzen "gjin renommearre wittenskipper oeral wegert evolúsje, dus it moat wier wêze." It is better te bewizen wêrom't de Grykske grammatika net kin tastean foar "it Wurd wie in God". (Jo wolle dit artikel miskien kontrolearje.) De folgjende trije paragrafen binne gewoan in oanfal op 'e Watchtower en Fred... Lês mear "
Meleti, ik frege jo wat jo bewiisd woene, mar it measte fan jo antwurd is wat ik "net reagearje" soe neame. Jo primêr probleem liket te wêzen dat jo it net iens binne mei myn "styl". It feroarjen fan myn "styl" om oan te passen oan wat in merk fan 'politike korrektheid' neamd wurde soe, soe de diskusje by de hân net befoarderje, en is neist it punt dochs. Ik sei dat gjin renommearre gelearde fan it âlde Koine Gryksk de NWT-bewurking fan Johannes 1: 1 aksepteart. Ik stean by dy útspraak. Op deselde manier leaut gjin renommearre histoarikus it WT-ferhaal dat Jeruzalem foel yn 607 f.Kr. Dizze minsken binne... Lês mear "
Antwurd fan Jason BeDuhn: Dit is in teologysk, gjin taalkundich argumint. *************************** De hear Jehova's Tsjûge: Moatte wy dizze foaroansteande Grykske gelearden gewoan negearje, en koppich fêsthâlde oan 'e troch de minsken makke lear fan 'e Wachttoer, fan wa't gjinien in oplieding hie om oer te sprekken yn' e Grykske grammatika ?! ====================== Jason BeDuhn's (dy't NET ien fan 'e Tsjûgen fan Jehova is) Antwurd: Ik hoopje dat jo kinne sjen dat ik dizze foargongers en kollega's net "negearje" , mar leaver skuld fine mei har heul partydige oanpak en ferrassend falske oanspraken. Ik winskje dat wy dit wichtigste fan problemen allegear koenen benaderje mei gruttere objektiviteit en winsk... Lês mear "
Robert-6512, Op grûn fan 'e link dy't ik dielde yn myn foarige e-post, binne d'r renommearre gelearden dy't jo werjefte net diele, dus soe ik mei respekt mei suggestje wolle dat jo ferklearring ferkeard is. Wat jo redenaasje foar it net leverjen fan bewiis oanbelanget, begjinne jo mei te sizzen: "Kin ik it" bewize ", yn guon rigere wiskundige-achtige betsjutting fan it wurd? Nee. Ik koe arguminten meitsje en ik koe in saak meitsje om te leauwen dat it in goede mooglikheid is, mar ik kin it net mear bewize dan dat ik koe bewize dat God bestiet of bewize dat Jezus it produkt wie fan in maagdelike berte. Men kin bibelske sitearje... Lês mear "
Ekskús fan tefoaren foar de lingte fan dit berjocht ... Doch de kwestje fan oersetting, dat is maklik genôch om op te lossen. Lit my in list sjen fan gelearden fan âld-Gryksk dy't it iens binne mei de WT-oersetting fan Johannes 1: 1. Dizze gelearden moatte libje, hawwe wurken publisearre dy't tagonklik binne, en hawwe gjin assosjaasje mei WT. Johannes Greber telt net mei. As jo ien fan 't tûzen fine, soe dat my technysk ferkeard bewize, mar yn' e praktyk feroaret it net it feit dat WT-oersetting distineare wurdt troch persoanen dy't eksperts binne yn dy taal en dy't ek... Lês mear "
Ik haw in kepling levere yn myn earste reaksje dy't ik yn myn twadde reaksje ferwiisde. Jo moatte dat noch oanpakke. Jo freegje no om in list mei wittenskippers. Jo negearje it bewiis en komme werom nei in argumint troch autoriteit. Jo kinne miskien net bewust wêze dat dizze side diel is fan in forum. Beroean Pickets leveret it kategory-basearre formaat dat jo sykje. Jawis, dit is in wurk oan 'e gong. As jo op syk binne nei in side wêr't jo oer doktrine kinne debatearje, soe ik oanrikkemandearje de Wierheid beprate dy't ik stypje en wêrtroch jo de... Lês mear "
Ik bin ien fan dejingen dy't werom giet nei de artikels yn 2011. BIN DER WIIS MEI!!!!!
Ik ek!
Ik bin ek werom gien nei diskusjes fan moannen en jierren ferline, sels kommentaar oer har.
Ik bin relatyf nij by de Beroese Pickets, dat ik bin fansels gien om artikels en resinsjes fan ferline te lêzen.
Hoi Thad,
Ik ek
Hoi Robert. Oangeande de mieningen fan renommearre gelearden oer it oersetten fan Johannes 1: 1c liket de konsensus min ofte mear de folgjende te wêzen: - Op suver grammatikale basis binne de oersettingen "God", "in god" en "godlik" allegear korrekt. D'r is lykwols gjin konsensus, hokker oersetting foarkar wurde moat op basis fan suver grammatikale arguminten. - Om dit fers oer te setten binne de grammatikale arguminten net genôch. De kar moat wurde makke, earder basearre op oare (bygelyks teologyske) arguminten. - Oersetting fan dit fers is net kritysk foar it stypjen of werjaan fan 'e trijelearingslear. It liket derop dat in protte koine Grykske gelearden kristenen binne en... Lês mear "
Pensar en esta posibilidad en la que Jesús es el agente principal de salvación es para los testigos de Jehová algo muy extraño. Sin embargo, pensar en cómo jehova es remunerador de su propio hijo al ver todo lo que su hijo hizo por Él es espectacular. Jesús se merece alabanza y honra y honores sin par (y sí, adoración, porque no) porque es jehova quien en su agradecimiento hacia su hijo nos ordena hacerlo ... Así de simple. Gjin podemos binne en kontra de su propio mandato. Como dices tú meleti: lo hacíamos antes por ignorancia ... eso se acabó
Meleti is d'r in oersettingsynstrumint op dizze side foar dy fan ús dy't gjin Spaansk prate?
Ik sil in plugin besjen wêrtroch oersettingen kinne wurde makke. Och jonge! Ien ding mear te dwaan. 🙂
Meleti koene jo jo yntinke dat dizze side (sorry, slang foar útwreiding) de manier sa't it hat blast? It seit my, d'r binne in soad hongerige Bro en Sis hjir !!!
Nee, ik ha it my noait foarsteld. Mar it jout my grutte wille en doel.
Amen Eve
Moat Jehovah priizge wurde? Ja. Moat Jehovah negeare wurde? Nee. It liket my ta dat WT wat fergetten is: 'Dit is myn soan, de beminde, dy't ik haw goedkard, harkje nei HIM.' Jezus sei: Jo sille tsjûgen wêze fan MY - net myn Heit. As minsken Jehova priizgje, mar syn geboaden negearje, is dy lof hol en sinleas. Jezus sei: Wêrom neamme jo my "Hear, Hear", mar doch net wat ik sis? Hy fertelde kristenen om HIM te tsjûgjen. Hoe lossen JWS dit op? Se dogge it net iens lestich om Kristus "Hear, Hear" te neamen. Se negearje him en jouwe alle lof... Lês mear "
Robert-6512,
D'r is gjin ferklearring foar sokke opsetlike ûngehoorzaamheid. It kin my net skele hoe't jo it snije en dice, skodzje en bakke.
Dit is it resultaat fan mear as in heale ieu fan bline akseptaasje en hearrigens. Alles oars wurdt beskôge as ongehoorzaam en opstannich tsjin God sels.
?
Allinich om't wy binne leard om gewoan te akseptearjen, en ûntmoedige kritysk te tinken.