It bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen makket in patetyske poging om te gean mei minne mediaberjochten

[Eric Wilson] Yn 'e sesje fan' e sneontemiddei fan 'e 2021 "Powerful by Faith!" jierlikse konvinsje fan Jehova's Tsjûgen, lid fan it Bestjoersorgaan, David Splane, levere in taspraak dat sa skandalich is dat it frij om in kommentaar ropt. Dizze taspraak lit sjen hoe benaud it Bestjoersorgaan is oer de eksposysje dy't har praktiken op it wrâldpoadium hawwe krigen. Se leauden har eigen foarsizzingen oer hoe ticht it ein wie, mar it kaam net en no moatte se de muzyk tsjinkomme. Dekades fan praktiken dy't unbelievable skea oan minsken hawwe feroarsake kinne net langer wurde bedekt. Wa koe de ynfloed fan sosjale media hawwe foarsjoen, of dat elke man, frou en bern op 'e planeet it nijs yn in momint koe oproppe op har mobile tillefoan? Wat sa lang yn it tsjuster ferburgen wie, sjocht no it ljocht.

It konvinsjediskoers dat wy sille analysearje, giet mear oer skeabehearsking dan wat oars. Mear feroardieljende iepenbieringen binne ûnderweis, en it liket derop dat it Bestjoersorgaan besiket de geasten fan 'e rang en bestân te ferbline, sadat se de wierheid net sille leauwe as se har wurde presinteare.

Foardat wy oan de gong gean, wol ik graach in ferkearde foarstelling ophelje dy't de organisaasje makket wannear't se oer it wurd "ôffallich" banne. Yn dit petear brûkt David Splane fan it Bestjoersorgaan dit wurd bygelyks om de namme te smearen fan elkenien dy't har ferset. Mar foar in protte fan dizze saneamde tsjinstanners is d'r in oar wurd-in krekter wurd-dat hy noait brûkt: "ketter".

Ien wurdboek jout ús dizze definysjes:

Apostate: "persoan dy't syn godstsjinst, saak, partij, ensfh."

Ketter: "in belide leauwige dy't religieuze mieningen behâldt yn tsjinstelling ta dy aksepteare troch syn of har tsjerke of de doktrines dy't dy tsjerke foarskriuwt ôfwiist."

Dat, as in kristen it kristendom hielendal ferlit, koene jo him mei rjocht in apostaat neame, mar dat is net it gefal foar immen dy't in kristen bliuwt, mar har tsjerke as religieuze denominaasje ferlit. In persoan dy't de religy fan Jehova's Tsjûgen ferlit, mar it leauwen fan it kristendom bliuwt oefenje, is gjin apostaat. Hy of sy is in ketter.

De reden dat de organisaasje net ferwiist nei eks -JW's dy't har leauwen yn Jezus behâlde as ketters is dat it wurd positive konnotaasjes hat. Wa hawwe de tsjerken fan it Christendom ferfolge, sels op 'e peal ferbaarnd, om't se it net iens wiene mei har lear? Net ôffalligen, mar ketters. Ketters binne dappere minsken dy't skamte en laster ferneare om har leauwen. De organisaasje kin de rol fan ferfolger net akseptearje. Se moatte de rol fan 'e ferfolge spylje. Dat, se lasterje har ketters mei it smearlabel fan apostaten.

Mar wat as dizze JW -ketters in rol ferfolje lykas de profeten fan âlds? Tink oan dizze wurden fan Jeremia:

Mar hja harken net of skonken har ear; ynstee, se rûnen yn har eigen skema's, koppig nei har goddeleaze hert, en se giene efterút, net foarút, fan 'e dei dat jo foarâlden út it lân Egypte kamen oant dizze dei. Dat ik stjoerde al myn tsjinstfeinten, de profeten nei jo, en stjoerde se elke dei, wer en wer. Mar se wegeren nei my te harkjen, en se hellen har ear net. Ynstee dêrfan wiene se koppich, en se diene slimmer dan har foarâlden! "Jo sille al dizze wurden tsjin har sprekke, mar se sille net nei jo harkje; do silst nei har roppe, mar se sille jo net beäntwurdzje. En jo sille tsjin har sizze: 'Dit is de naasje dy't de stim fan Jehovah har God net hearde en wegere dissipline te akseptearjen. (Jeremia 7: 24-28)

Dizze konvinsje wurdt "Powerful by Faith!" Neamd, mar as wy nei David Splane harkje, sille wy sjen dat it leauwe dat hy tsjûgen oanmoediget te behâlden net is leauwe yn Jezus, net iens leauwe yn Jehovah, mar leauwe yn 'e JW.org , leauwe yn 'e Organisaasje.

[David Splane] Meitsje in hurde striid foar it leauwen. No binne dat de wurden fan Jude, de healbroer fan Jezus en it is wichtich om se en har kontekst te beskôgjen. Litte wy dat dwaan. Gean asjebleaft nei Jude fers 3 en lit dan jo Bibels iepen stean, om't wy in oar fers yn Jude sille beskôgje. Dit sil ús helpe it punt te krijen dat Jude makke. Judas fers 3. Hy seit, "Geliefden, hoewol ik alles hie dien om jo te skriuwen oer de heil dy't wy mienskiplik hawwe, fûn ik it needsaaklik om jo te skriuwen om jo oan te sprekken om in hurde striid foar it leauwe te fieren.

[Eric Wilson] David Splane fan it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen makket in poerbêst punt. Wy moatte oppasse foar falske bruorren dy't deryn glide en besykje ús leauwe te ûndermynjen. Ik bin it folslein mei him iens. Ik bin der wis fan dat jo dat ek binne. Mar hjir moatte wy foarsichtich wêze. Hy hat net definieare wat hy mei leauwe bedoelt. Sprekt hy oer leauwen yn Jehovah God? Sprekt hy oer leauwen yn Jezus Kristus? Of sprekt hy oer leauwen yn 'e Organisaasje en har lear?

Romeinen 12: 1 fertelt ús om ússels foar te stellen oan Gods tsjinst mei ús krêft fan ferstân. Dat, lit ús redenearje oer alles wat David ús op it punt stiet te fertellen.

[David Splane] Jude warskôget syn bruorren net oer hegepryster Ananias of oer ferfolging, hy hat wat oars foar eagen, in oar soarte oanfal en dit is in stiekeme. Litte wy nei fers fjouwer sjen, en wy sille sjen wêrom hy syn brief skreau. Wat binne de alderearste wurden? "Myn reden is ..." Dat, 'dit is wat ik yn gedachten haw as ik jo skriuw, bruorren.' "Myn reden is dat guon manlju ûnder jo binne gliden dy't al lang lyn binne beneamd ta dit oardiel troch de Skriften ..." Dat, Jude hat it oer falske bruorren dy't in wirklik gefaar foar de gemeenten foarstiene; op guon manieren, in grutter gefaar dan direkte ferfolging. En hawwe jo opfallen wat Jude te sizzen hie oer dy falske bruorren? Se wiene deryn gliden. Se wiene stiekem. Dat wie doe wier en it is hjoed wier, lykas wy sille sjen, en bruorren, dit is in heul serieuze saak dy't wy hjoed beskôgje. Tink hjiroer oan: Is de kristlike gemeente ûndergien troch ferfolging yn 'e twadde en tredde ieu? It wie net. It waard delhelle troch falske bruorren, ôffallige learingen.

[Eric Wilson] Sjochst de flater yn syn logika? Wa wiene de falske bruorren yn 'e tredde en fjirde ieu dy't de kristlike gemeente delkamen? Se wiene net ôffalligen dy't út 'e gemeente waarden smiten? Se wienen de lieders fan 'e tsjerke. Jo glide net yn troch in ôffallich te wurden dy't it kristendom ferlit en wurdt útset en ûntslein. Jo glide yn troch in iverige supporter te wurden fan 'e gemeente. Dan steane jo op nei in posysje fan macht. Dan brûke jo jo krêft en ynfloed om falske doktrines yn te fieren.

[David Splane] En sa kin de duvel in direkte oanfal brûke. Hy kin ferfolging brûke om de struktuer fan 'e kristlike gemeente te besykjen, mar soms brûkt er rot fan binnen.

[Eric Wilson] "Rot fan binnen". Wer, de ôffalligen binne bûten de organisaasje. As wy mei rot fan binnen te krijen hawwe, wa binne dan ferantwurdlik foar dy rot?

[David Splane] Dat, yn dit petear sille wy gjin ferfolging beprate. Wy sille twa fan 'e subtile middels besprekke dy't Satan brûkt om ús leauwen te ferswakken: ôffalligens en negative rapporten oer Jehova's Tsjûgen yn' e media.

[Eric Wilson] Dit is de logyske falskens fan it "laden label". Apostasy is min. Gif is min. Lit ús elkenien dy't it mei ús net iens is, markearje as giftige ôffalligen. It makket net út as har arguminten wier en rjochtfeardich binne. Wy sille se net beskôgje, om't wy har al as oardiel as giftige apostaten hawwe oardiele. Per definysje is elkenien dy't it net iens is mei alles dat Bestjoersorgaan leart in giftige ôffallige.

Mar wat as de ôffalligen it Bestjoersorgaan binne? Wat as de "rot fan binnen" wêr't hy al nei ferwiisde, is bard? Wat as Jehova's Tsjûgen al binne fergiftige troch falske lear? As dat it gefal blykt te wêzen, soe de soarch fan Splane it geastlike antidot wêze foar dat gif. Dat soe de wierheid wêze. Wat as hy net wol dat de wierheid derút komt.

[David Splane] Wy ûntfange somtiden brieven fan bruorren en susters dy't lestich falle troch iets dat se op in webside seagen: in beskuldiging, in geroft oer de maatskippij as oer de organisaasje. En it probleem is dat se gjin idee hiene dat ôffalligen der efter stiene.

[Eric Wilson] Hawwe jo opfallen dat hy ús net fertelde wêr't dizze bruorren yn skriuwe? Dat makket neat út, sjochst, want as in ôffallige der efter sit, dan moat it út 'e hân wurde ôfwiisd. Mar hoe witte wy as in ôffallige der efter stie. No, dat is simpel. Hat it berjocht de organisaasje min sjen litten? Wie it kritysk oer wat belied as aksje fan 'e organisaasje? As ja, dan moast it fan in ôffallich wêze en soe moatte wurde ôfwiisd. Dit is bekend as in Ad Hominem -mislearring. It betsjuttet in oanfal op 'e persoan. As jo ​​in argumint net kinne ferslaan of in beskuldiging mei de wierheid kinne beantwurdzje, dan nimme jo ta laster en nammeoprop om de oandacht fan 'e echte kwestje ôf te lieden.

Miskien fregen dyjingen dy't ynskreaunen wêrom de organisaasje foar in perioade fan 10 jier waard oansletten by it imago fan it Wild Beast of Revelation, de Feriene Naasjes? Of miskien hawwe se ynskreaun om te freegjen wêrom't de organisaasje ree is miljoenen te beteljen foar tawijde fûnsen om ferachting fan rjochtskosten te dekken ynstee fan har database oer te jaan fan bekende en fertochte bernemishannelingen? Splane soe al sokke fragen leaver ferwiderje, om't se fansels komme fan ôffalligen en wy witte dat ôffal gif is, en gif deadet, dus ein fan diskusje.

[David Splane] It is lestich, om't de ôffalligen gjin advertinsjes meitsje: "Jo binne no op in ôffallige webside." Se posearje faaks in oprjochte tsjûgen dy't gewoan fragen of soargen hawwe; en guon dy't net echt ôffalligen binne, kinne krekt sa folle problemen feroarsaakje as de ôffalligen, troch har negative praat en krityk.

[Eric Wilson] Eins is dat in leagen. Ik haw op in protte websides west dy't de organisaasje as ôffallich soe beskôgje en se litte gjin twifel oer har aginda. Se wurde net stiekem omdat se net stiekem hoege te wêzen. De feiten sprekke foar harsels. As Jehova's Tsjûgen fan hûs oant hûs geane mei in tydskrift dat negatyf sprekt fan oare religys, de skandalen fan bernemishanneling markearje dy't oare organisearre religys hawwe pleage, dogge se dan net as de ôffalligen dy't se no skuld fine?

Fansels soene se beweare dat dat oars is. De katolike tsjerke makket diel út fan falske religy, mar Tsjûgen hawwe de ienige wirklike religy. Dogge sy? Dat is in soarte fan punt, is it net?

D'r binne op it stuit heul serieuze problemen foar de organisaasje. De miljoenen dy't wurde betelle oan slachtoffers waans gefallen fan seksueel misbrûk fan bern mishannele of bedekt binne. De skynheiligens fan 'e UN -oansluting. De wegering om Romeinen 13: 1-7 te folgjen en gear te wurkjen mei de "superieure autoriteiten" troch de nammen fan pedofilen oer te jaan. De jildgreep giet troch mei de ferkeap fan tûzenen keninkrykshallen sûnder tastimming fan 'e pleatslike gemeente. En dan binne d'r de falske learen fan 1914, de oerlappende generaasje, en de oare skiep dy't it berjocht fan it goede nijs ferdraaie.

Splane sil lykwols net oer dizze dingen prate. Yn feite, yn 'e rin fan dit petear, passe de wurden "bernemishanneling" noait sels oer syn lippen. Dit is in enoarme iepenbiere relaasje en finansjele katastrofe dy't it bestean fan 'e organisaasje bedriget, dochs soene syn harkers der noait wat fan witte as se har beheine ta de petearen en publikaasjes dy't waarden útjûn út' e Wachttoren -korporaasje.

Folgjende, David Splane makket in striemanargumint om syn oprop foar tsjûgen te stypjen om in dôve ear te kearen foar alle negative petearen.

[David Splane] Bruorren, wy moatte alert wêze. Dit is serieus. Stel dat jo út nijsgjirrigens yn in diskusjefoarum komme mei yndividuen dy't beweare dat se Jehova's Tsjûgen binne - miskien binne se en binne se miskien, jo witte it net; jo hawwe se noait moete - en immen begjint fragen te stellen. Wat tochten jo fan de útstjoering fan ferline moanne, fûnen jo it wirklik bemoedigjend? Of tinke jo dat de bruorren dy't skriuwe Wachttoren artikels libje yn 'e echte wrâld? Ik freegje my ôf oft se beseffe hoe dreech it hjir is.

[Eric Wilson] Hy trivialisearret it berjocht fan dejingen dy't hy ôffalligen neamt. It is maklik om saneamde tsjinstanners te ûntslaan troch te bewearen dat alles wat se dogge is ôfbrekke mei domme ôfbrekjende opmerkings, mar dat is net it echte probleem. Hy wol dat jo dat tinke, hoewol, om't hy te krijen hat mei de echt serieuze problemen dy't de organisaasje konfrontearje, hy gjin ferdigening hat. As hy hie, soe hy in ferdigening meitsje en dizze dingen rêste.

No mei wat wy folgjende sille hearre, soe ik jo freegje in bytsje gedachte -eksperimint te dwaan. Harkje nei wat hy seit, mar stel jo foar dat hy in katolike preek is dy't arguminteart út namme fan 'e Katolike Tsjerke.

[David Splane] No, jo witte net oft dizze yndividuen ôffalligen binne of gewoan bruorren en susters dy't yn serieuze geastlike problemen binne. Mar makket it út? Hoe makket it jo fiele as jo it foarum ferlitte? Fielsto jo opboud, besletten om jo ministearje út te wreidzjen, mear oertsjûge dan ea dat Jehovah in organisaasje hat wêrfan jo leaf binne en wêr't jo bliid om diel fan te wêzen. Jo fiele jo eare om diel te wêzen fan dy organisaasje.

[Eric Wilson] It wurket net as jo dit sjogge as in pryster dy't sprekt út namme fan 'e katolike tsjerke, om't se falske religy binne, wylst tsjûgen wier binne. Wer, dat premisse oerskriuwt alles. Ik krij de katoliken de hiele tiid by my yn skriuwen útdrukt hoe grutsk se binne om lid te wêzen fan "de tsjerke dy't Jezus stifte". Se klinke net oars dan Splane hjir docht. Mar wêr yn 'e Bibel wurde wy ferteld om fan in organisaasje te hâlden en grutsk te wêzen op in organisaasje. Wêrom wurdt it wurd organisaasje net iens brûkt yn 'e Bibel. Wy wurde ferteld de bruorren en susters leaf te hawwen, mar wy wurde noait ferteld dat wy fan in organisaasje hâlde. Wat grutskens oanbelanget, ús grutskens is yn Jezus Kristus, ús grutskens is yn Jehovah. (1 Korintiërs 1:29)

Opskeppe om't wy by in organisaasje hearre. Kom op.

Folgjende tapast David Splane Romeinen 16:17 ferkeard.

[David Splane] Wy moatte it advys folgje dat is opnommen yn Romeinen haadstik 16, en fers 17. Tink no oan dit imaginêre foarum dat wy krekt beskreaun hawwe yn it ljocht fan Romeinen haadstik 16 en fers 17 en ûnthâlde dat d'r allerhande negative petearen fleane yn dit foarum . Jo witte net wa't der efter sit en hjir is wat it seit yn Romeinen 16 fers 17. "No drage ik jo oan, bruorren, om jo each te hâlden op dejingen dy't divyzjes ​​en oarsaken meitsje foar stroffeljen yn tsjinstelling ta de lear dy't jo hawwe leard en foarkomme se. ” Tink no oer dat foarum. Makket it divyzjes? Ja! Is it in oarsaak foar stroffeljen? Koe wêze. Is it yn tsjinstelling mei wat wy hawwe leard? Moatte wy dy fraach sels beantwurdzje?

[Eric Wilson] Ja, David, jo moatte dy fraach beantwurdzje. Dy fraach is de kaai foar alles. Jezus sei dat hy kaam om ferdieling te feroarsaakjen.

. . .Tink net dat ik kaam om frede op 'e ierde te bringen; Ik kaam om net frede te bringen, mar in swurd. Want ik kaam om ferdieling te feroarsaakjen. . . (Mattéus 10:34, 35, Nije wrâld oersetting)

Dochs feroardielet Paulus dejingen dy't ferdieling feroarsaakje. Feroardielde Paulus Jezus? Nee, om't Jezus ferdieling feroarsake troch de wierheid te learen. Dy Paul feroardielet learje falskens. Wat is de noarm fan wierheid? David lies it krekt yn Romeinen: "de lear dy't jo hawwe leard". Hy is dêr sa smûch oer, sa wis dat de lear fan 'e Wachttoren de lear fan' e Kristus binne, mar gjin publikaasje fan manlju kin dy bewearing meitsje, net de katolike kategismus, net it evangelyske kristendom hjoed, net de Wachttoren en Wekker! tydskriften. Paulus sprekt oer de lear fan Kristus oerlevere troch de apostels. Dat is de kearn fan 'e saak. As Splane immen in ôffallige wol markearje op basis fan Romeinen, dan is in ôffallige ien dy't is ôfwike fan 'e lear fan Kristus. Mei it brûken fan dy kritearia soe ik suggerearje dat David Splane mei syn oerlappende generaasje en gjin 1900-jierrige slaaf de ôffallige is. Ik bedoel, om't wy etiketten omhinne goaie.

Splane giet no werom nei de Apostasy is gifanalogy.

[David Splane] No kin in oare persoan sizze: “Ik kin sjen wêr't dizze warskôgingen oer ôffalligen jilde foar sa-en-sa; hy is swak, mar meitsje jo gjin soargen oer my, ik bin geastlik sterk, ik kin it oan. Dat is as in gewichtheffer dy't tinkt dat hy kin drinke fan ferfelend gif en it sil him net sear dwaan, om't hy sa grut en sterk is. Wy binne net sa sterk, sa geastlik, sa yntelligint, dat wy net kinne wurde beynfloede troch it gif fan ôffallige ideeën.

[Eric Wilson] David is op it punt ús te sjen, hoewol ûnbewust, dat syn ôffalligens gelyk is oan gifanalogy net wurdt stipe yn 'e Skrift. Hy is op it punt dat te dwaan troch it akkount te brûken oer Job. Mar foardat hy dat docht, freget hy ús opnij om ús macht fan reden op te jaan en gewoan te gean mei wat ús wurdt ferteld.

[David Splane] No, wannear kinne wy ​​ús ûnder druk fiele om wat te lêzen dat de ôffalligen hawwe skreaun? Tink oan dit senario: De net -leauwige man fan jo bibelstudint stjoert syn frou in keppeling nei in ôffallige webside en seit, "hjir kinne jo dit better besjen en sjen wêr't jo yn komme." No, jo studint makket him soargen. Se wol dat jo in blik nimme en jo fertelle wat jo tinke. No, dat is gjin opsje. Paul seit, "foarkom se." Dat betsjuttet net dat jo ôffallige literatuer lêze of sykje yn sosjale media om te sjen wat se oer ús sizze. Dat, wat sizze jo tsjin jo studint? Jo soene soksawat sizze kinne: "Ik kin my foarstelle dat dit foar jo heul ferfelend is, en jo moatte grif witte wêr't jo op yngeane. Ik haw in suggestje. Wy hawwe neat te ferbergjen. As jo ​​by de gearkomsten binne, harkje dan goed nei wat de bruorren sizze. Sjoch hoe't wy mei -inoar ynteraksje. Tink derom hoe't de organisaasje wurdt finansierd. Learje de âldsten, har froulju. Stel josels foar oan de kringopsjenner en syn frou as se komme. Besykje it wrâldkwartier as de ôfdieling. Ik kom mei dy. Ik sil jo helpe, ik wol dat jo wirklik kennis meitsje mei de organisaasje en, as jo dat dogge, bin ik wis dat jo gau sille beseffe dat wat de minsken oer ús sizze, net wier is. ”

[Eric Wilson] Hy seit: "Wy hawwe neat te ferbergjen." No, as se neat hawwe te ferbergjen, wêrom fertelle se dan minsken om net te ûndersiikjen, net alle kanten fan 'e fraach te hearren? Wêrom moatte wy mar nei ien kant harkje, David, jo kant, en de rest negearje? De realiteit is dat wannear ien fan Jehova's Tsjûgen freget oer doktrinêre saken dy't yn striid binne mei de Skrift, of freget wêrom't de Wachttoren in UN NGO -filiaal waard, of wêrom it Bestjoersorgaan leaver miljoenen soe ferachtsje foar rjochtbankboetes dan har list fan pedofilen, bedarje se yn 'e efterkeamer fan' e keninkrykseal foar in goed oanklaaien.

No komme wy by it diel fan 'e petear fan Splane, wêr't hy syn heule argumint dat apostasy gif is ...

[David Splane] Krekt in pear drippen gif yn in drank binne genôch om serieuze skea te feroarsaakjen. En apostaten mingje faaks in pear wierheden mei leagens. Unthâldst Eliphaz? Ien fan Job's falske troosters? Guon fan wat hy sei wie wier. Litte wy nei haadstik 5 en fers 13. (Ik jou jo in momint). Sjoch as wat ik lês bekend klinkt. 'Hy fange de wizen yn har eigen list, sadat de plannen fan' e skerpe wurde fersmiten. Hy betrapet de wizen yn har eigen list. Klinkt dat bekend? Wêrom ja! De apostel Paulus sei itselde yn 1 Korintiërs 3:19. Yn feite is d'r yn 'e marginale ferwizing dy't wy sjogge yn' e lytse "a" yn 't midden 1 Korintiërs 3:19. Paul hat miskien sels Elifaz oanhelle. dat wie de wierheid, mar hoe fielt Jehovah oer it argumint fan Elifaz oer alles? Litte wy nei Job 42: 7 gean en sjen hoe't Jehovah deroer fielde. Job 42 en fers 7. "Neidat Jehovah dizze wurden tsjin Job hie sprutsen, sei Jehovah tsjin Elifaz de Temanyt, 'myn grime baarnt tsjin jo en jo twa maten, om't jo de wierheid net oer my hawwe sprutsen lykas myn tsjinstfeint Job hat.'" A pear korrels fan wierheid waarden mingd mei falskheden. Teminsten guon fan wat Eliphaz sei waard ynspireare troch de demoanen. Hoe witte wy dat? Hy joech it ta. Notice Job 4 fersen 15 oant en mei 17. (Ik jou jo in momint, dit is ynteressant). Job 4:15 oant 17. Elifaz seit: "In geast gie oer myn gesicht, it hier fan myn fleis boarstele. It stie doe stil, mar ik herkende it uterlik net. ” Litte wy dêr in sekonde stopje. Ik herkende it uterlik net. Dat, hy wist net mei wa't hy spruts - krekt lykas immen yn in diskusjefoarum miskien net wist mei wa't hy praat. Litte wy trochgean. Hy seit, "In foarm wie foar myn eagen. Der wie in kalmte en doe hearde ik in stim. 'Kin in stjerlike man rjochtfeardiger wêze dan God? Kin in man skjinner wêze dan syn eigen makker? '”

Ferrast it jo dat in demon belutsen wurdt by it debat tusken Job en de falske troosters? It soe net moatte. Dit wie gjin lyts debat. It wie in grut probleem. Satan hie Jehovah útdage yn 'e oanwêzigens fan alle ingelen dat gjin minske syn yntegriteit op' e proef hâlde soe. Dy demon brûkte Elifaz om Job te demoralisearjen en syn leauwe te ferswakken. Dit wie iets wêr't Job foar moast fjochtsje. Job focht werom.

[Eric Wilson] Dat sels in pear drippen gif is deadlik. No, dat is wier, mar wat hat it te dwaan mei ôffal?

Splane ferwize nei de trije falske troosters fan Job, spesifyk nei Elifaz. Hy stelt har taspraak gelyk oan dy fan ôffalligen. Hy seit dat fia Elifaz sels de wurden fan demoanen waarden oerbrocht nei Job's ear. Dizze trije treasters sprieken dagenlang mei Job, en Job harke. Dit wie mear dan in pear druppels gif, David. Dit wie bucket loads fan it guod. Wêrom waard Job net geastlik fermoarde? Om't Job oodles hie fan it ding dat David Splane bang is - hy hie de wierheid oan syn kant. Wierheid is ljocht en leagen binne tsjuster. Jo kinne it ljocht skine, mar jo kinne it tsjuster net skine. Ljocht oerwint altyd it tsjuster.

It is healwei it punt dat wy by it wirklike fleis fan 'e petear komme, en ik jou ta dat ik fjochtsje moast om myn kalmte te behâlden, om't in protte fan' e dingen dy't David Splane seit gewoan sa skandalich binne dat it jo makket dat jo wolle gûle.

[David Splane] Litte wy no de twadde útdaging beskôgje dy't wy tsjinkomme- negative rapporten oer Jehova's Tsjûgen yn 'e media.

[Eric Wilson] Merk op dat hy gjin falske rapporten seit. In rapport kin folslein wier wêze, wylst it noch negatyf is. Nei in oantal fan dizze negative rapporten te hawwen sjoen, is d'r neat oan te jaan dat se net wier binne, en yn feite, as se net wier wiene, bin ik wis dat it Genoatskip fluch soe oanklaaie tsjin de omrop as it TV -stasjon. Se hawwe ommers krekt koartlyn in Spaanske groep oanklage om't se bewearden slachtoffers te wêzen fan wachttorenmisbrûk.

[David Splane] No is hjir in goed prinsipe om te folgjen: Spreuken 14 en fers 15. (Ik jou jo momint Spreuken haadstik 14 en fers 15). It seit, "De naïve persoan leaut elk wurd, mar de skerpe betinkt elke stap." Guon minsken leauwe alles wat se yn 'e krante lêze of op tv sjogge. Dochsto? Soene jo?

[Eric Wilson] Nee, jo moatte net. Mar dan moatte jo alles leauwe wat jo hearre David Splane sizzen, of alles skreaun yn 'e Wachttoren? David sitearret Spreuken 14:15, mar jildt it net op himsels noch op 'e organisaasje. Tsjûgen wurde ferteld om net elk wurd te leauwen as it komt út in wrâldske boarne, mar om te tinken en te ûndersiikjen, dochs is dy regel net fan tapassing as se harkje nei in taspraak op it kongresplatfoarm of in artikel lêze yn 'e Wachttoren. Yn dy gefallen moatte se elk wurd leauwe en wee elkenien dy't "elke stap betinkt". Stel tefolle fragen, en it is de efterkeamer foar jo.

[David Splane] Betink dit: No wurkje jo fan doar oant doar en jo moetsje in húshâlder dy't seit: 'Jimme Jehova's Tsjûgen binne skriklike minsken. Jo litte jo bern stjerre. Jo akseptearje gjin medyske behanneling. ” Jo freegje de húshâlder, "witte jo ien

fan Jehova's Tsjûgen persoanlik? "Nee." Wêr hawwe jo dan it idee dat wy ús bern stjerre litte litte en gjin medyske behanneling akseptearje? De húshâlder seit: 'Ik haw it op goed gesach. Ik lies it yn 'e krante. ”

No, as it yn 'e krante stiet, moat it wier wêze, toch? Net needsakelik! Unthâld dit: Ferslachjouwers hawwe in deadline om te foldwaan en in ferslachjouwer hat miskien net de tiid as de oanstriid om de feiten te kontrolearjen; of de ferslachjouwer kin in lykwichtich artikel skreaun hawwe. Mar dan feroaret de redakteur it. Miskien hâldt de redakteur net fan Jehova's Tsjûgen, of is hy ferkeard ynformeare oer ús. No, it is slim genôch as de minsken yn 'e wrâld alles leauwe wat se yn' e krante lêze, mar bruorren litte wy net ûnder har wêze. Litte wy net naïve wêze. Litte wy dingen foarsichtich beskôgje.

[Eric Wilson] Dit is in frjemd foarbyld, om't wat de húshâlding seit wier is. As it giet om bloedtransfúzjes, sels yn situaasjes wêryn de dokter fielt dat it libben fan it bern yn gefaar is, sille Tsjûgen har bern net tastean te meitsjen mei bloed. Dat, as hy besiket oan te jaan dat de kranten foaroardielich binne of dat minsken de ferkearde yndruk krije, hat hy grif in min foarbyld brûkt.

It is wier dat in ferslachjouwer de feiten net kin kontrolearje, hoewol om earlik te wêzen, wurde se oplaat om dat te dwaan, sadat de krante net yn in posysje wurdt pleatst wêr't se kinne wurde ferfolge. Boppedat, hoe faak hawwe wy in nijsferhaal heard oer seksueel misbrûk fan bern, wêr't de ferslachjouwer ús fertelt dat se besochten kontakt op te nimmen mei Jehova's Tsjûgen op haadkantoar, mar gjinien wie ree om de oprop te nimmen of ynterviewd te wurden. Hoe moatte se de feiten kontrolearje as Jehova's Tsjûgen net mei har sille prate?

[David Splane] Op deselde manier is d'r soms in tv -programma oer Jehova's Tsjûgen. No binne in pear fan dizze programma's balansearre en earlik. In protte, as ik doar te sizzen dat de measten dat net binne, en as se dat net binne, sille jo faaks fine dat de produsinten begon mei in negatyf útsicht fan Jehova's Tsjûgen en dan sykje se ynformaasje om har foaroardielen te stypjen. Dat, nei wa kamen se? Apostaten en de geastliken, fan har. Se krigen suggestjes foar minsken om te ynterviewe - en jo witte wat dy minsken soene sizze. Op it allerlêste momint kinne se de bruorren om kommentaar freegje gewoan om in uterlik fan earlikens te jaan, mar it programma is net ûntworpen om earlik te wêzen, it is ûntworpen om ûnrjochtfeardich te wêzen. It waard skean tsjinoer Jehova's Tsjûgen.

[Eric Wilson] No giet hy nei televyzje -rapporten. Dizze binne meast foaroardielich, seit hy. Har bedoeling is om Jehova's Tsjûgen min te meitsjen. Se hawwe in foaroardiel en sykje nei dejingen dy't dit sille stypje. Se keare har ta ôffalligen en de geastliken, beweart hy. Dizze ôffalligen wize se op minsken om te ynterviewjen. David seit dan yn in spottende toan, "En wy witte wat dy minsken soene sizze."

Werklik? Wy witte wat se soene sizze? Wat soene dy minsken sizze, David? Wat is sa grappich dat jo ús moatte fertelle mei sa'n spottende toan yn jo stim? Soene dit miskien minsken wêze dy't slachtoffer wiene fan seksueel misbrûk fan bern? Minsken dy't nei de âldsten giene en ynstee fan gerjochtigheid te krijen, waarden makke om noch mear te lijen? David, soene dit miskien jonge froulju wêze, sels teeners dy't sa mishannele waarden dat se it gefoel hienen gjin berop te hawwen, mar de gemeente hielendal te ferlitten? Wiene dizze slachtoffers foar bernemishanneling dy't waarden ôfsnien fan famylje en freonen, troch alle mijden, net om't se sûndigen, mar gewoan om't se fuort giene en de organisaasje dêrby implisyt feroardiele? It is om't se de gemeente min lieten sjen, is it net, David?

Dan seit Splane, "Op it allerlêste momint kinne se de bruorren om kommentaar freegje gewoan om it uterlik fan earlikens te jaan."

OMG, David, meitsje jo in grapke? Ik haw dizze programma's besjoen en d'r is ien konsekwint elemint yn allegear. De ferslachjouwers sille sizze dat se hawwe besocht kontakt op te nimmen mei it haadkantoar, mar de tsjûgen wiene net ree om mei har te sprekken. As ik de Canada Bethel no krekt soe skilje en sis dat ik in fideo doch oer seksueel misbrûk fan bern ûnder Jehova's Tsjûgen yn Kanada en wat kommentaar wol krije fan it filiaal, tinke jo dan dat se mei my soene prate oer de opnimme, foar in kamera? Om jo eigen wurden te papegaaien, David. "Wy witte wat se soene sizze."

Kom op, jo moatte de leagens stopje en gewoan earlik wêze. It lêste wat elk lid fan it Bestjoersorgaan as elke amtner op heech nivo wol is, wurdt twongen om fragen te beantwurdzjen oer Organisaasjebelied en gedrach yn in iepenbier foarum. David, ik bin wis dat jo jo ûnthâlde wat der barde doe't de Australyske keninklike kommisje besocht lid fan it Bestjoersorgaan, Geoffrey Jackson, op te roppen om ûnder eed te tsjûgjen? De advokaat fan 'e Maatskippij krige de opdracht om de rjochtbank te misledigjen mei it falske ferhaal dat Jackson allinich belutsen wie by oersetting en neat hie te krijen mei beliedsfoarming oangeande bernemishanneling. Dit is fansels in leagen. De ienige reden dat hy waard twongen om te tsjûgjen wie dat in protte sjoggers mei yntime kennis fan Jehova's Tsjûgen in e -post stjoere nei de rjochtbank om har te warskôgjen oer dizze leagen.

Doe't lid fan it Bestjoersorgaan, Gerrit Losch, waard oproppen om te ferskinen yn in rjochtbank yn Kalifornje wêr't in saak foar mishanneling fan bern waard besocht, skreau hy yn in beëdigde ferklearring om te foarkommen dat ferskine:

“Ik haw de deistige operaasjes fan Wachttoren net regissearre, en haw noait regissearre. Ik haw en haw noait autoriteit as yndividu hân om bedriuwsbelied te meitsjen of te bepalen foar Wachttoren as in ôfdieling fan Wachttoren. ”

Let op hoe foarsichtich dit is formulearre, de wierheid omgiet. Ja, as yndividu oefenet hy gjin autoriteit noch direkte Wachttoren út, mar stipet Watchtower in "I" of krúst in "t" sûnder dat te sizzen fan it Bestjoersorgaan fan wa't Losch it meast senior lid is?

Eigentlik, basearre op de eigen definysje fan Gerrit Losch fan wat in leagen is, jûn yn 'e útstjoering fan novimber 2016, lei hy wol yn dat befêstiging.

De grutte fraach is: as se wirklik wolle dat it publyk de wierheid wit en de foaroardielige nijsdekking foarkomt dat David Splane beklaget, wêrom fjochtsje se dan sa hurd om net har dei yn 'e rjochtbank of har momint foar de kamera te hawwen? Jezus seit dat wy ús ljocht moatte litte skine, dat wy ús lampen op in tafel moatte pleatse wêr't it ljocht it heule hûs sil folje. Mar ynstee fan har ljocht te litte skine, liket it Bestjoersorgaan it leafst elkenien gewoan te beskuldigjen fan foaroardielen.

Trouwens, ik sil keppelings pleatse nei dy ynformaasje dy't ik krekt neamde yn it beskriuwingsfjild fan dizze fideo.

[David Splane] Litte wy no dúdlik wêze, guon nijsorganisaasjes binne heul konsjinsjeus oer de rapportaazje en se wolle beide kanten fan in probleem presintearje en as Jehova's Tsjûgen har soargen meitsje, dogge se dat op har kosten. As in krante wat posityfs oer ús publisearret, sille de tsjerken weromdraaie. Us parochianen binne optein. Se abonnearje op jo krante. Se hâlde net fan it lêzen fan geunstige dingen oer Jehova's Tsjûgen. It berjocht? As it oait wer bart, geane se abonnees kwyt.

[Eric Wilson] No krije wy in gearspanningsteory, en lykas alle sokke gearspanningsteoryen komt it sûnder stypjend bewiis. David, hoe witte jo dit? Wêr is it bewiis? Moatte wy jo wurd der mar foar nimme?

[David Splane] No is dizze saak dat minsken fan Jehovah it ûnderwerp binne fan kweade rapporten net nij. Tink oan 'e dagen fan keninginne Esther. Wicked Haman bringt in min rapport oan kening Ahasuerus: “De Joaden folgje ús wetten net, se binne in gefaar foar de maatskippij. Kontrolearret Ahasveros de feiten? Fereasket hy bewiis? Nee, Ahasveros is naïve. Hy lit him opnimme troch Haman. Wylst d'r hjoed in protte hjoeddeiske Hamans binne en se ferlykbere taktyk brûke, wurde guon regearingsamtners dêrom ynnommen. Se leauwe de lasterlike beskuldigingen fan 'e ôffalligen. No as se gewoan de tiid nimme om de feiten te kontrolearjen, soene se sjen dat d'r foar wurdt liigd, mar se kontrolearje de feiten net. No is it wer slim genôch bruorren as regearingsamtners wurde opnaam troch falske rapporten. Lit jo net opnimme.

[Eric Wilson] David fergeliket Jehova's Tsjûgen as organisaasje mei de naasje Israel. It kristendom is gjin geastlik Israel. Allinnich Jehova's Tsjûgen binne. Apostaten binne as goddeleaze Haman dy't liigde oer de Israeliten. En de heidenske kening yn dy dagen wurdt fergelike mei moderne regearingsamtners dy't de feiten net kontrolearje, mar gewoan blyn leauwe yn dizze goddeleaze ôffalligen. Wat in lading kealmêst.

Ferwachtet hy wirklik dat wy sille leauwe dat amtners gewoan elkenien sille leauwe dy't fan 'e strjitte komt mei in klacht? Der binne regels. D'r binne wetten. Minsken moatte har banen beskermje tsjin oanfallen foar ûnrjochtfeardige en yllegale ferfolging. Minsken yn 'e wrâld hawwe in lyts ding nedich, bewiis neamd. It is net lykas de mienskip fan Jehova's Tsjûgen wêr't minsken wurde beoardiele op basis fan geroft; mijd op basis fan geroft. David hat de rollen omkeard.

Ik seach persoanlik wiken fan televyzje dekking fan 'e Australyske keninklike kommisje wêryn se Jehova's Tsjûgen ûndersochten. Tsientûzenen siden mei gegevens waarden analysearre. In protte âldsten fan 'e Australyske mienskip fan Jehova's Tsjûgen waarden ûnder eed ûnderfrege. Slachtoffers fan har wanbehear fan bernemishanneling tsjûgen ek ûnder eed. Sels Geoffrey Jackson, lid fan it Bestjoersorgaan, waard ûnder eed ûnderfrege. De regearing krige alle feiten. Se hasten net ta gearfetting oardiel. Yn feite smeekten se it tsjûgenis -liederskip om feroaringen te meitsjen foar it ferbetterjen fan 'e lytsen. Mar har smeekjen foel op dôve earen.

It resultaat wie in searje oanbefellingen makke oan 'e organisaasje oer manieren om har behanneling fan gefallen foar seksueel misbrûk fan bern te ferbetterjen. De organisaasje wegere lykwols sawat alle oanbefellings fan 'e regearing. Wêrom? Wiene de regearingsamtners ynkompetint? Hawwe se net alle feiten? Nee. It ienfâldige feit fan 'e saak is dat de organisaasje gjin oanbefelling kin akseptearje makke troch wat se beskôgje as in wrâldlik regear dat wurdt bestjoerd troch Satan. Har hannen binne bûn. Oerheidsregleminten akseptearje soe wêze tajaan dat har begelieding net komt fan 'e hillige geast fan God, mar it stomme produkt is fan manlju dy't ynteressearre binne yn it behâld fan har stasjon en gesach.

Splane einiget dizze lytse diatribe troch de bruorren oan te moedigjen net op te nimmen troch falske rapporten. Om't hy lykwols wol dat de regearing soe ûndersiikje foardat hy iets aksepteart dat dizze lizzende apostaten har fertelle, moat hy de bruorren en susters itselde tastean, toch? Mar hy is krekt klear mei har te fertellen net te harkjen nei ôffalligen en net te ûndersiikjen. Gean mar nei de âldsten, seit er. Se hawwe alle antwurden. Hey, ik wie fjirtich jier âlder en ik kin jo sûnder mis fertelle dat se dat net dogge. By lange nei net.

Ik gie op JW.org en brûkte har sykhelpmiddel om út te finen oft d'r wat wie yn 'e Australyske keninklike kommisje as oer ien fan' e oare gefallen oangeande seksueel misbrûk fan bern wêryn de maatskippij miljoenen dollars oan skeafergoeding moast betelje. D'r is d'r neat. Zilch. Nada.

Wêrom net? Hawwe wy it net fertsjinje om te witten hoe't ús hurd fertsjinne donaasjes wurde brûkt?

As jo ​​in trouwe Jehova's Tsjûge binne dy't oan 'e brief gehoorzaamt wat David Splane jo fertelt te dwaan, sille jo ien fan dizze problemen folslein ûnwittend wêze. Dat hoe moatte Jehova's Getugen krekt - hoe sei David it - oh, ja: "nim de tiid om de feiten te kontrolearjen"?

[David Splane] Hawwe jo oait de útdrukking "proef troch media" heard? It wurket sa: Immen wurdt beskuldige fan in misdriuw en de saak wurdt wiid publisearre yn 'e media, en de media presentearje de saak op sa'n manier dat elkenien dy't derfan heart, tinkt dat de man skuldich is.

[Eric Wilson] Ja, ik haw heard fan proef troch media. Eins haw ik it meimakke. Ik bin der wis fan dat elkenien dy't de lear en/of de praktiken fan 'e Organisaasje is begon te freegjen it ek hat belibbe. Yn myn gefal, lykas yn dat fan oaren, is it medium de geroftmole en is it in heul krêftich en robúst medium wêrby't geroften ferspriede as in fjoer ûnder Jehova's Tsjûgen. Jierren foardat se oait besochten my te disfellowship, waard ik laster en beskamme efter myn rêch. Geroften rûnen werom nei my fan fertroude freonen dy't se hearden en har foar my herhellen. Guon fan dizze wiene wirklik bûtenlânsk en folslein falsk, mar it makke neat út, om't se maklik waarden leaud. Binnen koarte bestelling begûnen freonen dy't ik desennia hie hân, my frjemd oan te sjen en ôfstân te nimmen fan my. Dat ja, David. Wy ketters hawwe proef troch media heard en belibbe, ferûntskuldigje ús as wy ús net te sympatyk fiele as wy it mei jo hearre hearre.

[David Splane] Fansels, om in rjochtsaak foar laster of laster te foarkommen, wurde dizze mediaberjochten heul sekuer formulearre. En wy moatte begripe wat de formulearring betsjuttet. Hjir is in goed prinsipe om yn gedachten te hâlden: Job haadstik 12 en fers 11; it is geweldich hoefolle prinsipes wy kinne lûke út it boek Job foar dizze taspraak. Job haadstik 12 en fers 11. Dit is Job sprekend, en hy seit: "Testet it ear gjin wurden as de tonge iten priuwt." Testet it ear gjin wurden. Wat betsjut dat?

[Eric Wilson] Ja, David, wat betsjuttet dat? Wat tinke jo dat it betsjuttet foardat wy nei de útlis fan David harkje?

Hoe smakket de tonge oan iten? Wy priuwe iten troch it yn ús mûle te stekken, sadat ús tonge yn kontakt kin komme mei it iten en it kin priuwe. Dat hoe soe it ear wurden testje? It soe de wurden moatte hearre, soe it net?

[David Splane] Betsjut it dat as wy leare dat ôffalligen te sjen sille wêze op it tv -programma, wy it moatte sjen om te sjen as wat se sizze wier is? Nee, it betsjuttet yn prinsipe de boarne fan 'e wurden te beskôgjen.

[Eric Wilson] Nee, it docht net. It betsjut dat hielendal net. Wat in lading kowestront! David wol dat wy wurden mei ús earen testje troch ús wurden de wurden sels te wegerjen. Smaakt de tonge iten dat wy net yn 'e mûle stekke? Smaakje wy iten troch de boarne te beskôgjen? Nee, wy priuwe iten troch it op 'e tonge te setten en wy testje wurden troch se yn ús ear te lizzen.

Dizze man moat de wichtichste gelearde fan 'e organisaasje wêze, foar de leafde foar Pete. Hy besiket gewoan wat skriftlike stipe te finen foar it draaien fan in dôf ear nei hurde bewiis, en d'r is neat, dus hy besiket it te fabrisearjen. It is de oerlappende generaasje opnij. Stof makke.

[David Splane] As it de wurden fan ôffalligen binne, wêrom soene wy ​​se dan leauwe? Tink derom op dizze manier. Jo hawwe in flesse op jo plank markearre "gif." Moatte jo it iepenje, in slokje nimme om te sjen as it wirklik gif is? Leau wat it label seit!

[Eric Wilson] David brûkt hjir fjouwer, count 'em, fjouwer ferskillende logyske mislearingen hjir. De earste wurdt de falskens fan falske ekwivalinsje neamd. It label fergelykje dat in fabrikant fan guon giftige as giftige gemyske jildt foar syn produkt mei it label dat David plakket op elkenien dy't it net mei him iens is, is in falske ekwivalinsje. De fabrikant hat in rjocht, yndie, in plicht om syn produkt goed te markearjen, mar wa binne jo, leave David Splane om elkenien te markearjen mei wa't jo it net iens binne as in apostat? Dat is in laden label -falskens ûntworpen om ús gedachten te fergiftigjen oan jo tsjinstanner, sadat wy net iens nei syn argumint sille harkje. De laden label falskens is eins in soarte fan Ad Hominem fallacy of Ad Hominem Oanfalle. Dat betsjut "oanfalle de man". Jo sjogge, as jo jo posysje net kinne ferdigenje mei feiten en wierheid, moatte jo taflecht nimme ta it lasterjen fan jo tsjinstanner yn 'e hoop dat jo publyk naïv genôch is om it slach net op te merken. It helpt as jo yn in machtsposysje binne, lykas David oer Jehova's Tsjûgen is. Yn dat gefal kinne jo fertrouwe op 'e Appeal to Authority fallacy om de dei te dragen. Utsein dat bepaalde falskens begjint te lijen fan tefolle slijtage. Eartiids is dit oermjittich gebrûk fan it ôffallige label in skande taktyk, en David Splane, tegearre mei de rest fan it Bestjoersorgaan, moatte harsels skamje foar it trochgean mei it brûken wylst se pretendearje as foarbyldkristenen te wêzen.

[David Splane] Litte wy no, foar it doel fan dizze diskusje, in oare manier beskôgje om wurden te testen, en dat is omtinken te jaan oan wat de wurden betsjutte. Unthâld dat wy it oer mediaberjochten hienen en hoe dizze heul faaks foarsichtich wurden binne om in rjochtsaak te foarkommen. Dat, stel dat in rapport oanjout dat ien is beskuldige fan in misdriuw of dat hy wurdt ûndersocht. Goed, jo hawwe twa wurden: oanklage en ûndersocht. It betsjuttet net dat hy skuldich is

[Eric Wilson] Litte wy hjir earlik wêze. David Splane hat gelyk. Krekt om't immen fan iets wurdt beskuldige of wurdt ûndersocht foar iets, betsjuttet it net dat hy skuldich is. Fansels betsjuttet it net dat hy ek ûnskuldich is. Dat wurdt sein, as wy fine dat deselde persoan of ynstelling as organisaasje wurdt ûndersocht en beskuldige foar deselde soarte kriminaliteit hieltyd wer op in protte plakken en yn in protte lannen, it makket ús dan wol ôffreegje oft d'r miskien wat fjoer is wêr't dy reek is.

[David Splane] Of stel dat immen feroardiele is en yn 'e finzenis sit. No, dat soe jilde foar ús jonge bruorren yn Korea, soe it net? Se waarden feroardiele en finzen set. En wat wie de misdied? Se wegeren ien te deadzjen. Hawwe se wat ferkeard dien? Of, immen wurdt skuldich fûn troch manlju, lykas Jezus wie, it betsjuttet net dat hy skuldich is yn 'e eagen fan God.

[Eric Wilson] De organisaasje wurdt hieltyd wer skuldich fûn yn 'e gefallen fan bernemishanneling dy't foar de rjochtbank binne kommen, en mear moatte folgje. D'r is gjin fergeliking tusken dizze gefallen en dy fan trouwe Koreaanske bruorren finzen set foar it wegerjen fan militêre tsjinst. En kom op, ferwachtet Splane echt dat wy sille keapje yn it idee dat de skuldige oardielen fan 'e organisaasje gelyk binne oan' e proef fan Jezus? Dit is de falske ekwivalinsje -falskens nommen nei belachlike nivo's.

[David Splane] Dat, bruorren, wy moatte wirklik tinke oer dizze dingen. Wy kinne lêze dat in persoan as in organisaasje is oanklage, en dan bûten de rjochtbank regele. Betsjut it ôfsetten fan 'e rjochtbank dat se skuldich binne? Net needsakelik.

[Eric Wilson] Ja, it betsjut dat wol. D'r binne net in protte aadlike redenen om bûten de rjochtbank te kommen. Wis, jo kinne ûnskuldich wêze en beseffe dat de tiid en jild om te bewizen it gewoan net jo tiid wurdich binne, sadat jo beslute om de oerlêst kwyt te reitsjen. Mar de organisaasje betellet miljoenen dollars yn dizze gefallen, dus dat past amper. Jo kinne jo miskien bûten de rjochtbank regelje, as jo reden hawwe om te leauwen dat de proef is rigged, mar kom op ... sille wy leauwe dat yn al dizze steaten en lannen wêr't dizze paden trochgeane, alle rjochtbanken korrupt binne en alle besykingen binne opknapt?

Wêrom soe de organisaasje bûten de rjochtbank festigje as it betsjuttet miljoenen dollars oer te jaan oan doneare en tawijde fûnsen? Wêrom net fjochtsje, winne, en dan de ferliezende kant krije om rjochtskosten te beteljen? As de organisaasje echt sa ûnskuldich is as se beweare, soe dat dwaan takomstige rjochtsaken ûntmoedigje.

As jo ​​lykwols skuldich binne, dan is it ôfsluten fan 'e rjochtbank in protte sin, foaral as jo jo soargen meitsje oer jo reputaasje. As jo ​​in saak foar de rjochtbank bringe, wurdt alle bewiis iepenbier. Mar as jo bûten de rjochtbank wenje, kinne jo in net -iepenbieringsoerienkomst diel meitsje fan 'e skikking. Ek wit gjinien presys hoefolle jo hawwe betelle. Mei oare wurden, jo kinne alles geheim hâlde. De organisaasje regelt in protte saken bûten de rjochtbank om dizze redenen. David Splane soe lykwols wolle dat wy tinke dat d'r oare redenen binne om dat sels skriftlike te dwaan. Litte wy harkje.

[David Splane] No yn dit lân (Feriene Steaten) en oaren wurde gerjochtsaken faak behannele troch in sjuery. Wa sitte yn 'e sjuery? Gewoane boargers sûnder juridyske training.

[Eric Wilson] Harkje wy dit goed? David beskuldiget it juridyske systeem fan proef troch sjuery. Dit binne gewoan gewoane minsken sûnder juridyske training. Hokker kwalifikaasjes hawwe se foar it beoardieljen fan 'e organisaasje? Se sille it ferrommelje.

[David Splane] Dizze gewoane boargers hawwe net altyd tagong ta alle feiten, om't de rjochter en advokaten beslute hokker feiten sille wurde dield mei de sjuery. Dat is net wierskynlik dat de heule wierheid ea yn 'e rjochtbank sil komme. Eins wol gjin kant wierskynlik dat de heule wierheid yn 'e rjochtbank komt.

[Eric Wilson] Hawwe wy dat goed heard? Hat David Splane ús gewoan ferteld dat gjin kant wol dat de heule wierheid útkomt? Seit hy dat as Jehova's Tsjûgen wurde ferfolge, se net wolle dat de heule wierheid komt? Blykber, dat is wat hy seit. Wer, hy smyt it juridyske systeem yn. It is de plicht fan 'e rjochter om te soargjen dat alles dat relevant is foar de saak wurdt opnommen, sadat de sjuery alle feiten hat, alle bewiis foar har. Wy hawwe kear op kear sjoen yn iepenbier beskikbere rjochtbankmanuskripten hoe't de organisaasje elke juridyske taktyk hat brûkt dy't ta har beskikking is om bewiis te ferwiderjen dat syn skuld soe bleatlizze.

[David Splane] No hâlde soms advokaten bewust ynformaasje yn dy't skealik wêze kin foar har kliïnten en boppedat hawwe sjueryen foaroardielen lykas elkenien. En guon fan har kinne har foaroardielen gewoan net oan 'e kant sette. Ik sil jo in wirklike ûnderfining fertelle: In skoft lyn fertelde in advokaat my oer in saak dy't hy hie. It wie in gefal fan medyske malpractice troch in dokter; der wie in sjueryproseduere. It waard dúdlik sjen litten dat de dokter it ferkeard hie, mar de sjuery joech de pasjint gjin sint. De advokaat wie betize. Dat, nei de rjochtsaak, benadere hy twa fan 'e sjueryleden en frege: "as jo it net skele, fertel my dan hokker diel fan it tsjûgenis jo net leauden?" De sjuery antwurde: 'Och, wy binne net sa fier kaam. De dokter wie leuk en wy woene net dat hy wat moast betelje. ” Mei sokke djippe tinkers, gjin wûnder dat in protte advokaten besykje har saken te regeljen ynstee fan se nei in sjuery te bringen.

[Eric Wilson] Wêrom wurket David sa hurd om de proef troch sjuerysysteem yn diskredyt te bringen? Omdat advokaten fan Jehova's Tsjûgen leare dat it in heuveleftige striid is om de rjochtsaken foar seksueel misbrûk fan bern te winnen dy't lân nei lân oer har komme as se foar in sjuery komme. As alle feiten d'r binne, moatte sjueryen in rjochtfeardich oardiel berikke. Wis, se dogge dat net altyd, mar de lytse anekdoate fan David lit sjen hoe't dat yn beide rjochtingen kin gean. Foar it grutste part jouwe sjueryen soarchfâldige oardielen op basis fan it bewiis. Spitigernôch hat dat resultearre yn wat fikse finansjele straffen foar de organisaasje, wat noch in oare reden is dat se no leaver bûten de rjochtbank regelje.

David fertrout hjir op it leauwe dat Jehova's Tsjûgen altyd wurde ferfolge foar har leauwen. Net foar kriminele mishanneling, mar foar har leauwen. Wy binne it folk fan Jehovah; dêrom wurde wy hate troch de wrâld, wurde wy ferfolge troch de wrâld, wurde wy ferkeard beoardiele troch de wrâld en wurde laster troch de wrâld. Wy hawwe gjin hope om in earlik proses te krijen, dus it bêste dat wy kinne dwaan is om bûten de rjochtbank te kommen.

[David Splane] Mar immen sil sizze, "Nee, ik leau net yn 'e regeling fan' e rjochtbank. Ik leau yn justysje en wierheid. ” Dat bringt de fraach op, is it ferkeard om de saak te regeljen foardat hy foar it proses giet?

[Eric Wilson] Ja, it is ferkeard om bûten de rjochtbank te kommen as jo ûnskuldich binne, lykas de organisaasje beweart te wêzen, goed finansierd en jo eigen advokaten hawwe lykas de organisaasje is en docht, en moatte respektearje dat jo besykje de namme fan God skjin te hâlden en frij fan skande lykas de Organisaasje beweart te dwaan. As jo ​​lykwols skuldich binne, dan is it net ferkeard om bûten de rjochtbank te kommen en yn feite is it oan te rieden.

[David Splane] Of is it skriftlik? Litte wy Jezus dy fraach beantwurdzje. Gean nei Matthew haadstik 5 fersen 25 en 26. Nijsgjirrich dat Jezus dit moat neame mei alle wichtige dingen dy't Jezus learde. Matthew haadstik 5 fersen 25 en 26: "Wês fluch om saken te regeljen mei jo juridyske tsjinstanner, wylst jo by him binne op 'e wei dêr, sadat de tsjinstanner jo op ien of oare manier net kin oerdrage oan' e rjochter en de rjochter oan 'e rjochterwachter, en jo wurde yn 'e finzenis smiten. Ik sis jo foar in feit, jo sille grif d'r net útkomme oant jo jo lêste lytse munt hawwe betelle.

No is dit ynteressant. Tink oer de Mosaic Law. Wie d'r in bepaling yn 'e Mosaic Law om ien yn' e finzenis te smiten as hy gjin skuld koe betelje? Dat wie net de manier. As hy it net koe betelje, soe hy it moatte ôfwurkje, as soe in famyljelid it moatte ôfwurkje. Dat, as Jezus praat oer finzenis en in rjochter, ferwiist hy fansels nei wat in heidenske rjochter soe dwaan. Mar hy koe net needsaaklik gerjochtichheid fan him ferwachtsje. Wêrom soe hy hearskje tsjin ús broer? No, miskien waard hy ûnder de tafel betelle troch de oare partij, of miskien wie hy foaroardiel tsjin it ras as de religy fan 'e oare partij.

[Eric Wilson] Hjir geane wy ​​wer. David nimt in ienfâldich advys fan Jezus en feroaret it yn in senario foar ús tsjin har, mei de broer de ûnskuldige, de tsjinstanner in net -leauwige, en de rjochter in korrupte Romein op syk nei omkeapjen. Kontekst, David, lês de kontekst. Yn Mattéus 5:24 seit Jezus, "Meitsje earst jo frede mei jo broer, en kom dan werom en bied jo kado oan." Dan giet hy fuortendaliks yn 'e regeling fan jo problemen út' e rjochtbankadvokaat, dus hy hat it net oer in broer dy't falsk beskuldige is troch in net -leauwige, en hy stelt de yntegriteit fan Romeinske rjochtbanken net yn twifel. Hoe wanhopich klinkt David as hy muoite hat om skriftlike rjochtfeardiging te finen foar de juridyske problemen fan 'e organisaasje.

[David Splane] Let no op, Jezus sei net dat de man allinich soe moatte regelje as hy skuldich wie. Dat bruorren, litte wy net naïve wêze. Leau net alles wat jo lêze. Krekt om't in artikel in nijsberjocht wurdt neamd, makket it net wier. En in redaksje is de miening fan immen. En dat immen miskien ferkeard is, en TV -produsinten hawwe se har eigen aginda, foaroardielen, en útsjoch.

[Eric Wilson] It is dúdlik dat David Splane en it Bestjoersorgaan wolle dat tsjûgen leauwe dat de reden dat se bûten de rjochtbank reitsje en miljoenen dollars útbetelje net is om't se skuldich binne oan in misdriuw, mar om't it gerjochtsysteem korrupte en gewichtich is tsjin har.

[David Splane] Satan is efter de ferdraaide lear fan ôffalligen. Hy is de heit fan 'e leagen, en dejingen dy't lige dogge krekt wat har heit docht.

[Eric Wilson] Ik gean akkoard mei alles wat hy hjir seit. De fraach is, wa is de ôffallige? Wa hawwe wy pakt leugen? Yn dizze diskusje hat David Splane herhaaldelik dejingen beskuldige dy't him en de rest fan it Bestjoersorgaan fersette as ligers en har redenearring as gif karakterisearre. Dochs hat hy ús net ferteld wat de leagens binne? Wat leagens ferspriede de ôffalligen oer de organisaasje? Wy witte it net, om't hy net hat sein. Oan 'e oare kant hawwe wy tsjûge west fan David Splane dy't yn dizze heul fideo ûnwaarheden tsjin ús sprekt. Wy hawwe elk ien markearre. Dat, wer, wa is de liger? Wa docht Satan's wurk?

Yn 'e moanlikse útstjoering fan novimber 2016 op JW.org joech Gerrit Losch ús in goede definysje fan wat leagen is. Hy stelde:

"In leagen is in falske ferklearring dy't bewust wurdt presinteare as wier. In falskens. In leagen is it tsjinoerstelde fan 'e wierheid. Lizzen omfettet wat ferkeard te sizzen tsjin in persoan dy't it rjocht hat de wierheid oer in saak te witten. Mar d'r is ek iets dat in heale wierheid wurdt neamd. De Bibel fertelt kristenen om earlik te wêzen mei elkoar. ”

"Dat wy moatte iepen en earlik mei elkoar prate, en gjin stikjes ynformaasje weromhâlde dy't de persepsje fan 'e harker kin feroarje of him misleie."

(Gerrit Losch, novimber 2016 JW.org moanlikse útstjoering)

David Splane hat in protte stikken ynformaasje weromhâlden dy't ús waarnimming soene feroarje. Lykas ik yn it begjin sei, it grutte skandaal foar iepenbiere relaasjes dy't de organisaasje op dit stuit beynfloedet, is de desennia lange mishanneling fan seksueel misbrûk fan bern, en dit is ien fan 'e haadûnderwerpen wêr't dy Splane oer neamt "apostaten", mar hat David sels de wurden "seksueel misbrûk fan bern" útsprutsen? Is d'r sels ien referinsje op 'e JW News -pagina fan JW.org nei ien fan dizze gefallen rûn de wrâld? Ik tink dat dit in weardefol stikje ynformaasje is wêrfan de gemiddelde JW it rjocht hat om te witten, dus wêrom seit David - hoe hat Gerrit Losch it útsprutsen? fan syn harkers of har misliede ”?

[David Splane] Apostaten hawwe ús broers neat te bieden. Alles wat se te bieden hawwe is haat. Alles wat se te bieden hawwe is krityk, negatyf petear.

[Eric Wilson] Ik jou ta dat guon fan 'e websiden dy't kritysk binne foar Jehova's Tsjûgen gewoan fol lilkens en haat binne. Splane soe ús leauwe litte dat dizze minsken motivearre binne troch Satan en de Jehova's Tsjûgen haatsje, om't se Gods útkarde folk binne. Wer spilet hy de slachtofferkaart. De Organisaasje wol himsels net tinke as de slachtoffer. Dochs, as jo leare dat d'r foar desennia foar jo is liigd; as jo leare dat de learen wêryn jo jo hoop op heil hawwe ynvestearre falsk binne; as jo josels as oaren bepaalde medyske prosedueres allinich hawwe wegere om de Bibel te learen, feroardielet se net lykas jo waarden leard; as jo de foardielen fan in oplieding hawwe ferlitten om't jo waard ferteld dat it ferkeard is; as jo learden fan 'e skynheiligens fan jo lieders dy't kontakt feroardielje mei de polityk fan dizze wrâld, wylst se har yn' t geheim ferbûn hawwe mei de Feriene Naasjes; as jo fysike as seksueel mishanneling hawwe hân troch foaroansteande leden fan 'e gemeente allinich om de âldsten de rêch nei jo te kearen, of slimmer, jo it probleem meitsje - no, ik tink dat it naïve soe wêze foar elkenien om te tinken dat jo net fiele lilkens en sels haat.

Ik fielde dat mysels, en allegearre dy't de organisaasje ferlitte, d'r trochhinne gean, mar wylst guon alle leauwen yn God en Kristus ferlieze en wirklik ôffallich wurde, hâlde oaren har oan Jezus en belibje frijheid en wille. Dit binne de ketters dy't net allinich de leagens fan 'e organisaasje bleatlizze, mar dy't foarby haat gean nei leafde. Leafde foar de Kristus en har himelske Heit en wirklike leafde foar har bruorren en susters yn Kristus.

David stiet op it punt om út te lizzen hoe trou bliuwe oan 'e organisaasje de boarne fan freugde is, mar ik kin jo fersekerje dat gruttere wille sil komme as jo trou binne, net oan' e mannen fan it Bestjoersorgaan, mar oan Jezus Kristus. Litte wy nei David harkje, want yn tsjinstelling ta him binne wy ​​net bang om te harkjen nei negative petearen en leagen, om't wy it swurd fan 'e wierheid en it skyld fan it leauwe hawwe.

[David Splane] Mar o, hoe opboud fiele wy ús as wy binne mei dejingen dy't fan Jehovah hâlde. Dat, Jehovah jout ús goede sûne assosjaasjes. Hy leveret ús ek syn wurd fan wierheid, en in krekte kennis fan 'e wierheid is de bêste ferdigening tsjin ôffal. Lês alle dagen de Bibel en meditearje deroer. Jou oandacht foar de wurden. Jou omtinken oan wat se betsjutte. Wês lykas de Beroeans neamd yn Hannelingen, haadstik 17, yn fersen 10 en 11. Litte wy dat lêze. Hannelingen haadstik 17 fersen 10 en 11: “Daliks nachts stjoerde de broer sawol Paul as Silas nei Berea. By oankomst giene se yn 'e synagoge fan' e Joaden. No wiene dizze mear foarname as dy yn Thessalonika, want se akseptearren it wurd mei de grutste iverigens fan 'e geast, en ûndersochten de Skriften deistich, [foarsichtich de Skriften] deistich om te sjen oft dizze dingen sa wiene.

[Eric Wilson] OH JA! OH JA! OH JA! OH JA!

Broers en susters, wês asjebleaft lykas de Beroeans. Undersyk de Skriften alle dagen foarsichtich om te sjen oft de dingen dy't jo wurde leard troch de Watchtower Bible and Tract Society sa binne. Sykje nei skriftlik bewiis dat d'r in oerlappende generaasje is. Sykje nei skriftlik bewiis dat it Bestjoersorgaan waard beneamd as de trouwe en diskrete slaaf yn 1919. Sykje nei skriftlik bewiis dat presys definieart wa't de oare skiep binne. Sjoch net yn 'e Wachttoren foar dizze ynformaasje. Sjoch yn 'e Bibel. Nim yn feite elke lear dy't unyk is foar Jehova's Tsjûgen en besykje it josels te bewizen sûnder oan te nimmen dat it wier is as net wier yn 'e Bibel. Of jo sille jo leauwen fersterkje yn 'e lear fan Jehova's Tsjûgen, of jo sille sjen dat se lige. Ik advisearje jo net om nei ôfwikende websides te gean, of sels de websides fan ketters lykas mysels. Doe't ik de learingen fan it Bestjoersorgaan begon te ûndersiikjen, brûkte ik allinich de Bibel. As jo ​​in stikje ôfvallige literatuer wolle - teminsten út it eachpunt fan David Splane - kinne jo neat better dwaan dan de Hillige Bibel.

[David Splane] No fergeliket Paulus de Beroeans mei de Tessalonikers wat wy witte oer de Tessalonikers? Se hienen yn dy dagen gjin YouTube. Mar op in bepaald momint hearden de Tessalonikers blykber in geroft dat de dei fan Jehovah oankaam wie. Wa hat it geroft ferspraat? In ôffallich? Miskien. Mar miskien wie it gewoan ien dy't it geroft hie heard en it trochjûn sûnder it te kontrolearjen. Hawwe jo dat oait dien, in rapport trochjûn sûnder de feiten te kontrolearjen? Ik tink dat wy allegearre moatte tajaan dat wy d'r ien of oare tiid skuldich oan west hawwe. Mar hoe reagearren de Tessalonikers no? Se waarden alarmearre. Se waarden fluch skodde fan har reden. Wy moatte dat net mei ús barre litte. As jo ​​wat hearre, besjoch it dan! Sirkulearje it net, leau it net gewoan. Besjoch it.

[Eric Wilson] O MIJN GOEDHEID! Ik koe net leauwe wat ik hearde doe't ik by dit diel fan it petear kaam. Beseft de man net wat hy seit? Wier, Spreuken 4:19 is fan tapassing. Nei it praten oer it ljocht dat helderder waard, seit it:

De wei fan 'e goddeleazen is as it tsjuster; Se witte net wat se stjit. (Spreuken 4:19, Nije wrâld oersetting)

Se witte net wat se stjit. Se rinne yn tsjuster en kinne net sjen wêr't se yn stappe.

David Splane fertelt ús net te wêzen lykas de Tessalonikers dy't it geroft leauden en fersprieden dat de dei fan Jehovah oankaam wie. Wat tinke jo dat 1975 David wie? It Bestjoersorgaan oertsjûge de rangoarder dat de dei fan Jehovah op it punt stie te kommen. En dingen binne no net oars. Se hawwe de lear fan "dizze generaasje" herwurke nei in bizar konstrukt neamd de oerlappende generaasje dy't har no hat tastien te foarsizzen dat Armageddon goed sil komme foardat de leden fan it Bestjoersorgaan stjerre. De útstjoerings op JW.org en petearen op it konvinsjeplatfoarm brûke no it wurd "dreigend" om te beskriuwen hoe tichtby de Dei fan Jehovah is.

Hy wol dat wy lykas de Beroeans binne, mar hy en de rest fan it bestjoersorgaan dogge noch altyd lykas de Tessalonikers diene!

[David Splane] Kolossers 2: 6 en 7. De lêste Skrift dy't wy sille lêze tidens dit petear, en hjir leit Paulus út hoe't wy kinne foarkomme dat wy fluch wurde skodde fan ús reden. Dat is dit lêste Skrift lêzen - Kolossers haadstik 2 fersen 6 en 7. “Dêrom, lykas jo Kristus Jezus, ús Hear, hawwe aksepteare, gean trochgean yn feriening mei him [jo dogge dat en jo sille wis wurkje mei de wizen] yn him woartele en opboud en [dan merke jo dit] en wurde stabilisearre yn it leauwe, krekt lykas jo waarden leard. ” As wy stabilisearre binne yn it leauwe, sille wy net fluch wurde skodde troch ûnbegrûne beskuldigingen fan ôffalligen as de media. Falske geroften wurde faak ferspraat tidens oarlochstiid. Bruorren, DIT IS OARLOG! Wy moatte in hurde striid fjochtsje foar it leauwen, as soe ús libben derfan ôfhingje, om't it dat docht!

[Eric Wilson] Wat David Splane hjir seit is wier. Dit is in kwestje fan libben en dea. Wy moatte de hurde striid foar it leauwe útfiere. De fraach dy't wy moatte beantwurdzje is, hokker leauwe? Foar David is it leauwe yn 'e organisaasje. Leauwe dat de organisaasje it kanaal is dat Jehovah God brûkt. Leauwe dat it Bestjoersorgaan de trouwe en diskrete slaaf is. Mar de Bibel seit noait neat oer it pleatsen fan leauwen yn in organisaasje, en it seit ek neat oer it fertrouwen yn in groep manlju. Wy moatte leauwe yn Jezus Kristus. Wy moatte leauwe oefenje dat syn lear wier is. Wy hawwe gjin manlju nedich om de lear fan Jezus Kristus foar ús te ynterpretearjen. Alles wat wy nedich binne is de Hillige Geast om ús te liede nei de wierheid.

It gerjochtssysteem rûn de wrâld is negatyf beynfloede troch COVID. In protte gefallen binne fertrage. No't de COVID -krisis begjint te ferdwinen, komme in protte rjochtssaken foarop en sintrum. D'r is in klasseaksje yn Kanada tsjin de organisaasje. Yn ien bepaalde saak yn New York hat de advokaat foar de eiser leden fan it Bestjoersorgaan oproppen. It probleem foar bernemishanneling foar Jehova's Tsjûgen is folle slimmer dan dat foar katoliken. De Katolike Tsjerke hoecht allinich te krijen mei it gefolch fan har mishanneling fan bernemishanneling ûnder har 800,000 geastliken, wylst Jehova's Tsjûgen gefallen ûnder har 8 miljoen leden ferkeard hawwe beheard. D'r binne no gefallen foar de rjochtbanken yn sawat elk lân fan 'e earste wrâld dat jo hoege te neamen. Derneist besjogge in oantal regearingen de woldiedige status fan Jehova's Tsjûgen yn it ljocht fan dizze misbrûk en de sabeare ynbreuk op minskerjochten dy't fuortkomme út har skynbelied.

It liket derop dat dit petear previntive skeabehear is. Se hoopje dat Jehova's Tsjûgen sille leauwe dat de organisaasje ûnskuldich is en it Bestjoersorgaan ûnskuldich is, en alles is goed, want as Jehova's Tsjûgen serieuze twifels begjinne te hawwen oer de organisaasje, is it earste dat se stopje har donaasjes. It is de iene foarm fan stil protest dat elke Jehova's Tsjûge kin meitsje sûnder eangst foar gefolgen. Miskien is dit de reden dat it Bestjoersorgaan sa drok is mei it ferkeapjen fan tûzenen keninkrykshallen en it opsmiten fan de fûnsen.

As wy ússels kinne frijmeitsje fan slavernij foar minsken en keare ta de Kristus, kinne wy ​​oft in stoarm mei súkses is. Mar as wy blyn hâlde oan 'e lear fan minsken en leauwe yn in organisaasje ynstee fan God, as it skipbreuk is, sille wy grif lije. Ik sil jo litte mei dy sobere gedachten.

Tankewol foar it sjen, en nochris tank foar jo stipe. It is net maklik in ketter te wêzen.