David Splane fan it Bestjoersorgaan fan Jehova's Tsjûgen stiet op it punt om it twadde petear te leverjen fan it programma fan 'e jiergearkomste fan oktober 2023 mei de titel, "Fertrouwen yn 'e barmhertige rjochter fan 'e hiele ierde".
Syn oandachtige publyk stiet op it punt om de earste glimmers te krijen fan wat it Bestjoersorgaan graach "nij ljocht" fan God neamt, oan har iepenbiere troch hillige geast. Ik bestride net dat in god belutsen is, noch dat de geast dy't hy stjoert har liedt, mar hoe kinne wy sizze as se harkje nei de iene wiere God?
No, ien ding dat wy witte oer God de Almachtige, of wy no allegearre Jehovah, of Heare, is dat hy de God fan wierheid is. Dus, as immen beweart dat hy syn tsjinstfeint is, syn stim op ierde, syn kommunikaasjekanaal mei de rest fan ús ... as dy persoan leagens sprekt, sille wy ús antwurd hawwe oer hokker god har ynspirearret, wolle wy net?
Ik sil jo net ûnderwerpe oan it hiele petear. As jo it hearre wolle, bin ik op 'e hichte dat it programma fan' e jiergearkomste sil wurde frijjûn yn 'e novimber-útstjoering op JW.org. Wy sille allinich in pear iepenbiere klips sjen.
Hawwe jo oait frege, bygelyks, sil gjinien fan dyjingen dy't stoar yn 'e floed in opstanning krije, sels dejingen dy't miskien noait fan Noach heard hawwe? En hoe sit it mei Sodom en Gomorra? Sil elkenien dy't stoar yn Sodom en Gomorra in ivige sliep sliepe? De froulju, de bern, poppen?
Wy hawwe it antwurd op dy fragen net. Wachtsje efkes. Hear ik dat goed? Wy hawwe net it antwurd op dy fragen? Ik tocht dat wy diene. Yn it ferline hawwe ús publikaasjes oanjûn dat d'r gjin hope is op in opstanning foar dyjingen dy't stoar yn 'e floed of ferneatige yn Sodom en Gomorra. Kinne wy dogmatysk sizze dat net ien Sodomyt berou hie as Jehovah's easken útlein wiene?
David seit dat se, it bestjoersorgaan, it antwurd net hawwe op sokke fragen as: "Sille dejingen dy't stoarn binne yn 'e floed of yn Sodom en Gomorra in opstanning hawwe?" Dan traktearret er ús op in leuk lyts selsferachtlik stikje opfierde dimmenens.
"Wachtsje efkes. Hear ik dat goed? Wy hawwe net it antwurd op dy fragen? Ik tocht dat wy dat diene."
Dan ferpleatst hy fokus fan 'e earste persoan "wy" nei de twadde persoan "de publikaasjes," dan werom nei de earste persoan, "wy". Hy seit: "Yn it ferline hawwe ús publikaasjes oanjûn dat d'r gjin hope is op in opstanning foar de ferneatige yn Sodom en Gomorra. Mar witte wy dat wol?"
Blykber komt de skuld foar dit âlde ljocht op oaren, wa't dy publikaasjes skreaun hat.
Ik bin it tafallich iens mei dit "nije ljocht", mar hjir is it ding: it is gjin nij ljocht. Yn feite is it hiel âld ljocht en wy witte dat troch de tige publikaasjes dy't er ferwiist nei. Wêrom is dat wichtich? Want as it nije ljocht fan David yndie âld ljocht is, dan binne wy hjir earder west en hy ferberget dat feit foar ús.
Wêrom ferberget er dat feit? Wêrom docht er as dat se, it Bestjoersorgaan, mar ien ding leauden en no binne se - wat is it wurd dat se brûke, o ja - no diele se gewoan in "ferklearre begryp" mei ús. Hmm, no, hjir binne de feiten út deselde publikaasjes.
Sille it folk fan Sodom opwekke wurde?
Ja! - July 1879 Wachttoren p. 8
Nee! - Juny 1952 Wachttoren p. 338
Ja! - 1 augustus, 1965 Wachttoren p. 479
Nee! - 1 juny, 1988 Wachttoren p. 31
Ja! - Ynsjoch Vol. 2, printe edysje, p. 985
Nee! Ynsjoch Vol. 2, online edysje, p. 985
Ja! - Foar altiid libje 1982 útjefte p. 179
Nee! - Foar altiid libje 1989 útjefte p. 179
Dat, foar de ôfrûne 144 jier, hawwe "de publikaasjes" flip-flop oer dit probleem! Is dat hoe God de wierheid iepenbieret oan syn leafste tsjinstfeinten?
Jeffrey Winder bewearde yn syn iepeningspraat dat se nij ljocht fan God ûntfange as hy de wierheid stadichoan en stadichoan iepenbieret. No, it soe lykje dat har god spultsjes spilet, it ljocht oan en dan út en dan wer oan en dan wer útsette. De god fan dit systeem fan dingen is tige yn steat om dat te dwaan, mar ús himelske Heit? Ik tink fan net. Dochsto?
Wêrom kinne se hjir net earlik tsjin ús oer wêze? Ta har ferdigening kinne jo suggerearje dat se miskien net bewust wiene fan alles wat de publikaasjes oer dit of in oar ûnderwerp te sizzen hiene. Wy kinne tinke dat as wy net al oars wiene ferteld yn it earste petear fan dit sympoasium jûn troch GB-lid, Jeffrey Winder:
En de fraach is oft dit ekstra ûndersyk fereasket of garandearret? De bruorren nimme gjin definityf beslút oer wat it nije begryp sil wêze, freegje gewoan om oanfoljend ûndersyk te garandearjen? En as it antwurd ja is, dan wurdt in ûndersyksteam tawiisd om oanbefellings en ûndersyk te leverjen foar it bestjoersorgaan om te beskôgjen. En dit ûndersyk befettet in gearfetting fan alles wat wy hawwe sein, de organisaasje hat sein oer it ûnderwerp sûnt 1879. Alle wachttuorren, wat hawwe wy sein?
"Dit ûndersyk omfettet in gearfetting fan alles wat wy hawwe sein oer it ûnderwerp sûnt 1879." Dat, neffens Jeffrey, is it earste wat se dogge om alles te ûndersykjen wat se oait skreaun hawwe oer in saak dy't hielendal werom giet, 144 jier, oant 1879.
Dat betsjut dat David Splane har bewust is fan har histoaryske flonkering en flip-flopping oer de fraach oft dejingen dy't stoarn binne yn 'e floed of yn Sodom en Gomorra sille wurde opwekke.
Wêrom kin er net iepen en earlik tsjin ús wêze oer dizze rommelige skiednis? Wêrom sprekke yn in heale wierheid as in hiele wierheid is wat syn harkers fertsjinje.
Spitigernôch stopet de dupliziteit net mei it ferbergjen fan har skiednis. Unthâld wat hy sei oan 'e ein fan dy klip dy't wy krekt seagen? Hjir is it wer.
Kinne wy dogmatysk sizze dat net ien Sodomyt berou hie as Jehovah's easken útlein wiene?
It is in nijsgjirrige kar fan wurdearring, soene jo net sizze? Hy freget syn publyk: "Kinne wy dogmatysk sizze ..." Hy ferwiist fjouwer kear nei dogmatisme yn syn praat:
Kinne wy dogmatysk sizze? Wy kinne gewoan net dogmatysk wêze. Wy kinne dus net dogmatysk wêze. No, wat is de take fuort fan dit praat oant no ta? Wat wy sizze is dat wy net dogmatysk moatte wêze oer wa't wol en wa sil net opwekke. Wy witte it gewoan net.
Wêrom is dit wichtich? Om út te lizzen, litte wy begjinne mei de betsjutting fan it wurd "dogmatysk" dat wurdt definiearre as "nei om prinsipes op te lizzen as incontrovertibly wier" of "beweare mieningen yn in doctrinaire of arrogante manier; miening”.
David syn oanmoediging oan ús om net dogmatysk te wêzen liket lykwichtich en iepen minded. As jo him hearre, soene jo tinke dat hy en de oare leden fan it Bestjoersorgaan noait dogmatysk west hawwe. Mar de realiteit is dat se yn har skiednis fier boppe dogmatisme binne gien, en dus hawwe syn wurden in holle ring foar elkenien dy't bekend is mei de praktiken en belied fan 'e Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen.
As jo bygelyks yn 1952 de posysje fan 'e Organisaasje tsjinsprekke soene en leare dat de manlju fan Sodom en Gomorra opwekke soene wurde, soene jo twongen wurde om werom te gean, of de straf te lijen fan disfellowshipping. Dan komt 1965. Ynienen, it learen fan it âlde ljocht út 1952 soe resultearje yn jo wurde mijd. Mar as jo dat 1952 âlde ljocht leare soene yn 1988, doe't it wer nij ljocht waard, soe alles goed wêze. En no binne se werom nei it âlde ljocht fan 1879 en 1965.
Dus, wêrom dizze feroaring? Wêrom nimme se âld ljocht oan en neame it wer nij? Wêrom sizze se dat se net dogmatysk wêze kinne as dogmatisme de pylder west hat fan har teology, meastentiids omhuld yn it fromme kleed fan "behâld fan ienheid".
Wy witte allegear dat alle tsjûgen moatte leauwe en leare wat de hjoeddeistige wierheid fan it Bestjoersorgaan ek is, of se sille harsels yn 'e efterkeamer fan' e Keninkrykshal fine foar in rjochterlike kommisje.
Doe't Kenneth Cook dizze jiergearkomste yntrodusearre, neamde hy it "histoarysk." Ik bin it mei him iens, hoewol net om de redenen dy't hy soe oannimme. It is histoarysk, wirklik in marke-evenemint, mar it is ek in heul foarsisber.
As jo it boek fan Ray Franz hawwe lêzen, Krisis fan gewisse, Jo kinne ûnthâlde dit sitaat út Britske parlemintariër WL Brown.
D'r binne in protte klassifikaasjes wêryn manlju en froulju kinne wurde ferdield ....
Mar, lykas ik tink, is de ienige kategorisearring dy't wirklik fan belang is dat dy't manlju ferdielt tusken de tsjinstfeinten fan 'e Geast en de finzenen fan' e Organisaasje. Dy klassifikaasje, dy't troch alle oare klassifikaasjes trochsnijt, is yndie de fûnemintele. It idee, de ynspiraasje, ûntstiet yn 'e ynterne wrâld, de wrâld fan 'e geast. Mar, krekt sa't de minsklike geast yn in lichem moat ynkarneare, sa moat it idee yn in organisaasje ynkarneare ... It punt is dat, it idee harsels yn 'e organisaasje belichaamd hat, de organisaasje dan stadichoan trochgiet om it idee te fermoardzjen dat it berne hat.
Ynkoarten sil de wichtichste soarch fan 'e tsjerke wêze om harsels as organisaasje te ûnderhâlden. Dêrta moat elk ôfwiking fan it leauwen bestriden en as it nedich is ûnderdrukt wurde as ketterij. Yn in pear skoare of in pear hûndert jier is wat opfette waard as in auto fan in nije en hegere wierheid in finzenis wurden foar de sielen fan 'e minsken. En manlju fermoardzje inoar foar de leafde fan God. It ding is syn tsjinoerstelde wurden.
By it beskriuwen fan de twa fûnemintele klassifikaasjes dêr't minsken yn ferdield binne, brûkt Brown in nijsgjirrige kar fan wurden, is it net? Of wy binne "tsjinners fan 'e Geast", of wy binne "Fingeren fan' e Organisaasje". Hoe wier hawwe dy wurden bliken te wêzen.
De oare takeaway fan dit ynsjochsume sitaat fan WL Brown is dat "de wichtichste soarch fan 'e tsjerke sil wêze om himsels as organisaasje te ûnderhâlden."
Ik leau dat dat is wat wy no sjogge yn 'e Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen, en it sil dúdliker wurde as wy foarút geane yn dizze searje dy't de jierlikse gearkomste fan dit jier beslacht.
Mar, wy moatte it feit net út it each ferlieze dat in organisaasje of tsjerke gjin bewuste entiteit is. It wurdt bestjoerd troch manlju. Dat, as wy sizze dat de wichtichste soarch fan 'e organisaasje is om himsels te ûnderhâlden, sizze wy wirklik dat de wichtichste soarch fan' e manlju dy't ferantwurdlik binne foar de Organisaasje, lykas de manlju dy't profitearje fan 'e Organisaasje, it behâld fan har macht, posysje en rykdom. Dizze soarch is sa oerweldigjend dat se by steat binne om hast alles te dwaan yn har belang.
Wie dat net it gefal yn Israel yn 'e tiid fan Kristus? Wiene de lieders fan dy naasje, wêrfan tsjûgen wurde ferteld dat de ierdske organisaasje fan Jehovah wie, net yn steat om ús Hear Jezus te fermoardzjen om har organisaasje te behâlden?
"Doe sammele de hegeprysters en de Fariseeërs it Sanhedrin byinoar en seine: "Wat moatte wy dwaan, want dizze man docht in protte tekens? As wy him op dizze wei gean litte, sille se allegearre leauwe yn him sette, en de Romeinen sille komme en ús plak en ús folk nimme." (Jehannes 11:47, 48)
De tragyske irony is dat se by it besykjen om har Organisaasje te behâlden it ein brochten dat se it meast freze, want de Romeinen kamen en namen har plak en har naasje fuort.
Ik suggerearje net dat de manlju fan it bestjoersorgaan immen sille fermoardzje. It punt dat wurdt makke is dat alles op 'e tafel is as it giet om it behâld fan har organisaasje. Gjin kompromis is te folle om te meitsjen; gjin lear, te hillich.
Wat wy sjogge yn 'e jierlikse gearkomste fan dit jier - en ik doar te sizzen, dit is amper it ein fan har nije ljocht - is dat de Organisaasje docht wat it moat dwaan om it bloeden te stopjen. Tsjûgen ferlitte de Organisaasje yn hopen. Guon ferlitte folslein, wylst oaren rêstich weromgean om famyljerelaasjes te behâlden. Mar it iene ding dat wirklik telt yn dit alles is dat se ophâlde mei donearjen fan jild, it libbensbloed fan 'e Organisaasje.
Yn it folgjende petear, dat wurdt jûn troch Geoffrey Jackson fan it Bestjoersorgaan, sille wy sjen hoe't se ien fan har wichtichste gouden keallen deadzje, de ûnbidige aard fan it definitive oardiel oan it begjin fan 'e grutte ferdrukking.
Tankewol foar jo tiid en tank foar it helpen ús om troch te gean mei it produsearjen fan dizze fideo's. Jo finansjele stipe wurdt tige wurdearre.
Pilatus frege Jezus "Wat is wierheid", en wy sykje allegear nei wierheid. Mar de iennichste wierheid yn 'e Bibel is wat der op 'e siden stiet, en dêrfoar fertrouwe wy op oersettingen en ús begryp fan wat lang lyn skreaun is.. As der genôch skriften binne oer in ûnderwerp, kin de lêzer kategorisysk wêze en sizze dat dat is Bibel wierheid, mar hiel pear profetieën wurde begrepen hielendal op 'e tiid, en it is nedich om te wachtsjen foar harren ferfolling te begripen se. Noach waard bygelyks ferteld dat God alles op 'e ierde ferneatigje soe... Lês mear "
LJ: "Dochs is de Katolike Tsjerke yn 'e rin fan 'e jierren fuortkommen mei in protte domme en skealike dingen."
Tige wier. Mar se moasten har stribjen op har keppel opjaan om it te dwaan. Nee, yn dizze tiid fan ynformaasje/disinformaasje is it safolle dreger om mei dingen fuort te kommen. Ik tink dat de Org ljochtet yn 'e hope om it jild yn te hâlden, mar it kin te let wêze.
Tankewol foar it wurk en de muoite dy't jo wer yn dizze fideo's hawwe dien. Spitigernôch kin ik it net op alle punten mei jo iens wêze. Binne wy echt yn 'e geast fan Kristus as wy suggerearje dat jo de Geast fan God net hawwe? Hoe't it bestjoersorgaan omgiet mei bruorren en susters yn it leauwe dy't it net iens binne, is har eigen ferantwurdlikens foar God. Ik fiel my ferplichte om net werom te beteljen lykas mei lykas hjir. Ik nim oan dat it Bestjoersorgaan oprjocht bidt foar de Hillige Geast as it de Bibel studearret of har stúdzjeresultaten mei ús dielt. De fraach... Lês mear "
Ah Ja ... Jo stelle in nijsgjirrich punt yn jo antwurd ... Jo hawwe skreaun ... "As ik bid foar de Hillige Geast, wurd ik wirklik troch him liede?" Dit is in oanhâldende gedachteprovocerende fraach dy't ik faak stel oan myn famylje dy't JW-leden binne. It is ek in fraach dy't ik mysels faak stel. Ik bin der wis fan dat de meast earlike herten kristenen regelmjittich en oprjocht bidde foar wierheid en begryp ... lykas de JW's, dochs falle se troch mei wirklik begryp. Oare fan myn freonen út ferskate leauwen bidde ek oprjocht foar wierheid, en se falle op oare manieren tekoart. (Ik wit dit om't ik it haw... Lês mear "
Nei in bytsje fierder tinken ... Miskien om't minsken leauwe hawwe en bidde foar wierheid is wat it wichtichste is foar God. It kaaiwurd is leauwe. God dielt net needsaaklik gewoan wirklik begryp op in skûtel út oan allegearre dy't freegje, mar Hy lit it oan elk yndividu om troch it proses te gean, en de reis om it te finen. De trek foar ús kin dreech wêze, en hawwe deade einen, en obstakels, mar it is ús trochsettingsfermogen en ynspanning dy't God behaagt, om't it leauwe oanjout. In foarbyld hjirfan soe de famylje Beroean Zoom wêze. It bestiet út... Lês mear "
Moai sein!
Hmmm,,, As de Jw's Gods keazen kanaal binne ... sa't se beweare, soene jo tinke dat se har ôffreegje wêrom't God har yn 'e skiednis fan har organisaasje safolle defekte ynformaasje jûn hat? Dizze "âld ljocht" ynfo fereasket letter korreksje, wêrtroch't se konstant flip flop, en har eardere leauwen korrigearje. It moat allegear sa frustrerend wêze foar har ... en it makket se der út as idioaten.
Yn har eigensinnigens winskje se wierskynlik dat God mar ien kear syn miening koe beslute? HahahA!
Tank Meleti & Wendy ... Goed wurk!