Treasures from Gods Word - Servearje jo Jehovah kontinu?
Daniel 6: 7-10: Daniel riskearre syn libben om Jehovah kontinu te tsjinjen. (w06 11 / 1 24 para 12)
Op 'e nij sjogge wy it net-skriftskriftlike ferdielen fan' e kristlike gemeente yn twa dielen. It siteart Iepenbiering 5: 8 en Iepenbiering 8: 4 as bewiis. Dizze beide skriften neame lykwols beide 'hillich'út it Gryksk'hagion' wat betsjut 'ferskillend' of 'apart sette'. Alle wiere kristenen moatte wêze 'ferskillend' fan 'e wrâld, en binne'apart sette' om't God har luts, dêrom binne se allegear hillich yn dizze sin. (John 6: 44).
Daniel 6: 16,20: Kening Darius konstatearre Daniel's nauwe relaasje mei Jehovah (w03 9 / 15 15 para 2)
De referinsje siteart Daniel 9: 20-23 dy't lit sjen dat Daniel wie ien dy't Jehovah seach as 'tige winsklik' en 'in man hâlde fan', It Hebrieusk wurd is 'ha'mu'do'wt [Strongs Hebrieusk 2550] en betsjut 'tige belibbe', fan 'winskje', 'genietsje fan '.
Neffens de learingen fan 'e organisaasje waard dit trouwe Hebrieusk, hoewol spesifyk neamd as 'tige winsklik' troch God, sil net ien fan 'e nije hearskers fan' e ierde wêze yn it nije systeem fan dingen. Dochs sille neffens de Organisaasje manlju lykas it hjoeddeistige Bestjoersorgaan hearskers wêze fan dy nije ierde. It folget dat dizze foar God winskliker binne dan Daniël. Ezekiel 14:20, ek yn 'e referinsje, sprekt fan Daniël dy't rjochtfeardich is. Hy wie in etyske man. Soe it mislieden fan 'e keppel fan' e Hear rjochtfeardich of etysk wêze?
De fideo fan 'e CLAM-gearkomste foar de wike 11th-17th Septimber 'Organizational Accomplishments' waard op in misliedende manier presintearre. Hoesa? Yn dat foar in net-technysk publyk koene se maklik de yndruk krije dat foarsjenning fan foarsjenningen foar 'remote working', 'mobile e-post', 'single sign on', 'single domain' technologyen wiene ûntwikkele troch de organisaasje sels (nei tastimming fan 'e bestjoersorgaan!) om it útfierde kompjûterwurk te streamlynjen en te ferienigjen en wiene unyk foar de organisaasje. D'r is gjin melding dat se nije technologyen hawwe brûkt dy't beskikber binne fan bûten de organisaasje om dizze ferbetteringen te fasilitearjen. Dyjingen dy't sekulêr wurkje, yn 't bysûnder yn gruttere bedriuwen, mar sels yn in protte lytse bedriuwen sille wite dat dizze foarsjenningen gewoanlik binne en wurde behannele as needsaak ynstee fan wat útsûnderliks. Is it útstjoeren fan sokke ferkearde foarstelling as 'alternative feiten' etysk? D'r binne in protte ferlykbere glânsfertsjinwurdigingen dy't wy kinne leverje. Wy litte de lêzer beslute.
Daniel 4: 10-11, 20-22: Wat fertsjintwurdige de ûnbidige beam yn 'e dream fan Nebuchadnezzar? (w07 9 / 1 18 para 5)
De twadde sin fan 'e referinsje beweart 'sûnt de hearskippij' útwreide nei 'it uterste fan' e ierde ', moat de beam lykwols wat fier grutter betsjutte.' Wêrom? As wy it heule Daniel haadstik fjouwer lêze, sjogge wy dat de dream foar Nebukadnezzar beklamme dat hy allinich kening wie mei tastimming fan Jehovah God. Wêrom de needsaak om 'betsjutte wat fier grutter'? Op dit stuit strekte it Neo-Babylonyske Ryk út oant ticht by de bekende einen fan 'e ierde. It wie dus allegear machtich 'oant it uterste fan' e ierde ' wie in goede gearfetting fan 'e situaasje. Dit begryp wurdt befêstige yn Daniel 4: 22 wêr't Daniel stelt dat de hearskippij fan Nebukadnezzar gie 'oant it uterste fan' e ierde '. Wêr komt de link nei de soevereiniteit fan Jehovah? Yn Daniel 4: 17,32, dizze eveneminten barde, 'ta de bedoeling dat minsken libje meie wite dat de Allerheechste hearsker is yn it keninkryk fan' e minskheid, en dat oan dejinge dy't hy wol, hy it jout. ' Dat der is gjin skriftlik of logysk ferlet fan dizze dream 'betsjutte wat fier grutter' noch te hawwen 'twa ferfoljen'.
Wy moatte ek freegje, as dizze dream yndie twa ferfollingen hat, wêrom soe Jehovah it foarbyld brûke fan in sûndige, grutske heidenske kening dy't hy op it punt wie te straffen, om syn eigen soevereiniteit te fertsjintwurdigjen? Dat hat gjin sin. Boppedat, wannear hat Jehovah himsels en syn soevereiniteit oer de minske straft? En werom? Of is it wer ris in type / anty-type te pleatsen wêr't de organisaasje ien wol, yn stee fan wêr't men skriftlik bestiet? Wêrom soe de soevereiniteit fan Jehova nedich wêze om in les te learen dat Jehova de heegste hearsker is en oare hearskers allinich regearje troch syn tastimming? Fansels is de heule gedachte ridlik. Dat nochris, wy fine noch in oare antypepe dy't net tsjin kontrôle komt. D'r is mar ien ferfolling dy't skriftlik jildich is en dat is dejinge dy't dúdlik wurdt werjûn yn Daniël 4:24 om oan te passen op Nebukadnezar neffens de eigen wurden fan Daniël.
Alternative hichtepunten:
Daniel 5: 2,3 jout bewiis dat it Boek fan Daniël tagelyk waard skreaun oan 'e beskreaune eveneminten en op' e lokaasje wêr't de barrens plakfûnen. In sitaat út The Pulpit Commentary[1] (net de iennichste boarne) op dizze fersen seit 'de oanwêzigens fan froulju by Babylonyske feesten wie net sa ûngewoan as yn 'e rest fan it Easten, lykas wy leare fan' e oerbliuwsels fan Ninevite. Wis neamt Quintus Curtius dit yn ferbân mei Alexander's besite oan Babylon (v. 1). Mar wie in obskôde Joad dit wierskynlik te witten yn Palestina? It is heul lestich foar in persoan dy't yn in oare leeftyd skriuwt om strikt oan wierheid te hâlden yn dizze saken. '
Daniel 5: 25-28: Hoe kaam Daniel oan 'e ynterpretaasje opnommen fan Mene, Mene, Tekel en Parsin?
Mene komt fan it tiidwurd menah (Hebrieuwsk manah; Babylonian manu). 'Manah'[Strongs Hebrew 4487] betsjut om te rekkenjen, rekkenjen, nûmer, tawize, fertelle, beneame, tariede.
Teqel, komt fan twa woartels: de earste, teqal, "Weagje", en de twadde, qal, "Ljocht wêze of wolle" (Hebrieusk qalal; Babylonian qalalu).
Perec (of parcin) komt ek fan twa woartels: earst, perac, "Ferdiele" (Hebrieusk paras or parash; Babylonian parasu), en de twadde as de juste namme oanjout Parac, "Perzje."
Mei dizze betsjuttingen makket Daniel's ynterpretaasje goed sin en is it folslein rjochtfeardige troch de kontekst en troch de taal dy't brûkt wurdt. As de oarspronklike tekst yn Babylonian wie, wiene de tekens dûbelsinnich; as se yn it Arameesk wiene, waarden de konsonanten allinich skreaun, en dêrom soe it lêzen twifele wêze. Yn beide gefallen wie de ynskripsje sichtber, mar net lêsber, útsein troch Daniel mei help fan God. De ynterpretaasje fan Daniel waard aksepteare troch Belshazzar en de rest fan 'e akkount lit sjen dat de ynterpretaasje fan' e tekens ridlik en oertsjûgjend wie doe't dy ienris wie makke.
Train har om Jehovah kontinu te tsjinjen
Dit artikel giet allegear oer preekjen, as is preekjen wat sil bliuwe dat ien dy't Jehovah tsjinnet.
- It negeart ûntwikkeling fan kristlike kwaliteiten en in leafde fan God en fan wat rjocht is.
- It negeart de studint te stimulearjen om in bettere kennis fan 'e Bibel te ûntwikkeljen troch persoanlike bibelstúdzje en meditaasje dêrop.
- It negeart it bouwen fan in relaasje mei Jehovah as har heit, en in relaasje mei Kristus as har middeler en middel fan heil.
Al dizze binne wêzentlik as immen kontinu moat tsjinje oan Jehovah en Jezus Kristus. It liket der lykwols op dat de organisaasje fan betinken is dat de iennichste manier om te soargjen dat immen Jehovah tsjinnet, is troch se yn in rûtine te krijen, troch regelmjittich oan 'e doarren fan lege huzen te klopjen, en effektyf te wêzen by it pleatsen fan literatuer.
Stúdzje foar kongregaasjeboek (kr haadstik 18 para 9-20)
'Bestjoersorgaan, hy sprekt mei foarke tonge!' Hy seit 'wy hoege net te twongen om te jaan.' Dan seit er 'Wêrom binne wy sa ree om te jaan? ' - prod, prod, prod.
If 'wy hoege net te twongen om te jaan' wêrom dan mear oer it ûnderwerp besprekke?
Paragraaf 10: 'In wiere kristen is gjin ûnwillige as twongen gever. Leaver jout hy om't hy 'yn syn hert besletten hat' dat te dwaan. [Sa fier sa goed.] Dat is, hy jout nei't hy in need hat betocht en hoe't hy it kin ynfolje. ' Wiswier, it soe moatte wêze 'of hy kin folje as diel folje it'. De manier wêrop de paragraaf it lies, ferplichtet de lêzer om elke need te foljen dy't se fine yn 'e finânsjes fan' e organisaasje ynstee fan bydrage as se wolle en as se kinne. Harren ferklearring is in folsleine korrupsje fan 'e bedoeling fan 2 Corinthians 9: 7. Se meitsje de organisaasje ek synonym mei God, in heul gefaarlik presedint, as se sizze 'wy leverje frijwillige bydragen om't wy fan Jehovah hâlde' om't de bydragen nei de organisaasje net nei Jehovah geane.
Paragraaf 11: Nochris in ferkeard tapassing fan in skrift. Diskear de kr boek neamt 2nd Korintiërs 8: 12-15 om stipe te jaan oan Jehovah [se betsjutte echt de organisaasje] neffens hoe't wy ús seiningen wurdearje. Dochs sprekt it Skrift direkt oer it jaan fan materiële dingen oan oare bruorren yn need, net oan in organisaasje, en oan kollega-broers dy't swierrichheden hawwe lijd troch hongersneed en hurde ekonomyske tiden, net in eigendom rike organisaasje dy't har as in goeddiedige organisaasje beskuldige.
Paragraaf 12 toant opnij de folsleine bias yn foardiel fan preekjen. It betsjuttet dat wy Jezus Kristus net leafhawwe kinne as wy dat net dogge 'allegearre [fet ús] binnen ús macht'alles te brûken 'ús tiid, enerzjy en materiële boarnen om it Keninkryk-preekwurk te befoarderjen'.
Dochs 'Jezus' 'wurd' ' foar ús te folgjen omfette folle mear dan gewoan preekjen. Wat oer Matthew 6: 2-4? Wêrom promovearje se gjin kado's fan genede? Koe it wêze dat de measte tsjûgen fan net folle middels binne, dus as se meidogge oan woldiedige wurken, soe d'r miskien net folle oerbliuwe foar de organisaasje.
Paragraaf 16 befêstiget dat de organisaasje ús tinken docht of ús troch in jierlikse stypje Wachttoren artikel hoe te donearjen oan 'e organisaasje. Wêrom net it jierlikse artikel ferfange troch in koarte notysje om te sizzen 'Dejingen dy't de organisaasje op ien of oare manier wolle stypje, kinne kontakt opnimme mei de skatkisteôfdieling fan' e pleatslike Bethel om mear details te krijen '.? As Jehovah wirklik har wurk segenet, soe dit in goede test wêze om dat te befestigjen.
Wêr geane ús donaasjes hinne? Jo sille fernimme dat mar ien lyts part fan 'e protte bestimmingen as goeddiedich koe wurde beskôge, dat fan Disaster Relief. Wy sille de realiteit fan dat wurk analysearje as it wurdt behannele yn in takomstige CLAM. Genôch om yn dit stadium te sizzen dat dit mar in heul lyts diel is fan 'e útjeften, en dat yn tsjinstelling ta it rapport fan' e gemeentlike akkounts, en it rapport fan 'e sirkwy-gearkomste (dat liket altyd yn tekoart te wêzen!), De organisaasje gjin akkounts publiseart rapportearje foar syn finansjele aktiviteit wrâldwiid, filiaal as lân, ynklusyf regionale konvinsjes. Wêrom net?
_____________________________________________________________________
[1] http://biblehub.com/daniel/5-2.htm
As 'Bibelstudint' net in gelearde, fyn ik dizze resinsjes hjir ek, (allegear frij Apt, bekwame en 'op-bullseye doel'-kritiken - yn' e geast fan 'e Beroeërs) tagelyk - sa no en dan -' Stressful ' .Wêrom? Fan PTSS oerstjoer; reaktive, sterke emoasjes, noch altyd direkt "oan" by it lêzen fan guon fan dizze artikels: Se kinne, (sûnder skuld fan 'e skriuwers) jo trauma (s) opnij beheine ... yn myn eigen gefal, ik wurden fysyk misslik, by 1 tocht om werom te gean & mysels te ûnderwerpen oan 'e direkte ligen en bedrog yn dat K.Rules-boek. Dochs omfettet de Positive wearde hjir ek ús Hoop, dat al dit lûd bleatstelle-resinsjes kinne' wekker wurde ' mear ... Ik treast my dêryn. Ek as ik dat oerstjoer krij, nimt in noflike 'cool down' de hjoeddeistige resinsje, bgl. Boek fan Daniel, yn stille, biddende persoanlike werlêzing.... Lês mear "
It spyt my, mar ik fiel my net noflik mei dizze bysûndere foarm fan dialooch dy't hjir troch ien of twa fan 'e leden wurdt fierd. Myn eigen gedachten binne dat as jo tusken josels wolle petearje, dan kinne jo no Skype of Facebook brûke. Ik kom nei dizze side om spritueel te fieden en op te bouwen en al dit eigenaardige petear trochgean berikt dat net. It spyt my, mar ik fiel my gewoan twongen dit te sizzen. Oars is Tadua jo dekking prachtich oanstriid, tank.
Amen foar dy kristen
Tank foar de eardere resinsje Tadua. Jo lêste fraach is kaai. Hoewol guon jierrekken yn bepaalde lannen kinne wurde fûn mei in bytsje graven, is d'r sels dan in bytsje ynformaasje om jo echt te fertellen wêr't it jild is gien. In werjefte fan 'e Amerikaanske akkounts kin echt in algemien sicht jaan. mar soene se sjen hoefolle is útbetelle foar skeafergoeding foar bernemishanneling? De boekstúdzje einiget mei in gearfetting fan "wêr geane ús donaasjes hinne?". Sûnt de oanspraken op misbrûk net neamd wurde, moatte wy oannimme dat de ferklearring oan it begjin “All... Lês mear "
It liket derop dat juridyske kosten en kompensaasjebetellingen foar regeling fan bernemisbrûk regelje komme fan 'e Global Assistance Arrangement (GAA). Dit is in jierlikse "donaasje" dy't wurdt betelle út gemeentefûnsen. Dit fûns stelt WT yn staat om sels te fersekerjen tsjin fermogensferlies. Let lykwols op dat it yn 'e brief oan âldsten fan 2014 (TO-57) neamt oanspraak op oanspraaklikens tsjin juridyske entiteiten. Dit feit wurdt fansels net neamd yn 'e brief dy't foarlêzen wurdt oan' e gemeente. "De Global Assistance Arrangement (GAA) is in middel wêrtroch de organisaasje fûnsen stelt om te beteljen foar útjeften yn ferbân mei tafallich ferlies. Dit omfetsje eigendom... Lês mear "
Maxwell, tank. Dat no wite wy. It sil ynteressant wêze om te sjen oft dizze bydrage yn 'e takomst tanimt.