'Jehovah hat altyd hie in organisaasje, dus wy moatte deryn bliuwe, en wachtsje op Jehovah om alles te reparearjen dat moat wurde feroare. ”
In protte fan ús binne wat fariaasje tsjinkaam op dizze redenearingsline. It komt as de freonen as famyljeleden dy't wy sprekke fine dat se de doctrines en / as gedrach net kinne ferdigenje[ik] fan 'e Organisaasje. It gefoel dat se troch dik en tin trou moatte bliuwe oan manlju, falle se werom op dizze mienskiplike ferdigening. De ienfâldige wierheid is dat Getugen tige noflik binne mei har wrâldbyld. Se binne noflik mei de gedachte dat se better binne as elkenien oars, om't se allinich Armageddon sille oerlibje om yn it Paradys te libjen. Se binne entûsjast foar it ein om te kommen, leauwe dat it al har problemen sil oplosse. Te tinken dat elk aspekt fan dit leauwen yn gefaar kin wêze, dat se miskien de ferkearde kar hawwe makke, dat se miskien har libben wijd hawwe oan in ferlitten hoop, is mear dan se kinne drage. Doe't ik ien eks-misjonaris freon fertelde, in bysûnder gung ho Tsjûge, oer it lidmaatskip fan 'e FN, wie syn direkte antwurd:' It kin my net skele wat se juster diene. It is hjoed dat my oangiet. ”
Syn hâlding is lang net seldsum. Wy moatte erkenne dat it yn 'e measte gefallen echt net útmakket wat wy sizze, om't de leafde foar wierheid yn it hert fan ús freon as famyljelid gewoan net machtich genôch is om de eangst te oerwinnen om te ferliezen op wat se hawwe winske al har libben. Dochs soe dat ús net moatte stopje fan besykje. Leafde motiveart ús om altyd it bêste foar sokke te sykjen. (2 Pe 3: 5; Ga 6:10) Jûn dat, wolle wy de bêste metoade brûke om it hert te iepenjen. It is makliker om ien fan 'e wierheid te oertsjûgjen as se der sels kinne komme. Mei oare wurden, better te lieden dan te riden.
Dus as immen de organisaasje fan Jehova's Tsjûgen ferdigenet mei de redenearring dat 'Jehovah altyd in organisaasje hat', is ien manier wêrop wy se nei wierheid kinne liede troch mei har yn te stimmen. Bewearje it punt net dat it wurd "organisaasje" net yn 'e Bibel foarkomt. Dat sil de diskusje gewoan sydspoarje. Akseptearje ynstee it útgongspunt dat se al yn gedachten hawwe dat organisaasje = naasje = minsken. Dat, nei't jo mei har akkoart wiene, koene jo freegje: "Wat wie Jehovah's earste ierdske organisaasje?"
Se sille wis antwurdzje: "Israel". Reden no: “As in trouwe Israelyt Jehova woe oanbidde yn ien fan de protte kearen dat de prysters ôfgoaderij en Baäl-oanbidding promoaten, koe hy dochs net bûten Jehovah's organisaasje? Hy koe net nei Egypte of Syrië of Babylon gean, en God oanbidde lykas se. Hy moast binnen Gods organisatoaryske regeling bliuwe, oanbidde op 'e manier dy't Mozes yn' e wet sketste. Binne jo it net iens? ”
Nochris, hoe kinne se it net iens wêze? Jo meitsje har punt, it soe lykje.
Bring de tiid fan Elia no op. Doe't hy tocht dat hy allinnich wie, fertelde Jehovah him dat d'r 7,000 manlju wiene dy't trou bleaun wiene, net "de knibbel nei Baäl bûgd". Sântûzen manlju - se telden allinich manlju yn dy dagen - betsjutte wierskynlik in lykweardich of grutter oantal froulju, net om bern te tellen. Dat mooglik binne mar leafst 15 oant 20 tûzen trou bleaun. (Ro 11: 4) Freegje jo jo freon of famyljelid no as Israël op dat stuit ophâldt mei de organisaasje fan Jehovah te wêzen? Wisten dizze pear tûzenen trouwe syn nije organisaasje?
Wêr sille wy hjir hinne? No, it kaaiwurd yn har argumint is "altyd". Fanôf syn stifting ûnder Mozes oant de Grutte Mozes yn 'e earste ieu ferskynde, wie Israel' altyd 'de organisaasje fan Jehova. (Tink derom, wy binne it mei har iens, en betwiste net dat "organisaasje" gjin synonym foar "minsken" is.)
Dat no freegje jo jo freon of famyljelid: 'Wat wie Jehova's organisaasje yn' e earste ieu? ' It foar de hân lizzende antwurd is: De kristlike gemeente. Nochris binne wy it iens mei de lear fan Jehova's Tsjûgen.
Freegje no: 'Wat wie Jehovah's organisaasje yn' e fjirde ieu doe't keizer Konstantyn it Romeinske ryk regearre? ' Eartiids is d'r gjin oare opsje dan de kristlike gemeente. Dat in tsjûge it op dat punt as ôffal beskôgje soe, feroaret it feit net. Krekt lykas Israel in grut part fan syn skiednis ôffallich wie, bleau dochs Jehova's Organisaasje, sa bleau it kristendom troch de midsiuwen troch Jehovah's organisaasje. En lykas in lytse groep trouwe yn 'e tiid fan Elia net feroarsake dat Jehovah har yn syn organisaasje makke, dat it feit dat d'r in pear trouwe kristenen yn' e heule skiednis wiene, net betsjutte dat se syn organisaasje waarden.
Betroubere kristenen yn 'e fjirde ieu koene net bûten de organisaasje, nei bygelyks hindoeïsme, as Romeinsk heidendom. Se moasten binnen Jehovah's organisaasje bliuwe, binnen it kristendom. Jo freon as famyljelid sil hjir noch mei akkoart gean moatte. D'r is gewoan gjin alternatyf.
De logika hâldt as wy ferhúzje nei de 17th ieu, de 18th ieu, en de 19th ieu? Russel ûndersocht bygelyks de islam net, of folge de lear fan Buda. Hy bleau binnen de organisaasje fan Jehova, binnen it kristendom.
No yn 1914 wiene d'r minder bibelstudinten ferbûn mei Russell dan wiene der trouwe yn 'e tiid fan Elia. Dat wêrom bewearje wy dat alles doe feroare is; dat Jehovah syn organisaasje fan 'e ôfrûne twa milennia wegere foar in nije groep?
De fraach is: as hy is altyd hie in organisaasje, en dat organisaasje hat it Kristendom foar de lêste 2,000 jierren west, makket it út oan hokker denominaasje wy oanhingje, salang't it organiseare is?
As se sizze dat it der ta docht, dan freegje wy har wêrom? Wat is de basis foar it ûnderskieden fan inoar? Se binne allegear organisearre, binne se net? Se preekje allegear, hoewol op ferskate manieren. Se litte allegear leafde sjen as bliken docht út it goeddiedige wurk dat se dogge. Hoe sit it mei falske lear? Hoe sit it mei rjochtfeardich gedrach? Is dat de kritearia? No, de heule reden dat ús freonen as famyljeleden it argumint opbrocht hawwe dat “Jehovah hat altyd hie in organisaasje ”komt omdat se de gerjochtichheid fan 'e organisaasje net koene fêststelle op basis fan har lear en hâlden. Se kinne no net werom gean en dat dwaan. Dat soe sirkulêr redenearje.
It feit is dat wy de organisaasje fan Jehova, as folk, of minsken net ferlitten hawwe, om't it kristendom sûnt de earste ieu syn "organisaasje" is (basearre op 'e definysje fan Jehova's Tsjûgen). Dy definysje hâldt en salang't wy kristenen bliuwe, sels as wy ús weromlûke út 'e "Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen" hawwe wy syn organisaasje net ferlitten: it kristendom.
Oft dizze redenaasje har berikt of net, hinget ôf fan har hertstastân. Der is sein dat 'jo in hynder nei wetter liede kinne, mar jo kinne it net drinke litte'. Likegoed kinne jo in man nei it wetter fan 'e wierheid liede, mar jo kinne him net tinke litte. Noch, wy moatte besykje.
___________________________________________
[ik] De groeiende skandaal fan it belied fan 'e Organisaasje dy't skealik is bewiisd foar slachtoffers fan seksueel misbrûk fan bern en it ferklearring dêrfan kompromis fan neutraliteit útfierd troch lid te wurden fan 'e Feriene Naasjes as NGO binne twa eksimplaren hjirfan.
[...] op it útgongspunt dat de organisaasje eins is wat se beweart te wêzen, Gods organisaasje. (Sjoch Jehova hat altyd in organisaasje hân foar in resinte diskusje oer dit ûnderwerp.) Sûnder dizze útgongspunt is de folsleine redenearring presintearre yn dizze [...]
Geweldich artikel hjir. Hoewol ik net wis bin dat in Jw jo redenaasje oer Elia en de 7000 soe akseptearje, en dat se net de nije organisaasje waarden. Wie it net sa dat dyjingen dy't Baäl oanbidde waarden deade neidat se it alter net yn 'e brân stiene? Ik tink dat in JW dit kin draaie om te sizzen dat allinich wiere oanbidders akseptabel binne foar Jehova, en dat dejingen dy't de lytse groep net folgje net akseptabel binne, om't de wei smel is ensfh. it argumint "Jehova brûkte altyd in organisaasje", wie... Lês mear "
[...] fia "Jehovah hat altyd in organisaasje hân." - Beroese pickets - JW.org-resinsint […]
Gewoan om in bytsje mear ta te foegjen oan Meletis poerbêste oanpak en redenearring. Ik fyn it nuttich om altyd akkoard te gean en dan te fersterkjen. Dat ja, Jehova hat op ferskate tiden in organisaasje hân, it bêste is fansels it folk Israël, de heule regeling waard opskreaun yn 'e earste 5 boeken fan' e Bibel ûnder ynspiraasje, de Pentateuch sa't it hjit, soene jo it iens wêze? Dus as Israël it hichtepunt wie fan godlike organisaasje (Ga 3:19 opsjoneel), om hokker reden hat Jehova sa'n organisaasje oprjochte? (D'r binne ferskate antwurden op, dan moat men tsjinje as... Lês mear "
Gewoan myn domme geast nei oanlieding fan retoryk oplein troch fariseysk redenearjen. Myn earste publike taspraak dat ik tawiisd hie wie "Jehova's organisaasje wurdearje." Ik joech it oan safolle gemeenten, ik bin hast posityf dat myn frou nei it ein wie folslein útrikt. , , hoe dan ek, myn hjoeddeistige leauwen is dat God minsklike organisaasjes allinich om ien reden tastiet: ús te learen hoe sektarysk wy wurde by it ûntwikkeljen fan 'e minsklike doktrines dy't nedich binne om se te rinnen. Soms is minsklike flater ús bêste learaar.
sw
Betanke foar dizze redenearjende oanpak oangeande Jehovah dy't dizze Org brûkt as net. Doe't de natuerlike kâns ûntstie, brûkte ik jo redenearring kalm mei myn stypjende, tinkende en noflike frou. Se like de logika te wurdearjen. Ik bin geduldich en twingt gjin dingen op har. Se hat altyd altyd ek dingen ôffrege, mar nimt har tiid en beskôget dingen rêstich oer de tiid. Ik bin seinge om har te hawwen. Ik haw net folle learproblemen mei har dield, útsein as de kâns it natuerlik presinteart. En sels dan gewoan bite grutte grutte gedachten as oerwagings. Genôch foar har om letter yn prive te beskôgjen... Lês mear "
Jo seine yn 'e tredde út' e lêste paragraaf “Se kinne no net werom gean en dat dwaan. Dat soe sirkulêr redenearje. ”
Dat is Krekt wat in protte sille dwaan. Wy hawwe de "feardigens" fan sirkulêr redenearjen leard fan mooglik de bêste, de Organisaasje fan JW's sels. Sirkulêr redenearjen is ien soarte fan logyske fouten dy't troch har wurde brûkt om gedachten en herten finzen te nimmen. Neffens my wie JF Rutherford in master fan logyske fouten.
Hoi Thaddeus, ja de rjochter wie in master fan logyske fouten, lykas elkenien dy't him net oan 'e wierheid fan Gods Wurd hâldt, it "swurd" snijt dwers troch dy heulklinkende falskheden Heb 4:12
It iepenjen fan 'e herten en geasten fan JW's, foaral famyljeleden, kin in delicate saak fol lânminen wêze, lykas hjir neamd is. It moat in stadichoan proses wêze as se befrijd wurde en it echte ljocht sjen. Se wurde konstant bombardeare op elke gearkomste mei "organisaasje" sprekke. Hjoed wer, it Iepenbier Oerlis oer Jehova's "wein" .. Jezus Kristus is net ien kear neamd; ferrassing ferrassing, as Haad fan 'e Kongregaasje. Foar ús dy't wekker binne, is dit JW-dogma ôfgoaderij, en ûntkent Jezus posysje en autoriteit. Lykwols foar har is it allegear perfekt skriftlik. De Geast sil ús liede yn ús... Lês mear "
Prachtige post Brain! Myn gedachten krekt. Hâld ek de referinsje fan Pink Floyd.
Quería compartir con ustedes Está información sobre este salón de asambleas en Dinamarca. Me gustaría saber qué opinan: Jehovas Vidners Stævneplads
Helsinkivej 3A-E, 8600 Silkeborg, Dinamarca
+45 86 85 39 00
https://goo.gl/maps/nUPTdPqVzrG2
Ik bin en ik bin.
Meliti, tank foar jo ienfâldige antwurd op de fraach oft God altyd in organisaasje hie. Fansels wie d'r troch de dagen fan Israel mar ien organisaasje. Dêrnei wie it dúdlik it kristendom, hoewol hoefolle it yn 'e earste twa ieuwen organisearre wie in bytsje ûndúdlik liket. It is wichtich om ek de yllustraasje fan Jezus yn Mattéus 13: 24-30 te ûnthâlden. Jezus siedde fyn sied. Satan oer siedde it mei ûnkrûd. Jezus sei om se tegearre groeie te litten oant de rispinge. As d'r ien wiere organisaasje is en alles wat wy moatte dwaan is dêryn wêze, soe it... Lês mear "
Hoi LJ,
Moai reaksje. Ik bin ta deselde konklúzje kaam oangeande Mattéus 13. It is heul treastlik om te witten dat ik net allinich bin yn myn gedachten. In oare reden dat ik dit forum leuk fyn!
Tank foar de oanmoediging?
Sa wier, Leonardo Joseph us.
Us WT-stúdzje hjoed (augustus 2017) mei de titel "Wolle jo geduldich wachtsje?"
“Jo oefenje ek geduld.” —JAS. 5: 8.
Lykas jo sein, moatte wy wachtsje en ús bêst dwaan om trou te wêzen oant Jezus docht.
Tank foar jo kommentaar.
'It kin my net skele wat se juster diene. It is hjoed dat my oangiet. ” Ferjou en ferjit korrekt? Wat ik sels mear dan bliid wêze soe. D'r is in ôflevering fan Caleb en Sophia wêr't it idee fan ferjouwing wurdt presintearre as in bord, en as wy in gum nimme nei de oertreding dy't yn kryt is skreaun, ferdwynt it foar altyd. It is in hearlike gedachte - en basearre op bibelsk prinsipe - oant jo beseffe dat hokker sûnden as oertredings as ried jo hawwe wegere allegear ynlogd binne yn in bestânskabinet yn 'e Keninkrykshal en jo faaks folgje nei de folgjende Keninkrykshal... Lês mear "
Dit is heul goed redenearjen. Ik soe lykwols ferwachtsje dat in ynformeare tsjûge soe stelle dat doe't Jezus weromkaam yn 1918-1919, hy doe alle ôfdielingen fan it kristendom ôfwiisde, útsein de Watchtower Society. Op dat punt beneamde hy in 'trouwe en ferstannige slaaf' om tafersjoch te hâlden op syn suvere organisaasje. As jo in persoan lykwols kinne bringe oant 1918-1919, dan kin men de hjoeddeistige 'oerlaapjende' generaasjedoktrine besprekke. De lear fan 1914 leit de basis foar de lear fan 1918-1919. De redenearring fan 'e measte minsken is dat de 1914-generaasje lang ferstoarn is. (troch ús ferline learingen, soe dat wier wêze) Troch de... Lês mear "
Grutte fergeliking Rick!
Doe't de "ôfspraak" foarkaam yn 1918-1919 ûnderwerp wurdt grutbrocht, genietsje ik genietsje fan it "iten" dat Rutherford (de Organisaasje) dispenseare. Ferkeard "iten" op 'e ferkearde tiid, net trou noch ferstannich. Ik, as samler fan 'e Watchtower-literatuer, bin my bewust fan dit ferkearde iten, wêrfan in protte noait troch de Organisaasje wurdt neamd.
Ik hear in protte kearen yn antwurd "it wie rjocht foar de tiid".
Hoi Meleti, tank foar jo artikel. Wat jo sizze oer it kristlik tiidrek net jibelje mei de lêste Splane-doktrine dat d'r gjin organisaasje / slaaf wie tusken de gemeente fan 'e earste ieu en 1919. In goed ynformeare tsjûge soe fuortendaliks wize op dy feroaring fan 'e lear.
Hoe befetsje jo dizze nije beurt fan doktrine yn jo redenearring?
Hoi Mowani,
De útstjoering fan Splane learde it "nije ljocht" dat d'r gjin 1900-jierrige trouwe slaaf wie. Sa wie d'r gjin slaaf yn 'e earste ieu, hoewol se noch erkenne dat d'r in kristlike gemeente of organisaasje wie, sa't se dat yn' e earste ieu leaver neamden. Se bewearje dat der in earste ieu bestjoersorgaan wie dat de earste ieuske gemeente liedde, mar dat dit bestjoersorgaan net de trouwe slaaf wie. De heule learing is lulk en it waard beoardiele hjir.
Jo hawwe gelyk, se meitsje ferskil tusken "slaafklasse" en GB / organisaasje. De rang-en-tsjûge is dêroer lykwols yn 'e war ...
Hoi Meleti, ik hoopje fan herte dat al ús bruorren en susters op deselde manier redenearje kinne hoe't jo hjir hawwe. Jezus joech syn belutsenens nei de himelfeart ta yn it libben fan syn learlingen en joech opdracht dat syn learingen sawol wurde bewarre as propagearre (Mat. 28: 19f). Dit is wêrom't wy fertrouwe kinne yn it berop fan Jude doe't hy waard ynspireare om te skriuwen dat it leauwen dat nedich wie foar heil foar iens en altyd (hAPAKS) waard levere oan 'e hilligen (Jud. 1: 3). Eins liket dit in resolute garânsje te wêzen dat de betingsten fan heil waarden ynvesteare yn it libben fan Kristus en it petear... Lês mear "
Prachtige redenearring Meleti! It twingt de persoan feardigens om har eigen argumint te folgjen oant syn logyske (as yn dit gefal unlogyske konklúzje). Dit giet yn myn map mei punten om reden mei famylje en freonen.
Jerome
De hjir útdrukt line fan redenaasje, Meleti, is krekt sa rjocht en dúdlik. Ik fiel my as haw ik in bulldozer sjoen nei in ferdraaide bouterrein, mei allerhanne anneks en rommel en it allegear fuort fage. Briljant! Ik haw persoanlik in protte fan dizze gedachten op ferskillende tiden troch myn libben hân, mar jo essay hat alle punten ferbûn wêrtroch it sa dúdlik is as kristal. Ik fielde my wat leger as ik dizze middei op dizze side kaam, in bytsje as ien fan 'e 7000 fan Elia miskien, mar no hawwe jo my opnij revitalisearre. Dankewol.