[In spesjale tank giet út oan bydragende skriuwer, Tadua, waans ûndersyk en redenearring de basis binne foar dit artikel.]
Nei alle gedachten hat mar in minderheid fan Jehova's Tsjûgen de prosedueres besjoen dy't de ôfrûne pear jier yn Austraalje plakfûn. Dochs waarden dy pear moedigen dy't har "superieuren" doarsten te trotzjen troch bûtenmateriaal te besjen - yn it bysûnder de útwikseling tusken Counsel Assisting, Angus Stewart, en lid fan it bestjoersorgaan Geoffrey Jackson - waarden behannele mei in bizarre sêne, teminsten foar de geast fan in trou JW. (Om de útwikseling foar josels te besjen, Klik hjir.) Wat se seagen wie in "wrâldske" advokaat, in fertsjintwurdiger fan in sekuliere autoriteit, dy't debatearre oer in punt fan 'e Skrift mei it heechste gesach yn' e tsjûgenwrâld, en it argumint wûn.
Wy wurde yn 'e Bibel ferteld dat as wy wurde sleept foar de superieure autoriteiten, de wurden dy't wy nedich binne ús sille wurde jûn.
"En jo sille foar myn wille foar bestjoerders en keningen brocht wurde, foar in tsjûge foar har en de heidenen. 19 As se jo lykwols oerdrage, wês dan net benaud foar hoe of wat jo prate, want wat jo sprekke sille jo yn dat oere wurde jûn; 20 want de sprekkers binne net allinich jo, mar it is de geast fan jo Heit dy't troch jo sprekt. " (Mt 10: 18-20)
Hat de Hillige Geast dit lid fan it Bestjoersorgaan fan 'e Tsjûgen fan Jehova mislearre? Nee, om't de geast net kin mislearje. De earste kear dat kristenen foar in regearingsautoriteit waarden helle, wie krekt koart nei Pinkster 33 CE. De apostels waarden foar it Sanhedrin, it Heechgerjochtshôf fan 'e naasje Israël brocht, en fertelde te stopjen mei preekjen yn' e namme fan Jezus. Dat bepaalde rjochtbank wie tagelyk wrâldlik en religieus. Dochs, nettsjinsteande syn religieuze ûnderbouwing, redenen de rjochters net út 'e Skrift. Se wisten dat se gjin hoop hienen dizze manlju te ferslaan mei de Hillige Skriften, sadat se gewoan har beslút útsprieken en ferwachte dat se wurde folge. Se fertelden de apostels op te hâlden en te preekjen oer de namme fan Jezus. De apostels antwurden op basis fan 'e Skriftlike wet en de rjochters hienen gjin antwurd behalve om har autoriteit te fersterkjen mei fysike straf. (Hannelingen 5: 27-32, 40)
Wêrom koe it Bestjoersorgaan syn posysje op itselde belied net ferdigenje oer har belied foar behanneling fan gefallen fan seksueel misbrûk fan bern yn 'e gemeente? Om't de Geast net kin mislearje, binne wy oerlitten om te konkludearjen dat it belied it punt fan mislearring is.
It striidpunt foar de Keninklike Kommisje fan Austraalje wie de rigide tapassing fan 'e regel fan' e twa-tsjûgen yn 'e rjochterlike en strafsaken. As d'r net twa tsjûgen binne om te sûndigjen, of yn dit gefal in sûndige misdiedige hanneling, dan wurde - by gebrek oan in bekentenis - tsjûge âldsten rjochte om neat te dwaan. Yn tsientûzenen sawol sabeare as befestige gefallen fan seksueel misbrûk fan bern oer de heule wrâld en oer de desennia, bliuwe amtners fan 'e Organisaasje net rapportearje, útsein as twongen troch in spesifike wet. Sadwaande, doe't d'r net twa tsjûgen wiene fan 'e misdied, mocht de sabeare dieder hokker posysje hy hâlde yn' e gemeente, en waard ferwachte dat syn beskuldiger de befiningen fan 'e rjochterlike kommisje aksepteare en opsette.
De basis foar dizze skynber eigenaardige, ultra-rigide hâlding binne dizze trije fersen út 'e Bibel.
“Op it tsjûgenis fan twa tsjûgen of fan trije tsjûgen soe dejinge dy't stjerre moat wurde deade. Hy moat net deade wurde op it tsjûgenis fan ien tsjûge. ”(De 17: 6)
'Gjin inkelde tsjûge kin in oar feroardielje foar elke flater of foar elke sûnde dy't hy kin dwaan. Op it tsjûgenis fan twa tsjûgen of op it tsjûgenis fan trije tsjûgen soe de saak moatte wurde fêststeld. ”(De 19: 15)
"Akseptearje gjin beskuldiging tsjin in âldere man, útsein op it bewiis fan twa of trije tsjûgen." (1 Timothy 5: 19)
(Behalven oars oanjûn, sille wy oanhelje fan 'e Nije wrâld oersetting fan 'e Hillige Skriften [NWT], om't dit de iene ferzje is fan 'e Bibel dy't tsjûgen universeel sille akseptearje.)
De tredde referinsje yn Earste Timóteüs is foaral wichtich as stipe foar de posysje fan 'e Organisaasje op dizze fraach, om't it is nommen út' e kristlike Grykske Skriften. As de iennige referinsjes foar dizze regel út 'e Hebrieuske Skriften - oftewol de Mosaïske wet - kamen, koe in argumint makke wurde dat dizze eask is ferstoarn tegearre mei de Wet koade.[1] De oardering fan Paulus oan Timótheüs oertsjûget it Bestjoersorgaan lykwols dat dizze regel noch altyd fan tapassing is op kristenen.
In koarte hoop
Foar in Jehova's Tsjûge liket dit it ein fan 'e saak te wêzen. Doe't yn maart fan dit jier opnij foar de Australyske Keninklike Kommisje neamd waard, demonstrearden de fertsjintwurdigers fan it filiaalkantoar fan Austraalje de ûntrouens fan har liederskip troch rigide oan te hâlden oan in letterlike tapassing yn alle omstannichheden fan dizze regel fan twa tsjûgen. (Wylst Counsel Advising, Angus Stewart, yn 'e tinzen fan bestjoerslid Geoffrey Jackson twifele like te hawwen opwekke dat d'r in bibelsk presidint wêze soe dat wat regel soarge foar dizze regel, en wylst, Jackson, yn' e hjitte fan 'e , erkende dat Deuteronomium 22 redenen joech foar in saak om te besluten op basis fan ien tsjûge yn guon gefallen fan ferkrêfting, waard dit tsjûgenis koart nei de harksitting omkeard doe't de advokaat fan 'e Organisaasje in dokumint levere oan' e kommisje wêryn't se fêstklammen werom op har tapassing fan 'e regel fan twa tsjûgen. - Sjoch Addendum.)
Regels vs prinsipes
As jo tsjûgen fan Jehova binne, makket dat dan de saak foar jo in ein? It soe net moatte as jo net bewust binne fan it feit dat de wet fan 'e Kristus basearre is op leafde. Sels de Mosaic-wet mei har hûnderten regels soarge foar wat fleksibiliteit basearre op omstannichheden. De wet fan Kristus overtreft it lykwols trochdat alle dingen binne basearre op prinsipes dy't binne boud op 'e basis fan Gods leafde. As de Mosaic-wet wat fleksibiliteit tastien, lykas wy sille sjen, giet de leafde dy't de Kristus noch fierder giet - yn alle gefallen rjocht sykje.
De wet fan Kristus ôfwykt lykwols net fan wat yn 'e Skrift stiet. Yn plak dêrfan wurdt it útdrukt fia Skrift. Sa sille wy alle gefallen ûndersykje wêr't de regel oer twa tsjûgen yn 'e Bibel ferskynt, sadat wy kinne bepale hoe't it past yn it ramt fan' e wet fan God foar ús hjoed.
“Proefteksten”
Deuteronomy 17: 6 en 19: 15
Om te herheljen binne dit de wichtige teksten út 'e Hebrieuske Skriften dy't de basis foarmje foar it besluten fan alle rjochtsaken yn' e gemeente fan 'e Getugen fan Jehovah:
“Op it tsjûgenis fan twa tsjûgen of fan trije tsjûgen soe dejinge dy't stjerre moat wurde deade. Hy moat net deade wurde op it tsjûgenis fan ien tsjûge. ”(De 17: 6)
'Gjin inkelde tsjûge kin in oar feroardielje foar elke flater of foar elke sûnde dy't hy kin dwaan. Op it tsjûgenis fan twa tsjûgen of op it tsjûgenis fan trije tsjûgen soe de saak moatte wurde fêststeld. ”(De 19: 15)
Dit binne wat "proefteksten" wurde neamd. It idee is dat jo ien fers út 'e Bibel lêze dat jo idee stipet, de Bibel mei in klap slút en sizze: "Dêr geane jo. Einfan it ferhaal." Wierlik, as wy net fierder lêze, soene dizze twa teksten ús liede ta de konklúzje dat yn Israel gjin misdied waard behannele, útsein as der twa of mear eachgetugen wiene. Mar wie dat wier it gefal? Hat God gjin fierdere foarsjenning makke foar syn folk om misdieden en oare rjochterlike saken te behanneljen dan har dizze ienfâldige regel te jaan?
As dat sa is, dan soe dit in resept wêze foar chaos. Tink oan dit: Jo wolle jo buorman fermoardzje. Alles wat jo hoege te dwaan is derfoar soargje dat net mear dan ien persoan jo sjocht. Jo kinne it bebloede mes yn jo besit hawwe en in motyf dat grut genôch is om in kamielkaravan troch te riden, mar hey, jo binne fergees skot om't d'r net twa tsjûgen wiene.
Lit ús, as befrijde kristenen, net wer falle yn 'e strik lein troch dyjingen dy't "bewiisteksten" befoarderje as basis foar learlik begryp. Ynstee dêrfan sille wy de kontekst beskôgje.
Yn it gefal fan Deuteronomy 17: 6, is de misdriuw wêr't wurdt ferwize dat fan apostasy.
"Stel dat in man as in frou by jo is te finen, yn ien fan jo stêden dy't de Heare jo God jo jout, dy't oefenet wat min is yn 'e eagen fan' e Heare jo God en syn ferbûn skendt, 3 en hy ferdwûn en oanbidde oare goaden en hy bûcht har of har foar de sinne as de moanne of it heule leger fan 'e himelen, in ding dat ik net befel haw. 4 As it wurdt rapporteare oan jo as jo derfan hearre, dan moatte jo de saak yngeand ûndersykje. As it is befêstige dat it wier is dat dit ferachtlike ding is dien yn Israel, 5 jo moatte de man of de frou dy't dit kwea ding dien hat nei de poarten fan 'e stêd bringe, en de man of de frou moat stiennige wurde. "(De 17: 2-5)
Mei ôffal is d'r gjin taastber bewiis. D'r is gjin dea lichem, of stellen bút, of ferwûne fleis om oan te wizen om oan te toanen dat in misdied is begien. D'r is allinich it tsjûgenis fan tsjûgen. Of de persoan waard sjoen as in offer oanbiede oan in falske god as net. Of hy waard heard oaren oertsjûgjen om ôf te dwaan oan ôfgoaderike oanbidding as net. Yn beide gefallen bestiet it bewiis allinich yn it tsjûgenis fan oaren, dus twa tsjûgen soene in minimale eask wêze as ien oerwaget om de kweadoer te deadzjen.
Mar hoe sit it mei misdieden lykas moard, oanfal en ferkrêfting?
In tsjûge-âlder wiist wierskynlik op 'e twadde bewiistekst (Deuteronomium 19:15) en seit: "elke flater as sûnde" wurdt dekt troch dizze regel. De kontekst fan dit fers omfettet de sûnde fan moard en deaslach (De 19: 11-13) en ek dieverij. (De 19:14 - grinsmarkearders ferpleatse om in erflik besit te stellen.)
Mar it omfettet ek rjochting oer it behanneljen fan gefallen wêr't d'r wie mar ien tsjûge:
'As in kwea-aardige tsjûge tsjûget tsjin in man en beskuldiget him fan wat oertreding, 17 de twa manlju dy't it skeel hawwe, sille foar de Heare stean, foar de preesters en de rjochters dy't yn dy dagen sille tsjinje. 18 De rjochters sille yngeand ûndersykje, en as de man dy't tsjûge in falske tsjûge is en in falske oanklager tsjin syn broer hat brocht, 19 jo soene him dwaan moatte krekt lykas hy syn broer hie dien, en jo moatte wat min út jo fermidden ferwiderje. 20 Dyjingen dy't oerbliuwe sille hearre en bang wêze, en se sille noait wer wat min lykas jo ûnder jo dwaan. 21 Jo soene it net spitich fine: libben sil wêze foar libben, each foar each, tosk foar tosken, hân foar hân, foet foar foet. ”(De 19: 16-21)
Dat as de ferklearring yn fers 15 as in allesomfattende regel moat wurde nommen, hoe soene de rjochters dan "yngeand ûndersykje"? Se soene har tiid fergrieme as se gjin oare opsje hienen dan wachtsje op in twadde tsjûge om op te kommen.
Fierder bewiis dat dizze regel net it 'ein fan alles wie en alles wêze' fan it Israelyske forensyske proses kin sjoen wurde as men in oare passaazje beskôget:
'As in faam mei in man ferloofd is, en in oare man moetsje har yn' e stêd en hy leit by har, 24 jo soene se beide nei de poarte fan dy stêd bringe moatte en har stiennen stjerre, it famke, om't se net yn 'e stêd skreaude en de man, om't hy de frou fan syn meiminsken vernederde. Dat jo moatte ferwiderje wat kwea is út jo formidden. 25 'As de man lykwols it ferloofde famke yn' t fjild tsjinkaam en de man har oermastere en by har lei, soe de man dy't by har lei, troch himsels stjerre, 26 en jo moatte neat oan it famke dwaan. It famke hat gjin sûnde begien dy't de dea fertsjinnet. Dizze saak is itselde as wannear't in man syn meiminsken oanfalt en him fermoardet. 27 Hwent hy mocht har tafallich yn 't fjild moetsje, en it ferloofde famke skreaude, mar d'r wie gjinien om har te rêden. ”(De 22: 23-27)
Gods wurd tsjinsprekt himsels net. D'r moatte twa of mear tsjûgen wêze om in man te feroardieljen en dochs hawwe wy hjir mar ien tsjûge en dochs is in feroardieling mooglik? Miskien sjogge wy in frij kritysk feit oer: De Bibel waard net yn it Ingelsk skreaun.
As wy it wurd oersette as "tsjûge" yn ús "bewiistekst" fan Deuteronomium 19:15, dan fine wy it Hebrieusk wurd, ed. Neist "tsjûge" lykas yn each-tsjûge, kin dit wurd ek bewiis betsjutte. Hjir binne guon fan 'e manieren waarop it wurd wurdt brûkt:
'Kom no, lit ús in ferbûn, do en ik, en it sil tsjinje as in tsjûge tusken ús. ”” (Ge 31: 44)
“Laʹban sei doe:“Dizze stapel stiennen is in tsjûge tusken my en jo hjoed. ”Dêrom neamde hy it Galʹe ed,” (Ge 31: 48)
'As it troch in wyld bist rekke waard, dan moat er it bringe as bewiis. [ed] Hy is net om kompensaasje te meitsjen foar iets dat troch in wyld bist torn is. ”(Ex 22: 13)
"Skriuw dit ferske no foar josels op en lear it oan 'e Israeliten. Lit se it leare om dit te meitsjen ferske kin tsjinje as myn tsjûge tsjin de minsken fan Israel. ”(De 31: 19)
'Dat wy seine:' Lit ús yn elts gefal aksje nimme troch te bouwen in alter, net foar brânoffers of offers, 27 mar te wêzen in tsjûge tusken dy en ús en ús neiteam nei ús, dat wy ús tsjinst foar de Heare foar syn tsjinst sille útfiere mei ús brânoffers en ús offers en ús slachtoffers, sadat jo soannen yn 'e takomst net tsjin ús soannen meie sizze: "Jo hawwe gjin diel yn Jehovah. ”'” (Jos 22: 26, 27)
'Lykas de moanne sil it foar altyd fêst wêze As in trouwe tsjûge yn 'e loften. ”(Selah)” (Ps 89: 37)
'Yn dy dei sil d'r wêze in alter foar de Heare yn it midden fan Egypte en in pylder foar de Heare op syn grins. 20 It sil wêze foar in teken en foar in tsjûge oan de Heare der legers yn Egypte; hwent hja scille ta de Heare roppe fenwegen de ûnderdrukkers, en Hy scil hjarren in rêdder stjoere, in greaten, dy't hjar scil rêdde. '(Jes 19: 19, 20)
Hjirút kinne wy sjen dat yn 'e ôfwêzigens fan twa of mear eachgetugen, de Israëliten op forensysk bewiis koenen rekkenje om in rjochtfeardich beslút te berikken om de kweade net frij te litten. Yn 't gefal fan' e ferkrêfting fan in maagd yn Israël, lykas beskreaun yn 'e foargeande passaazje, soe d'r fysyk bewiis wêze om it tsjûgenis fan it slachtoffer te befestigjen, sadat in inkelde eachgetûge koe hearskje sûnt de twadde "tsjûge" [ed] soe it bewiis wêze.
Alders binne net ree om dit soarte fan bewiis te sammeljen, dat is ien fan 'e redenen dat God ús de superieure autoriteiten joech, dy't wy sa net wolle brûke. (Romeinen 13: 1-7)
1 Timothy 5: 19
D'r binne ferskate teksten yn 'e kristlike Grykske Skriften dy't de regel fan twa tsjûgenis neame, mar altyd yn' e kontekst fan 'e Mosaic Law. Dat dizze kinne net perforce wurde tapast, om't de wet net fan tapassing is op kristenen.
Bygelyks,
Matthew 18: 16: Dit sprekt net fan each-tsjûgen nei de sûnde, mar earder fan tsjûgen nei de diskusje; dêr ta reden mei de sûnders.
John 8: 17, 18: Jezus brûkt de regel fêststeld yn 'e Wet om syn joadske harkers te oertsjûgjen dat hy de Messias is. (Nijsgjirrich seit hy net "ús wet", mar "jo wet".)
Hebreeërs 10: 28: Hjir brûkt de skriuwer allinich in tapassing fan in regel yn 'e Mosaïske wet dy't syn publyk bekend is om te reden oer de gruttere straf dy't tafalt oan ien dy't tramteart op' e namme fan 'e Hear.
De iennige hoop dat de Organisaasje hat om dizze bepaalde regel foarút te dragen yn it kristlike systeem fan dingen is te finen yn Earste Timóteüs.
"Akseptearje gjin beskuldiging tsjin in âldere man, útsein op it bewiis fan twa of trije tsjûgen." (1 Timothy 5: 19)
Litte wy no de kontekst beskôgje. Yn fers 17 stelde Paulus, "Lit de âldere manlju dy't op in moaie manier presidearje, wurde wurdearre ta dûbele eare, foaral dejingen dy't hurd wurkje oan sprekken en lesjaan." Doe't hy sei "doch net tajaan in beskuldiging tsjin in âldere man ”makke hy dêrom in hurde en snelle regel dy't fan tapassing wie op alle âldere manlju, nettsjinsteande har reputaasje?
It Grykske wurd oerset "tajaan" yn 'e NWT is paradexomai dat kin betsjutte neffens HELPS Wurd-stúdzjes “Wolkom mei persoanlik belang”.
Dat de smaak oerbrocht troch dizze Skrift is 'Wolkom gjin beskuldigingen tsjin in trouwe âldere man dy't op in moaie manier presideart, útsein as jo goede sterke bewiis hawwe, lykas it gefal mei twa of trije tsjûgen (dat is net freeslik, lytslik, of motivearre troch oergeunst as wraak). Hat Paulus ek alle gemeenteleden ynbegrepen? Nee, hy bedoelde spesifyk trouwe âldere manlju fan goede reputaasje. De heule ymport wie dat Timothy trouwe, hurdwurkjende, âldere manlju beskerme soe tsjin ûntefreden leden fan 'e gemeente.
Dizze situaasje is besibbe oan dy dekt troch Deuteronomium 19:15. Beskuldigingen fan min gedrach, lykas dy fan ôffal, binne foar in grut part basearre op tsjûgenissen fan eachgetugen. It ûntbrekken fan forensysk bewiis fereasket dat twa of mear tsjûgen wurde brûkt om de saak te befestigjen.
Hannelje mei ferkrêfting fan bern
It seksueel misbrûk fan bern is in bysûnder grouwélige foarm fan ferkrêfting. Lykas de faam yn it fjild beskreaun yn Deuteronomium 22: 23-27, is d'r normaal op ien tsjûge, it slachtoffer. (Wy kinne de dieder koartje as tsjûge, útsein as hy kiest om te bekennen.) D'r is lykwols faak forensysk bewiis. Derneist kin in betûfte ûnderfreger "yngeand ûndersykje" en de wierheid faaks útfine.
Israel wie in folk mei syn eigen bestjoerlike, wetjouwende en gerjochtlike tûken fan regearing. It hie in wetskoade en in strafsysteem dat deastraf omfette. De kristlike gemeente is gjin naasje. It is gjin sekuliere regearing. It hat gjin rjochtspraak, en hat ek gjin strafsysteem. Dêrom wurdt ús ferteld de behanneling fan misdied en kriminelen te litten oan 'e' superieure autoriteiten ',' Gods ministers 'foar it dispensearjen fan gerjochtigheid. (Romeinen 13: 1-7)
Yn 'e measte lannen is hoererij gjin misdriuw, sadat de gemeente it yntern behannelet as sûnde. Ferkrêfting is lykwols in misdriuw. Seksueel misbrûk fan bern is ek in misdriuw. It liket derop dat de Organisaasje mei syn Bestjoersorgaan dy wichtige ûnderskieding liket te missen.
Ferburgen efter Legalisme
Ik seach koartlyn in fideo fan in âldere yn in rjochterlike harksitting dy't syn posysje rjochtfeardiget troch te sizzen dat "Wy geane mei wat de Bibel seit. Dêr meitsje wy gjin ekskús foar. ”
It liket by it harkjen nei it tsjûgenis fan âldsten út 'e Australyske ôfdieling, lykas dat fan bestjoersorgaan-lid Geoffrey Jackson, dat dizze posysje universeel wurdt holden ûnder Jehova's Tsjûgen. Se fine dat troch stiif oan 'e letter fan' e wet te hâlden, Gods goedkarring winne.
In oare groep fan Gods folk fielde ienris itselde. It einige net goed foar har.
"Wee jo, skriuwers en farizeeën, skynhilligen! om't jo de tsiende fan 'e munt en de dille en de komkommer jouwe, mar JO hawwe de gewichtiger saken fan 'e wet negeare, nammentlik gerjochtigheid en barmhertigens en trou. Dizze dingen wie it binend om te dwaan, en lykwols de oare dingen net te negearjen. 24 Blynlieders, dy't de gnat útrinne, mar de kameel gulp! "(Mt 23: 23, 24)
Hoe koene dizze manlju dy't har libben oan 'e wet bestudearren har "wichtiger saken" hawwe mist? Wy moatte dit begripe as wy foarkomme dat wy troch itselde tinken wurde ynfekteare. (Mt 16: 6, 11, 12)
Wy wite dat de wet fan 'e Kristus in wet is fan prinsipes en net regels. Dizze prinsipes binne fan God, de Heit. God is leafde. (1 Johannes 4: 8) Dêrom is de wet basearre op leafde. Wy kinne tinke dat de Mosaic Law mei syn tsien geboaden en 600+ wetten en regels net basearre wie op prinsipes, net basearre op leafde. Dat is lykwols net it gefal. Koe in wet dy't ûntstiet fan 'e wirklike God, dy't leafde is, net basearre wêze yn leafde? Jezus antwurde dizze fraach doe't hy waard frege oer hokker gebod it grutste wie. Hy antwurde:
'Jo moatte de Heare jo God leafhawwe mei jo heule hert en mei jo heule siel en mei jo heule geast.' 38 Dit is it grutste en earste gebod. 39 It twadde like it, is dit: 'Jo moatte jo buorman leafhawwe lykas josels.' 40 Oan dizze twa geboaden hinget de heule wet, en de profeten. ”” (Mt 22: 37-40)
Net allinich de folsleine Mosaic Law, mar alle spreuken fan 'e profeten hinget ôf fan hearrigens oan dizze twa gewoan geboaden. Jehovah naam in folk dat - foaral neffens moderne noarmen - barbaars wie, en Hy beweegde har nei heil troch de Messias. Se hienen regels nedich, om't se noch net ree wiene foar de folsleinens fan 'e perfekte wet fan leafde. Dat de Mosaic Law waard as in tutor, om it bern te begelieden nei de Master Teacher. (Gal. 3:24) Dêrom is de kwaliteit fan Gods leafde ûnderlizzend oan alle regels, stipe en bining.
Lit ús sjen hoe't dit op in praktyske manier kin tapasse. Werom nei it senario skildere troch Deuteronomium 22: 23-27, sille wy in lytse oanpassing meitsje. Lit ús it slachtoffer in bern fan sân jier meitsje. No soene de 'wichtiger saken fan gerjochtigheid, barmhertigens en trou' foldien wêze as de âldsten fan it doarp nei alle bewizen seagen en gewoan de hannen opsmieten en neat diene om't se gjin twa eachgetugen hienen?
Lykas wy hawwe sjoen wiene d'r bepalingen foar situaasjes as d'r net genôch eachgetugen wiene, en dizze bepalingen binne kodifisearre yn 'e wet, om't de Israeliten se nedich wiene, om't se noch net de folheid fan' e Kristus hienen berikt. Se waarden dêr liede troch de wet. Wy moatte se lykwols net nedich wêze. As sels dejingen ûnder de Wetkoade liede soene troch leafde, gerjochtigheid, barmhertigens en trou, hokker reden hawwe wy dan as kristenen ûnder de gruttere wet fan 'e Kristus om werom te gean nei legalisme? Binne wy ynfekteare troch it sûrde fan 'e Fariseeërs? Ferbergje wy ús efter ien fers om aksjes te rjochtfeardigjen dy't op in folslein ferlitten fan 'e wet fan leafde? De Fariseeërs diene dit om har stasjon en har gesach te beskermjen. As resultaat ferlearen se alles.
Balâns is nedich
Dizze grafyk waard my stjoerd troch in goede freon. Ik haw de net lêzen lidwurd wêrfan it ûntstie, dat ik kin it net stypje per se, De yllustraasje sprekt lykwols foar himsels. De Organisaasje fan Jehova's Tsjûgen hat de feit ferfong it hearskip fan Jezus Kristus troch it hearskip fan it Bestjoersorgaan mei syn regels. Likwidens foarkomt, hat JW.org nei "legalisme" gliden. Wy skoare heech op alle fjouwer produkten fan dizze kar: Arrogânsje (Wy binne de iennichste wiere religy, "it bêste libben ea"); Opdrukking (As jo it net iens binne mei it Bestjoersorgaan, wurde jo bestraft troch útsetting); Inkonsistinsje (Hyltyd feroarjend "nij ljocht" en konstante flip-flops bestimpele as "ferfining"); Hypocrisy (Beweare fan neutraliteit wylst se lid waarden fan 'e FN, de skuld fan' e rang-en-file foar har fiasko fan 1975, beweare dat se ús bern hâlde, wylst belied behâldt dat skealik is bewiisd foar de "lytsen".)
As it docht bliken, is de ferlegenens fan twa tsjûgen gewoan de tip fan 'e JW-legalistyske iisberch. Mar dizze berg brekt op ûnder de sinne fan iepenbiere kontrôle.
Addendum
Yn in besykjen syn tsjûgenis werom te heljen, wêryn Geoffrey Jackson terughâldend ynstimde dat Deuteronomy 22: 23-27 in útsûndering op 'e twa-tsjûgen regel liket te leverjen, joech de juridyske buro in skriftlike ferklearring, Us diskusje soe ûnfolslein wêze as wy de arguminten yn dat dokumint net oanpakke. Wy sille dêrom omgean mei "Issue 3: Taljochting fan Deuteronomium 22: 25-27".
Punt 17 fan it dokumint beweart dat de regel fûn yn Deuteronomium 17: 6 en 19:15 as jildich "sûnder útsûndering" moat wurde nommen. Lykas wy hjirboppe al sjen litten hawwe, is dat gjin jildige skriftposysje. De kontekst jout yn elk gefal oan dat der útsûnderingen binne foarsjoen. Dan stelt punt 18 fan it dokumint:
- It is wichtich om te merken dat de twa kontrastearjende situaasjes yn fersen 23 oant 27 fan haadstik Deuteronomy 22 net omgeane mei it bewizen oft de man yn beide situaasjes skuldich is. Syn skuld wurdt yn beide gefallen oannommen. Troch te sizzen dat hy:
"Moete har tafallich yn 'e stêd en lei by har del"
of hy:
"Moete tafallich it ferloofde famke yn it fjild en de man oermastere har en lei by har del".
yn beide gefallen, de man wie al skuldich bewize en de dea weardich, dit waard bepaald troch in juste proseduere earder yn 'e ûndersiik fan' e rjochters, Mar de fraach op dit punt foar de rjochters (hawwende fêststeld dat ferkearde seksuele relaasjes wiene bard tusken de man en de frou) wie oft de ferloofde frou skuldich wie oan ymmoraliteit of in slachtoffer wie fan ferkrêfting. Dit is in oar probleem, hoewol relatearre, mei it fêststellen fan 'e skuld fan' e man.
Se ferklearje net te ferklearjen hoe't "de man al skuldich is bewiisd" sûnt de ferkrêfting yn 't fjild wie fier fan tsjûgen. Yn 't bêste soene se it tsjûgenis hawwe fan' e frou, mar wêr is de twadde tsjûge? Troch har eigen talitting wie hy "al skuldich fûn" as "bepaald troch in juste proseduere", dochs bewearje se ek dat de iennichste "juste proseduere" twa tsjûgen fereasket, en de Bibel jout yn dit gefal dúdlik oan dat soks ûntbrekt. Dat se jouwe ta dat der in juste proseduere is dy't kin wurde brûkt om skuld te befestigjen dy't gjin twa tsjûgen nedich is. Dêrom wurdt it argumint dat se yn punt 17 leverje dat de twa-tsjûge-regel fan Deuteronomium 17: 6 en 19:15 "sûnder útsûndering" wurde folge, wurdt ûnjildich makke troch har folgjende konklúzje makke ûnder punt 18.
________________________________________________________
[1] It koe wurde beweare dat sels de ferwizing fan Jezus nei de regel oer twa tsjûgen fûn by John 8: 17 brocht dy wet net foarút yn 'e kristlike gemeente. De redenearring giet derfan dat hy gewoan in wet brûkte dy't destiids noch fan krêft wie om in punt te meitsjen oer syn eigen autoriteit, mar net ymplisearje dat dizze wet fan krêft wêze soe ienris de wetkoade waard ferfongen troch de gruttere wet fan 'e Kristus.
Wat in ongelooflijk artikel !!! Dankewol
Dankewol.
[…] [I] De redenearring efter dizze JW-doktrinale ferkearde ynterpretaasje is ûntbûn. Sjoch The Two-Witness Rule under the Microscope [...]
Ik woe dat ik koe sizze dat it tsjûgenis fan Geoffrey Jackson by thr ARC in echte eachopslach foar my wie. Spitigernôch wie it eins gewoan in oare befestiging fan alle ûnsin dy't foarkomt yn 'e Org.
In waarme hallo foar allegear. Meleti- tank foar hurd wurk yn namme fan alle bruorren
en susters dy't in soad profitearje fan dizze side. Ek oan alle meiwurkers lykas
Tadua en in protte oaren. Dizze side hat in ûnskatbere boarne foar my west
okkerdeis. Hâld de fijne geast fan kristlike leafde op dy't altyd hjir werjûn wurdt.
Mei't dit myn earste opmerking is, sil ik it dernei litte en besykje yn 'e heine takomst wat positive feedback ta te foegjen. Mei tank oan allegear
Wolkom, Warp Speed, en "Engage"!
It WT-skandaal foar bernemishanneling, lykas in protte ûnderwerpen besprutsen op dit forum, is kontroversjeel. Kontroversjeel wêze is op himsels net needsaaklik min, want as d'r gjin kontroversjes wiene, soe d'r neat oer wêze en gjin reden om dit forum sels te hawwen. It is winsklik gjin kontroversjes 'oan te meitsjen' wêr't nimmen eins bestiet, fral as dat dwaan kin de gefoelens fan oare minsken kwetsend meitsje. Ik wit dat ik soms mear wurden brûk dan ik mocht, en as ien fan dy wurden dat effekt hat, spyt ik dat. De grûnoarsaak fan elke kontroversje is in set fan oannames,... Lês mear "
Hoi Robert-6512 Tige tank foar jo opmerkingen. Ik wol mar in pear fierdere punten diele út myn ûndersyk, dy't wat te meitsjen hawwe mei in oantal fan jo punten. 1. De eask yn 'e Mosaïke wet foar 2 of 3-tsjûgen wurdt allinich neamd yn relaasje ta serieuze sûnden, sûnden dy't resultearje sille yn' e deastraf foar de beskuldige. Apostasy, moard (Numeri 35: 30,31), en oerfal \ hoerjen \ ferkrêfting. As sadanich wie it in wet foar de naasje fan Israel. It waard net omsteld as in wet om troch te folgjen 2. Hjoed as Kristenen moatte wy ûnderwurpen wêze... Lês mear "
Hiel moai redenearjen, Tadua. Ik bin it der mei iens. Ik lies Titus hjoed en kaam dizze iepeningswurden fan haadstik 3 tsjin dy't Germaan binne foar ús diskusje. "Bliuw har troch te herinnerjen om ûnderwerp te wêzen en hearrich te wêzen oan regearingen en autoriteiten, ree te wêzen foar alle goede wurken, ..." (Titus 3: 1) Tsjûgen liederskip liket in probleem te hawwen mei "ûnderwerping en hearrigens ... oan regearingen en autoriteiten ”. De rjochting dy't se krigen by de Australyske Royal Commission is net folge. Dat die bliken út dy harksitting yn maart 2017. Wat "ree wêze foar elk goed wurk", jout de formulearring in reewilligens of oanstriid... Lês mear "
Ik ha gjin probleem mei jo metodyk. Ik haw in probleem mei jo bewearingen te meitsjen dy't gjin stipe hawwe yn 'e Skriften, en mei jo unlogyske redenearing brûke dy't jo saak net slagget. Jo seine, "Wy kinne in konklúzje net ferwiderje basearre allinich op in ferûnderstelling." Mar dat is ferkeard redenearjen. As jo de saak net hawwe makke dy't einiget mei de konklúzje dy't jo hawwe lutsen, leit de lêst by jo om alle oanspraken derop te wjerlizzen, of dizze oanspraken binne basearre op oannames of net. Troch in konklúzje te lûken dat noch skriften noch logika stypje, en troch net... Lês mear "
Jo skreau: “Deut. 22:27 seit dúdlik, "it ferloofde famke skreaude". Hoe soe ELSE dat mooglik wisten? Ik stjoer dat de iennichste manier dy't mooglik wêze koe is as in tredde partij by it ynsidint har hearde. As jo ELKE mooglike middels kinne oanhelje, dat hokker kennis fan it famke gûlen koe wurden wurden, oars dan immen oars hearre, soe it no de tiid wêze om josels út te lizzen. Oars dan miskien wat superhuman yntervinsje, is d'r gewoan gjin oare ferklearring. " Jo fraach is basearre op in defekt premiss. Jo stelle yn dat der in sekonde moast west hawwe... Lês mear "
Genesis 34: 30-31 Nije Revised Standard Version (NRSV) 30 Do sei Jakob tsjin Simeon en Levi: Jo hawwe my oerlêst brocht troch my lilk te meitsjen foar de ynwenners fan it lân, de Kanaäniten en de Perizziten; myn oantallen binne min, en as se har tsjin my sammelje en my oanfalle, sil ik ferneatige wurde, ik en myn húshâlding. " 31 Mar se seine: Moat ús suster wurde behannele as in hoer? Just oanwize dat d'r gjin melding is fan meardere tsjûgen foar de ynbreuk op Dinah. En dat de wearze, en earlik sein moard, reaksje troch har bruorren op it nijs dat... Lês mear "
Hallo Robert, tank foar jo "artcle" .. tank ik genietsje altyd fan it lêzen fan jo mieningen. Jo binne in heul yntellektuele man. Ik bin net sarkastysk. Ik ken Meleti net, ik ken syn artikels. Ik wit dat hy dizze webside opset hat. It is dúdlik by it lêzen fan syn skriften dat hy balansearre, belibbe, wiis en fol is fan 'e fruchten fan syn heite geast. Hy koe syn hannen gewoan yn 'e loft goaie en sizze "alles stopje! Wêrom lestich falle .. ”Dat docht er net. Wêrom? Ik tink dat hy heul bejeftige, heul diskreet en ynsjoch is. Foar in man syn... Lês mear "
Ik wol hjir net echt in kontroversje oer feroarsaakje, hoewol it ûnderwerp troch syn aard kontroversjeel is. It antwurd op dit debat is te finen yn Deut. 22:27, dat seit dat it famke skreaude, mar d'r wie gjinien om har te rêden (of, te rêden). Hoe koe it wurde bekend dat it famke "skreaude"? It is om't d'r in twadde tsjûge wie. Ien hat har wol heard. It akkount sei dat de oanfal barde yn in "fjild". It seit net dat it fjild en al it gebiet deromhinne folslein sûnder minsken wiene. Dat is in gewoane oanname dy't net wurdt droegen... Lês mear "
Hoi Robert-6512. It liket derop dat jo in probleem hawwe mei wat jo as myn metodyk ûnderfine. Ik gean akkoard dat wy foarkomme wolle dat konklúzjes basearje op útgongspunten. Mar dy doar slingert beide kanten op. Wy kinne in konklúzje net ferwiderje basearre allinich op in ferûnderstelling. Jo skreau bygelyks: "Hoe koe it wurde bekend dat it famke" skreaude "? It is om't d'r in twadde tsjûge wie. Ien hat har wol heard. ” Jo hawwe in hurde konklúzje lutsen op basis fan in ferûnderstelling dat se waard heard, mar dat de hoarner net koe rêdde. Jo oersjogge in twadde mooglikheid dat it famke dat sels tsjûge... Lês mear "
Groetnis Elkenien, Dit is in heul nijsgjirrige diskusje, al is it soms wat betiizjend. Ik woe gewoan tafoegje dat Jehovah ús allegear de jefte fan ferstân en sûn ferstân joech, hoewol in protte der foar kieze om ek net te brûken! Dejingen dy't dizze kado's brûke oer dit ûnderwerp, moatte in faak brûkte slogan WWJD (wat soe Jezus dwaan?) As haad fan 'e kristlike gemeente yn it gefal fan bernemishanneling ... it antwurd is heul ienfâldich. Wy soene foar dy saak net oer wurden of sels skrift skriuwe, wy soene dy reden fan reden en sûn ferstân brûke om de 1 te beskermjen... Lês mear "
Yep! It ljocht wurdt gewoan "hieltyd helderder!" Wachttorenwrâld brokkelt ôf ...
Ik bin it fan herte iens dat it belied fan WT oer de twa-tsjûge-regel min begrepen en wreed is, en hat resultearre yn grutte skea oan slachtoffers fan misbrûk. In protte fan 'e redenaasjes dy't jo yn dit artikel brûke om te argumintearjen tsjin dat belied is lykwols min trochtocht. Dat is spitich, mar earlikens twingt ús de feiten te stellen lykas se binne, net sa't wy se wolle. By it besprekken fan 'e passaazje by Deut. 19: 16-21, freegje jo de retoaryske fraach: 'As de ferklearring yn fers 15 dan as in allesomfattende regel wurde moat wurde nommen, hoe soene de rjochters dan "yngeand ûndersykje"? Sy... Lês mear "
De basis fan jo argumint, Robert-6512, liket te wêzen dat as wy sille sjen litte dat ûnder it Israelityske systeem útsûnderingen wiene op 'e regel foar twa-tsjûgen, moatte wy krekt sjen litte wat dizze wiene. Ik bin it der net mei iens. Wy binne net ferplicht de alternative metoaden út te lizzen; allinich dat se bestiene. Us doel is om oan te toanen dat de regel mei twa-ouwielgenoaten net alles ynklusyf wie. Dat de Bibel sprekt fan besykjen fan gefallen wêryn d'r mar ien tsjûge wie, is genôch om oan te toanen dat de regel foar twa-tsjûgenis net allesomfette wie. De organisaasje moat sjen litte dat 1) it allegear wie... Lês mear "
Ik bin bang dat ik it net mei jo iens bin. Earst bewearde ik net dat jo krekt moatte sjen litte wat de útsûnderingen wiene. It soe heul nuttich wêze as jo dat sjen lieten, mar dat is net wat ik beweare. Ik sei dat jo jo saak net hawwe makke, en jo hawwe. Jo kinne leauwe dat jo "net ferplicht binne om de alternative metoaden út te lizzen", mar jo binne heulendal ferplicht IETS út te lizzen. Dat is, as jo in útlis net skriftlik kinne oanhelje, moatte jo teminsten de haadlinen tekenje fan in hypoteze útlis, en besykje wat te sjen... Lês mear "
Tankewol Tadua foar it ûndersyk, en Meleti foar it oanmeitsjen fan it. Sjoch nei de kontekst en nei de orizjinele tekst en / of betsjuttingen fan 'e wurden sjen kinne grutte ferrassingen opsmite. Definityf in nij ljocht!
Wat my fernuveret, is de djipte fan bedrog yn 'e lear fan' e Org, as yn har oanspraken. Jo moatte echt alles kontrolearje wat se beweare foardat jo it akseptearje.
Geweldich lêzen. Hat d'r ienris in gefal west wêr't in broer in oare broer beskuldige fan it pleegjen fan in moard? En fielde it pleatslike âldere lichem har fertrouwen genôch om it te ûndersiikjen? Ik bring dit allinich op, om't seksuële misdieden neffens wetjouwing ûneinich mear yngewikkeld en lestich binne om te ûndersiikjen.
Betankje Tadua om ús ammunysje te jaan tsjin dizze perversje fan 'e leafde fan Jehovah.
hoi Meleti, Briljant artikel! it helpt in protte dingen foar ús op.
In skoft lyn pleatste ik in artikel oer Silent Lambs oer dit ûnderwerp. Lêzers meie it fan belang fine.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm