[Fan ws2 / 18 p. 3 - 2 april - 8 april]
"Noach, Daniël en Job ... soene harsels allinich kinne rêde fanwegen har gerjochtichheid." Ezekiel 14: 14
Nochris hawwe wy in fersfragmint út 'e Skriften yn isolemint. Teminsten it measte fan it artikel dat folget besiket bemoedigjend te wêzen. It eigentlike 'fleis' mist lykwols. Wat wy wurde behannele is in koarte resinsje fan Noah, Daniel en Job en har trou, en oanmoedige om itselde te dwaan. Hoe't wy dat misse moatte berikke, en hoewol har libbensferrin wis ien is te emulearjen, is in direkte fergeliking mei it libben hjoed lestich. It komt oer as noch in artikel fan 'doch dit en alles sil yn oarder' wêze, dochs is dat it tsjinoerstelde fan wat de tematekst yn syn gehiel ús eins leart.
"'Sels as dizze trije manlju - Noah, Daniël en Job - deryn wiene, soene se harsels allinich kinne rêde fanwegen har gerjochtichheid,' ferklearret de Sovereign Lord Jehovah. '(Ezekiel 14: 14)
Ezekiel seit dat Israel destiids sa goddeleas wie - krekt foar de definitive ballingskip nei Babylon - dat it sels net koe wurde rêden troch Noach, Daniël en Job.
Hat dit net oanjûn dat wy net kinne wurde bewarre troch yn 'e Organisaasje te wêzen. Wy wurde op ús yndividuele nivo bewarre troch ús leauwen, en as d'r trouwe manlju binne binnen de Organisaasje, kinne se it gehiel net mear rêde dan Noach, Daniël en Job koene it ûntrou Israël hawwe rêden.
It artikel fan dizze wike sit gewoanlik mei oannames. As wy se besjogge, sjoch dan oft se histoaryske as skriftlike stipe hawwe. Wy hawwe al mei de measte, as net allegear, behannele yn ús artikels út it ferline, dat wy sille allinich in koarte opmerking oer elk litte.
| Punt | Par. | Probleemstype | Probleem | Comment |
| 1. | 2 | Eask | Jeruzalem waard yn 607 BCE troch de Babyloniërs ferneatige | Skiednis jout oan dat de datum 587 BCE wie, en alle Bibelteksten kinne wurde sjoen as passe by dizze datum sûnder fersmoarge ynterpretaasjes nettsjinsteande alle bewearingen fan 'e organisaasje op it tsjinoerstelde. |
| 2. | 2 | Ferûnderstelling | Op basis fan (1) hjirboppe wurdt de datum foar it skriuwen fan Ezekiel dit jûn as 612 BCE. | Op grûn fan 'e eigentlike datum fan 587 BCE kin dit skriuwen yn 592 BCE foarkommen. |
| 3. | 3 | Ferûnderstelling | "Lykas hjoed sille allinich dejingen dy't Jehovah as ûnskuldich beskôget - minsken lykas Noah, Daniel en Job - wurde markearre foar oerlibjen as it hjoeddeistige systeem fan dingen oan ein komt. (Rev 7: 9,14) ” | Iepenbiering 7 stipet de oanspraak net makke. It praat net oer elke markearring foar oerlibjen of ferneatiging by Armageddon. |
| 4. | 6 | Misbrûk | Noah “waard in dappere 'predikant fan gerjochtichheid' dy't syn fertrouwen yn Jehovah iepenbier bekinde. (2 Peter 2: 5) ” | D'r is neat dat suggereart dat Noach in hûs-oan-hûs-predikant wie. It Grykske lexicon fan Thayer seit: "Gods ambassadeur, ien dy't ropt ta gerjochtigheid". It Grykske wurd foar "heraut, messenger" (oerset as predikant yn NWT) betsjuttet mei autoriteit troch in kening [Jehovah God yn 't gefal fan Noach] om in iepenbiere oprop of eask te jaan. ” Net om mei persoanen te praten. |
| 5 | 7 | Leading ymplikaasje | Oangeande de Ark "Noch, hy gong lûdop yn it leauwe", te ymplisearjen dat wy hjoed de rjochting fan 'e organisaasje hearrich folgje moatte. | Noah krige in berjocht (wierskynlik fia ingel) fan God. De organisaasje hat net sa'n direkte kontakt hân fan God of út ingels (ek net beweare se dit). Hoe se har opeaske rjochting ûntfange, is omhulde yn mystearje en obscurity. De klam op hearrigens is ek ferkeard. Noah hie leauwen, dêrom wie hy harkjend nei oanwizings fan God. Men kin harkje nei immen mei of sûnder leauwen. Mar as ien fertrouwen hat, dan sil men harkje nei it objekt fan har leauwen. |
| 6 | 8 | Leading ymplikaasje | Noah “rjochte syn libben, net op materiële soargen, mar op God ”. | Wier, hy die, mar dat betsjuttet net dat hy gjin materiële soargen hie en har gewoan ûntsloech (dat is hoe de measte tsjûgen dizze ferklearring soene nimme). D'r is ek gjin rekord dat Noah godlike foarsjenningen krige om him yn steat te meitsjen it Ark-bouwprogramma te jaan en foar syn famylje te soargjen. Hy moast timmerwurk en oare feardigens leare om sawol de arke te bouwen as foar syn famylje te soargjen. |
| 7 | 9 | Misleare claim | "Sels no, hat ús fêste stand foar Gods wetten, lykas dy oangeande houlik en seksuele moraal, yn guon lannen liede ta negative publisiteit" | Ik bin my yn guon lannen net bewust fan negative publisiteit fanwegen in stevige stânpunt oer houlik en seksuele moraal. (Miskien kinne lêzers ús ferljochtsje as se fan soks witte). Ik bin my lykwols bewust fan negative publisiteit fanwegen in koppige wegering om oan te gean mei seksueel misbrûk fan bern op in manier dy't foldocht oan wetlike easken en bêste praktyk. Ik bin my ek bewust fan negative publisiteit fanwegen it belied om te foarkommen fan leden dy't de organisaasje kinne ferlitte om hokker reden dan ek. |
| 8 | 12 | Misleare spekulaasjes | Ferwizend nei Daniel doe't hy "Hy wie wierskynlik yn syn lette 90's ..." (Daniel 10: 11) | Stel gewoan hoefolle minsken yn har lette 90's as iere 100's it folgjende oer har hawwe sein as Daniel 6: 3, 28 seit. Dit probleem is in gefolch fan 'e flaters en oanspraken makke yn (1) en (2) hjirboppe. It brûken fan 587 BCE foar de fal fan Jeruzalem liedt ta in folle mear ridlike lette 70's. |
| 9 | 13 | Spekulaasje | "Miskien maneuvert Jehovah saken op dizze manier, sadat Daniël in segen foar syn eigen folk koe wêze ” | It is krekt sa wierskynlik dat hy net manoeuvreare makket saak, mar ynstee brûkte de situaasje dy't Daniel yn wie. |
| 19 | 14 | Misbrûk | "Hjirtroch steane wy ek út as oars, wurde wy sels doelen foar bespot. Markearje 13: 13 ” | Binne Jehova-tsjûgen bespot "fanwegen myn namme (Kristus)" lykas Mark 13 stelt? Nee, hoe kinne se wêze as it belang fan ús Hear Jezus Kristus wurdt minimalisearre. Wat oer ridiculeare om oare redenen? Is it net earder fanwegen har protte tradysjes dy't gjin stevige skriftlike basis hawwe? |
Yn paragraaf 15 wurde âlders goed advys jûn:
"Dat âlden, jou dyn bern net op, mar lear se geduldich (Efeziërs 6: 4) ”Bid ek mei har en foar har. As jo stribje de wierheid fan 'e Bibel op har hert te yndrukke, noegje jo de rike segen fan Jehovah út. (Psalm 37: 5) ”.
Alle âlders sille it maklik mei dit advys iens wêze, hoewol it ûnfolslein is kin it soms lestich wêze om folslein yn 'e praktyk te bringen; lykwols, dat is wat wy soene besykje te dwaan. Dus mei dit yn gedachten, wa is de grutste âlder fan wa't wy dizze moaie prinsipes hawwe erfd, sa dat hast sûnder útsûndering elke kristlike âlder it iens wêze soe mei de uteringen? As jo oan ús Heit, Jehovah God, tinke, soene jo gelyk hawwe. As earste ynspireare hy de moaie rie yn syn wurd de Hillige Bibel. Fierder, lykas Genesis 1:26, 27 ús herinnert, hat God de minske makke yn syn eigen byld. As Galatiërs 3:26 ús fertelt, "Jo binne eins allegear soannen fan God troch jo leauwen yn Kristus Jezus".
Dat hoe behannelje jo as in leafdefolle âlder in bern dat wat ferkeard dien hat? Is de bêste manier om se te behanneljen om te wegerjen mei it bern te sprekken oant it bern seit 'Sorry, ik sil it net wer dwaan'? Of dochsto “Jou jo bern net op, mar lear se geduldich” sadat se beseffe dat har gedrach ûnakseptabel is, wylst se noch leaf binne? Motiveart dit har net om har gedrach te ferbetterjen? Miskien kinne jo bepaalde lekkernijen ûnthâlde, mar jo ynteraksje mei har net, oars hoe soene se ea leare? Wy soene ek net wolle dat se potensjeel te fertrietlik wurde oer negeare troch har âlders, wat kin liede ta selsdestruktyf gedrach, wêrtroch saken minder wurde.
As wy as âlders beseffe dat dit net de manier is om te hanneljen, dan soe ús soarchsume himelske Heit yn waans byld wy binne makke net wolle dat wy op dy manier hannelje. In leafdefolle âlder wit dat it kontraproduktyf en wreed is om har bern te fermeitsjen; God is in leafdefolle âlder. In wirklik leafdefolle kristlike groep soe ek wite dat it kontraproduktyf en wreed is om oaren effektyf te sjantearjen troch minsklike ynteraksje te ûnthâlden. Dat is in taktyk fan terroristen, net wiere kristenen. It is ûnfolsleine, leafdeleaze reden om oars te tinken.
- Soe ús Heit Jehovah ynstruksjes jaan dat kristenen dy't wy tinke dat se ferkeard binne oars behannele wurde moatte?
- Soe in organisaasje dy't troch God brûkt wurdt ferskate ynstruksjes jaan?
Dat it gefal is, elke organisaasje dy't troch skreaune artikels en / of troch fideo har leden ynstruksjes jout om har bruorren of susters folslein te fermoardzjen foar flaters makke of foar it net bywenjen fan gearkomsten moatte serieus ûndersocht wurde om te sjen oft it in falske organisaasje is en eins net brûkt troch God. Yndied 1 John 4: 8 herinnert ús, "Hy dy't net leaf hat, is God net yn 'e kunde kaam, om't God leafde is."
As sok tinken net fan God komt, dan is d'r mar ien oar plak wêr't it wei komt. (Jehannes 8: 41-47) As jo om hokker reden dan ek twifelje dat dizze soarte behanneling net wreed is en dat it yn bepaalde omstannichheden rjochtfeardige kin wurde, lês dan dizze gearfetting fan 'e resultaten fan eksperiminten troch Donald O Hebb yn 1951. It soarget foar skokkende lêzen.
Wy moatte ek oandacht tekenje op 'e offisjele JW.org-webside, it materiaal dat tagong is ta it folgjende link lit sjen dat it Offisjeel belied fan Jehova's Tsjûgen as folget is:
'Dyjingen dy't waarden doopt as Jehova's Tsjûgen, mar net mear foar oaren preekje, miskien sels ferdriuwe fan feriening mei medegelovigen, binne net skruten. Eins rikke wy har út en besykje har geastlike belangstelling op 'e nij te meitsjen.' (Alinea 1)
'Wat fan in man dy't wurdt disfellowshipped, mar waans frou en bern noch Jehova's Getugen binne? De religieuze bannen dy't hy hie mei syn famylje feroarje, mar bloedbannen bliuwe bestean. De houlikferhâlding en normale famyljehâldings en omgong gean troch. ”(Alinea 3)
Dêrom is elke ôfwaging, benammen tsjin famyljeleden, tsjin it offisjele iepenbier presinteare belied fan 'e organisaasje. Spitigernôch hawwe organisaasjepraktyk en mûnlinge wet foarrang en binne se yn striid mei har skriftlike (iepenbiere gesicht) belied. Earder binne de measte Tsjûgen har net bewust fan sokke ferklearrings, en leaver ynstee it foarbyld te folgjen yn in fideo op 'e Regionale Fergadering yn' e simmer fan 2016 wêr't sels ynaktive wurde fermindere. Dat wy freegje it Bestjoersorgaan, wat is jo wiere belied? De offisjeel publisearre ien op 'e JW.Org webside as de fideo fan' e Regionale Gearkomste fan 2016? De rang-en-bestân-tsjûgen bringe de fideo fan 2016 yn 'e praktyk, wêrtroch de websideferklearring in dappere gesicht makket fan dejingen dy't beweare dat se Gods fertsjintwurdigers op ierde binne. As de ymplemintaasje fan 'e fideo ferkeard is en noait bedoeld wie, dan moatte se dizze skealike praktyk driuwend ferbetterje. Sille se dat dwaan? By prestaasjes yn it ferline is it net wierskynlik. It liket derop dat it fideo is hoe't se wolle dat tsjûgen hannelje, mar se doarre it net op skrift te setten.
Gearfetsjend
Fan it artikel: "Lit ús altyd Jehovah bewarje" en syn soan Kristus Jezus "Yn it sintrum fan ús libben, fertrouwe" harren "Folslein". "De ûnderfining fan Job beklammet ek ús needsaak om mededogen te toanen mei oare kristenen dy't miskien swierrichheden oanhâlde" lykas bedrigingen, en ek oan net-kristenen yn deselde predikaminten. Dan sille oaren wite wa't de wirklike folgelingen fan Kristus binne. Lykas James 2: 14-17 yn diel seit: "it leauwe, as it gjin wurken hat, is op himsels dea", ja, yndie is it leauwen sûnder oerienkommende wurken (fruit) fan 'e geast wirklik dea. Wy pleitsje foar tsjûgen dy't op it stuit praktisearje dy't noch net wekker binne om dizze wichtige Skriften serieus te betinken. It is gjin wurken fan preekjen en bywenjen fan gearkomsten dy't it leauwe bewize; it is, lykas Efeziërs 4: 22-32 toant, it feroarjen fan ús âlde persoanlikheid "yn 'e nije persoanlikheid ... neffens Gods wil" dat it measte makket.
Noach dwaande mei in predikearjend wurk, lykas dat wurdt útfierd troch de organisaasje, makket gewoan gjin skriftlike sin, (2 Petrus 2: 5). Ik tink dat de arke sels in stille "preker" wie foar dy beskaving foar de oerstreaming op deselde manier as de kiste fan Joazef foar de Hebreeërs wie, (Genesis 50: 24-26). Joazef hie in befel jûn dat de Israëliten syn bonken meinimme doe't se Egypte ferlieten. De Bibel seit net oft de kiste yn it hûs fan Manasse of Efraïm waard pleatst, mar elke kear dat se dernei seagen, waarden se herinnere oan it taseine heil. It "spruts" tsjin har, yn... Lês mear "
Ienfaldige wurdspultsjes dy't se spielje, al har publikaasjes binne der mei ferslein.
Se binne wat fan 'e bêste yn' t bedriuw, eins tinke se dat se sa goed binne dat se de Bibel teminsten 5 kear opnij oersetten hawwe dat ik my bewust bin.
Ik fiel dat WT it fers oer Noach in predikant fan gerjochtigheid fier oerskat hat. It ûntwerp fan 'e arke soe yngewikkeld wêze, en it moast ekstreem lûd wêze yn' e bou, oars soe elkenien stjerre. It is net wat dat kin wêze foar konstante grutte oanpassingen as de saneamde predikant fan gerjochtigheid "bekearlingen" makket en de arke grutter moast. Wy moatte oannimme dat God (a) wist dat gjinien nei Noach harkje soe en gjin needsaak seach om de arke grutter te meitsjen, of (b) nea fan doel wie ien yn 'e arke te gean, útsein de... Lês mear "
Fine resinsje, Tadua. As alle punten dy't jo opbrocht gjin diel wiene fan 'e lear fan JW, of as de WBTS net sa stiif fielde dat se har oan har moatte fêsthâlde, soene se miskien net fine dat har leauwensweardigens oant no ta útstutsen wie, en wy soene hjir minder oer klage moatte hawwe. Foegje ta oan jo list mei offertes dy fan David Gnam by it Supreme Court fan Kanada. Immen moat de misleidende ferklearrings hawwe autorisearre oer hoe't wy minsken mei disfellowshippd behannelje. Ja en de dingen dy't jo hawwe sjen litten dy't op 'e JW.org-side binne, gewoan in oar foarbyld fan misleidende útspraken. Ik freegje my ôf wat ús... Lês mear "
In oare poerbêste resinsje Tadua. Ik hâld fan hoe't jo beklamme hoe't de Org in dei en nacht belied hat oangeande skuorre. Yn skriuwen en yn 'e praktyk.
Mûnlinge wetten boppe bibelûnderwiis sette? Wa docht dat oan ús tinken?
Publyk in "sêfte" ôfbylding presintearje op 'e webside en in hardline nimme yn' e praktyk.
Lange tiid haw ik de term "kultus" foarkommen. Dit kwalifiseart lykwols as kult-lykas gedrach.
WT is al lang in kultus. Se boarstelje op it wurd en ferdigenje argumint tsjin, mar aksjes sprekke lûder dan wurden. Hoe wite wy dat it in kultus is? Maklik, sjoch mar nei it bewiis: Leden leauwe dat se allinich 'gelyk' hawwe of de 'antwurden' hawwe dy't 'bûtensteanders' net dogge. Fertinking, wantrouwen, foarkommen en namme-ropping tapast op net-leden. Leauwe dat de lieders kennis en ynsjoggen hawwe net beskikber foar de rest fan 'e wrâld. Eist om loyaliteit oan 'e lieders. Easken foar, en reewilligens om folsleine hearrigens oan te bieden oan 'e lieders. Skimmende eks-leden, ûnderdrukking fan ôfwiking, stilte fan... Lês mear "
By it meitsjen fan de GB as god (en) haw ik mei deselde rigels mediteare, en dit skrift komt oan 'e oarder: Deuteronomium 18:10. "D'r sil gjinien ûnder jo fûn wurde dy't syn soan of syn dochter as offer brânt." Wurdt ferwachte dat tsjûgen âlders har bern geastlik stiennen, hoewol se net iens de rjochterlike harksitting bywenje, en net folle witte oer it proses . En it 'legale' fûnemint fan 'e skuorre koe fan' e iene dei nei de oare feroarje, sûnder automatysk opnij ynstelle. Ik haw besocht de kultusnamme net te tapassen, mar it wurdt hurder en hurder om net: “Quacks... Lês mear "
Jo hawwe in wichtich punt oanrekke, en ik hoopje dat oare lêzers mei kennis dêroer ek har wurden kinne tafoegje. WT brûkte bygelyks te sizzen dat it krijen fan in oargeltransplantaasje kannibalisme wie, wat grif in DF-misdriuw betsjutte. Stel dat jo hoe dan ek in transplant hawwe, DF krigen hawwe, dan feroare WT har regels. Wurdt jo opnij ynsteld om't it gjin sûnde mear is, of moatte jo smeekje en pleitsje? Itselde mei bloed. Se tastean safolle fraksjes ta dat as jo se allegear byinoar sette, jo yn prinsipe bloed hawwe soene, mar bloed is in DF-probleem en fraksjes net.... Lês mear "
Ik brûkte deselde redenaasje mei myn frou oer it bloedprobleem JOA. Wy wize derop dat troch ús bern te litten stjerre troch bloed te wegerjen, wy ús it gesach fan Jehova oernimme troch ús bern om syn wille te offerjen as it dúdlik oarsom is. Almachtige God is fansels de ienige dy't syn bern mocht oanbiede om it minskdom te rêden. It is syn rjocht as ús heit, en syn eksklusyf rjocht as Jezus 'heit. Hy easke dat Abraham Izaäk deade om allinich it offer fan syn eigen earstberne soan te foarsjen - hy liet him eins net trochgean.... Lês mear "
Hoi Tadua. Ik merk yn jo kaart dat it seit: Iepenbiering 7 stipet de oanspraak dy't wurdt dien net. It praat net oer markearring foar oerlibjen as ferneatiging by Armageddon. Ik bin net wis wat jo bedoele mei dizze ferklearring te sizzen? Iep 7: 1-3; 9: 1-4; 14: 1 binne heul dúdlik dat dejingen dy't sille wurde bewarre in mark krigen hawwe. Fansels is de groep dy't de Tsjûgen fiele sille wurde bewarre oars as wat de Bibel leart. En "bewarre" wurde as se leauwe, betsjuttet net in fysike dea te foarkommen. Dat, se binne ferkeard oer wa't is bewarre en hoe't se... Lês mear "
As ik foar Tadua koe sprekke, leau ik dat hy net ferwiist nei it heil fan 'e bern fan God dat foarkomt foarôfgeand oan Armageddon, mar leaver it idee dat JW's hawwe dat minsken wurde bewarre foar it ivige libben, of feroardiele ta de ivige dea, útsein de bern fan God yn Armageddon.
Betanke foar de ferdúdliking Eric!
Hoi Yehorakam
Sawol josels as Meleti hawwe gelyk. (Tank)
It punt dat ik ek besocht te meitsjen wie dat de eigentlike sitaasje har argumint net stipe. Jo hawwe heul gelyk, de oare skriften dy't jo oanhelje stypje wurde markearre. Wy wite lykwols allegear dat de measte bruorren it sitearre skrift yn 'e paragraaf allinich sille lêze as se heulendal in Skrift lêze (lykas de measten fan ús ienris diene, fanwegen oare tiid redenen sûnder tekoart) en dêrtroch misse wy it eigentlike skriftlike lear net misse .
Betanke beide foar it tafoegjen fan de ekstra ferdúdliking.